Notes introductives sur le soutien aux peuples d’Ukraine et d’Iran par Sam Friedman

Cet article de Sam Friedman a initialement été publié en tant que contribution au Réseau de solidarité avec l’Ukraine (Ukraine Solidarity Network-US) et met en avant le lien entre la défense de principe, par la Gauche, des droits à l’autodétermination nationale, dans des pays comme l’Iran et l’Ukraine, d’une part, et l’évolution historique du capitalisme et de l’impérialisme, ainsi que les mouvements qui se sont levés pour lutter contre eux, d’autre part.

La dimension politique des luttes menées par les peuples ukrainien et iranien a fait l’objet de vifs débats parmi ceux qui se considèrent comme socialistes et/ou anti-impérialistes. Ce bref article aborde l’histoire de l’impérialisme et du nationalisme sous l’angle de l’expansion du capitalisme à travers le monde et des luttes qui s’y opposent. Ce faisant, il explique pourquoi les socialistes et les anti-impérialistes devraient soutenir les luttes des peuples iranien et ukrainien contre les attaques impérialistes des États-Unis et de la Russie, ainsi que contre celles de leurs propres gouvernements et classes dirigeantes.

En guise d’introduction : j’ai passé de nombreuses années en tant que chercheur et militant dans le domaine du sida. À ce titre, j’ai mené des recherches avec des chercheurs et des militants russes, ukrainiens et iraniens. J’ai de très bons amis tant en Russie qu’en Ukraine. Toutes les personnes avec lesquelles j’ai travaillé en Iran ont dû quitter le pays. Deux d’entre elles ont été incarcérées pendant plusieurs années avant de pouvoir partir.

Une grande partie du débat autour des luttes ukrainiennes et iraniennes s’articule autour des questions d’existence nationale et du droit des nations à l’autodétermination. Je commencerai donc par présenter une TRÈS brève réflexion sur le nationalisme et les nations.

Les nations ont été décrites comme des « communautés imaginaires » afin de saisir un aspect essentiel du nationalisme : le fait que les membres d’une nation se considèrent, en quelque sorte, comme « un seul et même peuple » et partagent de nombreuses valeurs et une histoire commune avec les autres membres de leur nation. Ainsi, de nombreuses personnes ne disposant pas d’un État-nation qui leur soit propre — comme c’est le cas aujourd’hui de nombreux Kurdes ou Tchétchènes, ou encore des Juifs avant la création d’Israël — se considèrent comme un seul et même peuple et qualifient souvent cela de nationalisme.

Les États-nations, en revanche, sont des pays dotés d’une forme de gouvernement et caractérisés par des systèmes de croyances dominants qui considèrent une partie ou la totalité de leurs habitants comme faisant partie d’un « même peuple », leur nation. En réalité, comme nous le verrons, de nombreuses nations, aujourd’hui comme par le passé, ont compté parmi leurs membres des groupes opprimés (qui peuvent ou non se considérer comme appartenant à cette nation ou à une autre). Parmi les exemples évidents, on peut citer les Afro-Américains dans l’Amérique d’avant la guerre de Sécession, les Ukrainiens dans la Russie tsariste, les Kurdes dans la Turquie ou l’Iran modernes, et les Palestiniens dans l’Israël moderne.

D’un point de vue historique, je pense qu’il est juste d’affirmer qu’en l’an 1200, il n’existait aucune nation sur Terre. Il y avait des royaumes, des empires, des tribus et d’autres formations, mais pas de nations. Bon nombre des territoires que nous considérons aujourd’hui comme des nations n’étaient, au mieux, que des confédérations lâches d’entités plus petites en conflit les unes avec les autres, parlant de nombreuses langues différentes ; dans certains cas, l’une de ces entités plus petites était nominalement dominante. Le Royaume-Uni (la Grande-Bretagne), par exemple, comptait des Anglo-Saxons, des Normands, des Gallois, des Écossais et des Irlandais, chacun ayant sa ou ses propres langues. La France était divisée de la même manière, tout comme l’Allemagne. L’Allemagne est restée ainsi jusque dans les années 1860. Bien que l’Espagne ait été ostensiblement unifiée à la fin des années 1400, des différences linguistiques ont persisté pendant des siècles, et de fait, des groupes comme les Basques et les Catalans continuent d’affirmer des identités nationales non espagnoles et cherchent à se séparer de l’Espagne à diverses occasions. De même, l’Inde, la Chine et l’Iran étaient des mélanges d’empires et de petites juridictions, et multilingues. L’Afrique était un mélange d’empires et de tribus, tout comme les Amériques.

Le développement du capitalisme a déclenché l’émergence des nationalismes et des nations, lorsque les capitalistes émergents ont commencé à percevoir les avantages de territoires unifiés, dotés d’une langue unique et exempts de droits de douane entre les sous-unités telles que les duchés ou les comtés. Dans une certaine mesure, ces idées ont vu le jour chez les juristes, les écoles religieuses, les figures littéraires et d’autres intellectuels qui ont participé au développement du commerce mercantile et du capitalisme. L’existence préalable de l’imprimerie et d’autres modes de communication de « un à plusieurs » sur de longues distances a facilité ce processus.

L’un des aspects caractéristiques de ce nationalisme a été la formation de mythes nationaux affirmant que la nation possède une histoire remontant à des siècles, voire à des millénaires. Vladimir Poutine et d’autres nationalistes russes se réfèrent à un peuple russe mythique présent à Kiev au IXe siècle ; les sionistes affirment que l’Israël biblique fut le berceau d’une nation juive ; les nazis faisaient remonter les racines du peuple allemand à l’époque des héros mythiques, plusieurs siècles en arrière.

Le nationalisme a conduit à l’émergence d’États-nations par des voies diverses. Certaines nations se sont constituées comme une conséquence relativement directe du capitalisme et de sa culture, qui ont suscité des sentiments nationaux. C’est ce qui s’est produit en Angleterre et en France, par exemple, bien que dans chaque cas, ce processus ait impliqué de nombreuses guerres et luttes sociales. Dans d’autres régions, comme en Italie et en Allemagne, se sont développés des groupes d’élite qui percevaient des points communs en matière de langue et de culture, et qui souhaitaient bénéficier des avantages qu’un État-nation unifié leur apporterait, ainsi qu’aux autres membres de la nation, selon eux. Dans ces cas-là, c’est une combinaison de conquêtes menées par l’une des sous-entités rivales (comme la Prusse) et d’insurrections qui a conduit à la formation d’un État-nation. Une troisième voie a consisté, pour des peuples opprimés au sein d’un empire ou d’une autre formation, à se rebeller et à conquérir leur liberté afin d’établir leur propre État-nation. Comme nous le verrons, c’est ce qui s’est produit en Ukraine, et c’est également ce qui s’est passé lors de la formation anticoloniale des nations en Afrique et en Asie au XXe siècle. Une voie apparentée a été celle du nationalisme né lorsque les populations d’une zone géographique repoussaient les tentatives de conquête impérialiste. On peut citer comme exemples le nationalisme chinois face aux défaites et aux impositions de la Grande-Bretagne lors des guerres de l’opium, puis face à d’autres forces européennes, et enfin dans les années 1930 contre l’invasion japonaise ; ainsi que le nationalisme palestinien apparu au début du XXe siècle.

Le colonialisme et l’impérialisme se sont développés parallèlement au capitalisme et à l’émergence des nations. Ce phénomène s’est produit en Europe occidentale lorsque plusieurs États européens sont devenus des royaumes et ont mis en place des marines, des armées et des forces armées privées (par exemple, les Compagnies néerlandaise et anglaise des Indes orientales) afin de conquérir d’autres territoires et de contraindre leurs populations à travailler dans les mines et l’agriculture au profit de leur classe dirigeante nationale. Dans un premier temps, l’Espagne et le Portugal ont conquis certaines régions d’Afrique et d’Amérique latine. Ils ont exploité ces territoires comme sources de main-d’œuvre forcée provenant des peuples qu’ils avaient conquis, et l’or, l’argent et les produits agricoles sont devenus la base des fortunes royales et des armées mercenaires. L’impérialisme néerlandais, français et britannique a suivi, s’emparant de nouvelles terres et de nouveaux peuples au cap sud de l’Afrique, en Indonésie et ailleurs, tout en s’arrachant mutuellement certains territoires ainsi qu’à l’Espagne et au Portugal. Les Britanniques et les Français ont tiré d’énormes profits de l’esclavage des Africains enlevés. Le sucre produit par le travail des esclaves fut pendant de nombreuses décennies le pilier du commerce international, et l’île d’Haïti (sous domination française) l’endroit le plus rentable de la planète. Les États-Unis se sont constitués en nation à la suite d’une rébellion contre le gouvernement britannique. Cela signifiait qu’ils étaient libres de poursuivre le commerce des esclaves, d’employer une main-d’œuvre esclave et de conquérir les terres détenues par les Amérindiens (souvent avec une intention et/ou des conséquences génocidaires). (Les gouvernements britanniques avaient envisagé de restreindre l’esclavage et avaient promulgué des interdictions empêchant les colons américains de s’installer dans les Territoires du Nord-Ouest de l’Ohio et plus à l’ouest.)

L’expansion de l’Empire russe est bien moins connue aux États-Unis et dans de nombreux autres pays. À partir du XVIIe siècle, les régions autour de Moscou se sont organisées en tant que Russie sous l’autorité des tsars et ont lancé une campagne d’expansion territoriale mêlant conquête et assujettissement de certaines zones (telles qu’une grande partie de ce qui est aujourd’hui la Pologne, l’Ukraine et la Biélorussie) à un colonialisme de peuplement ouvertement génocidaire dans d’autres régions, comme une grande partie de l’Asie du Nord et centrale, où les Yakoutes, les Bouriates et de nombreux autres groupes ethniques ont subi un déclin démographique massif. Dans des régions comme l’Ukraine et la Biélorussie, il a tenté de réprimer les religions et les langues locales ainsi que d’autres éléments de la culture.

Au XIXe siècle et depuis lors, les empires russe et britannique ont établi une domination économique et, par moments, une mainmise militaire sur l’Iran. Pendant la Seconde Guerre mondiale, ils se sont partagé l’Iran avant de se retirer à contrecœur plus tard dans les années 1940, laissant le fils de l’ancien shah à la tête d’une monarchie constitutionnelle. (L’Iran lui-même est en quelque sorte impérialiste et domine et exploite plusieurs peuples subordonnés, notamment les Kurdes, les Baloutches, les Azéris, les Arabes et les Turkmènes).

À partir du XIXe siècle, les mouvements et les idées anticolonialistes et anti-impérialistes ont commencé à se développer et à se répandre plus largement. Comme mentionné précédemment, cela a pris la forme d’une « réunification » en Allemagne et en Italie. Dans une grande partie du reste du monde, cela a pris la forme d’une rébellion contre les puissances coloniales.

De nombreux sociaux-démocrates des pays impérialistes s’opposaient au nationalisme anticolonial dans les pays du Sud. Il est à noter que Marx partageait certaines de ces opinions dans sa jeunesse, mais qu’à partir des années 1850, il devint clairement anti-impérialiste. Les ouvrages de Kevin Anderson fournissent une analyse remarquable de ce phénomène. 1

Des figures clés de la génération suivante de socialistes, notamment Lénine, Rosa Luxemburg, James Connolly et Trotsky, étaient de farouches opposants au colonialisme, bien qu’ils ne fussent pas d’accord sur les implications politiques de cette position pour les mouvements socialistes européens.

La Seconde Guerre mondiale a brisé la puissance de toutes les grandes puissances impériales, à l’exception des États-Unis et de la Russie (URSS). Les États-Unis et la Russie ont tous deux soutenu les mouvements anticoloniaux dans les anciennes colonies de la Grande-Bretagne, de la France, des Pays-Bas et de la Belgique. La Russie et les États-Unis se sont disputé l’influence dans ces pays émergents, ce qui explique en partie pourquoi ces nouvelles nations sont devenues des régimes de développement néocoloniaux, qu’ils soient capitalistes d’entreprise ou capitalistes d’État, dépendants des États-Unis ou de la Russie pour leurs investissements et leurs échanges commerciaux — et, dans de nombreux cas, autocratiques. Frantz Fanon a décrit cette réalité depuis l’intérieur même des mouvements d’indépendance et de libération, alors que la triste réalité de l’indépendance néocoloniale commençait à se dessiner. Ni la Russie ni les États-Unis ne toléraient les mouvements anticolonialistes au sein de leurs empires. (Ils se sont montrés extrêmement répressifs à l’égard de ces mouvements à Porto Rico, au Vietnam, en Hongrie et en Pologne, par exemple.)

Qu’est-ce que cela signifie donc pour l’Ukraine et l’Iran ?

L’Ukraine a vu naître un puissant mouvement nationaliste au XIXe siècle. Les socialistes ukrainiens étaient souvent aussi des nationalistes de premier plan. Lors de la révolution de 1917 dans l’Empire russe, cela a conduit tantôt à une coopération, tantôt à des affrontements entre les socialistes révolutionnaires alliés aux soviets russes et les socialistes révolutionnaires (dont certains se qualifiaient de bolcheviks) qui voulaient que l’Ukraine devienne une nation distincte. Les uns comme les autres combattaient les forces procapitalistes ukrainiennes et russes. Lénine, le chef de file de la Révolution russe, était tiraillé entre :

1. Ce soutien général au droit des nations — notamment de l’Ukraine — à l’autodétermination (y compris sa haine du chauvinisme grand-russe, terme qu’il employait pour désigner cette forme de racisme).
2. Les spécificités de la lutte en Ukraine, notamment le fait que de nombreux bolcheviks de son parti s’opposaient au nationalisme ukrainien.

Quoi qu’il en soit, la force du mouvement national en Ukraine et dans certaines autres régions de l’Empire russe explique pourquoi la fin de la guerre civile a conduit à la formation de l’Union des Républiques socialistes soviétiques, ou URSS, en tant qu’union d’États-nations indépendants (dont la Russie et l’Ukraine) dotés du droit de se séparer de l’Union. Au départ, cela a conduit à une liberté culturelle et à d’autres libertés considérables pour l’Ukraine, mais à mesure que la contre-révolution stalinienne progressait et que la Russie devenait une forme autocratique de capitalisme d’État, la Russie a de plus en plus réprimé la langue, la religion et la majeure partie de la culture ukrainiennes. Dans les années 1930, alors que l’URSS était confrontée à une grave crise économique à laquelle elle fit face en exportant les denrées alimentaires dont ses habitants avaient besoin, l’Ukraine fut la cible des mesures policières les plus sévères et de la famine. Cela prit la forme du génocide de l’Holodomor, au cours duquel 4 millions d’Ukrainiens, voire plus, moururent de faim ou furent assassinés par la police ou l’armée. La politique ukrainienne reste marquée par le souvenir de cet événement.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’invasion allemande a infligé des souffrances et entraîné des massacres à des millions d’Ukrainiens, y compris aux Ukrainiens juifs. Les Ukrainiens ont été les plus durement touchés (plus que les Russes ou les Biélorusses, par exemple) et ont apporté une contribution majeure à la défaite des Allemands. La Russie tente de présenter la défaite des nazis comme une victoire russe et de passer sous silence les contributions des Ukrainiens et de ses autres nations opprimées.

Lorsque l’URSS s’est effondrée en 1991, l’Ukraine, la Russie et d’autres pays se sont séparés pour former des États indépendants. Les cinq à dix années qui ont suivi ont été insupportables dans tous ces pays. L’économie s’est effondrée. Les actifs productifs ont été bradés par les gouvernements (dirigés par leurs hauts fonctionnaires) au profit de cercles restreints composés de hauts fonctionnaires alliés et de chefs de file de la pègre. Le chômage, l’alcoolisme et la tuberculose ont pris des proportions épidémiques. La consommation d’opioïdes s’est relativement généralisée chez les jeunes, tout comme le commerce du sexe contre de l’argent ou des biens — ce qui a entraîné une propagation du VIH/sida, en particulier parmi les personnes ayant commencé à s’injecter des drogues. Les oligarques se sont disputé la richesse et le pouvoir, parfois par la violence, ou en utilisant les forces de police gouvernementales pour s’en prendre à leurs rivaux.

À la fin des années 1990, les gouvernements russe et ukrainien étaient tous deux dominés par des oligarques se livrant à une lutte acharnée, qui dirigeaient des régimes autocratiques corrompus, prétendument démocratiques, organisant des élections périodiques pour déterminer quel groupe d’oligarques gouvernerait et tirerait le plus grand profit de la corruption. À partir de la Révolution orange de 2004, qui a contesté une élection truquée, leurs chemins se sont séparés : la Russie est devenue plus autocratique, tandis qu’en Ukraine, le pouvoir des oligarques a été remis en cause par des rébellions populaires. La Révolution du Maïdan de 2013-2014 a montré une nouvelle fois que les régimes oligarchiques pouvaient être renversés, et a permis de faire reculer la corruption au sein de la police et, dans une certaine mesure, celle d’autres fonctionnaires. Cela ne s’est PAS produit en Russie, mais Poutine et d’autres oligarques russes craignaient que cela ne se propage. Ainsi, en 2014, la Russie s’est emparée de la Crimée et a tenté de s’emparer du Donbass (bassin houiller du Donets) et d’Odessa afin de s’assurer que la révolution du Maïdan ne prenne pas un tournant à gauche et, plus important encore, de délégitimer les efforts visant à renverser son propre régime oligarchique.

La gauche a constitué une composante importante de la révolution du Maïdan, bien que beaucoup moins visible que l’extrême droite. La majeure partie du mouvement, ainsi que ses convictions dominantes, s’inscrivait dans une aspiration pro-européenne vaguement social-démocrate à un gouvernement intègre et au niveau de vie européen. Il existait néanmoins une gauche socialiste et anarchiste, qui s’est bien acquittée de son rôle lors des luttes du Maïdan à travers l’Ukraine, et qui continue aujourd’hui d’être une force (relativement faible, mais respectée) en Ukraine.³

Plus tard, après la quasi-révolution en Biélorussie qui a débuté fin 2020, les dirigeants russes ont décidé de s’emparer de l’Ukraine et d’effacer la culture ukrainienne ainsi que ses libertés politiques. Ils étaient motivés à la fois par le désir d’éradiquer l’espoir de liberté des peuples russes et par leur propre volonté de restaurer ce qu’ils considèrent comme les gloires de l’empire russe. Ils s’y sont essayés début 2022 et ont jusqu’à présent échoué de manière spectaculaire en raison d’un mouvement populaire en Ukraine. À mon avis, les socialistes aux États-Unis devraient soutenir ce mouvement sans réserve.

Cependant, il faut être clair : ce mouvement populaire actuel en Ukraine n’est pas socialiste, bien qu’il comporte des courants socialistes.

De plus, sous la pression des exigences néolibérales du capital d’Europe occidentale et des États-Unis, et avec le soutien du gouvernement Zelensky, le gouvernement ukrainien a adopté de nombreuses politiques anti-ouvrières et antisyndicales et s’est lourdement endetté auprès du capital occidental pour financer les coûts de la guerre. Si la guerre prenait fin demain, la dette existante que le capital a imposée à l’Ukraine signifie que tant le capital ukrainien que le capital occidental (ainsi que leurs gouvernements respectifs) mèneront une guerre contre les travailleurs ukrainiens pour la rembourser. L’une des missions des socialistes américains est de s’opposer à cela et de soutenir la classe ouvrière ukrainienne dans ses luttes actuelles et futures pour survivre et, espérons-le, renverser le capital.

L’Iran

Lors d’une élection en 1953 (après l’entrée en fonction du nouveau Shah, lorsque les troupes d’occupation britanniques et russes quittèrent l’Iran à la fin de la Seconde Guerre mondiale), Mossadegh devint Premier ministre et prit des mesures pour limiter le contrôle britannique sur la production pétrolière iranienne. Il fut renversé par un coup d’État soutenu par les intérêts pétroliers américains et la CIA, y compris par les Iraniens qui tiraient profit de l’industrie pétrolière privée.

Le shah a alors instauré une dictature favorable au capital américain. Cette dictature n’hésitait pas à utiliser ses recettes pétrolières pour « moderniser » la société iranienne afin qu’elle ressemble, dans une certaine mesure, à l’Amérique corporatiste laïque, notamment en permettant aux femmes d’accéder à l’emploi et à d’autres aspects de la vie occidentale. Il a mis en place une police secrète impitoyable et puissante pour réprimer brutalement, et souvent mortellement, toute opposition.

En 1978, le peuple iranien, qui en avait assez, s’est révolté. En 1979, la révolution a réussi à chasser le Shah et son régime. Cette révolution comportait d’importantes composantes socialistes et ouvrières, et ce sont les actions des travailleurs du pétrole qui ont été décisives pour renverser le Shah. Les islamistes radicaux, farouchement anti-américains, bénéficiaient également d’un soutien massif et ont pris le dessus dans les luttes qui ont suivi concernant l’orientation de la révolution. Ils étaient soutenus en cela par le Parti communiste iranien pro-russe, qui considérait la révolution comme une révolution anti-impérialiste qui ne devait pas aller jusqu’à mettre la bourgeoisie au pouvoir.

Avec le soutien des États-Unis, l’Irak a alors déclenché une guerre contre l’Iran, qui a fait rage tout au long des années 1980. Ce fut une guerre longue et cruelle, qui a fait d’énormes pertes humaines. Un de mes amis m’a raconté qu’elle avait entraîné une forte consommation de drogue chez les soldats, et finalement de nombreux cas de sida.

Le peuple iranien a organisé plusieurs mouvements de masse au cours des années qui ont suivi l’arrivée au pouvoir des « mollahs millionnaires ». Le Mouvement vert de 2009 a protesté contre la fraude massive lors des élections présidentielles ; le soulèvement de 2019 s’est opposé à la hausse des prix de l’essence et a donné lieu à diverses initiatives des travailleurs visant à améliorer leurs conditions de vie ; le mouvement « Femmes, Vie, Liberté » de 2022-2023, qui a été violemment réprimé, a rassemblé des Kurdes et d’autres minorités opprimées ainsi que des Perses, et des hommes comme des femmes ; et le récent soulèvement de 2026, motivé par l’effondrement économique et environnemental, qui a été réprimé après que des dizaines de milliers de personnes eurent été tuées.

Les États-Unis et Israël ont décidé d’attaquer l’Iran fin février 2026. À l’heure où nous écrivons ces lignes, cette attaque semble être un échec total et a placé le gouvernement iranien dans une position bien plus forte qu’avant la guerre, tant face à son propre peuple que face à Israël et aux États-Unis.

Qu’en est-il des socialistes et des anti-impérialistes aux États-Unis et dans une grande partie du monde ?

Aux États-Unis et ailleurs, les personnes qui se qualifient de socialistes et/ou d’anti-impérialistes se divisent en deux groupes nettement opposés. L’un de ces groupes est qualifié de « campiste » car il conçoit le monde, d’un point de vue géopolitique, comme divisé entre l’impérialisme occidental, formant un camp, et les nations qui s’opposent à l’impérialisme occidental, formant l’autre camp — qu’ils soutiennent alors.

Les campistes soutiennent le gouvernement iranien en tant qu’anti-impérialiste et considèrent généralement les mouvements populaires comme « objectivement pro-impérialistes », voire comme des contre-révolutionnaires instigés par les États-Unis et Israël. Ils soutiennent Poutine et l’invasion russe de l’Ukraine car ils considèrent l’Ukraine comme faisant partie du camp impérialiste occidental. Beaucoup d’entre eux croient aux affirmations russes selon lesquelles la Russie a envahi l’Ukraine parce que la révolution du Maïdan était un coup d’État impérialiste et qu’elle menaçait d’attaquer la Russie. Beaucoup d’entre eux soutiennent également les affirmations russes selon lesquelles l’Ukraine est dirigée par des nazis et d’autres fascistes, et constitue un foyer de ces derniers. (En tant que personne ayant passé beaucoup de temps en Ukraine tant avant qu’après les événements du Maïdan, et en tant que personne consciente de l’existence de forces fascistes importantes contribuant à orienter tant la Russie que les États-Unis, je peux attester que ces affirmations sont des absurdités totales.)

Historiquement, de nombreux dirigeants « campistes » ont entretenu des liens avec l’ancienne Russie capitaliste d’État ou d’autres régimes capitalistes d’État, ou ont adhéré à la vision du monde de leurs dirigeants qui considéraient le monde comme divisé en un camp anti-impérialiste (auquel ils s’identifiaient eux-mêmes, mais pas les populations d’Europe de l’Est, de Taïwan ou du Tibet, entre autres). Au cœur de la pensée « campiste » se trouve une incrédulité quant à la capacité de la classe ouvrière ou d’autres mouvements « populaires » à prendre le pouvoir et à construire une nouvelle société meilleure que celle dans laquelle nous vivons. En conséquence, ils considèrent les États comme les seuls acteurs importants dans le monde, et choisissent de se ranger du côté d’un camp au sein de ces États.

L’autre groupe, parfois qualifié d’internationalistes (dont je fais partie), soutient la classe ouvrière et les autres peuples opprimés dans leurs luttes tant contre la classe dirigeante et l’État de leur propre pays que contre les pays impérialistes qui menacent leur indépendance nationale. L’un de nos slogans, qui fait partie du titre de cet essai, est « la solidarité sans exception ». Lorsque des envahisseurs impérialistes s’en prennent à un peuple, nous soutenons ce peuple de toutes nos forces. Lorsque des gouvernements ou des employeurs s’attaquent à la vie, aux conditions de vie et aux libertés des travailleurs, nous soutenons les travailleurs. Et nous exhortons les mouvements des peuples opprimés et des travailleurs de tous les pays à se soutenir mutuellement dans une solidarité sans exception.

Lorsque les États-Unis ou leurs alliés attaquent ou oppriment une nation telle que la Palestine ou le Venezuela, les « campistes » et les internationalistes peuvent parfois travailler ensemble, même si, dans ce cas encore, les « campistes » ont tendance à apporter un soutien inconditionnel à leurs gouvernements ou à d’autres instances dirigeantes hiérarchiques comme le Hamas, tandis que les internationalistes soutiennent le peuple tant contre ses agresseurs que contre des gouvernements comme celui de Maduro ou des dirigeants comme ceux du Hamas. Un autre source fréquente de tension au sein de la coopération réside dans le fait que les « campistes » soutiennent des instances dirigeantes hiérarchiques et souvent opaques au sein des mouvements de solidarité (comme cela s’est produit dans de nombreux campements universitaires qui ont soutenu la Palestine en 2024), tandis que les internationalistes prônent une discussion ouverte et un contrôle démocratique par les participants au mouvement.

Enfin, de nombreux autres peuples sont attaqués ou opprimés. Les « campistes » décident de soutenir ou non les Kurdes, les Rohingyas, les Ouïghours et d’autres en fonction de leur appréciation : considèrent-ils les agresseurs ou les oppresseurs comme des alliés de l’impérialisme américain ou comme faisant partie de leur « axe de la résistance » imaginaire ? En revanche, nous, les internationalistes, offrons notre solidarité sans exception.

Nous y voyons la seule façon de vivre et de construire un socialisme par la base, dans lequel les travailleurs et les autres disposent du pouvoir démocratique nécessaire pour bâtir un monde durable de paix, d’amitié, d’épanouissement et de joie. Et nous y voyons le meilleur espoir pour l’humanité de survivre à la crise environnementale, et plus particulièrement à la crise climatique, et, à terme, de prospérer une fois cet objectif atteint.

Les opinions exprimées dans les articles signés ne reflètent pas nécessairement celles de la rédaction ou du Tempest Collective. Pour plus d’informations, consultez «À propos du Tempest Collective».

Sam Friedman VOIR TOUT

Sam Friedman est membre de l’Ukraine Solidarity Network, de Jewish Voice for Peace et du Tempest Collective. Il est professeur-chercheur en santé des populations dans une grande faculté de médecine et auteur de plus de 500 articles dans ce domaine, publiés dans des revues spécialisées.

Crédit de l’image en vedette : NOM DE L’ARTISTE ; modifiée par Tempest.

Solidarity without exception

Traduction ML