Pour le deuxième jour consécutif, des Ukrainiennes et des Ukrainiens sont dans les rues — à Kyiv, Lviv, Rivne, Odesa, Dnipro, Poltava, Mykolaïv, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Zaporizhzhia, Kropyvnytskyi, Cherkasy, et au sein de la diaspora. Le 14 juillet, le Parlement ukrainien a voté la destitution de l’ensemble du gouvernement de la Première ministre Yuliia Svyrydenko. Parmi les partants se trouvait Mykhailo Fedorov — jusqu’en janvier 2026 ministre ukrainien de la Transformation numérique, puis ministre de la Défense, et dans les deux fonctions principal architecte de la stratégie drone de l’Ukraine. Lorsque le gouvernement Koretsky a été confirmé le 16 juillet, le président Zelensky n’a présenté aucun candidat aux postes de ministre de la Défense ni de ministre des Affaires étrangères. Yevhenii Khmara, chef du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU), a été nommé ministre de la Défense par intérim. C’est cette nomination — un homme des services de sécurité placé à la tête d’un ministère que Fedorov était en train de réorienter autour de la technologie drone et de la guerre distribuée — et ce qu’elle révèle sur la direction de la politique militaire, qui a fait descendre les gens dans la rue [1]. Les revendications portées vont considérablement au-delà d’un quelconque poste gouvernemental.
À Zaporizhzhia, des manifestant·es ont rejoué le célèbre tableau de Repine représentant les Cosaques zaporogues rédigeant une lettre de défi à un souverain étranger, avant de rédiger leur propre lettre ouverte à Zelensky : réintégrer Fedorov, limoger Syrskyi. À Ivano-Frankivsk, les pancartes lisaient : « Fedorov est ministre de la Défense ! », « Syrskyi, dehors ! », « Le gouvernement, c’est le peuple ! » À Lviv, les revendications incluaient un audit indépendant complet des activités du commandant en chef et le rétablissement du rôle du Parlement dans la formation du gouvernement. À Rivne : combattre la corruption.
Comme le formule Oksana Kozlova du Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine (RESU, Belgique) : « J’oserais dire qu’ils et elles se lèvent non pas tant en soutien à Fedorov, ni même tellement contre Syrskyi. Ils et elles protestent contre une armée avec « Skelia », des généraux de style post-soviétique comme l’ancien commandant de la 155e brigade, la « négligence » criminelle à Vyshneve, les vieux apparatchiks enrichis par la passation des marchés d’armement, l’absence de rapports numérisés et transparents sur l’utilisation du budget militaire, des escouades de mobilisation ressemblant à des gangs mafieux, la persécution des médias indépendants. » [2]
Ce n’est pas une protestation pour un ministre. C’est une protestation contre un système.
La pancarte en carton est devenue le symbole de la vie civique ukrainienne en temps de guerre — d’accès immédiat, indéniable, efficace. Elle est apparue en juillet 2025 lorsque le gouvernement a tenté de démanteler l’indépendance des agences anticorruption NABU (Bureau national anticorruption) et SAPO (Parquet spécialisé anticorruption), et que le Parlement a été contraint de faire marche arrière en neuf jours [3]. Elle est de retour maintenant, en plus grand nombre et avec une liste de revendications plus longue.
Deux jours avant la destitution de Fedorov, des militant·es du Sotsialnyi Rukh (Mouvement social), du syndicat étudiant Pryama Diya (Action directe) et de l’organisation citoyenne Pasyazhery Kyiva (Passagers de Kyiv) étaient déjà devant la mairie pour protester contre une hausse de près de quatre fois des tarifs des transports en commun [4].
Des familles de soldats sont dans les rues depuis octobre 2023 pour exiger des termes de démobilisation définis et une rotation après dix-huit mois de service [5].
Chaque vague a été distincte. Chacune a arraché un recul ou une concession.
Une crise à logique militaire
La confrontation qui a produit la destitution de Fedorov n’a pas débuté avec le remaniement ministériel. Elle a débuté avec un post Telegram [6]. Le 10 juillet, Oleksandr Syrskyi — commandant en chef des Forces armées depuis février 2024 — a publié un texte sur Telegram affirmant que la situation était « loin d’un tournant dans la guerre » et mettant en garde contre la sous-estimation de l’adversaire. Personne ne conteste le second point. Mais le premier — le déni que quelque chose se soit fondamentalement transformé — est simplement faux.
Depuis l’été 2025, les drones ukrainiens ont détruit une part significative de la capacité russe de raffinage et d’exportation d’hydrocarbures, frappant des cibles en profondeur sur le territoire russe. Les avancées russes au front ont ralenti et, dans plusieurs secteurs, se sont inversées. La péninsule de Crimée est de plus en plus isolée. La démonstration de peur de Poutine lors du défilé du 9 mai 2026 est devenue un fait politique que le dirigeant russe ne peut pas défaire. L’opération des 40 jours annoncée par Zelensky le 25 juin combine des frappes ciblées sur le territoire russe, une pression en ligne de front et l’isolement continu de la Crimée. Zelensky a choisi Syrskyi contre Fedorov. Les rues ont répondu.
Le lien n’est pas accidentel. Comme l’écrit Vincent Présumey, membre français de l’ENSU (Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine), en citant la revue Diplomatie : la guerre des drones exige « un cadre disséminé, non centralisé, et démocratique, coopératif » — à l’opposé de ce que représente Syrskyi. La révolution des technologies du drone, de l’IA et de la robotique, qui s’est accumulée depuis le soulèvement de masse de février 2022, a franchi un seuil qualitatif à peu près au même moment que la révolution des cartons de juillet 2025 — « en aucun cas une coïncidence », insiste Présumey. La mobilisation civique démocratique et la guerre technologique distribuée partagent une logique structurelle. Toutes deux exigent l’initiative par en bas. Toutes deux sont affaiblies par l’appareil du commandement centralisé.
Cela explique aussi ce qui est en jeu économiquement. Comme Jean Batou et moi l’avons récemment soutenu, l’industrie armement occidentale convoite l’expertise drone ukrainienne « exactement comme elle convoiterait un gisement de main-d’œuvre qualifiée ou de terres rares » [7]. La poussée vers des marchés centralisés et de grands contractants de la défense sert non seulement la doctrine militaire de Syrskyi, mais les intérêts stratégiques de firmes occidentales comme Rheinmetall. Les deux logiques — commandement militaire autoritaire et capture oligarchique de l’économie de défense — se renforcent mutuellement.
Les conséquences politiques de ce renforcement sont déjà visibles dans les rues. Au deuxième jour de protestations à Kyiv, un courant d’extrême droite avait fait son apparition au sein du mouvement plus large. Des pancartes nommaient Andrii Biletskyy — fondateur d’Azov, membre de Tryzub (l’organisation Bandera), commandant du 3e Corps d’armée et chef du parti Corps national — comme commandant en chef préféré. « Syrskyi est une relique soviétique. Fedorov est numérique. Biletskyy, c’est des résultats ». « Fedorov frappe en profondeur. Biletskyy tient le front » [8]. Ces slogans ne représentent pas l’ensemble de la protestation, mais ils documentent une présence d’extrême droite organisée qui tente d’hégémoniser une crise qui a commencé ailleurs.
La question de qui remplace Syrskyi, selon quels critères, choisi par qui, n’est pas un problème secondaire de personnel. C’est le contenu politique de la crise. La gauche ne conteste peut-être pas encore la question du commandement militaire, mais l’extrême droite intervient avec une réponse qui lui est propre.
Les revendications susceptibles de gagner
Les protestations soulèvent déjà des revendications allant au-delà des personnalités. À Lviv, les manifestant·es ont réclamé le rétablissement du rôle du Parlement dans la formation du gouvernement. À Rivne, la revendication était de lutter contre la corruption. Ces points se rattachent directement au programme que le Sotsialnyi Rukh et le syndicat étudiant Pryama Diya ont formulé lors des protestations anticorruption de juillet 2025 : « Nous exigeons l’abolition de tout ce qui permet à ceux proches du pouvoir de voler impunément, tant à l’arrière qu’au front » — une enquête anticorruption indépendante, une véritable inspection du travail, une protection sociale globale financée par la taxation des riches, la transparence financière en temps de guerre, « un État juste, et non un État pour les entreprises » [9]. La pancarte en carton fait le lien entre juillet 2025 et juillet 2026. Les mêmes forces sont dans la rue. Les revendications se sont approfondies.
Syrskyi doit être révoqué et sa conduite doit faire l’objet d’une enquête. Fedorov lui-même a déclaré lors de sa conférence de presse du 16 juillet que l’Ukraine ne peut pas « gagner de manière asymétrique, avec des pertes minimales » sous la structure de commandement actuelle, et a appelé à remplacer à la fois Syrskyi et le chef de l’État-major général [10]. Il a raison. La même doctrine hiérarchique qui a conduit Syrskyi à réprimer les initiatives de Fedorov a produit les échecs que les soldats documentent publiquement depuis deux ans. Sous Syrskyi, la limite de rotation de 36 mois de service a été supprimée de la loi sur la mobilisation avant son adoption en avril 2024. La mobilisation a fonctionné selon des méthodes — rafles dans les rues, coercition, suppression des plaintes — qui corrodent la culture démocratique dont dépend la résistance ukrainienne. Des soldats du bataillon de réparation de la 125e brigade — réparateurs de drones, soudeurs, conducteurs d’excavateurs — ont été envoyés à des postes d’assaut sans formation pertinente ; deux sont morts. Leur déclaration collective n’était pas un refus de combattre : c’était un réquisitoire contre des décisions de commandement qui ont gâché une capacité spécialisée et tué des personnes inutilement. Des soldats du 48e Bataillon d’assaut séparé se sont publiquement opposés au remplacement de leur commandant à un moment de combat critique. Patrick Le Tréhondat, traducteur et militant de solidarité de l’ENSU, qui a porté à l’attention internationale l’affaire de la 125e brigade, avait raison : « Qu’on ne s’y trompe pas, la contestation dans les rangs de l’armée ukrainienne n’est pas un signe de faiblesse, mais un indice de sa force » [11]. Les contestations publiques de la hiérarchie militaire qui se solderaient par des sanctions immédiates dans les forces armées russes sont, en Ukraine, des expressions de la vitalité démocratique qui distingue cette résistance.
Fedorov doit être réintégré — non pas comme une personnalité au-dessus de toute critique, mais parce que ce que son ministère était en train de construire ne doit pas être défait par la droite et l’extrême droite. Il a défendu la stratégie asymétrique dont l’Ukraine a besoin. Un audit de 7,2 milliards de dollars de surfacturations dans la défense était en cours sous son mandat. Ses insuffisances néolibérales sont réelles, et le Sotsialnyi Rukh les a documentées de manière constante — plus récemment à propos du Code du travail que son gouvernement faisait simultanément avancer [12]. Une critique de son bilan doit s’accompagner de propositions concrètes pour organiser l’économie de défense de manière démocratique et coopérative plutôt que par l’entrepreneuriat façon Silicon Valley, les accords avec l’industrie armement occidentale et des marchés oligarchiques non transparents. Coordination étatique, transparence, représentation des travailleur·ses, taxation des superprofits : ce sont là les conditions d’un secteur de la défense efficace qui serve la société.
Les soldats qui mènent cette guerre n’ont pas attendu que les civils articulent leurs revendications. Ils et elles les ont construites eux-mêmes et elles-mêmes. Veteranka — première organisation ukrainienne de femmes vétéranes, avec plus de 3 000 membres aujourd’hui — a passé des années à remplir un vide que l’État refusait d’assumer : produire des ensembles d’uniformes féminins gratuits parce que le ministère de la Défense n’en a émis aucun jusqu’en février 2024. Leur travail législatif a été tout aussi concret. Leur campagne pour le projet de loi 13037, adopté par la Verkhovna Rada le 25 février 2026 avec 276 député·es votant à l’unanimité lors de la Journée des femmes ukrainiennes, oblige les commandants à enquêter sur tout cas de discrimination et de violence dans les forces armées et définit formellement le harcèlement sexuel comme une infraction disciplinaire nécessitant une réponse d’urgence dans les quinze minutes. Sa présidente Kateryna Pryimak déclare sans détour ce qui sous-tend tout cela : « L’armée est le groupe de la société qui a le moins de droits, et les femmes dans l’armée font face aux restrictions les plus importantes. » [13]
LGBT Military for Equal Rights (LGBT militaire pour l’égalité des droits), représentant plus de 700 militaires LGBT+ ouvertement en service dans 59 unités, mène un combat différent mais structurellement identique : le droit d’exister légalement en tant que la personne que l’on est tout en risquant sa vie pour l’État. Leur revendication centrale est l’établissement de droits de partenariat civil qui permettraient aux partenaires de soldats de leur rendre visite à l’hôpital, de prendre des décisions médicales, d’hériter de biens, de recevoir des pensions militaires et d’organiser des funérailles. Le cas de Maria Zaitseva illustre ce que l’absence de ces droits coûte en pratique. Tuée en service, sa partenaire Anna Honcharova n’a pu voir son corps que parce qu’« une camarade avait pris des dispositions ». Lorsque Maria a reçu l’Ordre du Courage à titre posthume, Anna n’a pas été notifiée — la récompense est allée à l’« ayant droit », une catégorie juridique qui ne l’incluait pas. Le Parlement n’a pas adopté le projet de loi sur les partenariats civils. Le président de la Verkhovna Rada a déclaré que ce n’était « pas une priorité » [14].
En juin 2026, la Confédération des syndicats libres d’Ukraine (KVPU) a annoncé la création du Syndicat panukrainien des combattants, militaires et vétérans. Mykhailo Volynets, président de la KVPU, a décrit l’objectif du nouveau syndicat : les vétérans et les militaires « ne doivent pas seulement bénéficier du respect de la société, mais aussi disposer de mécanismes efficaces pour influencer la politique de l’État et défendre leurs droits civiques » [15]. C’est le premier lien organisationnel entre le mouvement ouvrier et le mouvement des soldats. Travailleur·ses et soldats partagent un intérêt pour la responsabilité, la transparence et la protection contre le pouvoir arbitraire.
Ensemble, Veteranka, LGBT Military et le syndicat de soldats de la KVPU représentent quelque chose que l’État ukrainien n’a pas réussi à garantir : une infrastructure démocratique au sein des forces armées. Ils et elles ne défendent pas des abstractions. Ils et elles nomment des échecs spécifiques, obtiennent des modifications législatives spécifiques, et construisent des institutions pour défendre des droits que l’État dénie. Au sein des forces armées, ils et elles font ce que la gauche doit faire politiquement dans ces protestations : non pas seulement exiger que le système change, mais en montrer la pratique concrète.
Le secteur de la défense dans son ensemble a besoin d’une restructuration démocratique qui aille encore plus loin. La déclaration du Sotsialnyi Rukh de mars 2025 « Pour une Ukraine sans oligarques ni occupants » spécifie : 50 pour cent de représentation des travailleur·ses aux conseils de surveillance des entreprises d’infrastructures, de défense et d’extraction minérale ; nationalisation des entreprises stratégiques sous contrôle ouvrier ; fiscalité progressive atteignant 90 pour cent sur les revenus les plus élevés ; confiscation des avoirs oligarchiques pour l’effort de guerre [16]. La résolution de leur conférence d’octobre 2024 insistait sur le fait que « le refus de nationaliser les capacités de production, de taxer les grandes entreprises et d’orienter le budget vers le réarmement permet de prolonger la guerre au prix de pertes humaines considérables et d’une mobilisation constante » [7].
Les recettes fiscales intérieures de l’Ukraine couvrent actuellement uniquement les dépenses de défense. Tout le reste — retraites, hôpitaux, écoles — dépend de prêts étrangers. C’est un choix politique, pas une nécessité économique. Et c’est le même choix qui maintient l’inspection du travail sans mordant, les agences anticorruption sous la menace, et les revendications des soldats sans réponse.
Les protestations n’ont pas encore fusionné ces fils en un seul programme. Comme l’écrit Kozlova, les gens dans les rues « ne permettront pas à une foule arrogante de les traiter comme du bétail né pour obéir. Pas même sous prétexte de discipline militaire ». Ce refus est le fondement. Mais le refus seul ne décide pas qui prend le commandement, comment l’économie de défense est structurée, ni si l’invisibilité légale des femmes et des soldats LGBT+ survit à la guerre. Le Sotsialnyi Rukh, Pryama Diya, Veteranka, LGBT Military et le syndicat de soldats de la KVPU ont déjà des réponses à certaines de ces questions. Le défi maintenant est de faire de ces réponses le contenu de la protestation — avant que quelqu’un d’autre comble le vide.
Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79460
