Le Mouvement de la Paix et l’Ukraine : John Feffer répond aux critiques
John Feffer est le directeur de Foreign Policy in Focus à l’Institute for Policy Studies. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont le plus récent est Right Across the World : The Global Networking of the Far-Right and the Left Response. Il est interviewé par e-mail par Stephen R. Shalom du comité éditorial de New Politics.
New Politics (NP) : Tu as écrit un article pour Foreign Policy in Focus intitulé “The Surprising Pervasiveness of American Arrogance” (La surprenante omniprésence de l’arrogance américaine, voir Soutien à l’Ukraine résistante, n°21), critiquant un point de vue du mouvement pacifiste sur la guerre en Ukraine. Medea Benjamin, Nicolas J. S. Davies et Marcy Winograd (ci-après BDW) ont écrit une réponse, également publiée sur Foreign Policy in Focus, intitulée “The Surprising Pervasiveness Of Pro-War Propaganda” (La surprenante omniprésence de la propagande en faveur de la guerre). J’aimerais discuter de ta réaction à cette critique.
Les BDW affirment que les États-Unis, en tant que principal fournisseur d’armes de l’Ukraine, ont l’obligation de pousser l’Ukraine à la négociation au moment même où le monde pousse les Russes à la négociation. BDW a appelé à l’arrêt des livraisons d’armes américaines à l’Ukraine. Pensez-vous que l’arrêt des livraisons d’armes à l’Ukraine accélérera la diplomatie ?
John Feffer (JF) : Dans certains cas, l’arrêt de l’approvisionnement en armes d’un conflit augmente les chances de réussite des négociations de paix. Mais ce n’est pas le cas de l’Ukraine. Les Ukrainiens ne se battent pas seulement pour chasser les troupes russes d’un territoire occupé. Ils se battent pour empêcher les soldats russes de s’emparer de nouveaux territoires, voire du pays tout entier. Ils ont vu les crimes de guerre commis par les soldats russes. Ils se battront par tous les moyens pour empêcher que ces horreurs ne leur soient infligées, ainsi qu’à leurs familles et à leurs amis. Il s’agit en fait d’une lutte de libération nationale, comme celle que les Vietnamiens ont menée contre les Français, puis contre les États-Unis. Si les Ukrainiens ne disposent pas d’armes américaines pour combattre les forces d’occupation, ils se battront avec des armes importées d’ailleurs, avec des fusils déterrés dans des caches datant de la Seconde Guerre mondiale, avec des pierres si nécessaire.
Ce ne sont pas les actions des États-Unis qui feront avancer la diplomatie, mais celles de la Russie : l’arrêt de ses bombardements aériens, de ses efforts pour s’emparer de nouveaux territoires et son retrait final des territoires occupés.
Bien entendu, si les États-Unis n’avaient jamais fourni d’armes à l’Ukraine, la Russie aurait réussi à l’envahir. La fin de la guerre aurait signifié la fin de l’Ukraine, ce qui reste un scénario potentiel si les États-Unis cessent aujourd’hui leurs livraisons d’armes.
NP : BDW affirme que « les Etats-Unis n’ont pas commencé la guerre, mais ils ont contribué à la poursuivre ». Penses-tu que cela soit vrai ? Plus précisément, BDW affirme que Washington a bloqué les accords de paix que l’Ukraine souhaitait mettre en œuvre et que votre démenti est une « négation délibérée d’événements réels bien documentés ». Que réponds-tu à cela ?
JF : Selon le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, « il est de notoriété publique que nous avons soutenu la proposition de la partie ukrainienne de négocier dès le début de l’opération militaire spéciale et, à la fin du mois de mars, les deux délégations se sont mises d’accord sur le principe d’un règlement de ce conflit. Il est [également] bien connu, et cela a été publié ouvertement, que nos collègues américains, britanniques et certains collègues européens ont dit à l’Ukraine qu’il était trop tôt pour négocier, et que l’arrangement qui avait été presque accepté n’a jamais été réexaminé par le régime de Kiev ».
Il s’agit là de l’un des « événements réels bien documentés » auxquels BDW fait référence, bien documenté par le gouvernement russe en tout cas. Examinons de plus près cette affirmation.
À la fin du mois de mars, la Russie et l’Ukraine étaient parvenues à un accord approximatif. Les Russes ont déclaré qu’ils se retireraient jusqu’à la ligne précédant l’invasion ; les Ukrainiens ont déclaré qu’ils n’envisageraient pas d’adhérer à l’OTAN. Un désaccord subsistait quant aux « garanties de sécurité » que Washington fournirait à Kyiv. Les deux parties auraient peut-être pu parvenir à un accord. Naftali Bennett, le Premier ministre israélien impliqué dans les négociations, estimait que les chances de parvenir à un accord étaient de 50/50.
Mais les révélations sur les crimes de guerre russes à Bucha sont arrivées début avril. Il ne s’agissait pas des premières révélations d’atrocités russes, mais elles ont marqué un tournant. Les Ukrainiens sont devenus beaucoup plus sceptiques quant à la volonté de la Russie de parvenir à un accord. Le président russe Vladimir Poutine a annoncé qu’un accord de paix était dans l’impasse parce que les Ukrainiens avaient fabriqué (!) la nouvelle de crimes de guerre à Bucha.
Il y a ensuite la visite du Premier ministre britannique Boris Johnson à Kyiv le 9 avril 2022, au cours de laquelle il aurait prétendument fait échouer l’accord qui se dessinait. La preuve des pressions exercées par Johnson sur Zelensky provient d’un article de l’Ukrainska Pravda. En fait, comme le montre clairement cet article, Johnson n’a rien dit à Zelensky qu’il ne savait ou ne savait déjà, à savoir qu’on ne pouvait pas faire confiance à Poutine pour adhérer à l’accord qui était sur la table.
Derrière ces affirmations d’intransigeance américaine (ou britannique) se cache l’idée que l’Occident est désireux d’utiliser les Ukrainiens comme chair à canon pour atteindre son objectif plus large d’affaiblir la Russie et de faire tomber le gouvernement de Poutine. Cette affirmation ne tient pas compte des divergences d’opinion considérables au sein de l’administration Biden sur l’Ukraine, certains étant favorables à une réponse militaire plus agressive et d’autres à une approche diplomatique plus vigoureuse.
Outre ce débat interne, les États-Unis ont de bonnes raisons de souhaiter une résolution rapide de la guerre. L’approvisionnement des Ukrainiens est coûteux et réduit l’arsenal américain. La guerre augmente le risque d’utilisation d’armes nucléaires ainsi que la perspective de « bombes nucléaires lâches » si la sécurité intérieure russe s’effondre (dans le cas d’une nouvelle tentative de coup d’État, par exemple). En outre, l’attention portée à la Russie détourne l’attention de ce que les responsables de la politique étrangère américaine considèrent comme le principal ennemi, à savoir la Chine. Par rapport à un certain nombre d’autres alliés de l’Ukraine, les États-Unis sont en fait assez « mous ». L’administration Biden a hésité à livrer certains systèmes d’armes et s’est montrée très tiède sur la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
NP : BDW dresse une liste de mesures que les États-Unis et leurs alliés pourraient prendre pour soutenir les négociations, telles que la réouverture du traité ABM, la renégociation du nouveau traité START, l’adhésion à l’UE et la création d’un fonds Marshall pour reconstruire l’Ukraine. Que penses-tu de ces mesures ?
JF : Les États-Unis devraient absolument s’engager à nouveau dans des négociations sur le contrôle des armements avec la Russie (et d’autres pays). L’adhésion de l’Ukraine à l’UE est déjà sur la table : le statut de candidat lui a été accordé en juin 2022. Et l’Ukraine aura besoin d’énormes ressources pour se reconstruire, que ses alliés devraient lui fournir.
Il s’agit donc de politiques d’une importance cruciale. Contribueront-elles à faire avancer les négociations de paix entre la Russie et l’Ukraine ? Probablement pas, car elles ne s’attaquent pas aux causes du conflit à ce stade. Poutine est déterminé à étendre le « monde russe » et l’Ukraine est déterminée à chasser tous les occupants de son pays. Toute négociation de paix devra en fin de compte se concentrer sur cette question territoriale.
NP : BDW répond à ta critique selon laquelle ils ignorent les voix ukrainiennes en citant leur écoute de Yurii Cheliatchenko, le secrétaire exécutif du Mouvement pacifiste ukrainien (voir « Ni vu ni connu je t’embrouille », Soutien à l’Ukraine résistante, n°21), de la Ligue internationale des femmes ukrainiennes pour la paix et la liberté, et d’autres. Ils disent : « Est-ce que Feffer veut que nous n’écoutions que les Ukrainiens qui s’alignent sur la position actuelle du gouvernement, qui est de ne pas faire de compromis territorial ? Comment réponds-tu ?
JF : Bien sûr, il est possible de trouver des Ukrainiens qui soutiennent (plus ou moins) la position de BDW. C’est un grand pays, après tout. Mais il y a trois points à souligner ici.
Le premier est le suivant : que soutient la grande majorité des Ukrainiens ? Selon de nombreux sondages d’opinion, l’écrasante majorité des Ukrainiens rejette l’approche de la « paix maintenant ». Deuxièmement, que soutient la gauche ukrainienne ? Le secteur progressiste de la société ukrainienne, qui est généralement sceptique à l’égard des politiques du gouvernement Zelensky en matière de politique et d’économie, est uni sur la question de la guerre. L’appel pour la paix en Ukraine, signé par un large éventail d’organisations de la société civile et adressé aux mouvements pacifistes occidentaux, soutient fermement l’assistance militaire à l’Ukraine. Troisièmement, le BDW écoute-t-il vraiment les voix ukrainiennes qu’il a citées ? En tant que pacifiste, Yurii Sheliazhenko s’oppose effectivement aux livraisons d’armes au gouvernement ukrainien et soutient les résistants à la guerre dans le pays. Mais il soutient également la résistance contre l’occupation russe.
Voici ce que Nina Potarska, coordinatrice pour l’Ukraine de la WILPF, a dit lors du « sommet international pour la paix en Ukraine » qui s’est tenu à Vienne à la mi-juin et qui comprenait des présentations de Noam Chomsky, Jeffrey Sachs et d’autres partisans de la « paix maintenant » :
« En début d’après-midi, Nina Potarska, de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, a présenté aux quelque 300 partisans de la paix une perspective ukrainienne, pour la première fois, sur ce qu’un cessez-le-feu signifie réellement à l’heure actuelle. [Les familles resteraient séparées, le conflit lui-même ne serait pas résolu, la Russie annexerait probablement à nouveau illégalement des terres. Il n’y aurait aucune garantie que la Russie ne recommence pas. Au bord des larmes, la femme qui a fui l’Ukraine a déclaré qu’elle souhaitait probablement la paix plus que n’importe qui d’autre dans la salle. Mais qu’entendez-vous par “paix” ? a-t-elle demandé. Nous devrions être conscients du fait que chanter des chansons tout en vivant en paix est un privilège, a-t-elle ajouté.
Ainsi, peut-être que les TDE écoutent les voix de l’Ukraine. Mais entendent-elles vraiment ces voix ?
NP : Ton échange avec BDW date maintenant de quelques semaines et nous avons assisté au début de la contre-offensive ukrainienne et à la mutinerie de Wagner en Russie. Ces événements modifient-ils ton point de vue sur la manière dont le mouvement de la paix devrait traiter la question de l’Ukraine ?
JF : Le gouvernement ukrainien espère que la contre-offensive aboutira à l’expulsion de toutes les forces d’occupation russes ou, du moins, qu’elle placera les Ukrainiens dans une position beaucoup plus forte à la table des négociations. Jusqu’à présent, cette contre-offensive a été lente à se mettre en place. À un moment donné, si cet effort s’enlise, un nouvel accord pourrait être mis sur la table. Mais ce sont les Ukrainiens qui devraient prendre les décisions concernant les compromis territoriaux, et non des gouvernements extérieurs.
J’ai écrit sur les implications de la mutinerie de Wagner sur l’avenir de Poutine et de la Russie. Il est clair que l’effort de guerre russe fait payer à la société russe un tribut qui va au-delà des coûts économiques des sanctions ou de la colère suscitée par la mobilisation des soldats. La popularité de Poutine s’effrite et son emprise sur les hautes sphères du pouvoir pourrait également se relâcher. Dans cet article, j’esquisse trois scénarios : Poutine reprend le contrôle, les Ukrainiens réussissent leur contre-offensive et Poutine est écarté par un coup d’État de palais, ou la guerre s’enlise et Poutine est confronté à un putsch de l’extrême droite. Si j’étais un parieur, je ne miserais pas sur Poutine à ce stade. Et il semblerait que ce soit le meilleur moment pour l’Ukraine d’obtenir l’aide dont elle a besoin pour exploiter la faiblesse de Poutine à l’intérieur du pays afin de réaliser une percée militaire.
La mutinerie révèle également à quel point l’administration Biden n’est pas à l’aise avec un changement de régime à Moscou. Elle s’est adressée directement au Kremlin pour désavouer toute implication avec Prigojine et le groupe Wagner. Et elle est manifestement affligée par le scénario d’une Russie en proie au chaos et dont les « armes nucléaires » tomberaient entre de « mauvaises » mains. Ces développements devraient mettre fin à toutes les notions fantaisistes de « guerre par procuration ». Mais les théories du complot, comme nous le savons, ont la vie dure.