L’Ukraine et la violence de l’abstraction.

Par : Tom Dale

10 juillet 2023

Gilbert Achcar est depuis longtemps l’un des commentateurs socialistes les plus nuancés en matière d’affaires étrangères. Il s’est notamment penché sur les difficultés liées à l’utilisation du hard power occidental dans des situations où l’une des fonctions de ce pouvoir était de protéger la vie humaine ou des formations progressistes. Que l’on soit d’accord ou non avec lui dans un cas donné, personne ne peut l’accuser d’avoir donné des réponses à côté de la plaque.

Néanmoins, dans un article récent sur l’Ukraine pour Labour Hub (et repris sur New Politics), Achcar tombe dans un piège commun aux membres de la gauche radicale qui cherchent à concilier leur sympathie pour les Ukrainiens avec une opposition globale à la projection de la puissance dure de l’Occident. La méthode de ces commentateurs n’est pas satisfaisante parce qu’elle fonctionne au moyen d’abstractions : non pas le type d’abstraction qui est inévitable dans le cadre de tout argument théoriquement fondé, mais la dépendance à l’égard de termes clés qui ne fonctionnent dans l’argument qu’en vertu d’une imprécision fondamentale.

Le problème auquel cette méthode est appliquée – la guerre – est nécessairement et brutalement concret. Lorsque la réconciliation entre la suspicion à l’égard de la puissance occidentale et les intérêts ukrainiens échoue, ce sont généralement les Ukrainiens qui sont perdants. Le premier et le plus fondamental des domaines dans lesquels cette méthode opère concerne la fourniture d’armes.

Achcar sur l’aide militaire

M. Achcar critique une motion adoptée par le syndicat britannique GMB lors de sa conférence du mois dernier. Cette motion stipulait que “l’Ukraine est […] pleinement en droit de chercher à importer les systèmes d’armes les plus modernes et technologiquement avancés du monde entier pour résister aux attaques et reconquérir son territoire”.

Selon G. Achcar,

“Cela équivaut à soutenir des livraisons d’armes quantitativement et qualitativement illimitées qui permettraient à l’armée ukrainienne d’intensifier la guerre et d’accroître ainsi les risques pour la population ukrainienne et pour le monde entier. . . . La cause légitime de l’Ukraine est ainsi utilisée pour donner de la dignité à ce qui est fondamentalement une position militariste pro-OTAN”.

Naturellement, cela soulève la question des limites quantitatives et qualitatives qu’Achcar propose de fixer. Un programme en dix points à la fin de l’article n’apporte pas de véritables réponses, se contentant de soutenir “le droit légitime de l’Ukraine à l’autodéfense et sa capacité à acquérir des moyens défensifs auprès de n’importe quelle source disponible”. Dans l’article, il ne définit ni n’explique par des exemples les systèmes d’armes qu’il considère comme défensifs et offensifs. Il n’existe pas de définition généralement acceptée de cette distinction. En termes simples, une arme est offensive lorsque les forces qui l’utilisent avancent, et défensive lorsqu’elles repoussent une attaque ou battent en retraite. L’Ukraine a utilisé des armes similaires lors de ses offensives réussies pour reprendre Kherson et Kharkiv à l’automne dernier, comme elle l’avait fait de manière défensive jusqu’à ce moment-là. La théorie opérationnelle de la “défense active” suggère que les tactiques offensives sont une composante nécessaire de la guerre défensive.

Dans un article paru en février dans The Nation, G. Achcar a admis que l’Ukraine devait être soutenue pour reprendre le territoire jusqu’à la ligne de démarcation d’avant le 24 février 2022. (Il fait référence à certaines “limites susmentionnées” qui devraient s’appliquer à toute escalade de l’OTAN, mais il n’est pas clair quelles sont les limites technologiques ou géographiques dont il parle dans l’article, car ses remarques sur certaines d’entre elles sont équivoques).

Quoi qu’il en soit, cela pose un problème pour sa position : il est clair que les armes qui pourraient être utilisées pour repousser la Russie jusqu’à cette ligne pourraient également l’être pour la dépasser. Le problème vient théoriquement d’une tentative de limiter l’état des gains de l’Ukraine par les moyens qualitatifs fournis pour y parvenir, ce qui est une approche fondamentalement mauvaise. L’Ukraine étant très dépendante des munitions et des financements occidentaux, la réalité est que l’Occident exerce un contrôle fort, quelle que soit la haute technologie des armes ukrainiennes. Si l’Ukraine récupère toutes ses terres jusqu’à la frontière de la Crimée et si, par hypothèse, les États-Unis jugent qu’une incursion en Crimée présenterait un risque inacceptable d’escalade nucléaire, ils peuvent utiliser leur contrôle du pipeline de munitions pour empêcher la poursuite des opérations ukrainiennes. Limiter l’avantage technologique qualitatif de l’Ukraine ne fait que diminuer les chances de l’Ukraine d’atteindre quelque objectif que ce soit, qu’il s’agisse d’une défense efficace ou d’une reconquête du terrain. Le mécanisme approprié pour limiter les gains territoriaux quantitatifs, si tel est l’objectif, est la limitation quantitative de l’approvisionnement en munitions. (Il n’y a pas non plus de garantie que les zones du Donbas tenues par les Russes avant 2022 seront prises en dernier. L’Ukraine a récemment libéré un village qu’elle ne tenait plus depuis 2014).

Le problème de l’approche d’Achcar – qui cherche à lier certaines variétés d’armement à des risques d’escalade, sur la base d’une distinction insoutenable entre l’équipement offensif et défensif – est démontré par un cas dans lequel Achcar s’est montré spécifique. Dans un article publié en mars 2022 pour New Politics, G. Achcar s’est opposé à “la livraison de chasseurs aériens” parce qu’ils ne sont “pas strictement défensifs” et qu’ils “risqueraient d’aggraver de manière significative les bombardements russes”. Mais si l’Ukraine ne recevait aucun nouvel appareil, sa force aérienne serait inévitablement entièrement neutralisée, d’autant plus que seule la Russie fabrique des pièces détachées pour ses anciens équipements. L’Ukraine serait donc limitée par les stocks de pièces détachées existant dans les pays amis et, selon certaines informations, pourrait cannibaliser les jets envoyés par la Pologne et la Slovaquie en guise de pièces détachées. Les conséquences pour la défense du pays seraient graves, raison pour laquelle les États-Unis ont donné leur feu vert à la livraison de F-16 par des tiers. Il n’est pas prouvé que l’annonce soit liée à une escalade russe particulière : l’explosion du barrage de Kakhovka un peu plus de deux semaines plus tard semble plus vraisemblablement liée à l’offensive ukrainienne qui se préparait dans les environs et qu’elle semblait destinée à rendre plus difficile. Le fait que le niveau d’eau du réservoir ait pu atteindre une telle hauteur suggère qu’il existait une intention permanente de le faire sauter – il s’agissait simplement de savoir quand.

Il n’est donc pas certain que les escalades de la Russie soient principalement liées à la fourniture de certaines technologies par l’Occident, plutôt qu’aux frustrations de la Russie face à ses échecs, quelle qu’en soit la cause. Il serait étrange de penser que, sans la fourniture d’armes par l’Occident, la Russie serait docilement disposée à accepter la défaite sans chercher à escalader en réponse. L’intensification des attaques à longue portée contre les infrastructures civiles en octobre 2022 semble correspondre à la nomination du général Sergey Surovikin, qui s’est distingué par sa préférence pour ces tactiques. Il est possible que la nomination de Surovikin ait été motivée, ou du moins avancée, par l’attaque réussie de l’Ukraine sur le pont de Crimée, qui a eu lieu plus tôt le même jour et n’a pas impliqué d’apport occidental connu.

En outre, même si la décision d’envoyer le système de roquettes guidées à lancement multiple (GMLRS) au printemps 2022 a incité Poutine à intensifier les attaques contre les villes et les infrastructures civiles ukrainiennes plusieurs mois plus tard, il s’agissait néanmoins de la bonne décision stratégique : premièrement, parce qu’il s’agissait d’un élément nécessaire pour alléger la pression de l’artillerie sur les lignes ukrainiennes et les stabiliser ; et deuxièmement, parce que l’Occident a été en mesure de contrer l’escalade en fournissant des systèmes antiaériens plus nombreux et de meilleure qualité, y compris NASAMS et PATRIOT. L’escalade n’est pas toujours indésirable : au contraire, une escalade que l’adversaire ne peut égaler est le principal moyen pour tout belligérant d’atteindre ses objectifs. Elle est certainement plus rapide et plus sûre que l’alternative qui consiste à espérer que l’adversaire s’essouffle. En ce sens, il est souhaitable de permettre à l’Ukraine de prendre l’ascendant sur l’escalade, dans certaines limites.

Chomsky sur l’aide militaire

Les commentaires de Noam Chomsky soulèvent des questions structurellement similaires, mais sous une forme beaucoup plus problématique.

Au début du conflit, dans des interviews pour Current Affairs et The Intercept, Chomsky s’est opposé à l’envoi d'”armes avancées”. Dans un entretien avec Bill Fletcher Jr, il semble considérer le système de missiles antichars portable Javelin comme “avancé” – ce système a joué un rôle essentiel, avec le N-LAW britannico-suédois, dans le salut de Kiev au cours des premières semaines de la guerre. En avril 2022, lors du débat sur l’envoi du GMLRS, Chomsky a déclaré au Global Policy Journal que ceux qui demandaient l’envoi de plus d’armes travaillaient en fait à “prolonger le conflit”. L’envoi du GMLRS, qui serait qualifié d'”avancé”, a permis à l’Ukraine de détruire systématiquement les dépôts de munitions et les postes de commandement, et de stabiliser ainsi ses lignes de défense. (Au cours de l’entretien avec Fletcher Jr, sans doute par inadvertance, Chomsky cite à tort un communiqué de presse de la Maison Blanche, de manière à introduire les expressions “armes avancées” et “armes antichars avancées”, qui n’apparaissent nulle part dans ce communiqué). La politique de Chomsky, à ce stade vital et précoce de la guerre, peut être interprétée comme une interdiction des armes qui se sont avérées vitales pour sauver Kiev – même si son imprécision lui évitera d’avoir à rendre des comptes aux yeux de certains.

Par la suite, le terme “avancé” a disparu des interviews d’Owen Jones, de Meduza et de New Politics. S’adressant à Meduza, Chomsky va jusqu’à soutenir “toute arme de protection”. Il semble également émettre une mise en garde générale selon laquelle l’approvisionnement en matériel devrait être limité par le risque nucléaire. C’est d’ailleurs la politique de la Maison Blanche de Biden. Nous pouvons en déduire que Chomsky évalue différemment que Biden les risques nucléaires associés à un type d’équipement donné, mais Chomsky n’a jamais le courage de dire en termes précis quel équipement ces considérations devraient interdire, et donc permettre d’évaluer les conséquences pour l’Ukraine d’un refus de les fournir. L’abstraction fonctionne comme un moyen d’échapper à la responsabilité.

De même, Chomsky n’identifie jamais ce qu’est une arme avancée, ce qu’est une arme de protection, ni s’il existe une arme de protection avancée. Il ne précise jamais comment on est censé savoir si un système donné sera escalade, sauf s’il est avancé. (Comme Achcar, la seule chose qu’il ne veut pas envoyer, ce sont des jets – bien qu’ils aient été promis).

Bien que la position d’Achcar soit de loin préférable à celle de Chomsky, tous deux adoptent des formulations qui leur permettent d’émettre des critiques sur la fourniture d’armes, mais qui sont trop vagues pour obliger à rendre compte d’une restriction particulière (à l’exception des jets militaires) et de ses conséquences probables ou réelles. Ils devraient être plus précis. Lorsque leurs recommandations spécifiques n’ont pas été suivies, comme dans le cas des avions à réaction, elles devraient évaluer sobrement les conséquences, tant en termes d’amélioration des capacités de l’Ukraine que de réaction réelle de la Russie. Cela signifie qu’il faut s’intéresser de près à la réalité militaire, tant sur le plan technique que stratégique.

Le transfert d’armes à sous-munitions à l’Ukraine a été approuvé à titre provisoire, et des rapports récents indiquent que des munitions ATACMS pour le GMLRS (M142 HIMARS et M270) pourraient s’y ajouter. Il se peut donc que nous approchions du moment où, sur le plan qualitatif, l’Ukraine dispose d’une gamme presque complète de matériels terrestres qu’elle a publiquement demandés. Même en termes d’aviation, seuls le Typhoon, le F-18 et les derniers F-16 (plutôt que le modèle de mise à jour à mi-vie actuellement proposé), ainsi que certains missiles lancés par voie aérienne, sont en cause. Il est entendu que les F-35 ne seront pas fournis afin de ne pas les exposer au profilage radar russe et à la collecte de renseignements humains. Les États-Unis ne vendent pas de F-22 et il n’y a pas assez de Grippen suédois disponibles.

Il ne fait aucun doute que plusieurs décisions clés sur le front de l’approvisionnement ont été prises trop tard. Les quelques gauchistes qui ont réclamé à l’avance le GMLRS, les F-16, le Storm Shadow, l’ATACMS, etc. se sont distingués par un engagement clair en faveur de la cause de l’Ukraine et une compréhension de ses besoins, à laquelle les capitales des puissances de l’OTAN n’ont accédé que tardivement. Chaque retard a été une occasion perdue pour l’Ukraine d’exploiter son avantage qualitatif en matière d’attaque et de défense. Nous ne pouvons pas savoir combien de vies ont été perdues, dans la poursuite du faux espoir que la qualité limitée des armements était un outil de gestion de l’escalade qui pouvait être utilisé tout en garantissant des résultats adéquats sur le champ de bataille.

Achcar sur l’OTAN et les “organisations de sécurité collective”

L’appel d’Achcar à remplacer l’OTAN par des “organisations de sécurité collective telles que l’OSCE et l’ONU” révèle une deuxième sorte d’abstraction. Ces organisations existent, mais elles ont été totalement impuissantes face à l’invasion russe. Les néo-campistes anti-OTAN identifiés par Achcar ont une réponse toute prête à ce problème : ils insistent sur le fait que, sans l’OTAN et sa soi-disant “expansion agressive” (en fait, une série de petits pays proches de la Russie qui la rejoignent pour obtenir une certaine protection), la Russie n’aurait pas envahi l’Ukraine en premier lieu, auquel cas l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et l’ONU seraient suffisantes.

En réalité, les invasions de la Russie ont été motivées par plusieurs raisons. En 2014, Poutine voulait empêcher l’Ukraine de se rapprocher économiquement de l’UE et créer un conflit ouvert pour réduire à zéro la perspective déjà minuscule d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. En 2022, il semblait également craindre qu’une coopération militaire accrue entre l’Ukraine et l’Occident ne fasse de ce pays une proie plus coriace en cas d’invasion future, et donc plus difficile à intimider. Il a également affirmé être préoccupé par le fait que des emplacements anti-missiles seraient à l’avenir installés en Ukraine et qu’ils pourraient théoriquement être utilisés pour lancer des missiles offensifs. Dans les deux cas, Poutine voulait probablement renforcer sa popularité intérieure (comme l’avaient fait les “opérations militaires” précédentes), démontrer que les mobilisations populaires et anti-ploutocratiques, telles que la révolution ukrainienne de Maïdan en 2013-2014, ne seraient pas tolérées, et exprimer une vision impériale chauvine d’une grande Russie à laquelle les Ukrainiens, qu’ils le veuillent ou non, appartiennent de plein droit.

Ses motivations étaient donc diverses. Entre 2014 et 2022, l’Ukraine s’est donc trouvée dans une situation difficile. D’une part, une coopération militaire clairement accrue avec l’Occident contrarierait Poutine. D’autre part, l’absence totale de coopération avec l’Occident laisserait l’Ukraine dans la même situation qu’en 2014, c’est-à-dire totalement dépourvue de moyens pour résister à des attaques unilatérales sur son territoire. Les dirigeants ukrainiens étaient parfaitement conscients que, cette année-là, la Russie aurait été en mesure de l’envahir complètement si elle l’avait voulu. Au cours des huit années qui ont suivi, les réformes intérieures et la coopération militaire extérieure ont permis à l’Ukraine, contre toute attente des experts, de préserver l’autonomie de son ordre démocratique interne lorsque l’assaut a été lancé. L’agression de Poutine contre l’Ukraine ayant été motivée par de multiples facteurs, il n’était pas possible avant 2022 (et il n’est toujours pas possible aujourd’hui) de dire que l’invasion à grande échelle n’aurait pas eu lieu de toute façon, et que l’Ukraine n’aurait pas été dès lors rapidement subordonnée à Moscou.

Telle est la nature du système interétatique : dans des circonstances ordinaires, les acteurs étatiques ne sont liés par aucune limite institutionnelle de facto, leur comportement est donc imprévisible et il est donc rationnel d’adopter un comportement de recherche de sécurité par mesure de précaution. La tragédie de ce système réside en partie dans le fait que ces incitations structurelles produisent parfois des spirales incendiaires. Parfois, la diplomatie peut court-circuiter ces spirales en donnant à chaque partie confiance dans le comportement futur de l’autre. Mais cela n’est pas possible lorsque l’une des parties s’est montrée disposée à ignorer les accords formels, comme l’a fait la Russie en ce qui concerne le mémorandum de Budapest de 1994 et le premier accord de Minsk. Il est clair que même lorsqu’un traité formel est signé, on ne peut pas se fier aux assurances données par cette puissance. Il serait irrationnel pour un État de ne pas prendre de mesures de précaution dans de telles circonstances.

En l’absence de l’OTAN, les organisations de sécurité collective telles que l’OSCE et l’ONU auraient-elles pu empêcher l’invasion de l’Ukraine ? Personne ne peut l’affirmer avec certitude. Même si une organisation de sécurité collective avait pu donner à Poutine des assurances sur le déploiement éventuel de batteries antimissiles, elle n’aurait pas réglé la tension entre la dynamique de la modernité libérale en Ukraine, qui la rapprochait de l’Union européenne, et l’impérialisme autoritaire de Poutine, fondé sur la négation de l’existence de l’Ukraine en tant que nation distincte et sur le droit supposé de fixer des limites à sa politique. C’est cette tension, cristallisée dans la question de l’adhésion potentielle de l’Ukraine à l’Union européenne, qui a provoqué l’invasion initiale en 2014.

Il y a tout lieu de penser que cette tension fondamentale est restée au premier plan dans l’esprit de Poutine. Son interprétation apparente de l’accord fondamentalement vague de Minsk II, telle que reflétée par les demandes formulées par les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk en 2015, impliquerait des mesures qui, selon un résumé, “détruiraient en fait l’Ukraine en tant que pays souverain […] en introduisant un cheval de Troie constitutionnel qui donnerait au Kremlin une présence durable dans le système politique de l’Ukraine et empêcherait les autorités de Kiev de gérer le pays comme un ensemble intégré”. Comme Poutine a continué à faire pression pour la mise en œuvre de l’accord (tel qu’il prétendait le comprendre) au cours de l’année 2021, il est probable qu’il ait conservé l’objectif de dominer la politique intérieure de l’Ukraine.

Plusieurs analystes ont suggéré qu’une alternative plus consensuelle à l’OTAN aurait pu être disponible dans les années 1990, notamment M.E. Sarotte. Mais cette suggestion n’a jamais été intégrée de manière plausible à un compte rendu complet des motivations du revanchisme impérial de la Russie. À moins qu’une telle structure ne contienne l’élément essentiel de l’OTAN – une alliance défensive incluant les États-Unis qui serait activée en cas d’attaque de la Russie – elle ne pourrait pas remplir la fonction dissuasive nécessaire. (Une alliance défensive n’incluant pas les États-Unis pourrait théoriquement remplir un rôle similaire, mais seulement si les pays qui la composent augmentent de manière significative leurs dépenses de défense, leur base militaro-industrielle et leur puissance de combat). De même, toute “garantie de sécurité” sur laquelle l’Ukraine pourrait s’appuyer aurait nécessairement les mêmes qualités. Même si la Russie signait elle-même une telle garantie, pour sauver la face, tout le monde comprendrait que la véritable fonction de l’instrument est de fournir une alliance défensive à l’Ukraine contre la Russie. Personne ne croit sérieusement que les États-Unis pourraient envahir l’Ukraine. Parce que la guerre a besoin d’une base industrielle, cette alliance réelle se refléterait inévitablement dans les réseaux de production, tout comme l’est l’OTAN.

L’appartenance à l’OTAN n’a jamais été assortie d’une obligation de participer à des opérations extraterritoriales ne relevant pas de l’article 5, et encore moins à celles des États-Unis. Mais en réalité, indépendamment de tout accord formel, tant que la menace russe persistera, l’Ukraine ressentira une forte pression pour participer à ces opérations – comme elle l’a fait en Afghanistan et en Irak – afin de renforcer sa relation avec le garant matériel de sa sécurité.

L’idée d’une organisation de “sécurité collective” qui intégrerait de manière significative la Russie et lui donnerait donc un droit de regard institutionnel sur le déploiement des ressources de l’organisation ne serait pas en mesure de remplir les fonctions dont elle a besoin. La notion même d'”organisation de sécurité collective” est une abstraction dont l’insuffisance apparaît clairement dès qu’elle est confrontée aux réalités particulières du désir de la Russie de dominer ses voisins. Tout comme la notion d’armes “défensives” face à la réalité de la guerre, bien qu’elle soit bien intentionnée, elle a pour effet d’embrouiller les lecteurs et d’empêcher un engagement approfondi avec la réalité ukrainienne.

À propos de l’auteur

Tom Dale est un écrivain et un chercheur qui travaille sur la politique internationale et les conflits.