Entretien avec Güney Işıkara et Patrick Mokre

Par Güney Işıkara, Patrick Mokre et Federico Fuentes pour LINKS international.

Date de publication : 22 février 2026

Güney Işıkara et Patrick Mokre sont les auteurs de Marx’s Theory of Value at the Frontiers: Classical Political Economics, Imperialism and Ecological Breakdown (La théorie de la valeur de Marx aux frontières : économie politique classique, impérialisme et effondrement écologique). Işıkara est professeur agrégé clinique d’études libérales à l’université de New York, dont les recherches portent sur l’effondrement écologique et les modes alternatifs d’organisation de la production et de la reproduction. Mokre est chercheur invité à l’Institut d’économie des inégalités de l’Université d’économie et de commerce de Vienne (WU), dont les études portent sur l’économie politique du travail, les inégalités et le capitalisme.

Dans cet entretien avec Federico Fuentes pour LINKS International Journal of Socialist Renewal, Işıkara et Mokre discutent de la nature multidimensionnelle de l’impérialisme, de la manière dont la théorie de la valeur de Karl Marx aide à expliquer son cœur économique et les raisons pour lesquelles un cadre théorique de la valeur est nécessaire de toute urgence pour étudier l’économie mondiale.

Cet entretien est le dernier d’une série publiée par LINKS sur l’impérialisme aujourd’hui.

Les discussions sur l’impérialisme font souvent référence à la brochure de Vladimir Lénine sur le sujet. Comment définissez-vous l’impérialisme ? Considérez-vous que le concept de Lénine est toujours valable ? Quels éléments du concept de Lénine ont été dépassés depuis, le cas échéant ?

L’impérialisme façonne l’économie mondiale actuelle comme aucun autre facteur, et cela est parfaitement clair pour la plupart des travailleurs à travers le monde. Externalisation de la production, volatilité des prix des biens importés, inflation induite par les taux de change, investisseurs étrangers faisant baisser les salaires ou capitalistes nationaux invoquant la concurrence internationale pour faire de même, service de la dette étrangère (privée et souveraine), etc. : pour la plupart des habitants de la planète, les effets de l’impérialisme se font sentir dans la vie quotidienne. Cela ne rend toutefois pas sa dynamique moins complexe.

Nous considérons l’impérialisme comme le mode de fonctionnement de l’accumulation internationale du capital, ancré dans la même dynamique qui définit le capitalisme : la production de plus-value par l’exploitation du travail, qui est ensuite réinvestie pour accumuler et dépasser les concurrents. L’impérialisme est un phénomène complexe et multidimensionnel inhérent au concept de capital en tant que valeur auto-expansive.

Il apparaît comme un système de relations de pouvoir économiques, politiques et militaires asymétriques, difficiles à distinguer de manière descriptive et à séparer de manière analytique. Il est donc erroné de traiter ces dimensions indépendamment les unes des autres.

Dès ses débuts, le mode de production capitaliste a été international. Son expansion au-delà des frontières a adopté et transformé les modèles préexistants de commerce, de colonisation et d’exploitation. Lorsque le capitalisme est devenu le mode de production dominant — d’abord dans certaines régions, puis à l’échelle mondiale —, il est apparu clairement que l’internationalisation était une caractéristique innée de l’accumulation du capital, générant des formes spécifiques de domination.

Historiquement, l’internationalisation du capital s’est produite dans les trois formes fonctionnelles du capital : le capital marchand, le capital monétaire et le capital productif. Chaque phase a toutefois donné lieu à des modèles empiriques distincts de relations de pouvoir, ainsi qu’à des vagues correspondantes de théories impérialistes.

L’intervention de Lénine est survenue à un moment crucial de la Première Guerre mondiale, un événement sans précédent motivé par la dynamique expansionniste du capital. Il convient de noter que sa brochure « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme « (sous-titrée Esquisse populaire) se voulait une étude des données empiriques provenant des pays capitalistes avancés. Elle soutenait en grande partie les arguments précédents de John A Hobson (en 1902) et de Nikolaï Boukharine(écrit en 1915 et publié en 1917).

L’accent mis sur les exportations de capitaux était une intervention opportune, car l’internationalisation du capital productif commençait à se manifester à une échelle sans précédent. Les exportations de capitaux restent aujourd’hui un canal central de l’impérialisme économique. Il suffit de considérer les structures de propriété transfrontalières et les investissements directs étrangers dans le capital productif qui ont constitué le point de départ de Lénine, ou bien la domination de quelques centres financiers sur le crédit et la dette à l’échelle mondiale.

Nous apprécions également le fait que Lénine ait fondé son explication de la tendance à l’exportation de capitaux sur la baisse du taux de profit plutôt que sur les problèmes de réalisation ou les théories de la sous-consommation.

D’autre part, ce qui manquait largement dans la première vague de théories sur l’impérialisme (grosso modo les deux ou trois premières décennies du XXe siècle), c’était une tentative soutenue de relier l’étude de l’impérialisme – ou l’internationalisation du capital – à la loi de la valeur. Henryk Grossman et Otto Bauer ont été des exceptions notables. Tous deux ont cherché à analyser les transferts internationaux de valeur entre les régions et les pays. Cette ligne de recherche est ensuite restée étonnamment inactive jusqu’à ce qu’elle soit relancée par Arghiri Emmanuel à la fin des années 1960.

Votre dernier livre explique comment la théorie de la valeur de Karl Marx peut nous aider à mieux comprendre l’économie de l’impérialisme. Pouvez-vous nous en donner les grandes lignes ?

Selon nous, l’impérialisme est le mode de fonctionnement du capitalisme sur la scène internationale. Il s’agit essentiellement de ce qui se produit lorsque l’accumulation de capital traverse les frontières et se heurte à un développement inégal structuré historiquement, à des schémas de domination et à des relations de pouvoir asymétriques. Par conséquent, le cœur économique de l’impérialisme suit la logique plus large de l’accumulation et de la reproduction du capital, ce que la théorie de la valeur aide précisément à expliquer.

Depuis le début du XXe siècle, les tentatives de théorisation de l’impérialisme ont évolué parallèlement au développement de l’impérialisme ou, plus largement, parallèlement à l’évolution des schémas d’accumulation internationalisée.

Au début du XXe siècle, Rudolf Hilferding, Boukharine et Lénine ont mis l’accent sur les exportations de capital productif, tandis que Bauer et Grossmann ont examiné les déséquilibres de pouvoir et les transferts de valeur par le biais du commerce.

Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux pays périphériques ont officiellement accédé à l’indépendance, mais se sont retrouvés soumis à de nouvelles formes de dépendance. Kwame Nkrumah a inventé le terme de néocolonialisme, Walter Rodney a décrit le sous-développement comme un processus actif mené par le centre impérialiste et, surtout, Emmanuel a considéré les transferts de valeur comme un résultat régulier et nécessaire de la concurrence internationale.

Dans les années 1990, lorsque la déréglementation financière a été imposée à la périphérie et que les exportations de capitaux ont pris de plus en plus la forme de capital monétaire, les chercheurs marxistes ont débattu de la financiarisation et des hiérarchies monétaires.

Ces différentes approches ont pour point commun de s’appuyer sur la théorie marxiste. Notre argument est que la théorie de la valeur peut servir de fil conducteur. Dans cet ouvrage, nous explorons une dimension spécifique de l’économie de l’impérialisme en élargissant le concept de transferts internationaux de valeur, car ces transferts expriment et renforcent les inégalités structurées et reproduites par la concurrence capitaliste.

Bien que le livre se concentre sur les dimensions quantitatives de la théorie de la valeur de Marx – également connue sous le nom de théorie de la valeur-travail –, nous soulignons qu’il s’agit bien plus que d’un outil quantitatif. Il examine la loi de la valeur, qui rend compte des processus qui rendent possible la reproduction de la société capitaliste.

La société capitaliste est fragmentée en unités privées et autonomes qui prennent des décisions sous la pression de la concurrence, avec des informations partielles et sans aucun mécanisme de coordination préalable. La théorie de la valeur de Marx nous permet donc d’analyser un large éventail de phénomènes, notamment l’aliénation capitaliste et le fétichisme des marchandises.

La théorie de la valeur-travail examine comment la production et la division sociale du travail sont régulées par la valeur, en particulier d’un point de vue quantitatif.

Elle commence par la création de valeur à travers le temps de travail socialement nécessaire (prix directs), passe par la redistribution de la plus-value dans des conditions de concurrence capitaliste (prix de production reflétant un taux de profit général), et aboutit enfin aux prix du marché en tant qu’indicateurs des fluctuations quotidiennes des conditions du marché.

Nous construisons un vaste ensemble de données sur les prix directs, les prix de production et les prix du marché, et analysons à la fois les relations régulières entre ces trois ensembles et les écarts systématiques entre eux.

Un thème central de l’économie de l’impérialisme est la redistribution de la plus-value entre les industries et les frontières, ainsi que l’appropriation de la plus-value produite par les travailleurs d’un pays par les capitalistes d’un autre. Les forces productives de la périphérie néocoloniale — en dehors des centres coloniaux et impériaux traditionnels — restent sous-développées et les capitaux du centre sont suffisamment puissants pour mobiliser des États entiers dans leur intérêt. Il en résulte d’énormes redistributions de valeur.

Celles-ci se produisent par plusieurs canaux : la mobilité du capital productif (y compris le rapatriement des bénéfices) et les investissements de portefeuille ; la capture de la valeur générée dans les industries productives d’un pays par les secteurs non productifs (finance, immobilier, etc.) d’autres pays ; et les transferts de valeur entre les industries et les pays par l’égalisation des taux de profit, c’est-à-dire par la formation de prix internationaux de production.

Nous examinons ce dernier mécanisme en détail, en nous concentrant sur les différences entre pays et entre industries dans la composition de la valeur du capital et dans les taux de plus-value. Ce domaine de recherche avait largement disparu des débats marxistes après les années 1910, jusqu’à ce qu’Emmanuel le relance dans son ouvrage fondateur, Unequal Exchange.

Nous développons un cadre théorique cohérent pour analyser les transferts internationaux de valeur et, pour la première fois, nous présentons des estimations empiriques couvrant un grand nombre de pays sur une période significative. L’une de nos principales conclusions est que les transferts de valeur agrégés — qui ne représentent qu’un seul mécanisme de l’impérialisme économique — ont dépassé 70 000 milliards d’euros entre 1995 et 2020, les gains étant concentrés dans un petit groupe de pays tandis que la majorité a subi des pertes.

La principale force de cette approche réside dans le fait qu’elle traite l’impérialisme comme une partie intégrante de la concurrence capitaliste au niveau international, plutôt que d’attribuer les inégalités mondiales à des imperfections d’un capitalisme qui, par ailleurs, fonctionne bien, ou de s’appuyer sur des fondements théoriques éclectiques.

Ces derniers temps, les marxistes ont cherché à intégrer l’écologie dans leur compréhension de l’impérialisme, en mettant en avant des concepts tels que «l’échange écologique inégal». Comment les idées de Marx peuvent-elles nous aider à intégrer l’écologie dans le concept d’impérialisme ?

L’idée d’échange écologique inégal (également appelé échange écologiquement inégal) est issue d’une critique particulière de la théorie de la valeur de Marx. L’argument est que les analyses marxistes du commerce international se concentrent principalement sur les transferts – et les échanges inégaux – de valeurs de travail, qui sont considérées comme une seule forme d’énergie, tout en négligeant les flux asymétriques de matières premières, de terres et d’autres formes d’énergie.

D’un point de vue plus large, il est certainement vrai que le fonctionnement du capitalisme mondial favorise le cœur impérialiste en termes de redistribution de la plus-value, ainsi que d’appropriation et d’utilisation de diverses formes de valeur d’usage. Pour décrire ces processus, Marx a utilisé la notion de « système de vol », empruntée au scientifique allemand Justus von Liebig, afin d’expliquer comment la dégradation des sols dans les campagnes accompagnait l’essor du capitalisme industriel dans les villes. Il a également fait référence aux relations coloniales pour expliquer comment la dynamique de l’accumulation du capital en Angleterre a épuisé les sols irlandais pendant plus d’un siècle.

Au cours des dernières décennies, de nombreuses études ont analysé le commerce international à l’aide d’indicateurs environnementaux tels que l’empreinte écologique (la superficie de terres écologiquement productives par habitant), la terre ou l’espace incorporés dans les marchandises, les balances commerciales physiques et les flux de matières. Ces études constituent des contributions importantes car elles documentent l’enrichissement matériel du cœur impérial au détriment des travailleurs et des paysans de la périphérie. C’est une dimension clé de l’impérialisme.

Il est toutefois erroné de penser que ces flux matériels ont une dynamique propre. Une caractéristique déterminante du capitalisme est que les préoccupations sociales et environnementales sont subordonnées à l’accumulation du capital. Les structures sociales et les valeurs d’usage – qu’elles proviennent de la production non capitaliste ou de la nature non humaine – sont réduites à leur utilité pour l’accumulation et souvent dégradées ou détruites dans le processus.

Prenons l’exemple d’une rivière qui offre de nombreuses valeurs d’usage : elle procure du plaisir aux nageurs, constitue un écosystème pour les poissons et les algues, joue un rôle essentiel dans le cycle de l’eau, des eaux souterraines et des précipitations, tout en servant de source de refroidissement pour les centres de données. Une fois sa fonction de refroidissement pleinement exploitée, l’eau rejetée redevient chaude et polluée, le lit et le courant de la rivière se modifient, les poissons et les plantes meurent, et l’eau devient impropre à la baignade. La contradiction entre la valeur d’usage et la valeur d’échange est donc au cœur de la dégradation écologique.

Nous ne pouvons pas expliquer la distribution mondiale des matériaux, des terres, de l’énergie, de l’espace et des déchets sans une théorie cohérente de l’accumulation et de sa relation avec les valeurs d’usage. C’est précisément ce que la théorie de la valeur de Marx fournit à travers la dualité de la valeur d’usage et de la valeur d’échange, une contradiction inhérente à chaque marchandise.

Les puissances impérialistes d’origine ont bâti leur richesse et leur puissance militaire sur la conquête coloniale et le pillage des sociétés précapitalistes. Comment les mécanismes d’exploitation impérialiste ont-ils évolué au fil du temps ? Ces pays sont-ils encore aujourd’hui les principales puissances impérialistes ?

Il existe une frappante continuité entre les empires coloniaux précapitalistes et les centres de pouvoir de l’impérialisme contemporain. Le commerce colonial et l’esclavage ont contribué à alimenter l’industrialisation et l’expropriation génocidaire des terres autochtones qui a accompagné cette transition.

Cependant, le colonialisme précapitaliste et l’impérialisme contemporain fonctionnent selon des dynamiques économiques différentes. Le pays le plus puissant du noyau impérialiste actuel, les États-Unis, n’était pas un empire colonial au sens classique du terme, mais était lui-même une colonie. À l’inverse, les empires coloniaux autrefois dominants, tels que l’Espagne et l’Angleterre, sont aujourd’hui beaucoup plus marginaux. Il existe des continuités historiques, mais elles ne doivent pas être surestimées : le colonialisme et l’impérialisme suivent des logiques économiques distinctes.

Sous le capitalisme, l’accumulation du capital est le moteur. En raison des contradictions internes de ce processus, les capitaux les plus avancés d’un pays se heurtent finalement à des limites façonnées par la tendance à la baisse du taux de profit.

Dans le même temps, ils sont suffisamment puissants pour mobiliser leurs appareils étatiques afin de soutenir leurs intérêts à l’étranger. En investissant dans des pays où les capitaux sont plus anciens et moins efficaces, les salaires plus bas, la réglementation plus faible et le niveau de concurrence généralement plus faible, ils s’assurent des taux de profit plus élevés, du moins temporairement. Ils déploient également leur puissance économique parallèlement à leurs ressources militaires, diplomatiques et politiques pour supprimer les menaces concurrentielles et maintenir les forces productives d’autres régions sous-développées.

Les mécanismes dominants du capitalisme international ont évolué au fil du temps. Avant le XXe siècle, les anciens empires coloniaux et les États impérialistes émergents utilisaient principalement la périphérie comme source de ressources bon marché — souvent proches du pillage pur et simple — et de main-d’œuvre bon marché ou asservie.

Un changement majeur s’est produit avec l’exportation à grande échelle de biens d’équipement, non seulement pour les vendre à des capitalistes étrangers, mais aussi pour externaliser la production tout en conservant la propriété. Les exportations de capitaux ont généré d’importants flux de profits de la périphérie vers les industries des pays impérialistes.

Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, la rentabilité du centre impérialiste était un problème moins urgent, tandis que la décolonisation officielle des colonies devenait centrale. Au cours de cette période, un marché mondial consolidé, dans lequel la périphérie dépendait des importations de biens de consommation et de biens d’équipement tout en exportant des produits agricoles et des matières premières, a pris de l’importance. Cela a conduit à d’importants transferts internationaux de valeur.

Dans les années 1990, le capitalisme a été réintroduit dans de nombreuses régions du monde. Le noyau impérialiste est resté le seul partenaire commercial viable, restructuré par la réaction néolibérale à l’érosion de la rentabilité dans les années 1960 et 1970. Cela a conduit à une vague de déréglementation et de libéralisation mondiales, ainsi qu’à la mondialisation des institutions financières du noyau impérialiste, qui exportent des capitaux sous forme financière et consolident diverses formes de dépendance.

Il s’agit là d’un résumé simplifié, mais deux points essentiels doivent être soulignés. Premièrement, les exportations de capitaux – sous forme de matières premières, de moyens de production et d’argent – ont toujours été au cœur de l’impérialisme. L’émergence d’un mécanisme d’impérialisme économique n’élimine pas les autres.

Par exemple, les transferts de valeur résultant de l’existence d’un marché mondial ne disparaissent pas simplement parce que la capture de valeur liée au capital monétaire devient plus importante. Il s’agit toujours d’un système capitaliste unique, en constante évolution dans la recherche de profits plus élevés dans des conditions de concurrence réelle. Analyser l’impérialisme aujourd’hui signifie examiner tous les mécanismes de domination, tout en tenant compte des forces susceptibles de les contrebalancer.

Deuxièmement, l’économie de l’impérialisme décrit principalement les relations entre capitaux – ou, plus simplement, entre industries – plutôt que les relations entre nations considérées comme des entités homogènes. Différents segments du capital sont également en concurrence au sein des nations, souvent pour savoir quels intérêts l’État doit défendre. Prenons, par exemple, les tensions entre les industries manufacturières américaines, qui ont perdu du terrain lors de l’expansion des marchés mondiaux menée par les États-Unis, et le secteur technologique, qui a énormément bénéficié de l’application des droits de propriété technologique sur des marchés officiellement ouverts.

C’est pourquoi nous réservons les catégories analytiques telles que l’exploitation aux relations sociales entre le capital et le travail, c’est-à-dire entre les capitalistes et les travailleurs, plutôt qu’aux relations entre les pays. L’étude de l’impérialisme, bien que centrée sur les dimensions internationales de l’accumulation du capital, ne peut être réduite aux relations entre nations abstraites du conflit de classe.

Vos recherches montrent que la Chine est l’un des plus grands gagnants mondiaux en termes de transferts de valeur. Pourtant, le PIB par habitant de la Chine est loin derrière celui des pays les plus riches. Comment devons-nous classer le statut mondial de la Chine ? Quels sont les fondements économiques et les caractéristiques spécifiques qui permettent d’expliquer la position de la Chine ? Et comment devons-nous comprendre le conflit croissant entre les États-Unis et la Chine, d’autant plus que leurs économies sont plus intégrées que jamais?

Il est utile ici de replacer nos résultats dans leur contexte. Notre ensemble de données couvre la période 1995-2020, et au début de cette période, la Chine occupait une position subordonnée. Dans les années 1990, la Chine représentait une part beaucoup plus faible de la production mondiale qu’aujourd’hui, avec une faible composition en valeur du capital et un taux élevé de plus-value. Grâce à ces deux canaux, elle a transféré de la valeur vers le cœur impérialiste.

Au début des années 2000, la composition du capital chinois a commencé à converger vers la moyenne mondiale, et la Chine est devenue bénéficiaire de transferts de valeur par le biais de ce mécanisme. Au début des années 2010, un changement similaire s’est produit avec le taux de plus-value. La transition de la Chine de perdante nette à bénéficiaire nette coïncide avec la crise financière mondiale, vers 2010, et elle a conservé cette position avantageuse depuis lors.

Au cours de la même période, nos résultats montrent un recul relatif des États-Unis, notamment en termes de composition de la valeur. Pour nous, cela correspond à des évolutions plus générales : la relative stabilité de la Chine, sa capitalisation soutenue et son ascension au rang de leader mondial dans plusieurs industries clés contrastent avec une décennie turbulente pour l’économie américaine, tant sur le plan économique que politique.

Nous devons toutefois souligner que nos chiffres ne concernent que les transferts de valeur résultant de la formation des prix internationaux de production. Ils ne tiennent pas compte d’autres mécanismes importants de l’impérialisme économique, tels que le rôle des industries non productives dans l’appropriation de la valeur créée à l’étranger, les exportations de capitaux, les avantages liés aux hiérarchies monétaires et autres dynamiques similaires.

Il est raisonnable de supposer que les États-Unis, ainsi que d’autres pays impérialistes de premier plan, continuent de bénéficier d’avantages significatifs dans ces domaines, qui ne sont pas analysés dans cet ouvrage. Nous prévoyons d’étendre nos recherches à l’aide d’un cadre théorique cohérent sur la valeur afin d’examiner ces dimensions supplémentaires et de fournir une image empirique plus complète.

Au-delà de l’économie, il y a également le pouvoir politique et militaire. Alors que les États-Unis sont confrontés à un déclin économique relatif — ou, plus précisément, alors qu’ils sont plus directement concurrencés par la Chine sur le plan économique —, ils ont mobilisé leurs capacités politiques et militaires de manière plus fréquente et plus affirmée. Sur le plan strictement militaire, les États-Unis conservent une suprématie claire et substantielle.

C’est pourquoi nous ne pensons pas que nos conclusions soient suffisantes pour affirmer que la Chine est déjà une puissance impérialiste ou qu’elle est pleinement à égalité avec les États-Unis en tant que rival impérialiste. Ce que nous montrons, c’est que la Chine a changé de position dans une dimension centrale de l’impérialisme. Ce changement est important et substantiel, mais il ne suffit pas à lui seul à déterminer la position globale de la Chine dans le système mondial impérialiste.

À l’inverse, la Russie, que beaucoup qualifient d’impérialiste en raison de son utilisation de la puissance militaire à l’étranger, reste un perdant net en termes de transfert de valeur. Où situez-vous la Russie dans la division entre le Nord impérialiste et le Sud global ?

Avec les mêmes réserves mentionnées précédemment — à savoir que l’analyse présentée dans le livre est partielle et provisoire —, nos conclusions indiquent que la Russie n’est pas un bénéficiaire net des transferts de valeur internationaux. Cela ne signifie toutefois pas qu’elle soit nécessairement perdante dans toutes les autres dimensions de l’impérialisme économique.

Cela n’implique pas non plus que la Russie occupe une position militaire subordonnée, que ce soit au niveau régional ou mondial. Notre analyse doit être approfondie et étendue à d’autres mécanismes par lesquels la valeur est captée et appropriée à l’échelle mondiale. Nous avons l’intention de poursuivre dans cette voie.

Nous considérons que l’économie mondiale, ainsi que les structures politiques et militaires mondiales, sont toujours dominées par les pays impérialistes traditionnels, en particulier les États-Unis et leurs alliés du G7. Dans le même temps, notre analyse du capitalisme mondial repose sur le concept de concurrence réelle. Tant au niveau microéconomique que macroéconomique, les relations de domination sont continuellement contestées, en grande partie en raison des contradictions internes du capitalisme. Les puissances contestataires peuvent réussir ou échouer, et ces processus se déroulent souvent sur de longues périodes historiques.

L’impérialisme n’est donc pas seulement une relation de domination entre les pays impérialistes et néocoloniaux. Il implique également des rivalités au sein du bloc dominant, ainsi qu’une concurrence entre les pays néocoloniaux qui s’efforcent d’améliorer leur position relative.

Au fil du temps, les capacités économiques et militaires d’un pays peuvent s’éroder à tel point que le maintien de sa position politique au sein du bloc impérialiste devient son objectif principal. À l’inverse, un pays peut se renforcer économiquement — la Chine en est un exemple évident — et commencer à remettre en cause les hiérarchies établies principalement par des moyens économiques, tout en restant subordonné sur le plan militaire et exclu des alliances politiques fondamentales qui soutiennent l’ordre existant.

Que nous apprennent ces exemples – ainsi que ceux de pays comme l’Australie, Taïwan et la Corée du Sud, qui sont généralement considérés comme faisant partie du camp impérialiste mais qui sont en réalité des perdants nets en termes de transferts de valeur – sur la fiabilité de se concentrer sur un seul ou quelques indicateurs économiques (transferts de valeur, productivité du travail, PIB par habitant, etc.) pour déterminer le statut d’un pays dans le monde actuel ? De plus, avez-vous rencontré des difficultés à utiliser les données économiques disponibles pour établir des résultats significatifs pour l’économie marxiste/la théorie de la valeur ?

Cette question touche directement au cœur de notre compréhension de l’impérialisme et, plus largement, de la théorie de la valeur elle-même. Nous sommes toujours confrontés à des forces contraires et à des contradictions internes, qui nous obligent à regarder au-delà d’un seul indicateur.

Prenons l’exemple de Taïwan. Dans l’ensemble, le capital taïwanais apparaît comme un contributeur net en termes de transferts de valeur. Dans le même temps, son industrie des semi-conducteurs est non seulement compétitive au niveau international, mais aussi dominante à bien des égards sur le plan technologique. Cependant, cette force est largement concentrée dans un seul secteur, qui reste fortement dépendant de la demande des industries technologiques chinoises et américaines.

Les transferts de valeur liés à la composition de la valeur du capital — où les producteurs taïwanais de semi-conducteurs sont clairement en position de bénéficiaires — peuvent être compensés par des pertes de valeur dans d’autres industries. Cela reflète la position subordonnée de Taïwan au sein de l’alliance plus large des pays impérialistes.

La Corée du Sud est quelque peu différente. Elle dispose d’une structure de production relativement diversifiée, la plupart des grandes industries étant détenues par des intérêts nationaux. À l’instar de l’Allemagne, la Corée du Sud apparaît comme un contributeur net aux transferts de valeur internationaux, mais elle affiche également un fort excédent commercial. En d’autres termes, les inconvénients auxquels elle est confrontée dans un mécanisme de l’impérialisme économique peuvent être compensés, voire surpassés, par les avantages d’un autre.

Dans le livre, nous n’avons pas analysé systématiquement les structures de propriété ou les balances commerciales ; la comparaison de ces différents canaux reste une tâche à accomplir. Mais ces exemples illustrent un point plus général : il ne suffit pas de se baser sur une seule variable pour déterminer la position d’un pays dans le capitalisme mondial.

L’impérialisme est façonné par de multiples mécanismes qui interagissent entre eux. C’est précisément pour cette raison que nous pensons qu’il est non seulement utile, mais aussi urgent de développer un cadre théorique cohérent et consistant pour étudier l’économie mondiale.

Compte tenu de tout cela, à quoi devrait ressembler l’internationalisme anti-impérialiste du XXIe siècle ?

Très franchement, nous avons écrit un livre dans lequel un chapitre examine deux des nombreux canaux économiques fondamentaux de l’impérialisme. En matière d’internationalisme anti-impérialiste, il faut bien plus que des recherches universitaires ; la solidarité et la résistance doivent également prendre des formes concrètes.

Cela dit, nous pensons que notre travail peut offrir un aperçu des points de blocage potentiels et des dynamiques structurelles plus larges, en particulier pour ceux qui critiquent la concentration du pouvoir entre les mains d’un petit groupe de pays impérialistes ou qui s’inquiètent du risque croissant de guerres impérialistes destructrices.

Tout d’abord, nous ne trouvons aucune preuve étayant l’affirmation, courante dans les années 1970, selon laquelle l’impérialisme repose principalement sur les écarts salariaux qui privilégient matériellement les travailleurs des pays impérialistes. Selon la position que l’on adopte dans le débat, cela peut sembler trivial ou contre-intuitif. Mais cela affaiblit également l’affirmation — associée à des penseurs tels qu’Emmanuel — selon laquelle la solidarité internationale entre les travailleurs des pays néocoloniaux et impérialistes est structurellement irréalisable. Au contraire, alors que le contrat social au cœur de l’empire – une relative stabilité en échange d’un confort relatif – cède la place à une baisse du niveau de vie, à la précarité de l’emploi, à la délocalisation et à une migration accrue due à la guerre et à la privation, la solidarité au-delà des frontières et des passeports devient plus nécessaire.

Deuxièmement, les transferts de valeur internationaux que nous analysons sont en grande partie le résultat de l’existence même d’un marché mondial. Dans sa forme la plus élémentaire, le capitalisme génère un développement inégal et des inégalités croissantes. Cela jette le doute sur les réformes orientées vers le marché mondial ou les stratégies soutenues par les États capitalistes pour atténuer ces inégalités. Réformer le capitalisme à l’échelle internationale pour maîtriser ses maux sociaux et environnementaux est la plus grande illusion à l’heure actuelle, où ses contradictions sont si aiguës que les conventions et les lois internationales sont de plus en plus nulles et non avenues.

Troisièmement, il est évident que le noyau impérialiste augmente ses dépenses militaires, poussé à la fois par des contradictions internes et par une concurrence accrue pour les intrants stratégiques nécessaires à l’accumulation du capital : terres rares, lithium, cuivre, cobalt et autres ressources similaires. La volonté de subordonner directement les ressources de la périphérie aux besoins du centre impérialiste s’intensifie.

Du point de vue de ces pays, la lutte pour la libération nationale et la souveraineté reste plus que jamais d’actualité. Dans le même temps, la solidarité inconditionnelle et concrète des classes ouvrières et des socialistes des pays impérialistes reste indispensable.

Traduction ML