Pourquoi Orbán a perdu
13 avril 2026. LÁSZLÓ BRUSZT pour Prospect Syndicate
La chute du Premier ministre autocratique hongrois, dont le modèle de « démocratie illibérale » était devenu une référence pour de nombreux partisans de la droite, est le résultat de la logique même de ce modèle. Quoi qu’il arrive ensuite, une chose est sûre : tant les partisans que les détracteurs de la démocratie suivront la situation de près.
BUDAPEST — Pendant 16 ans, la Hongrie de Viktor Orbán a incarné une idée troublante : celle selon laquelle la « démocratie illibérale » pouvait être stabilisée et s’ancrer au pouvoir. En combinant une domination électorale avec l’affaiblissement systématique des freins et contrepoids institutionnels, Orbán semblait avoir résolu un dilemme central de l’autoritarisme moderne : comment remporter des victoires électorales répétées tout en vidant la démocratie libérale de sa substance. Et comme son modèle a inspiré des admirateurs dans tout l’Occident (et au-delà), contribuant à entretenir un discours plus large sur le déclin de la démocratie, sa défaite électorale humiliante a des implications bien au-delà de la Hongrie.
La Hongrie peut-elle inverser la tendance ?
STEPHEN HOLMES prévient que le système créé par Viktor Orbán signifie que perdre une élection ne signifie pas nécessairement renoncer au pouvoir.
La victoire du parti Tisza de Péter Magyar, tout comme le triomphe de la Coalition civique polonaise sur le parti illibéral Droit et Justice (PiS) en 2023, représente non seulement un renversement d’un système apparemment consolidé, mais signale également que ces régimes sont peut-être plus fragiles qu’ils ne le paraissent. La leçon n’est pas simplement que les régimes illibéraux peuvent perdre. C’est que la logique même qui les soutient peut mener à leur perte.
Les dirigeants illibéraux ont longtemps justifié leur concentration du pouvoir en invoquant le succès des États développementalistes d’Asie de l’Est. En affaiblissant les contraintes institutionnelles, affirmaient-ils, les gouvernements pouvaient agir de manière décisive, coordonner les investissements et assurer la croissance économique.
Mais cette analogie a toujours été trompeuse. Les régimes de Park Chung-hee en Corée du Sud ou de Lee Kuan Yew à Singapour ont été efficaces non pas parce qu’ils faisaient face à moins de contraintes, mais parce qu’ils faisaient face à davantage de pression. L’insécurité géopolitique et le risque constant de troubles intérieurs les ont contraints à générer des gains à grande échelle sous peine de s’effondrer. Une responsabilité réduite n’a pas engendré de complaisance ; elle a engendré de la discipline.
Plus généralement, l’efficacité des capacités de l’État dépend des contraintes qui disciplinent ceux qui détiennent le pouvoir. Celles-ci peuvent prendre différentes formes. Dans les démocraties libérales, ce sont les freins et contrepoids constitutionnels qui imposent cette discipline. Dans les autocraties développementalistes, ce sont les vulnérabilités externes et internes qui l’assuraient.
Les régimes illibéraux contemporains fonctionnent dans des conditions très différentes. En l’absence de pressions comparables à celles auxquelles ont été confrontés Park et Lee, l’affaiblissement de la responsabilité ne génère pas de capacité de développement. Au contraire, il crée des opportunités de recherche de rentes. Le pouvoir devient une ressource pour maintenir des coalitions politiques plutôt que pour fournir des biens publics. Une stratégie supposée renforcer la capacité de l’État se transforme en un système de distribution sélective.
Au fil du temps, cette logique érode les fondements économiques d’un régime illibéral. Lorsque la loyauté politique devient le critère principal d’allocation des ressources, l’efficacité et l’innovation en pâtissent. Les marchés publics récompensent les initiés plutôt que les entreprises les plus productives. Les entrepreneurs nationaux sont confrontés à la corruption, à l’incertitude et à des opportunités d’expansion limitées. Dans le même temps, les stratégies de croissance fondées sur l’investissement direct étranger génèrent des emplois mais ne parviennent souvent pas à produire une modernisation ou des gains de productivité durables.
C’est ce qui s’est produit en Hongrie sous Orbán. À mesure que les performances économiques s’affaiblissaient, la capacité du régime à maintenir sa coalition de soutien s’amenuisait. Le ralentissement de la croissance a réduit l’assiette fiscale et les ressources disponibles pour la redistribution. Les investissements dans l’éducation, les soins de santé et la mobilité sociale ont stagné. Les Hongrois ont de plus en plus perçu ce qui avait été présenté comme un système de stabilité comme un système de fermeture. De larges segments de la population active ont été confrontés à des perspectives en déclin, à des salaires stagnants et à des possibilités d’avancement limitées.
Au début du long règne d’Orbán, ces dynamiques internes étaient en partie masquées par les transferts financiers de l’Union européenne. Mais l’accès à ces ressources était de plus en plus subordonné à la transparence du gouvernement et à l’indépendance judiciaire — précisément les formes de responsabilité auxquelles Orbán s’opposait. Il en a résulté une contrainte auto-imposée : en rejetant le contrôle externe, le régime a limité son propre accès au financement.
À mesure que ces contraintes se resserraient, il n’est pas surprenant qu’Orbán se soit tourné vers des partenaires encore moins libéraux, notamment la Russie et la Chine, échangeant son autonomie réglementaire contre de nouvelles formes de dépendance géopolitique. Un projet qui avait débuté au nom de la souveraineté risquait de se solder par une vulnérabilité.
Plus largement, Orbán a montré que même les systèmes fortement capturés peuvent devenir politiquement exposés. Les mécanismes mêmes qui soutenaient un régime illibéral pouvaient, au fil du temps, se transformer en sources de fragilité.
Le modèle hongrois reposait sur une coalition fragile entre des entreprises multinationales, des élites nationales ayant des liens politiques et des électeurs à qui l’on promettait stabilité et amélioration économique. Mais à mesure que la croissance ralentissait, les tensions au sein de cette coalition s’intensifiaient. Les entreprises nationales voyaient leurs opportunités se réduire, tandis que les électeurs étaient confrontés à une baisse de leur niveau de vie et à un avenir bloqué.
La défaite d’Orbán est devenue possible lorsque le mécontentement a rencontré l’organisation — lorsqu’un challenger crédible a uni des électeurs fragmentés et transformé la frustration en participation. Là où les forces d’opposition traditionnelles étaient faibles ou discréditées, cela a nécessité un leadership capable de transformer les griefs sociaux en un mouvement politique de large envergure, capable de mobiliser au-delà des clivages de classe et institutionnels.
C’est ce qu’ont accompli Magyar et son parti Tisza. Pendant des années, la Hongrie a servi de preuve que le recul démocratique pouvait être institutionnalisé et maintenu dans le cadre d’une compétition électorale formelle. La victoire décisive de Magyar démontre quelque chose d’aussi important : que de tels systèmes ne sont pas irréversibles.
Mais la défaite d’Orbán, tout comme celle du PiS polonais il y a trois ans, ne marque pas la fin de l’illibéralisme. Les conditions structurelles qui ont alimenté son essor – insécurité économique, fragmentation sociale et méfiance politique – persistent dans de nombreuses démocraties. Mais la chute d’Orbán remet en cause le sentiment d’inévitabilité qui entourait la dérive mondiale loin de la démocratie libérale.
C’est maintenant que commence la tâche la plus difficile : démanteler les réseaux clientélistes bien établis, restaurer l’autonomie institutionnelle et reconstruire les capacités de l’État sans reproduire les défaillances qui ont permis l’émergence de l’illibéralisme au départ. Magyar devra également redéfinir la manière dont les intérêts nationaux sont défendus au sein de l’Union européenne — en renforçant les bases nationales tout en construisant des alliances transnationales capables de faire progresser des formes d’intégration plus profondes et plus résilientes.
Vaincre l’illibéralisme dans les urnes a été difficile. Construire une forme résiliente de démocratie libérale dans la foulée — capable d’assurer à la fois la responsabilité et l’inclusion — pourrait s’avérer encore plus difficile. Mais une chose est certaine : les démocraties, amies comme ennemies, observeront la situation de près.
LÁSZLÓ BRUSZT
László Bruszt, professeur de sciences politiques à l’Université d’Europe centrale (CEU), a occupé les fonctions de recteur par intérim et de président de la CEU en 1996-1997.
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Le modèle hongrois de Viktor Orbán s’est effondré
PAR DAVID BRODER. pour JACOBIN
Le dirigeant hongrois Viktor Orbán a su allier le discours sur la défense des traditions hongroises à une promesse de prospérité. Lorsqu’il a cessé d’apporter de bonnes nouvelles économiques aux travailleurs, ses messages axés sur la guerre culturelle n’ont pas suffi à le sauver.
Réagissant à la nouvelle de la défaite de Viktor Orbán lors des élections hongroises de dimanche, nombre de ses admirateurs ont insisté sur le fait qu’il avait, après tout, fait du bon travail. Jordan Bardella, président du Rassemblement national français, a écrit qu’Orbán avait « mené la reprise économique de la Hongrie, promu des politiques familiales qui ont contribué à maintenir le taux de natalité, et défendu son pays et les frontières de l’Europe contre l’immigration ». Le leader nationaliste néerlandais Geert Wilders a insisté sur le fait qu’Orbán était « le seul dirigeant de l’UE à avoir des couilles » ; pour d’autres, le fait qu’il ait admis sa défaite prouvait son esprit démocratique.
De nombreux témoignages mettent l’accent sur l’emprise autoritaire d’Orbán sur le pouvoir, qu’il s’agisse de réécrire la Loi fondamentale de l’État ou de nommer des juges à la Cour constitutionnelle. L’influence de son parti, le Fidesz, sur les médias publics et le système éducatif a également constitué un outil important pour façonner l’opinion.
Pourtant, le fait qu’Orbán ait désormais été évincé par les urnes nous indique qu’il s’était appuyé sur un soutien plus organique qui s’est épuisé. Alors que le taux de participation a grimpé en flèche dimanche, la base de son parti, le Fidesz, a reculé de 3,1 à 2,3 millions de personnes.
Dans un article publié avant les élections, j’avais évoqué la promesse d’Orbán d’une « société fondée sur le travail » et d’une économie reposant sur la création d’emplois. Donner du travail aux Hongrois, affirmait-il après la crise économique de 2008, les rendrait plus autonomes que s’ils comptaient sur le crédit ou les prestations sociales. Lors des rassemblements organisés avant le scrutin de dimanche, Orbán a évoqué une augmentation de plus d’un million d’emplois depuis son retour au pouvoir en 2010 (selon les données officielles, cette hausse s’élevait plutôt à 750 000). Pourtant, si cet indicateur a connu une progression rapide à l’approche des élections de 2022, il s’est ensuite fortement essoufflé.
La pandémie de COVID-19 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie ont sapé le pacte social sur lequel reposait l’Orbánomics. Comme le souligne Dávid Karas, alors que la rhétorique d’Orbán après la crise de 2008 mettait l’accent sur la reconquête de la « souveraineté », le plan pour l’emploi de la Hongrie restait dépendant des investissements directs étrangers, qu’il s’agisse des constructeurs automobiles allemands ou des fabricants chinois de batteries électriques.
La politique gouvernementale n’a pas visé à renforcer les droits du travail, mais à créer une main-d’œuvre à bas salaire attractive pour les investisseurs privés multinationaux. Ce modèle est resté vulnérable aux chocs mondiaux, allant de la pression de l’UE (mais aussi de Trump) pour se désolidariser du gaz russe aux récentes manœuvres bellicistes américano-israéliennes.
Les données économiques générales ne sont pas la seule clé pour comprendre la défaite d’Orbán. Le fait que le vainqueur final, Péter Magyar, soit à l’origine issu du parti Fidesz d’Orbán avant de contribuer à révéler l’un de ses grands scandales (la dissimulation par l’État d’abus sexuels sur des enfants) montre également à quel point l’autorité morale du parti s’est effondrée.
Pourtant, l’ascension et le déclin d’Orbán peuvent, dans leur essence même, être ramenés à des paramètres également utiles pour comprendre d’autres contextes, et même le trumpisme. Ce politicien de droite a construit une nouvelle coalition électorale couvrant les classes moyennes et populaires, intégrant même un important vote des minorités ethniques, mais il a finalement épuisé la confiance que ces partisans lui accordaient.
Les admirateurs étrangers
Pour les admirateurs internationaux d’Orbán, les résultats importaient moins que le récit qui les sous-tendait. Ses diatribes contre les « mondialistes » et ses prétentions à défendre la souveraineté contre le néolibéralisme offraient une histoire héroïque pour leurs propres luttes. C’était un récit civilisationnel sur les menaces sombres pesant sur l’Occident et la résistance contre elles.
Lors de rassemblements conservateurs comme les meetings NatCon, parrainés par des think tanks proches de Budapest, Orbán a impressionné les publics étrangers en se présentant comme un David combattant les Goliaths mondialistes — George Soros, le « marxisme culturel », voire la finance elle-même. Orbán voulait mener à nouveau la révolution anticommuniste de 1989 et offrait aux autres partisans de la droite une place à ses côtés.
La Hongrie était-elle une utopie conservatrice ? Les adeptes de l’orbánisme se laissaient facilement impressionner par les panneaux d’affichage de l’aéroport de Budapest vantant les politiques pro-familiales de la Hongrie et la sécurité du centre-ville. Visiter les quartiers touristiques de la capitale (contrôlée depuis 2019 par un maire vert de l’opposition) n’offrait qu’une compréhension limitée de l’orbánisme. Le boom de la construction et la hausse du nombre d’emplois occupés par des Roms ont certainement davantage contribué au soutien dont bénéficie Orbán que les étudiants enthousiasmés par l’idéologue conservateur Roger Scruton. Dans la pratique, les célèbres politiques pronatalistes telles que les allègements fiscaux pour les familles actives n’ont guère contribué à enrayer le déclin à long terme des taux de natalité.
À l’approche de cette élection, il semblait que la guerre culturelle était tout ce qui restait à Orbán, et cela a suffi pour obtenir le soutien de Donald Trump et de J. D. Vance. Des problèmes tels que le mauvais état du système de santé publique et le renversement des tendances économiques dont Orbán se vantait auparavant sont devenus de simples sources d’embarras pour le soi-disant homme fort.
Les efforts visant à présenter Magyar comme un instrument de la Commission européenne et du président ukrainien Volodymyr Zelensky ont peut-être rallié les fidèles du parti Fidesz, mais semblaient éloignés des préoccupations qui motivaient la plupart des électeurs.
Pourtant, l’échec des tentatives d’Orbán visant à diaboliser Magyar en le présentant comme un radical dangereux met également en évidence un autre aspect de ce résultat : ce revirement électoral ne représente pas un bouleversement radical des orientations politiques. Magyar est un conservateur et, dans sa propre campagne, il est resté fidèle à bon nombre des promesses du Fidesz, notamment en matière de politique sociale et d’immigration. Les relations avec l’Union européenne constituent un changement plus évident, non pas tant parce qu’Orbán s’est opposé à la décision de l’Union d’augmenter les dépenses militaires (ce qu’il n’a pas fait), mais dans la mesure où il a souvent bloqué l’aide de l’UE à l’Ukraine.
Le succès de Magyar pourrait être interprété comme une preuve en faveur d’un argument que ce magazine a toujours rejeté dans le contexte américain : que la manière de battre l’extrême droite d’Orbán était de se présenter comme une alternative modérée et compétente occupant le centre. Au cours de la longue période qui a précédé ces élections, le parti de centre-droit de Magyar, le Tisza, a réussi à intégrer l’espace de la gauche libérale, tout en restant à l’écart de conflits tels que l’interdiction de la parade de la Fierté (Gay Pride) à Budapest ; Magyar a également adopté une ligne fermement anti-immigration. L’orbánisme avait offert à ses électeurs une voie vers la prospérité de la classe moyenne, et c’est dans ce même esprit que beaucoup d’entre eux se sont tournés vers Tisza.
Pourtant, les succès passés d’Orbán montrent également les limites de cette approche centriste. À l’instar d’autres forces populistes de droite contemporaines, le Fidesz a gagné lorsqu’il a élargi sa base en promettant une renaissance économique. Lorsque l’orbánisme a prétendu défier le néolibéralisme et stimuler l’emploi, cela a fonctionné en raison des échecs des gouvernements de l’époque de la crise menés par les sociaux-démocrates et leurs alliés centristes. Magyar a gagné non seulement parce qu’il semblait plus compétent, mais aussi parce qu’après seize ans, le modèle alternatif d’Orbán d’une « économie fondée sur le travail » avait été mis à l’épreuve jusqu’à l’épuisement.
Certains socialistes hongrois avec lesquels j’ai discuté pendant cette campagne n’étaient pas ravis de devoir voter pour ce moindre mal, mais se réjouissaient de la défaite d’Orbán. L’ascension de Magyar n’offre ni changement du jour au lendemain, ni même la promesse d’un tel changement : les chocs mondiaux qui ont contribué à anéantir le modèle d’Orbán s’aggravent au lieu de s’atténuer, et il semble peu probable que cette défaite serve de leçon à Trump.
Ce que nous avons au moins obtenu, c’est une démonstration du caractère creux du conservatisme « pro-travailleurs » et un coup porté à l’un des principaux centres de l’internationale nationaliste d’aujourd’hui.
CONTRIBUTEURS
David Broder est rédacteur en chef Europe chez Jacobin et historien du communisme français et italien.
Traduction ML
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Le vainqueur des élections en Hongrie a été interrogé sur son attitude envers l’Ukraine, la guerre et le prêt de l’UE : voici ce qu’il a répondu
Irina Sitnikova Rédactrice en chef du fil d’actualité
13 avril 2026 16 h 59
Péter Magyar Capture d’écran
Péter Magyar, chef du parti « Tisza », qui a remporté les élections législatives en Hongrie, a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a évoqué son attitude envers l’Ukraine.
Il s’est exprimé à ce sujet lors d’une conférence de presse au centre des congrès et des expositions Hungexpo, selon 24.hu et Telex.
Les journalistes ont interrogé Mádar sur la politique à l’égard de l’Ukraine. Ce dernier a souligné que le gouvernement « s’efforcera d’entretenir des relations d’alliance, voire amicales si possible, avec tous les pays voisins ».
Il a assuré qu’il rencontrerait sans faute le président ukrainien Volodymyr Zelensky — « si ce n’est pas ailleurs, alors au Conseil européen ».
« Tout le monde en Hongrie sait que l’Ukraine est une victime dans cette guerre », et personne de l’extérieur n’a le droit de dire à quelles conditions l’Ukraine doit conclure la paix, a déclaré M. Magyar.
Il considère que le règlement des droits de la minorité hongroise est une condition préalable à la normalisation des relations avec l’Ukraine, mais a ajouté que cela était également compris par les dirigeants ukrainiens.
Interrogé sur le prêt de 90 milliards d’euros accordé à l’Ukraine par l’Union européenne, M. Magyar a souligné que la décision correspondante avait été approuvée dès le mois de décembre.
Il a ajouté que la décision concernant ce prêt avait été prise en sachant qu’elle ne concernerait pas la Hongrie. Personnellement, M. Magyar est d’accord pour dire que la Hongrie ne doit pas y participer, car elle se trouve dans une situation économique très difficile. Mais M. Magyar a ajouté qu’il ne comprenait pas pourquoi M. Orbán avait soulevé la question du prêt alors que la décision avait déjà été prise.
Il a également déclaré qu’il ne soutenait pas l’adhésion accélérée de l’Ukraine à l’UE, car le pays est toujours en état de guerre. Actuellement, cette question n’a pas d’importance, car les négociations d’adhésion ne peuvent pas se dérouler correctement, estime M. Magyar. Si cette question devient d’actualité, un référendum aura lieu en Hongrie, a conclu M. Magyar.
Selon lui, de nombreux États adoptent une position similaire : les dirigeants de l’UE qu’il a rencontrés estiment que l’Ukraine ne peut pas être admise dans l’UE pour le moment.
Magyar a estimé que l’Ukraine devait suivre le même processus d’adhésion que les autres pays, ce qui, selon lui, ne se produira pas avant dix ans.
À propos des relations avec les États-Unis et la Russie
Interrogé sur les relations russo-hongroises, M. Magyar a déclaré qu’il se satisfaisait de la déclaration du Kremlin selon laquelle ils respecteraient les résultats des élections. Il a promis de rechercher des relations pragmatiques avec la Russie et de réexaminer les contrats classés secrets.
« Si Vladimir Poutine m’appelle, je répondrai à son appel. Je ne l’appellerai pas moi-même », a-t-il déclaré. Selon Magyar, s’ils discutaient, il demanderait à Poutine de mettre fin aux meurtres en Ukraine, ajoutant que ce serait probablement une conversation brève entre eux.
Mátyás a assuré que le gouvernement ferait tout son possible pour diversifier ses approvisionnements en énergie, mais a précisé qu’il ne pouvait pas changer la géographie : « La Russie restera ici, la Hongrie restera là. Nous ferons tout pour diversifier nos sources, mais cela ne signifie pas que nous nous isolerons. Nous continuerons toujours à nous approvisionner en pétrole de la manière la moins chère et la plus sûre possible. »
Interrogé sur la manière dont il envisageait de coopérer avec Washington, M. Magyar a souligné que les États-Unis étaient une force motrice au sein de l’OTAN et qu’il était très important pour la Hongrie « d’entretenir de bonnes relations étroites avec les États-Unis ».
Il ne prévoit pas d’appeler Trump, mais si un membre de l’administration américaine prend contact avec le gouvernement, ils sont prêts à coopérer et seront ravis de les accueillir en Hongrie. M. Magyar est notamment prêt à inviter le président américain Donald Trump pour le 70e anniversaire de la révolution de 1956.
Mágyar a annoncé qu’il prévoyait de maintenir la barrière à la frontière sud malgré le fait que l’UE inflige une amende à la Hongrie pour non-respect de la décision relative à la migration. Il a déclaré que les lacunes seraient comblées, mais a également souligné le « traitement injuste ». Mágyar estime qu’il résoudra le problème de telle sorte que la Hongrie n’aura pas à payer d’amende.
Élections en Hongrie
Rappelons que lors des élections législatives en Hongrie, le parti conservateur « Tisza », dirigé par Péter Magyar, a remporté la victoire.
« Tisza » a obtenu 52,88 % des voix et 45 sièges au Parlement. Cela laisse également présager que Madyar deviendra Premier ministre. En Hongrie, le chef du gouvernement est élu par le Parlement sur proposition du président et c’est généralement le chef du parti vainqueur des élections législatives qui occupe ce poste.
Le jour du scrutin, la Hongrie a enregistré une participation record : à 19 h le 12 avril (20 h à Kiev), 77,8 % des électeurs, soit plus de 5,8 millions de personnes, avaient voté, ce qui constitue un record historique.
Lire aussi :
