Nous devons prendre les menaces au sérieux, tout en participant à la transformation et au réarmement : contre l’antimilitarisme de gauche
9 JUILLET
Tout récemment, le média polonais Onet a rapporté que la Russie prévoyait une provocation contre la Pologne. Il décrit un plan visant à mener des actions militaires contre l’État polonais en s’appuyant sur le principe du « déni plausible ». Il s’agirait notamment d’une frappe délibérée de drones contre des infrastructures polonaises critiques, sous prétexte de brouillage ou de dysfonctionnement, ou encore d’une petite incursion de forces terrestres — en invoquant des problèmes de GPS ou des malentendus. De telles actions visent à provoquer une fracture et à exploiter le manque de cohésion et de détermination, ainsi que les querelles politiques entre les États membres de l’OTAN — car différents États proposeraient des réactions différentes, voire aucune réaction hormis une condamnation diplomatique, élargissant ainsi l’éventail des possibilités et ouvrant la voie à davantage de moyens d’escalade pour mener une guerre par procuration contre l’Europe.
Une telle stratégie porte déjà ses fruits. La Russie a déjà attaqué la Pologne et la Roumanie ; ses drones ont survolé l’Allemagne, le Danemark, la Suède, l’Irlande et le Royaume-Uni, au-dessus des aéroports, des stations de communication ou des bases militaires. En Irlande, des drones russes se trouvaient vraisemblablement dans l’espace aérien lors de la visite de Zelensky dans le pays. Des drones russes ont espionné les installations nucléaires de l’OTAN, avec au moins 144 observations de drones espions.
La soi-disant « flotte fantôme » russe est utilisée pour ces sorties de drones. Elle sert également à attaquer les infrastructures sous-marines de l’UE, à menacer les communications, le commerce et les liaisons maritimes — une stratégie rapidement adoptée par la Chine, qui développe ses propres capacités spécifiques de sabotage sous-marin, ainsi que des opérations sur le sol européen.
Le département russe chargé de la cyberguerre mène sa propre guerre. Il y a deux ans, lors d’une provocation majeure, il a perturbé le Service national de santé britannique, et à ce jour, il a commis une grave atteinte à la sécurité nationale en volant des données appartenant à des responsables britanniques et au personnel du ministère des Affaires étrangères. À cela s’ajoute une infrastructure massive de bots, des réseaux d’influence, une collaboration avec différentes forces politiques pour promouvoir ses intérêts, ainsi que des manœuvres de manipulation politique directe, d’ingérence électorale, d’assassinats politiques, de chantage et d’autres campagnes.
En Bulgarie, une unité du GUR russe a fait exploser un entrepôt de munitions, s’inscrivant dans une longue série de sabotages militaires dans le pays.
Pendant ce temps, la Russie accumule des ressources et renforce sa présence à la frontière de l’OTAN.
La sécurité européenne est également confrontée à un certain nombre de menaces. Tout d’abord, l’indécision politique de l’un quelconque des grands pays du bloc, ne serait-ce qu’un seul, pourrait avoir des conséquences désastreuses. Deuxièmement, l’Europe est loin d’être un bloc uni, chaque pays ayant ses propres orientations politiques et ses propres objectifs stratégiques ; de plus, il existe au sein de l’UE des pays dotés de gouvernements pro-russes, comme la Slovaquie et la Tchéquie, des gouvernements instables, des États neutres et des États dépourvus d’armée. Se pose ensuite la question des infrastructures : l’Europe est-elle même capable de déplacer efficacement ses armées ? Peut-elle approvisionner ses forces armées sur une longue période ? Peut-elle acheminer ces ravitaillements ? L’Europe peut-elle défendre ses côtes contre les drones navals et les incursions ? Peut-elle défendre son espace aérien ?
La production, la recherche, l’expérience et les moyens aériens stratégiques de l’Europe sont à la traîne par rapport à ceux de la Russie. Les tensions avec les États-Unis rendent désormais 1) possible une menace américaine en cas de conflit avec la Russie, 2)les menaces contre les chaînes de production, 3) le risque de rendre obsolètes les systèmes HIMARS, Patriot, F-16 et F-35 — qui ne peuvent fonctionner sans pièces américaines, sans échange de renseignements avec les États-Unis et qui pourraient éventuellement être bloqués par ces derniers en raison de leurs logiciels.
L’UE n’a pas encore développé d’équivalent à Starlink (bien que, dans ce domaine, l’Europe fasse des progrès constants). Pour une guerre de type moderne, l’industrialisation spatiale est indispensable. Les ports spatiaux deviennent eux aussi des infrastructures militaires importantes. L’UE est à la traîne en matière d’infrastructures d’IA utilisées pour le ciblage autonome, en particulier dans le contexte de la guerre électronique.
Les moyens navals européens sont également faibles. Le Royaume-Uni a indiqué qu’il ne pouvait exploiter que deux sous-marins à la fois, alors qu’il n’en possède que dix. La France en compte dix, tandis que l’Allemagne en possède six. Tous sont insuffisamment entretenus. La Russie en déploie déjà trois simultanément, et cinq lors des exercices ; elle dispose de 60 sous-marins en réserve.
L’armée britannique souffre d’un sous-financement massif. Elle s’appuie sur du matériel obsolète, ne compte que 73 000 militaires d’active, et doit composer avec des chaînes d’approvisionnement précaires et irrégulières ainsi qu’avec une infrastructure inexistante pour la conscription nationale et la formation des réservistes. Le ministre chargé des anciens combattants, Alistair Carns, a fait remarquer que dans une guerre de haute intensité (comme celle entre la Russie et l’Ukraine), l’équipement et les effectifs de l’armée britannique pourraient être épuisés en à peine six mois.
L’armée française est conçue comme une force d’intervention rapide pour des opérations à l’étranger et pour maintenir une présence en Afrique. Elle manque de capacité industrielle et de préparation pour une guerre de grande envergure et a besoin d’une refonte structurelle complète. Bien qu’elle soit l’armée la plus puissante d’Europe, elle n’est pas à la hauteur de la Russie.
L’armée allemande connaît actuellement une expansion rapide et relève bon nombre de ses défis. Elle est toutefois confrontée à une grave pénurie d’effectifs, avec un taux de préparation au combat de seulement 50 %. Elle manque également de soldats professionnels capables de former les nouvelles recrues.
Le réarmement est également saboté par les États membres eux-mêmes. Les pays européens qui tentent d’atteindre les objectifs de dépenses de l’OTAN fixés à 2 % ont gonflé leurs budgets de défense en y incluant les retraites militaires, la défense civile, les opérations des garde-côtes et les coûts des agences de renseignement. L’Italie a inclus dans son budget militaire la construction de routes et le pont de Messine, tandis que la Slovaquie a intégré des hôpitaux civils.
La plus forte augmentation du budget militaire concerne la production, les infrastructures et les salaires — autant d’éléments qui profitent directement à la population.
Dans le même temps, le financement militaire ne fonctionne pas comme un simple interrupteur : une augmentation des dépenses n’entraîne pas une augmentation rapide des capacités. Les pays ont besoin de plans s’étalant sur plusieurs années pour accroître leurs stocks d’armes, préparer leurs infrastructures militaires, leurs plans et leurs chaînes de production. Certains projets de recherche et développement pourraient prendre des décennies.
L’Europe manque de capacités de défense aérienne et de renseignement nécessaires aux frappes à longue portée et à l’interception de drones. Elle ne dispose pas non plus d’une défense aérienne suffisante, même si l’objectif est uniquement de protéger les moyens militaires et non les civils.
Elle ne dispose pas de services de contre-espionnage suffisants pour faire face aux menaces terroristes orchestrées par des pays dotés d’une grande expertise en matière d’espionnage et de moyens financiers, ainsi que de décennies d’infiltration, comme la Russie. En Ukraine, la Russie s’attaque constamment aux couches vulnérables de la société et aux adolescents, leur proposant des rémunérations lucratives pour commettre des attentats à la bombe. Dans des forums de discussion en ligne, elle leur apprend à fabriquer des engins explosifs, puis à les faire exploser aux côtés de ceux qui les ont fabriqués, généralement des adolescents. En Europe, la Russie semble collaborer avec de petits cercles naïfs de l’extrême gauche, dirigeant des attaques – pour l’instant de nature plus pacifique – contre les infrastructures militaires et énergétiques.
Il faut donc tenir compte du fait qu’il est contre-productif de parler d’une « armée européenne » en général. En effet, même s’il pouvait exister des infrastructures communes, les forces armées agiraient dans un cadre national, à l’instar de ce qu’ont fait les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale ; la situation en matière de défense européenne semble complexe.
En effet, la volonté politique de soutenir une guerre de longue durée est l’une des principales préoccupations. À cela s’ajoutent les pénuries de recrutement constatées et la nécessité urgente de réintroduire la conscription. Les forces actuelles ne suffisent pas à couvrir la frontière entre l’OTAN et la Russie, ni à fournir une force expéditionnaire substantielle dans les pays baltes. Une autre préoccupation est la montée en puissance des partis d’extrême droite. La victoire d’un parti pro-russe en Allemagne, au Royaume-Uni, en France, en Pologne, en Roumanie ou en Italie pourrait gravement compromettre, voire réduire à néant, la capacité des forces européennes à contrer une incursion russe ou une attaque de grande envergure contre l’OTAN (si l’OTAN existe encore à ce moment-là).
Les effectifs, les voies d’approvisionnement et les contraintes logistiques limitent considérablement les possibilités de défense européenne. Toutes les voies logistiques possibles vers les pays baltes ainsi que vers la Finlande constituent des cibles faciles pour les drones et sont impossibles à défendre. Toute manœuvre à forte densité de troupes pourrait facilement tourner au suicide.
Les exercices de simulation de l’OTAN donnent des résultats mitigés. Le scénario le plus probable est que l’OTAN ne parvienne pas à défendre les pays baltes et soit contrainte d’adopter des positions défensives, ce qui aboutirait à une impasse. La réalité est probablement encore pire, car ces exercices ne tiennent pas compte des écarts d’expérience. L’année dernière, des exercices menés avec l’Ukraine ont montré qu’une seule compagnie ukrainienne pouvait facilement neutraliser une brigade. Il y a peu de raisons de croire que les unités de drones russes seraient nettement moins performantes que leurs homologues ukrainiennes.
États-Unis.
Les États-Unis, bien qu’ils soient une superpuissance militaire, sont eux aussi confrontés à des problèmes majeurs dans leur secteur militaire. Malgré le budget militaire le plus important, ils souffrent d’une allocation des fonds pléthorique et inefficace, de la mainmise du secteur privé et du lobbying oligarchique. Cette tendance n’a fait qu’empirer avec les réformes trumpiennes, qui incluent la lutte contre la « DEI » et les programmes de cuirassés. Leurs capacités et leur état de préparation souffrent également grandement d’opérations comme celle menée en Iran — gaspillage de capacités stratégiques et de précieux missiles de croisière et missiles antiaériens Patriot pour une intervention qui s’est avérée aventuriste, contre-productive et, selon l’évaluation de la légitimité des dommages collatéraux, criminelle ; il convient également de noter qu’une grande partie des dépenses militaires américaines est consacrée aux salaires, ce qui rend trompeuses les comparaisons avec l’armée chinoise, qui verse des salaires bien inférieurs.
Dans les simulations de guerre portant sur une invasion ou un blocus de Taïwan par la Chine, les États-Unis et leurs alliés (tels que le Japon et Taïwan) l’emportent généralement, mais à un coût dévastateur. La victoire n’est pas acquise d’avance, car il existe un nombre non négligeable de simulations où les États-Unis s’inclinent face à la Chine. La situation est encore pire si l’on prend en considération non seulement les intérêts nationaux américains, mais aussi le coût en vies humaines à Taïwan, et éventuellement aux Philippines et au Japon si les États-Unis ne tiennent pas leurs engagements.
Dans son rapport d’évaluation de 2026 intitulé « Les États-Unis sont-ils prêts pour une guerre contre la Chine ? », le Center for Strategic and International Studies (CSIS) résume ainsi la situation : « Malgré les progrès récents, l’armée américaine aurait du mal à mener une guerre de longue durée contre la Chine en raison d’un manque de munitions à longue portée, de systèmes de défense aérienne et d’intercepteurs, ainsi que de systèmes aériens, sous-marins et de surface sans pilote. Il serait encore plus difficile de dissuader un adversaire ou de mener une guerre sur deux fronts — dans la région indo-pacifique et en Europe. Il n’existe pas de solution miracle, car les délais de production s’étendent sur trois à quatre ans pour certaines munitions essentielles, telles que les SM-6, SM-3 IB, JASSM et Tomahawk. » Ce rapport souligne également la nécessité urgente d’adopter un vaste programme d’aide militaire en faveur de Taïwan, ce que l’administration Trump refuse de faire, et précise que «les États-Unis ont consommé tellement de munitions en Iran que certains responsables de l’administration estiment de plus en plus que l’Amérique ne serait pas en mesure d’exécuter pleinement ses plans d’urgence pour défendre Taïwan contre une invasion chinoise si celle-ci venait à se produire à court terme»
Dans le cadre d’une guerre contre la Chine, on part principalement du principe que les États-Unis combattraient dans une situation de désavantage significatif. Ils seraient presque toujours vulnérables aux frappes de drones et de roquettes et devraient mettre en œuvre une stratégie de « saut d’île en île », ainsi qu’une guerre s’apparentant au théâtre du Pacifique de la Seconde Guerre mondiale. Le Japon a mené une lutte contre le temps face à la Chine, confronté à une pénurie de carburant et à un manque de ressources dans presque tous les domaines possibles, de la construction à l’agriculture, en passant par la main-d’œuvre. Aujourd’hui, les États-Unis devront affronter un ennemi bien plus performant sur le plan industriel, doté d’une population plus nombreuse et de ressources abondantes, ce qui augmentera d’autant les pertes humaines dans un tel conflit.
Tout cela part du principe que les États-Unis ne peuvent pas réduire leur budget militaire et devront probablement l’optimiser sans pitié, voire l’augmenter.
On pourrait avancer l’argument «Pourquoi mourir pour Dantzig», qui est à mon avis un argument moralement répugnant, niant toutes les vertus fondamentales et la responsabilité de chacun envers l’humanité ; mais même en mettant cela de côté, comme le soulignent de nombreux analystes militaires et comme le montrent les jeux de guerre, une invasion chinoise de Taïwan déstabiliserait tellement la région du Pacifique, en particulier en cas de blocus, que des attaques, délibérées ou non, contre les alliés des États-Unis — le Japon et les Philippines — seraient hautement probables. Ainsi, même si on le souhaitait, la politique d’apaisement ne fonctionnerait tout simplement pas.
La victoire contre la République populaire de Chine ne signifierait pas en soi la capitulation totale de celle-ci, mais la survie de Taïwan. Cela signifie qu’il subsisterait une menace persistante, mais avec bien moins de navires américains, des bases et des capacités aériennes américaines détruites, et probablement une volonté politique réduite de défendre Taïwan si une nouvelle tentative de ce type venait à être menée.
La défense comme impératif dans un monde de plus en plus injuste
L’armée pourrait être considérée comme un instrument d’escalade en soi, dont la simple existence provoque des tensions — puisque l’objectif de l’armée est de mener des guerres. Ou bien elle pourrait être perçue comme une parodie de vertu civique et de valeurs morales. Ces deux arguments sont tout à fait solides. Mais tous deux abordent ce qui est décrit dans un article de blog intéressant intitulé « The Case For European Rearmament — Against The Left’s ‘Beautiful Soul’ » (Plaidoyer pour le réarmement européen — Contre la « belle âme » de la gauche), dans lequel l’auteur écrit : «La belle âme se considère comme moralement pure et refuse d’agir dans un monde qu’elle juge corrompu. Elle reste en retrait, privilégiant une harmonie intérieure qui n’est pas entachée par le compromis. (…) un état où le moi ne veut pas souiller l’éclat de son être intérieur par l’action, ce qui signifie que cette posture morale conduit à la passivité et à une incapacité à faire face aux contradictions du monde réel.» Cela vaut tout autant pour la gauche conservatrice que pour la gauche antimilitariste. Paradoxalement, la vision conservatrice de l’armée ne pourrait exister que si cette force, dotée d’une éthique civique, communautaire et égalitaire forte, s’engageait dans des réformes et une restructuration militaires.
C’est là que réside la chute du conservatisme moderne, ainsi que le fort élitisme et l’oligarchisme des forces politiques conservatrices. En ce sens, seule la gauche, en inculquant le sens du devoir de citoyen-soldat, l’égalitarisme et les vertus démocratiques et anti-expansionnistes, peut concrétiser l’idéal conservateur pour l’armée. Dans le même ordre d’idées, ce n’est que par une participation active – et je dirais volontariste – de la Gauche au sein de l’armée qu’elle pourra à la fois maintenir la sécurité tout en préservant l’éthique de l’autodéfense et de l’intervention humanitaire, plutôt que de se replier dans le monde des possessions féodales, des soi-disant sphères d’influence, des puissances mondiales et des pays isolationnistes, qui glissent de plus en plus vers l’autoritarisme.
Les tensions
L’augmentation des dépenses militaires relève à la fois des dépenses sociales, car il s’agit avant tout d’un investissement dans les salaires, la sécurité, la recherche et l’industrie manufacturière. Comme l’écrit Paul Mason dans le cas du Royaume-Uni : « un emploi moyen dans l’industrie de la défense rapporte 15 000 £ de plus que la moyenne du secteur manufacturier ; les emplois dans la défense peuvent être répartis dans des régions ayant besoin de nouveaux investissements industriels ; et selon une étude sur laquelle le Parti travailliste s’est appuyé pour concevoir sa stratégie industrielle, chaque milliard de livres sterling dépensé pour la défense génère 2,2 milliards de livres sterling de croissance du PIB. »
Il est bien sûr indéniable que les dépenses militaires impliquent des compromis par rapport à une expansion plus importante d’autres dépenses sociales. C’est cette tension qu’il convient toujours de reconnaître et de gérer. L’armée devrait donc être considérée comme un bien public, et l’augmentation de ses dépenses justifiée comme un bénéfice pour le peuple, pour l’humanité, ou les deux.
Alors que le débat, du moins en Europe, évolue en faveur d’une armée de conscription, je tiens à souligner la nécessité de repenser l’armée en tant que devoir civique, plutôt que comme une force professionnelle isolée et échappant à toute responsabilité vis-à-vis de la société, dotée de sa propre culture distincte, qui, généralement en raison d’un manque d’engagement auprès d’un public non initié aux questions militaires, ni auprès de ceux qui n’ont pas signé volontairement leur contrat, crée un environnement sclérosé, souvent masculin, abusif et toxique, à l’image des États-Unis et de leur culture militaire particulièrement déshumanisante. Une armée entièrement volontaire renforce également les divisions sociétales et permet aux pays de mener plus librement des campagnes militaires agressives. Elle affaiblit par ailleurs le contrôle des citoyens sur l’armée.
On pourrait faire valoir qu’en permettant aux États de se militariser, cela crée le risque qu’ils utilisent leur puissance militaire pour étendre leur emprise injuste et se servent de l’armée à des fins expansionnistes. Il s’agit d’un risque sérieux et tout à fait justifié qui devrait être abordé par la gauche et par une participation démocratique au débat militaire, plutôt que par un rejet total de la sphère militaire. Tout citoyen responsable a le devoir de s’opposer à cela. Si l’armée fournit les moyens, le fait de s’engager dans de telles campagnes relève d’une décision politique d’un pays, qui nécessite soit le consentement de la population, soit une classe politique sans contre-pouvoir.
De plus, dans un monde imparfait, il faut se rappeler que la coalition des Alliés contre l’Allemagne nazie était composée d’empires, d’États qui menaient directement des politiques coloniales et occupaient des pays tiers — à une échelle incomparable à celle de n’importe quel État membre de l’OTAN aujourd’hui. L’investissement militaire est un projet à long terme, qui ne peut être mis en œuvre rapidement si aucune préparation préalable n’a été effectuée. À cet égard, il convient d’évaluer le bien commun de son propre peuple et de l’humanité au regard des menaces actuelles, des menaces futures et des facteurs totalement imprévisibles d’un monde en mutation.
L’heure est-elle venue de rétablir la conscription générale ?
Dans ses Réflexions sur le gouvernement de la Pologne, Rousseau affirmait que les milices citoyennes — au sein desquelles les citoyens défendent leur propre liberté et leur patrie — sont de loin supérieures aux armées professionnelles de mercenaires, qui peuvent facilement être retournées contre la population ou utilisées à des fins d’agression impérialiste. Cet argument fait l’objet d’un vif débat entre les partisans et les opposants à la conscription au sein de l’espace démocratique et progressiste.
La réalité moderne le présente plutôt comme un élément positif, mais insuffisant, et exige une société civile forte ainsi qu’un sens de l’identité politique, des valeurs et de l’activisme pour que cette notion d’« armée citoyenne », en tant que gardienne de la liberté et contrepoids aux tendances impérialistes ou expansionnistes, puisse s’épanouir pleinement. Le cas du modèle de l’armée russe à contrat a été adopté précisément parce que l’impopularité de la mobilisation rendait difficile une campagne militaire soutenue en Tchétchénie. Le recours à des volontaires rémunérés isole le grand public russe de la guerre. Contrairement à la conscription, qui touche directement les familles dans tout le pays, le recrutement sous contrat cible des groupes démographiques vulnérables spécifiques en leur offrant des salaires et des primes lucratifs.
Sven Alternburger, dans son article «Pourquoi la conscription civile et militaire mérite qu’on s’y intéresse à nouveau», fait valoir que «les forces entièrement composées de volontaires risquent de s’isoler (…) En revanche, la conscription, en puisant largement dans la population, peut contribuer à combler le fossé entre militaires et civils et avoir des effets positifs à long terme sur le fonctionnement interne, la composition et la culture des forces armées. Au-delà de cette dimension interne, la conscription pourrait également favoriser une plus grande prise de conscience sociétale de la guerre et servir de contrepoids sociétal à la politique étrangère et militaire (…) Elle offre un moyen plus équitable de répartir les charges sociétales que les institutions actuellement dominantes, en remédiant aux inégalités existantes quant à la répartition des coûts de la défense nationale et des services publics (…) la conscription civile (et militaire) peut promouvoir l’éducation civique et la cohésion sociale, en offrant des occasions rares aux citoyens d’horizons divers d’interagir et de coopérer au sein de sociétés fragmentées et politiquement polarisées. »
À mon avis, un autre facteur important à prendre en compte est la valeur du service militaire, qui englobe la camaraderie, le sacrifice de soi, l’inclusivité et le sens de la responsabilité communautaire, ainsi que la reconnaissance des intérêts de la société comme s’opposant aux tendances du néolibéralisme qui érodent les communautés et instillent un sentiment d’égoïsme.
Cela dit, l’Europe est confrontée à une pénurie de main-d’œuvre due à la détérioration des capacités de ses forces armées au cours des dernières décennies. Elle ne parvient pas à pourvoir pleinement ses postes militaires, et ne dispose pas non plus d’une classe militaire formée capable d’assurer l’instruction des nouvelles recrues. Elle manque également d’infrastructures pour la conscription — ce qui pourrait s’avérer désastreux en cas de guerre, même limitée, avec la Russie. Comme mentionné plus haut, l’armée allemande fonctionne à 50 % de son efficacité en raison de sa pénurie d’effectifs. Et son manque de réservistes rend difficile le maintien de sa préparation au combat dans l’hypothèse d’une guerre prolongée.
Compte tenu de son efficacité et de son caractère civique, le modèle finlandais de conscription générale et de préparation militaire offre un certain nombre d’avantages, tant pour une approche égalitaire que pour le développement des capacités d’autodéfense.
Le modèle finlandais de conscription contribue à l’intégration des migrants et lutte contre les inégalités entre les sexes. Les nouvelles formes de conscription en Europe pourraient être bien plus courtes (quelques mois, plutôt qu’une année) et ne pas être limitées par le genre (conscription réservée aux hommes). La Finlande se distingue de la plupart des autres armées européennes pratiquant le service obligatoire non seulement par son modèle de conscription, mais aussi en veillant à disposer d’un flux continu de troupes prêtes au combat. Dans le contexte des efforts de remilitarisation en Europe, les nouveaux systèmes d’armement nécessitent du personnel qualifié pour les faire fonctionner, comme on le voit en Pologne, qui pourrait rencontrer des difficultés à recruter des soldats professionnels dans le cadre de son renforcement militaire. De plus, d’un point de vue politico-militaire, la classe militaire isolée devrait être démantelée, et la culture des entraînements rigoureux devrait être remplacée par l’approche du « citoyen-soldat », où les sphères politique et militaire sont étroitement liées, et où les soldats participent à la vie civile, tirant des enseignements de chacune de ces sphères, plutôt que d’être uniquement des soldats professionnels. Cela est hautement bénéfique tant pour la vie de la nation que pour l’armée elle-même.
Quelques remarques sur l’argumentaire de gauche en faveur de l’armée.
En rédigeant ce texte spécifiquement à l’intention de la gauche, je cours le risque de donner à l’argumentation générale une apparence politiquement partiale et étroite, comme si elle s’adressait à un public généralement hostile à ce type de discussion.
Les mouvements de gauche des années 1980 et suivantes étant ancrés dans le pacifisme et la rhétorique anti-OTAN, et les partis de gauche actuels en Europe, ainsi que le DSA aux États-Unis, affichant de forts signes de xénophobie à l’égard de l’Ukraine et, au mieux, une hostilité totale à toute discussion sur les menaces russes et chinoises, et au pire, adoptant des positions pro-chinoises et pro-russes ; je n’écris pas ce texte pour ce public. Mais pour ces personnes prises entre la culture « antimilitariste » de la gauche et les réalités de notre époque. Contraintes de recourir à une pensée complotiste ou à des analyses profondément incompétentes sur les capacités militaires, les budgets ou la nature de la guerre. La pression de cette culture est si forte qu’elle engendre une réflexion pleine de contradictions insoutenables. À mon avis, il est possible de faire évoluer la gauche de son état de stagnation vers une force civique et vertueuse, capable d’être responsable et humaniste, c’est-à-dire de défendre les peuples du monde entier, que ce soit à Taïwan, en Ukraine ou ailleurs.
Considérations politiques et examen de la politique militaire de la gauche pro-ukrainienne
Bien que je m’oppose à l’« antimilitarisme », je pense que la question de savoir s’il faut soutenir le « militarisme » dépend entièrement de la manière dont on définit ce dernier. Réflexions importantes de la militante ukrainienne Hanna Perekhoda. Elle écrit : « Je pense qu’il faut distinguer le militarisme de la défense. Le militarisme, c’est la guerre en tant qu’opportunité commerciale (…) La défense, c’est la capacité de la société à se protéger contre l’agression. » Elle avance un argument très pertinent selon lequel les objectifs de la gauche devraient être «premièrement, d’assurer la survie structurelle d’un espace démocratique ; deuxièmement, de lutter de l’intérieur de cet espace pour redéfinir son contenu politique et social ». Je pense qu’il s’agit là d’une position alternative légitime. Si l’on définit le militarisme comme l’opposé de la défense, nous devrions en effet être antimilitaristes. En revanche, s’il est défini comme antimilitaire, nous devrions nous y opposer. Dans son article, Hanna commet selon moi l’erreur de considérer la guerre hybride et une éventuelle incursion russe comme un problème propre à chaque pays, ce qui l’amène à conclure : « Contre le fait de dépenser des milliards pour la “défense nationale”. La Suisse n’est pas menacée par l’Allemagne, la France ou l’Italie. Il faut plutôt contribuer à la sécurité collective européenne. » Bien que le pays ne soit pas menacé par ses voisins, la production militaire, l’expansion de l’armée de l’air, le contre-espionnage et le fait de disposer d’une armée nationale opérationnelle et prête à intervenir renforcent bel et bien la défense continentale, même si la Suisse continue d’adopter une position de neutralité pour le moins immorale.
Christian Zeller, un militant pro-ukrainien, écrit : « Nous ne pouvons approuver un réarmement général des puissances impérialistes européennes. Elles utiliseront leur puissance militaire pour imposer leurs revendications par la force dans un contexte de rivalité accrue », une préoccupation que j’ai déjà abordée, et il poursuit : « Le réarmement conduira à une répartition encore plus inégale des ressources sociales et à l’enrichissement des secteurs les plus pervers du capital » — ce qui est faux, car la majeure partie des dépenses militaires correspond en réalité à des salaires. L’auteur semble également avancer l’argument consistant à fournir des armes à l’Ukraine sans les remplacer ni avant ni après la transaction : « Les États européens doivent être contraints de livrer le maximum de leurs stocks d’armes (en particulier de défense aérienne). » Un tel argument sous-estime la nécessité des systèmes de défense anti-aérienne pour se défendre contre d’éventuelles attaques de drones et de missiles, y compris d’éventuelles provocations menées sous le couvert d’un déni plausible. Des attaques de drones menées par des unités anonymes et sans marquage ; ou invoquant une défaillance du système pour les roquettes et les drones. Et il ne s’agit pas d’une question théorique. Cela s’est déjà produit en 2025 au-dessus de la Pologne. L’interception de drones et de roquettes nécessite des moyens militaires coûteux, qui exigent également un investissement important dans la production, ainsi que des plans à long terme de maintenance et d’expansion militaires. Les forces aériennes des pays européens ont réagi à cette incursion, mais avec des moyens d’un coût disproportionné, car l’Europe ne dispose pas de systèmes hybrides de défense anti-aérienne, qui devraient sans doute couvrir l’ensemble du continent.
Je partage les autres arguments de Zeller, qui plaide en faveur d’un contrôle étatique de l’industrie militaire, d’un encadrement des gouvernements et de l’application de normes écologiques strictes en matière d’expansion industrielle. Ces points, associés à un regain de respect pour les vertus militaires, pour le concept de citoyen-soldat et de défense de la société, pour le partage des charges et, comme je l’ai soutenu, au soutien à l’appel au réarmement, pourraient constituer le fondement d’une gauche militante et républicaine, élaborant des arguments en faveur d’une société plus égalitaire et mettant fin au financement de la richesse excessive des super-riches au profit de la défense, du bien-être social, de la justice et de la sécurité.
Les textes d’Adam Novak s’inscrivent dans le même esprit. Ils apportent un éclairage jusqu’alors absent du débat, à savoir que Rheinmetall et d’autres entreprises européennes sont en concurrence avec des entreprises ukrainiennes. Le développement de l’industrie militaire n’est ni cohérent, ni correctement piloté par l’État. Il subit des influences oligarchiques et les intérêts égoïstes de certains États, qui vont à l’encontre du bien commun et d’une politique de défense commune et harmonieuse. Il convient de s’opposer à ses arguments contre « ReArm Europe », sans pour autant rejeter sa contribution positive qui met en lumière les faiblesses du réarmement européen.
Dans cette optique, je suis profondément sceptique face aux déclarations des membres pro-ukrainiens de Die Linke : « Un antimilitarisme qui oublie ceux qui ont été attaqués n’est pas de l’antimilitarisme », qui prônent une position pro-ukrainienne tout en s’opposant aux investissements militaires, au point de rendre impossible même le soutien à l’Ukraine à l’échelle actuelle. Il convient également de noter les politiques similaires du Parti vert britannique, ainsi qu’une tendance observable dans certaines franges de la gauche radicale pro-ukrainienne : sa tentative de concilier l’ancienne culture du mouvement pour le désarmement nucléaire des années 80 avec la nouvelle réalité, créant ainsi un amalgame de contradictions. Plutôt que d’analyser la situation réelle, on sélectionne de plus en plus les éléments de la situation pour les faire correspondre à des convictions préétablies.
Mariana Mortagua, dans son discours de février 2025, déclare : « Mener une guerre au nom de la démocratie tout en laissant la démocratie mourir est une erreur que les générations futures ne pardonneront pas. » La majeure partie de son discours était truffée de désinformation et comportait des exigences oppressives à l’égard de l’Ukraine. Cependant, ce point, je pense, mérite d’être retenu. La question du réarmement pourrait et doit être présentée précisément comme un combat pour la démocratie, comme un devoir civique, en étendant cette logique à toutes les sphères de la société, et ainsi en luttant contre l’extrême droite, l’oligarchie et les tendances antidémocratiques, en luttant pour la souveraineté face aux États-Unis et à la Chine, en ravivant l’esprit de responsabilité citoyenne et le principe déjà mentionné du partage des charges.
Conclusion
L’antimilitarisme est une erreur lorsqu’il se traduit par le refus du réarmement, de la participation à l’armée et le rejet des vertus du soldat. En raison d’une profonde méconnaissance des menaces militaires auxquelles notre monde est confronté, d’un manque d’expertise et d’analyse militaires, ainsi que d’une absence de réflexion stratégique, de nombreux courants de la gauche ne voient pas le monde tel qu’il est et fondent leur analyse sur cette vision erronée. Elle s’est déjà dotée de cadres et de schémas datant des années 80, que de nombreux militants de gauche tentent d’imposer à la réalité. On utilise des a priori tout faits, et on sélectionne ce qui se passe dans le monde pour les faire correspondre. Ces a priori rendent la gauche non seulement absente, mais hostile au débat sur les questions militaires et de sécurité ; elle n’est pas représentée au sein de l’armée et n’a ni l’influence ni la possibilité d’influer sur les politiques militaires, ni de changer l’orientation et l’approche de l’armée. Une telle approche sert les pouvoirs les plus sombres du monde.
La gauche devrait soutenir le réarmement et agir dans ce cadre. Elle devrait se battre pour que ce réarmement soit démocratique, égalitaire, anti-expansionniste, écologique et orienté vers la sécurité collective ; elle ne devrait pas abandonner le terrain à ceux qui sont les plus désireux de transformer la défense en source de profit ou en domaine spéculatif et isolé.
Le réarmement doit devenir une école de citoyenneté, ancrée dans les vertus et les valeurs sociales et politiques, capable de répondre aux menaces de notre époque. Pour cela, la Gauche doit y participer directement, prendre part activement au débat militaire et le façonner, et s’impliquer elle-même dans l’armée. La culture pacifiste et l’antimilitarisme doivent être repensés au profit d’une Gauche militante, combative et civiquement engagée, qui ne sera pas réactionnaire (au sens où elle réagirait à un agenda fixé par d’autres, enlisée dans une pensée qui a depuis longtemps fait son temps), mais proactive et capable de définir son propre agenda.
Abonnez-vous à Соціальна Україна
Par Vladyslav Starodubtsev · Lancé il y a 3 ans
Ce blog présente une vision du socialisme démocratique, de ses pratiques, de son histoire, de ses théories économiques et politiques ainsi que de son expérience en Ukraine. Cette rubrique publiera des traductions, des republications et des textes originaux.
Traduction ML
