Nous devons prendre les menaces au sérieux, tout en participant à la transformation et au réarmement : contre l’antimilitarisme de gauche
9 JUILLET
Tout récemment, le média polonais Onet a rapporté que la Russie prévoyait une provocation contre la Pologne. Il décrit un plan visant à mener des actions militaires contre l’État polonais en s’appuyant sur le principe du « déni plausible ». Il s’agirait notamment d’une frappe délibérée de drones contre des infrastructures polonaises critiques, sous prétexte de brouillage ou de dysfonctionnement, ou encore d’une petite incursion de forces terrestres — en invoquant des problèmes de GPS ou des malentendus. De telles actions visent à provoquer une fracture et à exploiter le manque de cohésion et de détermination, ainsi que les querelles politiques entre les États membres de l’OTAN — car différents États proposeraient des réactions différentes, voire aucune réaction hormis une condamnation diplomatique, élargissant ainsi l’éventail des possibilités et ouvrant la voie à davantage de moyens d’escalade pour mener une guerre par procuration contre l’Europe.
Une telle stratégie porte déjà ses fruits. La Russie a déjà attaqué la Pologne et la Roumanie ; ses drones ont survolé l’Allemagne, le Danemark, la Suède, l’Irlande et le Royaume-Uni, au-dessus des aéroports, des stations de communication ou des bases militaires. En Irlande, des drones russes se trouvaient vraisemblablement dans l’espace aérien lors de la visite de Zelensky dans le pays. Des drones russes ont espionné les installations nucléaires de l’OTAN, avec au moins 144 observations de drones espions.
La soi-disant « flotte fantôme » russe est utilisée pour ces sorties de drones. Elle sert également à attaquer les infrastructures sous-marines de l’UE, à menacer les communications, le commerce et les liaisons maritimes — une stratégie rapidement adoptée par la Chine, qui développe ses propres capacités spécifiques de sabotage sous-marin, ainsi que des opérations sur le sol européen.
Le département russe chargé de la cyberguerre mène sa propre guerre. Il y a deux ans, lors d’une provocation majeure, il a perturbé le Service national de santé britannique, et à ce jour, il a commis une grave atteinte à la sécurité nationale en volant des données appartenant à des responsables britanniques et au personnel du ministère des Affaires étrangères. À cela s’ajoute une infrastructure massive de bots, des réseaux d’influence, une collaboration avec différentes forces politiques pour promouvoir ses intérêts, ainsi que des manœuvres de manipulation politique directe, d’ingérence électorale, d’assassinats politiques, de chantage et d’autres campagnes.
En Bulgarie, une unité du GUR russe a fait exploser un entrepôt de munitions, s’inscrivant dans une longue série de sabotages militaires dans le pays.
Pendant ce temps, la Russie accumule des ressources et renforce sa présence à la frontière de l’OTAN.
La sécurité européenne est également confrontée à un certain nombre de menaces. Tout d’abord, l’indécision politique de l’un quelconque des grands pays du bloc, ne serait-ce qu’un seul, pourrait avoir des conséquences désastreuses. Deuxièmement, l’Europe est loin d’être un bloc uni, chaque pays ayant ses propres orientations politiques et ses propres objectifs stratégiques ; de plus, il existe au sein de l’UE des pays dotés de gouvernements pro-russes, comme la Slovaquie et la Tchéquie, des gouvernements instables, des États neutres et des États dépourvus d’armée. Se pose ensuite la question des infrastructures : l’Europe est-elle même capable de déplacer efficacement ses armées ? Peut-elle approvisionner ses forces armées sur une longue période ? Peut-elle acheminer ces ravitaillements ? L’Europe peut-elle défendre ses côtes contre les drones navals et les incursions ? Peut-elle défendre son espace aérien ?
La production, la recherche, l’expérience et les moyens aériens stratégiques de l’Europe sont à la traîne par rapport à ceux de la Russie. Les tensions avec les États-Unis rendent désormais 1) possible une menace américaine en cas de conflit avec la Russie, 2)les menaces contre les chaînes de production, 3) le risque de rendre obsolètes les systèmes HIMARS, Patriot, F-16 et F-35 — qui ne peuvent fonctionner sans pièces américaines, sans échange de renseignements avec les États-Unis et qui pourraient éventuellement être bloqués par ces derniers en raison de leurs logiciels.
L’UE n’a pas encore développé d’équivalent à Starlink (bien que, dans ce domaine, l’Europe fasse des progrès constants). Pour une guerre de type moderne, l’industrialisation spatiale est indispensable. Les ports spatiaux deviennent eux aussi des infrastructures militaires importantes. L’UE est à la traîne en matière d’infrastructures d’IA utilisées pour le ciblage autonome, en particulier dans le contexte de la guerre électronique.
Les moyens navals européens sont également faibles. Le Royaume-Uni a indiqué qu’il ne pouvait exploiter que deux sous-marins à la fois, alors qu’il n’en possède que dix. La France en compte dix, tandis que l’Allemagne en possède six. Tous sont insuffisamment entretenus. La Russie en déploie déjà trois simultanément, et cinq lors des exercices ; elle dispose de 60 sous-marins en réserve.
L’armée britannique souffre d’un sous-financement massif. Elle s’appuie sur du matériel obsolète, ne compte que 73 000 militaires d’active, et doit composer avec des chaînes d’approvisionnement précaires et irrégulières ainsi qu’avec une infrastructure inexistante pour la conscription nationale et la formation des réservistes. Le ministre chargé des anciens combattants, Alistair Carns, a fait remarquer que dans une guerre de haute intensité (comme celle entre la Russie et l’Ukraine), l’équipement et les effectifs de l’armée britannique pourraient être épuisés en à peine six mois.
L’armée française est conçue comme une force d’intervention rapide pour des opérations à l’étranger et pour maintenir une présence en Afrique. Elle manque de capacité industrielle et de préparation pour une guerre de grande envergure et a besoin d’une refonte structurelle complète. Bien qu’elle soit l’armée la plus puissante d’Europe, elle n’est pas à la hauteur de la Russie.
L’armée allemande connaît actuellement une expansion rapide et relève bon nombre de ses défis. Elle est toutefois confrontée à une grave pénurie d’effectifs, avec un taux de préparation au combat de seulement 50 %. Elle manque également de soldats professionnels capables de former les nouvelles recrues.
Le réarmement est également saboté par les États membres eux-mêmes. Les pays européens qui tentent d’atteindre les objectifs de dépenses de l’OTAN fixés à 2 % ont gonflé leurs budgets de défense en y incluant les retraites militaires, la défense civile, les opérations des garde-côtes et les coûts des agences de renseignement. L’Italie a inclus dans son budget militaire la construction de routes et le pont de Messine, tandis que la Slovaquie a intégré des hôpitaux civils.
La plus forte augmentation du budget militaire concerne la production, les infrastructures et les salaires — autant d’éléments qui profitent directement à la population.
Dans le même temps, le financement militaire ne fonctionne pas comme un simple interrupteur : une augmentation des dépenses n’entraîne pas une augmentation rapide des capacités. Les pays ont besoin de plans s’étalant sur plusieurs années pour accroître leurs stocks d’armes, préparer leurs infrastructures militaires, leurs plans et leurs chaînes de production. Certains projets de recherche et développement pourraient prendre des décennies.
L’Europe manque de capacités de défense aérienne et de renseignement nécessaires aux frappes à longue portée et à l’interception de drones. Elle ne dispose pas non plus d’une défense aérienne suffisante, même si l’objectif est uniquement de protéger les moyens militaires et non les civils.
Elle ne dispose pas de services de contre-espionnage suffisants pour faire face aux menaces terroristes orchestrées par des pays dotés d’une grande expertise en matière d’espionnage et de moyens financiers, ainsi que de décennies d’infiltration, comme la Russie. En Ukraine, la Russie s’attaque constamment aux couches vulnérables de la société et aux adolescents, leur proposant des rémunérations lucratives pour commettre des attentats à la bombe. Dans des forums de discussion en ligne, elle leur apprend à fabriquer des engins explosifs, puis à les faire exploser aux côtés de ceux qui les ont fabriqués, généralement des adolescents. En Europe, la Russie semble collaborer avec de petits cercles naïfs de l’extrême gauche, dirigeant des attaques – pour l’instant de nature plus pacifique – contre les infrastructures militaires et énergétiques.
Il faut donc tenir compte du fait qu’il est contre-productif de parler d’une « armée européenne » en général. En effet, même s’il pouvait exister des infrastructures communes, les forces armées agiraient dans un cadre national, à l’instar de ce qu’ont fait les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale ; la situation en matière de défense européenne semble complexe.
En effet, la volonté politique de soutenir une guerre de longue durée est l’une des principales préoccupations. À cela s’ajoutent les pénuries de recrutement constatées et la nécessité urgente de réintroduire la conscription. Les forces actuelles ne suffisent pas à couvrir la frontière entre l’OTAN et la Russie, ni à fournir une force expéditionnaire substantielle dans les pays baltes. Une autre préoccupation est la montée en puissance des partis d’extrême droite. La victoire d’un parti pro-russe en Allemagne, au Royaume-Uni, en France, en Pologne, en Roumanie ou en Italie pourrait gravement compromettre, voire réduire à néant, la capacité des forces européennes à contrer une incursion russe ou une attaque de grande envergure contre l’OTAN (si l’OTAN existe encore à ce moment-là).
Les effectifs, les voies d’approvisionnement et les contraintes logistiques limitent considérablement les possibilités de défense européenne. Toutes les voies logistiques possibles vers les pays baltes ainsi que vers la Finlande constituent des cibles faciles pour les drones et sont impossibles à défendre. Toute manœuvre à forte densité de troupes pourrait facilement tourner au suicide.
Les exercices de simulation de l’OTAN donnent des résultats mitigés. Le scénario le plus probable est que l’OTAN ne parvienne pas à défendre les pays baltes et soit contrainte d’adopter des positions défensives, ce qui aboutirait à une impasse. La réalité est probablement encore pire, car ces exercices ne tiennent pas compte des écarts d’expérience. L’année dernière, des exercices menés avec l’Ukraine ont montré qu’une seule compagnie ukrainienne pouvait facilement neutraliser une brigade. Il y a peu de raisons de croire que les unités de drones russes seraient nettement moins performantes que leurs homologues ukrainiennes.
États-Unis.
Les États-Unis, bien qu’ils soient une superpuissance militaire, sont eux aussi confrontés à des problèmes majeurs dans leur secteur militaire. Malgré le budget militaire le plus important, ils souffrent d’une allocation des fonds pléthorique et inefficace, de la mainmise du secteur privé et du lobbying oligarchique. Cette tendance n’a fait qu’empirer avec les réformes trumpiennes, qui incluent la lutte contre la « DEI » et les programmes de cuirassés. Leurs capacités et leur état de préparation souffrent également grandement d’opérations comme celle menée en Iran — gaspillage de capacités stratégiques et de précieux missiles de croisière et missiles antiaériens Patriot pour une intervention qui s’est avérée aventuriste, contre-productive et, selon l’évaluation de la légitimité des dommages collatéraux, criminelle ; il convient également de noter qu’une grande partie des dépenses militaires américaines est consacrée aux salaires, ce qui rend trompeuses les comparaisons avec l’armée chinoise, qui verse des salaires bien inférieurs.
Dans les simulations de guerre portant sur une invasion ou un blocus de Taïwan par la Chine, les États-Unis et leurs alliés (tels que le Japon et Taïwan) l’emportent généralement, mais à un coût dévastateur. La victoire n’est pas acquise d’avance, car il existe un nombre non négligeable de simulations où les États-Unis s’inclinent face à la Chine. La situation est encore pire si l’on prend en considération non seulement les intérêts nationaux américains, mais aussi le coût en vies humaines à Taïwan, et éventuellement aux Philippines et au Japon si les États-Unis ne tiennent pas leurs engagements.
Traduction ML
