par Lance Selfa

Alors que les élections de mi-mandat aux États-Unis sont prévues le 3 novembre, le moment est venu de faire le point sur ce à quoi les socialistes doivent s’attendre.
De nombreux indicateurs laissent présager une victoire démocrate aux élections de mi-mandat. Trump est un président dont l’impopularité est sans précédent. Les républicains contrôlent toutes les branches du gouvernement fédéral ; ils sont donc la cible du vote de mi-mandat, traditionnellement défavorable au gouvernement en place. Les prix de l’essence et du diesel ont atteint leur plus haut niveau depuis des années, en raison de la guerre menée par Trump contre l’Iran. La confiance des consommateurs est à son plus bas niveau depuis 73 ans, et 74 % des Américains déclarent aux sondeurs que le pays va dans la mauvaise direction.
Il n’est donc pas surprenant que les démocrates soient favoris pour remporter la Chambre des représentants. En effet, les républicains ont renoncé à tenter d’empêcher cela. Des prévisionnistes s’appuyant sur des données, tels que G. Elliott Morris et Nate Silver, estiment la probabilité d’une Chambre à majorité démocrate à plus de 90 %, et celle d’une victoire des démocrates au Sénat américain à 70 % ou plus.
Le sondage du New York Times, très réputé et publié le 21 octobre, estimait que, si les élections avaient lieu à ce moment-là, les démocrates obtiendraient 52 %, contre 41 % pour les républicains. Si ces chiffres se confirment lors du scrutin, il s’agirait de la plus grande marge de voix populaires en faveur des démocrates lors d’une élection de mi-mandat depuis que le scandale du Watergate a fait chuter les républicains en 1974.
Ce résultat attendu ne constituerait pas pour autant un soutien au Parti démocrate, qui reste aussi impopulaire que les républicains. Mais les élections de mi-mandat américaines sont traditionnellement des élections où l’on « chasse les bons à rien ». Et cette année, ce sont les républicains qui sont les bons à rien.
Trump et ses flagorneurs qualifient les sondages de « faux » et promettent une victoire républicaine. Mais leur comportement — Trump, Vance et d’autres personnalités de l’administration faisant campagne presque exclusivement dans des zones conservatrices « rouges » — montre qu’ils savent qu’ils sont en grande difficulté. Au moment où nous écrivons ces lignes, les sondages indiquaient que la course au Sénat au Kansas, où aucun démocrate n’a remporté de siège au Sénat depuis 1932, était indécise. Et le démocrate James Talarico est légèrement favori pour remporter un siège au Sénat au Texas, où aucun démocrate n’a remporté d’élection à l’échelle de l’État depuis les années 1990.
La campagne éclair de dernière minute et les sommes véritablement obscènes que les milliardaires dépensent pour soutenir les candidats républicains pourraient limiter les pertes du Parti républicain. Il semble toutefois clair que les démocrates se dirigent vers la victoire en novembre. La vraie question sera de savoir jusqu’où ira la « vague » démocrate.

Que fera Trump ?

Tout ce qui précède part du principe que le 3 novembre se déroulera comme une élection de mi-mandat « normale ». Mais nous savons que Trump et ses sbires ne le permettront pas. Seule l’imagination limite ce que Trump et le Parti républicain seraient prêts à faire pour manipuler l’élection, voire pour empêcher les majorités démocrates de prendre le contrôle du Congrès. Compte tenu des tentatives de Trump pour renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020, rien n’est « hors de question ».
Trump, la Cour suprême sous son emprise et les républicains à tous les niveaux du gouvernement mènent depuis des années une campagne visant à neutraliser l’impact d’élections qui pourraient leur être défavorables. Cela inclut l’éviscération par la Cour suprême de la loi sur les droits de vote, le redécoupage électoral mené par les républicains en milieu de décennie pour consolider les majorités du Parti républicain, et la tentative, jusqu’ici infructueuse, de Trump d’utiliser le service postal américain pour rendre le vote par correspondance plus difficile.
Trump et son ministère de la Justice ont continué à s’appuyer sur le « grand mensonge » selon lequel des non-citoyens américains voteraient illégalement. Le ministère de la Justice a tenté de contraindre les États américains, auxquels la Constitution confère le rôle d’organiser les élections aux États-Unis, à lui remettre leurs listes électorales. Une fois en possession de ces données, le gouvernement Trump affirme pouvoir purger les listes des non-citoyens.

Jusqu’à présent, aucun État n’a obtempéré et les tribunaux se sont prononcés contre Trump et le ministère de la Justice.
Ce dernier a toutefois persisté. Fin octobre, il a mis en examen 28 personnes en Californie qu’il accuse d’avoir voté illégalement. De plus, il a envoyé à chaque comté californien des listes d’électeurs présumés non citoyens, menaçant chacun d’entre eux de poursuites judiciaires s’ils ne mettaient pas de côté les bulletins de vote de ces électeurs. Le ministère de la Justice de Trump a même intenté une action préventive contre l’Alaska — avant même qu’un seul vote ne soit dépouillé — au motif que cet État avait autorisé deux candidats républicains portant le même nom à figurer sur le bulletin de vote.
Trump a également intensifié le harcèlement à l’encontre de personnalités politiques démocrates, telles que la députée Ilhan Omar (D-Minn.) et la sénatrice de l’État de Virginie Louise Lucas, en les accusant de crimes.
Ces tactiques visent à intimider les opposants à Trump, tout en brandissant la menace de sanctions juridiques contre des milliers de responsables électoraux et de fonctionnaires chargés d’assurer le bon déroulement des élections américaines. Il convient également de surveiller quelles manœuvres — allant de la fermeture de bureaux de vote à la radiation de milliers d’électeurs des listes électorales — les États contrôlés par les républicains mettront en œuvre pour limiter le vote.
Trump et ses sbires envisagent d’autres tactiques encore plus farfelues. Ils pourraient déclarer que des gouvernements étrangers s’imissent dans l’élection, ce qui les obligerait à saisir les machines à voter. Ils pourraient déployer des sbires de l’ICE ou l’armée dans les bureaux de vote. Les partisans radicaux du mouvement MAGA vont même jusqu’à appeler Trump à instaurer la « loi martiale ».
Même si ces manœuvres semblent farfelues, l’émeute du Capitole du 6 janvier 2021 devrait nous montrer qu’elles ne sont pas hors de portée d’un Trump désespéré et de ses laquais, comme le secrétaire à la Défense Pete Hegseth. Toutefois, pour fonctionner, elles dépendent d’une chaîne de commandement disciplinée et disposée à obéir, qui ne semble pas exister à l’heure actuelle. Rappelons-nous qu’il s’agit de la même équipe dont l’incapacité à mettre en place les préparatifs de guerre les plus élémentaires a permis à l’Iran de neutraliser la plupart des bases militaires américaines au Moyen-Orient.
On ignore si tout cela suffira à préserver l’emprise de Trump et des républicains sur l’État, surtout si la victoire démocrate est aussi écrasante que beaucoup le prévoient. Le Parti démocrate mobilise des centaines d’avocats et des milliers d’observateurs électoraux pour les contrer. Mais si certaines de ces manœuvres déloyales aboutissent alors que Trump et le Parti républicain sont extrêmement impopulaires, les socialistes devraient se préparer à des mobilisations de groupes de la « société civile ». Les démocrates voudront peut-être se battre devant les tribunaux, mais l’équilibre des forces sociales sera plus déterminant. Et c’est là que l’impopularité historique de Trump a un impact concret sur le cours des événements.

Suivez l’argent

D’ores et déjà, les élections de mi-mandat de 2026 s’annoncent comme les plus coûteuses de tous les temps, avec des milliards dépensés de part et d’autre. Open Secrets, l’organisme non partisan de surveillance des dépenses de campagne, a noté que des « groupes extérieurs », c’est-à-dire des groupes n’étant pas officiellement liés aux candidats, avaient déjà dépensé plus de 2 milliards de dollars début octobre. Il y a à peine une dizaine d’années, de tels niveaux de dépenses auraient été considérés comme excessifs pour une course à la présidence.
Mais à mesure que le niveau des dépenses de campagne — dont la majeure partie sert à financer des publicités télévisées en ligne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 — s’envole, l’influence qu’un petit nombre de milliardaires exerce sur le système politique s’accroît également. Selon certaines estimations, le « trillionnaire » Elon Musk pourrait à lui seul dépenser jusqu’à un demi-milliard de dollars pour soutenir les républicains. C’est plus que ce qu’a dépensé le comité de campagne de Trump en 2024. Mais pour Musk et ses semblables, ce n’est que de la petite monnaie.
Et même en admettant qu’il s’agisse là de sommes véritablement obscènes, équivalant à une corruption légalisée des politiciens dont les actions définissent le cadre juridique permettant aux capitalistes de réaliser des profits, elles ne représentent qu’un prix modique à payer pour la classe capitaliste et ses membres les plus riches.

Nous sommes en pleine effervescence d’investissements sans précédent (estimée à 10 000 milliards de dollars entre 2025 et 2032) visant à remodeler l’économie américaine sous l’égide des « hyperscalers » de l’intelligence artificielle. Quelques milliards pour façonner l’environnement législatif et réglementaire ne représentent qu’une dépense insignifiante en comparaison.
Alors que l’opposition libérale anti-Trump s’est concentrée sur les dépenses des milliardaires de droite comme Musk ou les Uihlein de l’Illinois, on ne peut ignorer que les candidats qui récoltent le plus d’argent lors de ce cycle des élections de mi-mandat sont presque exclusivement des démocrates ! Comme l’a souligné l’analyse d’Open Secrets des rapports de début octobre adressés à la Commission électorale fédérale, « les démocrates dominent le classement des meilleurs collecteurs de fonds tant à la Chambre des représentants qu’au Sénat. Ils occupent les neuf premières places parmi les candidats au Sénat et neuf des onze premières parmi les candidats à la Chambre des représentants. »
Les principaux candidats au Sénat américain, le challenger texan Talarico et le démocrate sortant de Géorgie Jon Ossoff, disposent d’énormes avantages sur leurs adversaires républicains. Et la principale collecteuse de fonds de la Chambre des représentants, celle qui dispose du plus gros « trésor de guerre », n’est autre que la « socialiste démocratique » Alexandria Ocasio-Cortez ! De nombreux démocrates affirment peut-être qu’ils refusent (pour la plupart) l’argent des comités d’action politique (PAC) d’entreprise et qu’ils comptent sur les « contributions individuelles » de citoyens ordinaires. Mais il ressort clairement des données de la FEC que la plupart des donateurs individuels des démocrates sont des personnes aisées issues des secteurs de la technologie, de l’enseignement supérieur et de la santé.
Et si l’on prend l’exemple de quelqu’un comme le député Hakeem Jeffries, qui est en passe de devenir président de la Chambre des représentants et troisième dans l’ordre de succession à la présidence, on constate qu’il ne refuse pas l’argent des PAC d’entreprise. Environ 85 % de sa cagnotte électorale provient d’intérêts commerciaux. De plus, les entreprises blanchissent leurs contributions par le biais de « super PAC », qui constituent une autre source de soutien pour les candidats.
Les démocrates sont peut-être, de par leur caractère, sans conviction et incompétents, incapables de répondre aux attentes de leur base libérale lorsqu’ils accèdent au pouvoir officiel. Mais la raison principale de cet état de fait dépasse le simple caractère et s’explique davantage par la boutade – certes sexiste – d’Upton Sinclair : «Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme lorsque son salaire dépend du fait qu’il ne le comprenne pas ! »
Le Comité de campagne démocrate pour le Congrès (DCCC), l’organisation chargée de recruter et de financer les candidats démocrates au Congrès, tire plus de 60 % de son trésor de guerre des PAC d’entreprises et de riches particuliers pouvant se permettre des contributions de 50 000 dollars, écrit le socialiste Kim Moody. Dans ces conditions, faut-il s’étonner que la grande majorité des démocrates au Congrès soient des « centristes » pro-entreprises ?
Deux des secteurs les plus actifs en matière de dons politiques — les cryptomonnaies et l’IA/technologie — se sont peut-être tournés vers Trump et le Parti républicain depuis l’arrivée de ce dernier à la Maison Blanche. Mais ils restent « bipartisanes » dans leur approche visant à gagner le soutien du pouvoir législatif et des responsables politiques au niveau des États. En effet, un Super PAC de premier plan spécialisé dans l’IA gère deux divisions : l’une qui fait des dons aux républicains et l’autre qui en fait aux démocrates.
La banlieue nord de Washington, DC, en Virginie, est en train de devenir un bastion du Parti démocrate aussi fiable que New York ou la baie de San Francisco. Mais cette zone abrite également la plus grande concentration de centres de données d’IA aux États-Unis, et les membres démocrates du Congrès de la région reçoivent des centaines de milliers de dons de la part du secteur de l’IA.
Malgré l’énorme opposition populaire bipartisane à l’exploitation des terres, aux allègements fiscaux, à l’électricité et à l’eau par les géants de la tech et les centres de données à travers le pays, ne soyez pas surpris si un Congrès démocrate et une Maison Blanche républicaine trouvent le moyen de faire adopter des « réformes » sur l’IA et la cryptomonnaie qui laisseront les citoyens lambda se demander pourquoi ils ont voté pour le « changement » en 2026.

Cela mettra-t-il fin à la dérive vers l’autoritarisme ?

En cas de victoire écrasante des démocrates, ceux qui méprisent Trump et le mouvement MAGA oscilleront entre la liesse et le soulagement. Mais, tout comme en 2020, ils ne devraient pas supposer que la menace d’un autoritarisme américain est écartée. Cela s’explique à la fois par des raisons spécifiques, « conjoncturelles », et par des aspects plus généraux liés à notre époque politique.

La première raison conjoncturelle est la plus évidente. Trump disposera toujours de la Maison Blanche et de l’appareil administratif du gouvernement fédéral, même si les démocrates remportent le Congrès. Trump risque d’intensifier son comportement anarchique et autoritaire tout en mettant les démocrates et les tribunaux au défi de l’arrêter. Même une législation modérée visant à limiter les droits de douane de Trump ou à rétablir les coupes dans les programmes fédéraux de santé se heurtera à son veto.

La deuxième raison conjoncturelle de poursuivre la lutte réside dans le fait que les démocrates constituent peut-être l’alternative au Parti républicain sur la plupart des bulletins de vote, mais qu’ils ne sont pas un parti d’opposition. Le Parti démocrate est une entité soutenue par les grandes entreprises, vouée à soutenir le succès du capitalisme américain et de l’empire américain.
Les démocrates mènent campagne sur des promesses vagues visant à garantir l’« accessibilité financière » pour les Américains ordinaires et à faire en sorte que les criminels de l’administration Trump « rendent des comptes ». S’ils remportent l’une ou les deux chambres du Congrès américain, ils se retrouveront pris dans un combat acharné contre une administration qui ne reconnaîtra pas leur autorité.
Sur le front de la « responsabilité », les démocrates réduisent déjà les attentes, puisque Jeffries et même des progressistes de premier plan affirment vouloir éviter une « procédure de destitution purement symbolique » à l’encontre de Trump. Concernant l’accessibilité financière, ils promettent une législation visant à annuler certaines politiques de Trump(pour revenir au statu quo de Biden), mais ils s’engagent également dans une quête vaine : obtenir le soutien des républicains pour ces mesures — au sein d’un Congrès où les minorités républicaines seront composées de fanatiques purs et durs du mouvement MAGA. C’est en soi une recette d’échec.

Troisièmement, une majorité démocrate au Congrès ne changera rien au fait qu’une poignée de milliardaires exerce sur la politique et la vie des gens ordinaires un pouvoir plus grand que ce qu’aucune « démocratie » ne devrait tolérer. Comme l’a déclaré l’auteur Hamilton Nolan au journaliste Perry Bacon du New Republic : « Ainsi, lorsque l’argent achète de l’influence, et que l’on voit ces fortunes obscènes, colossales, à l’échelle nationale, entre des mains privées, cela finit, à un certain moment, par priver tous les autres de la capacité d’influencer la politique de manière à garantir un quelconque équilibre des pouvoirs. »
L’oligarchie américaine fait peut-être partie du cercle de Trump pour l’instant, mais elle peut facilement déplacer son argent et son pouvoir pour influencer également les démocrates. D’autant plus qu’elle peut compter sur des démocrates complaisants comme Jeffries ou le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, pour répondre à ses attentes. Newsom, candidat démocrate potentiel à la présidence pour 2028, s’oppose à un référendum visant à instaurer un impôt ponctuel sur la fortune des milliardaires afin de financer les programmes de santé de l’État. C’est ainsi que le « programme d’accessibilité financière » s’échoue sur les récifs de l’oligarchie américaine – ou est tellement édulcoré que personne ne le remarque même pas.

La question de l’oligarchie nous amène à la nature générale de l’« ère » politique que Trump en est venu à définir aux États-Unis. Une génération de démantèlement néolibéral des emplois de qualité et des services publics au service de l’oligarchie a fait chuter la part de la richesse revenant au travail à son plus bas niveau depuis les années 1940.
Cette réalité a sapé la légitimité des partis de « centre-gauche » et de « centre-droit » qui dominaient la scène politique des démocraties libérales depuis la Seconde Guerre mondiale. L’extrême droite s’est engouffrée dans les espaces politiques laissés vacants par les anciens partis, tandis que les mouvements syndicaux et sociaux se sont affaiblis.

La victoire inattendue de Lula à l’élection présidentielle brésilienne et la victoire écrasante remportée en Serbie contre Vŭkic, proche du mouvement MAGA, montrent que la victoire de l’extrême droite n’est pas inévitable. Mais si la lutte contre l’autoritarisme repose uniquement sur l’électoralisme et est laissée aux mains des partis politiques traditionnels, nous ne sommes qu’à une élection de la consolidation autoritaire que Trump n’a, jusqu’à présent, pas réussi à accomplir.
Ainsi, ceux qui se réjouiront de la défaite du Parti républicain le mois prochain ne devraient pas compter sur des manœuvres à Washington. Ils devraient s’inspirer des mouvements de masse — comme ceux en Inde, en France, en Espagne et en Serbie, pour n’en citer que quelques-uns — afin d’élaborer une stratégie visant à mettre la droite sur la défensive.

Lance Selfa

Lance Selfa est l’auteur de The Democrats: A Critical History (Haymarket, 2012) et l’éditeur de U.S. Politics in an Age of Uncertainty: Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).

How high the Democratic wave?

Traduction ML