En matière d’armement, d’énergie et de technologie, l’Europe avance à tâtons vers une déclaration d’indépendance vis-à-vis des États-Unis.
Par John Feffer | 10 juin 2026
Cette semaine, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth était présent en Normandie pour le quatre-vingt-deuxième anniversaire du débarquement. Il a tenu les propos habituels sur l’engagement des États-Unis à défendre la liberté, tout comme il l’avait fait l’année dernière lors d’une occasion similaire.
Cette fois-ci, cependant, Hegseth s’est aventuré sur un terrain controversé.
Ce n’est pas ce que l’on peut déduire du résumé anodin du discours de Hegseth publié par le ministère de la Guerre. Contrairement à l’année dernière, le gouvernement américain n’a pas jugé bon de fournir une transcription des propos de Hegseth. Il faut fouiner sur Internet pour découvrir ce qu’a dit Hegseth qui a tant fait sourciller.
Le chef du Pentagone a-t-il profité de la commémoration du Débarquement pour dénoncer le spectre du fascisme qui hante actuellement l’Europe ?
Non.
A-t-il mis en garde contre la menace que représente la Russie pour le continent ?
Pas vraiment.
Hegseth a dénoncé une invasion d’un tout autre genre. « Aujourd’hui, différentes plages européennes sont prises d’assaut par différentes idéologies dangereuses », a-t-il déclaré. « Des bateaux et des hommes arrivent. Quand les capitales européennes vont-elles réagir face à cette invasion ? Ou est-il trop tard ? »
Entre son discours de l’année dernière et celui de cette année, Hegseth a manifestement reçu ses consignes. Depuis que JD Vance a fait la leçon à ses aînés et supérieurs lors du sommet de Munich l’année dernière, l’administration Trump s’est ralliée au thème selon lequel les immigrants menacent la « civilisation » européenne. Vance n’était même pas original. Ses arguments, tout comme ceux de Hegseth, sortent tout droit de la bouche de l’extrême droite européenne. Contrairement au jeu habituel du téléphone arabe, où le message est déformé par des répétitions mal entendues, les diatribes des sbires de Trump sont fortes et claires.
L’administration Trump a pour seule mission de défendre la « civilisation » blanche contre les contributions impertinentes des personnes noires et de couleur. Au niveau national, cela signifie expurger tous les sites web gouvernementaux, les inscriptions dans les parcs nationaux et les subventions fédérales de toute référence aux idéologies « woke », autrefois connues sous le nom d’antiracisme, de diversité ou tout simplement de bon sens. Cela a signifié restreindre la politique d’accueil des réfugiés au seul groupe que l’administration Trump considère comme répondant aux critères de besoin : les Sud-Africains blancs. Cela a signifié une campagne d’expulsion à grande échelle.
À l’étranger, l’administration Trump tente de « sauver » l’Europe des immigrants qui, en réalité, permettent aux sociétés européennes de se maintenir à flot face au déclin démographique. Dans cette optique, elle s’est associée aux extrémistes les plus répugnants du continent. Greg Bovino, qui a dirigé la répression de l’immigration menée par Trump aux États-Unis en tant que commandant en chef de la police des frontières américaine, s’est récemment rendu en Europe pour présider un événement au Portugal rassemblant des suprémacistes blancs et des néonazis. L’ère des alliances secrètes et des messages codés est révolue depuis longtemps.
Mais le discours du Jour J était différent : une commémoration historique évite généralement la politique contemporaine. Invités à réfléchir aux « invasions » actuelles, les chefs d’État européens qui écoutaient le discours de Hegseth pensaient peut-être à un tout autre groupe d’hommes et de bateaux. L’administration Trump a évoqué la possibilité de prendre d’assaut les plages du Groenland pour s’emparer de l’île, un écho inquiétant de la prise de la Pologne par la blitzkrieg de l’Allemagne nazie en 1939. En ce jour anniversaire du Débarquement, des Américains en bateau sont bien la dernière chose que les Européens souhaitent voir approcher des confins du continent.
« Des idéologies dangereuses bien différentes, en effet », ont dû penser les Européens dans l’auditoire. Ayant été mises en garde à de nombreuses reprises, les capitales européennes prennent certainement des mesures pour se préparer à l’impact des idéologies qui dominent l’administration Trump. Il est difficile de savoir si les Européens prennent vraiment au sérieux la perspective d’une invasion venant de l’Ouest. Mais ils s’inquiètent certainement de l’incapacité des États-Unis à honorer leurs engagements du Jour J à l’avenir.
L’obsession de l’immigration
L’extrême droite européenne s’est fait un nom en mettant en avant la « menace » de l’immigration. Empêcher l’entrée des immigrants était un pilier central du programme de Viktor Orbán en Hongrie ainsi que de celui du Parti Droit et Justice en Pologne, qui ont tous deux perdu le pouvoir par la suite. Peu importe : d’autres partis ont le vent en poupe. L’Alternative pour l’Allemagne (AfD), parti d’extrême droite, après avoir fait de la question de l’immigration une arme politique, est sur le point de prendre le contrôle de sa première région allemande lors des élections de septembre en Saxe-Anhalt. Des partis d’extrême droite anti-immigrés similaires font partie de gouvernements de coalition en Finlande et en Croatie et dominent le parlement aux Pays-Bas.
Et puis il y a l’Italie. Bien qu’elle se soit écartée de l’administration Trump sur un certain nombre de questions, notamment leur point de vue sur le pape actuel, la Première ministre Giorgia Meloni reste farouchement anti-immigrés, poursuivant l’expulsion des migrants et des demandeurs d’asile vers des centres de détention en Albanie, malgré les obstacles juridiques dressés par les tribunaux italiens et les instances de l’UE.
Ce qui était autrefois une opinion marginale occupe désormais le devant de la scène en Europe. En raison de l’influence croissante de l’extrême droite, l’UE utilise désormais les centres de détention italiens en Albanie comme modèle pour les « centres de détention » prévus en Afrique. « Cet accord donnera aux gouvernements des pouvoirs beaucoup plus étendus pour détenir et expulser des personnes », a déclaré Marta Welander, de l’International Rescue Committee, à PBS. « Il semble destiné à normaliser les rafles d’immigrants, à étendre le recours à la détention dans des installations de type carcéral situées en dehors du territoire de l’UE – qui sont essentiellement des zones de non-droit – et à accroître le risque que des personnes soient expulsées vers des pays où elles pourraient être victimes de persécutions, de tortures ou pire encore. »
Voilà pour l’Europe qui s’engageait, à l’ère Trump, à défendre l’ordre fondé sur des règles. Au moins en matière de politique d’immigration, l’UE suit plutôt l’exemple de Trump. Hegseth, en plus de ses autres défaillances, n’a même pas lu le journal avant de prononcer son discours sur le Débarquement. Alors même qu’il reprenait la rhétorique de l’extrême droite européenne, les capitales européennes s’alignaient déjà sur les politiques d’immigration de Trump.
Les véritables menaces
Il est franchement étonnant qu’un homme politique américain puisse évoquer le Débarquement et les invasions à ce moment historique sans mentionner l’invasion la plus déstabilisante depuis la Seconde Guerre mondiale.
L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022 était une tentative délibérée de refondre l’ordre européen. La violation du droit international par le mépris de la souveraineté ukrainienne était certes troublante, mais ce n’était qu’un moyen d’atteindre une fin. L’annexion de la plus grande partie de l’Ukraine qu’il pouvait avaler visait à étendre la puissance russe au détriment de l’Union européenne et de sa cohésion.
Bien que Poutine et ses porte-parole n’aient cessé de rabâcher les menaces liées à l’expansion de l’OTAN — et, il est vrai, l’expansion rapide de l’OTAN vers l’est était une erreur —, la véritable menace pour la domination de Poutine a toujours été l’adhésion des États d’Europe de l’Est, puis des États post-soviétiques, à l’Union européenne. Un modèle de prospérité économique, de gouvernance démocratique et de liberté de circulation, s’il était étendu aux Ukrainiens, aux Moldaves et aux Géorgiens, amènerait inévitablement les Russes à se demander : pourquoi pas nous ? Poutine s’est toujours davantage inquiété de la menace intérieure, comme une révolution colorée, que des menaces extérieures, comme l’expansion de l’OTAN.
Face au libéralisme de l’UE, Poutine a proposé à la place une vision de contre-expansion ethnique qui fait appel au sentiment d’identité russe bafoué.
L’adoption de l’euro, le droit de travailler à Paris, la liberté de se rassembler devant le Kremlin pour manifester : rien de tout cela ne peut rivaliser avec la masculinité toxique, le sang et l’appartenance, ni avec l’attrait d’une main de fer.
La conception alternative de l’illibéralisme de Poutine, qui met l’accent sur les valeurs conservatrices et le triomphalisme ethnonationaliste, menace à son tour l’Europe. Certains alliés de Poutine ont été mis hors de combat, mais sa rhétorique résonne toujours dans les discours des figures d’extrême droite à travers le continent. Un certain nombre de dirigeants se bousculent pour devenir le prochain Viktor Orbán : Robert Fico en Slovaquie, Andrej Babiš en République tchèque et, plus inquiétant encore, le favori de la course à la présidentielle française de l’année prochaine, Jordan Bardella du Rassemblement national.
Poutine n’est pas assez stupide pour aggraver son erreur en Ukraine en envoyant des forces militaires en Pologne ou même dans les États baltes. Les cyberattaques et les opérations clandestines peuvent s’avérer plus efficaces, car elles ne franchissent pas le seuil qui déclenche une riposte de l’OTAN. Parallèlement, les opérations d’influence – campagnes de désinformation, alliances politiques stratégiques et promotion de l’illibéralisme – sont encore plus efficaces pour saper les fondements idéologiques de l’UE.
Cette dernière campagne a un impact plus que doublé lorsqu’elle trouve son écho du côté atlantique dans les actions de Trump, Vance et Hegseth.
Réaction européenne
L’Europe n’est pas en pleine révolte contre Trump. Le changement de stratégie de l’UE en matière d’immigration démontre que certains dirigeants européens ne veulent pas se contenter de flatter Trump ; ils veulent aussi l’imiter.
Il existe néanmoins des poches de résistance. Un certain nombre de pays européens ont défié l’administration Trump en 2025 en reconnaissant la Palestine. L’Espagnol Pedro Sanchez a refusé de se plier à la ligne américaine sur l’Iran. Le Danemark a mené la charge pour repousser les efforts de l’administration visant à s’emparer du Groenland.
Les capitales européennes se préparent de manière plus institutionnelle à faire face à la menace bien plus grande que représentent les Américains en bateau, ceux-là qui n’arrivent pas pour une bataille future comme leurs homologues l’ont fait avec tant de fiabilité le jour J. Trump a menacé à plusieurs reprises de quitter l’OTAN ou d’ignorer les engagements pris par les États-Unis au titre de l’article 5 de défendre les autres membres de l’OTAN en cas d’attaque. Ce mois-ci, le Pentagone a annoncé une réduction des forces que les États-Unis mettraient à disposition – avions, navires – en cas de crise en Europe.
Les Européens ont bien compris le message. Ils ne se contentent pas d’augmenter leurs dépenses militaires. Ils renforcent leur capacité à produire leurs propres armes plutôt que de dépendre du complexe militaro-industriel américain. Ils parlent de créer une armée européenne autonome. Ils ne veulent pas être pris au dépourvu par l’ambivalence américaine.
À la suite de la décision de Trump d’entrer en guerre contre l’Iran, les Européens sont également désireux de se libérer de leur dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles américains. Forts de leur récente campagne visant à réduire les importations de combustibles fossiles russes, les Européens les plus clairvoyants veulent s’assurer qu’ils ne s’enchaînent pas au gaz et au pétrole américains. La meilleure option : mettre les bouchées doubles sur les énergies renouvelables locales.
« L’Union européenne ne peut pas faire entièrement confiance au président américain Donald Trump pour éviter que l’Europe ne se retrouve au froid l’hiver prochain », écrit Linda Aziz-Rohlje de Renew Europe. « Nous mettons en péril notre démocratie, notre prospérité et notre sécurité si nous n’agissons pas. C’est pourquoi les libéraux et les démocrates appellent à une Europe indépendante sur le plan énergétique, avec un marché de l’énergie plus intégré. »
Enfin, les Européens s’inquiètent de leur dépendance vis-à-vis de la technologie américaine. « Les dirigeants européens sont de plus en plus alarmés par la dépendance vis-à-vis de la technologie américaine dans des domaines tels que l’intelligence artificielle, le cloud computing et les semi-conducteurs », rapporte Adam Satariano dans The New York Times. « Beaucoup craignent que cette dépendance ne crée un « coupe-circuit » que l’administration Trump ou de futurs présidents américains pourraient exploiter pour bloquer l’accès à des services technologiques essentiels. »
En matière d’armement, d’énergie et de technologie, l’Europe tâtonne vers une déclaration d’indépendance vis-à-vis des États-Unis.
Dans ce contexte, Pete Hegseth a tenté de rappeler aux Européens à quel point les États-Unis leur sont venus en aide en temps de crise. Et il a tenté de les mettre en garde contre les graves menaces qui se profilent au-delà de leurs frontières.
Monsieur Hegseth : vous êtes cette menace.
Hegseth et tout ce qu’il représente, de sa tentative de s’emparer du Groenland aux attaques contre le libéralisme européen, devraient convaincre les Français de retirer toute invitation aux cérémonies de l’année prochaine en Normandie.
John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus. Son dernier ouvrage s’intitule Right Across the World: The Global Networking of the Far-Right and the Left Response.
Traduction ML
