le 1 juin 2026
Article repris du site Samizdat2.org
31 mai 2026
Commentaire de Robert D.:
Nous avons publié le 29 janvier 2026 des citations du leader de France Insoumise Jean Luc Mélenchon : on peut s’y reporter à l’adresse suivante https://samizdat2.org/melenchon-veut-ramener-la-russie-dans-le-concert-europeen-et-rouvrir-les-gazoducs-nord-stream/. Celui-ci, aujourd’hui en campagne présidentielle, s’offusquait devant les sanctions économiques prises par les pays de l’Union Européenne contre la Russie de Poutine. Il demandait un référendum dans le Donbass, région alors quotidiennement bombardée par l’armée de l’agresseur russe. Dans une autre prise de position publique à la même époque il se prononçait pour la destitution du président Zélensky. Ce texte est publié par le RESU à partir d’une vidéo sous-titrée d’Igor Guirkine, officier supérieur chargé en mai 2014 de créer les conditions d’une insurrection des mineurs et de la population du Donbass en faveur des libérateurs russes. Guirkine n’a trouvé à peu près personne pour déclencher une quelconque insurrection sociale contre l’Ukraine dans la « prétendue République populaire de Donetsk« . Guirkine fait état d’un échec complet. Ce document remet les pendules à l’heure sur cette question controversée alors par le leader de la France Insoumise. Le moins que l’on puisse dire c’est que Jean Luc Mélenchon prête une oreille pour le moins attentive à ce que lui souffle le FSB…
Il est des témoignages qu’une machine de propagande préférerait ne jamais voir prononcés à haute voix.
L’allocution enregistrée le 18 mai 2014 par Igor Guirkine (dit Strelkov) – officier supérieur de carrière du Service fédéral de sécurité (FSB) de la Fédération de Russie et ministre de la Défense de la prétendue République populaire de Donetsk – est précisément un document de cette nature.
Rédigé de sa propre main et lu face à une caméra dans la ville assiégée de Sloviansk, ce texte n’est le fruit ni du renseignement ukrainien, ni d’un groupe de réflexion occidental. C’est le cri de désespoir interne de l’homme envoyé pour mettre le feu au Donbass – et c’est exactement pour cela qu’il constitue peut-être la réfutation la plus intransigeante de son propre mythe. À peine cinq semaines après que le groupe armé qu’il dirigeait a franchi la frontière, le commandant avoue aux citoyens de la république qu’il prétend défendre que, dans une région de 4,5 millions d’habitants, il ne parvient pas à trouver ne serait-ce que 1 000 hommes prêts à se battre pour sa cause.
Le paradoxe des chiffres : 80 % de soutien virtuel contre 1 000 volontaires réels:
C’est le paradoxe central autour duquel s’effondre tout le narratif du soulèvement spontané du Donbass. Alors que les médias d’État russes et Guirkine lui-même affirmaient dans leurs déclarations publiques que 80 % de la population souhaitait rejoindre la Russie – une affirmation documentée par l’Atlantic Council –, il partageait au cours du même mois une tout autre arithmétique, beaucoup plus inconfortable.
Je ne m’attendais pas du tout , avoue Guirkine dans son allocution, à ce que dans toute la région, on ne trouve pas même 1 000 hommes prêts à risquer leur vie.
Le fossé entre ces deux chiffres – les 80 % déclarés de la population locale et les moins de 1 000 personnes réelles – est une preuve éloquente de la genèse artificielle du séparatisme pro-russe dans l’est de l’Ukraine.
La force du texte réside dans sa précision, car Guirkine ne parle pas de manière abstraite. Il décrit comment, trois jours auparavant, un groupe de 12 héros est arrivé de Bakhmout, recommandé par une personne très respectée . Dès qu’il est devenu clair qu’ils devaient servir à Sloviansk et non chez eux, et que la durée ne se limitait pas à quelques jours, ils n’ont même pas daigné prendre les armes .
Le lendemain, l’histoire s’est répétée à une échelle encore plus révélatrice : sur un total de 35 volontaires venus de Donetsk, 25 sont repartis sains et saufs à la maison au moment même où ils ont entendu les bruits d’un bombardement de mortier lointain.
Le commandant les congédie avec un sarcasme dévastateur : ils rentrent chez eux pour se plaindre des conditions difficiles qu’ils n’ont pas ressenties une seule seconde, et pour raconter leur héroïsme manifesté pendant qu’ils roulaient dans l’autobus de ligne . Ce n’est pas le langage d’un leader populaire à la tête d’une foule révoltée. C’est l’amertume d’un militaire professionnel qui découvre que, derrière lui, il n’y a finalement personne.
L’effondrement du mythe des mineurs du Donbass
L’image la plus marquante de toute l’allocution est précisément de nature sociologique. Des dizaines et des centaines d’hommes ont rejoint les rangs et se battent , constate Guirkine, tandis que des dizaines de milliers, des centaines de milliers regardent cela tranquillement à la télévision en sirotant une bière .
C’est par ces mots que s’effondre tout le récit de l’insurrection du Donbass. Guirkine évalue la population de Sloviansk à 120 000 habitants, celle de la ville voisine de Kramatorsk au double, l’ensemble de la région de Donetsk comptant 4,5 millions d’habitants. Face à ces chiffres se dressent ses quelques dizaines de combattants.
Où sont ces 27 000 volontaires dont parlent les journalistes ? demande de manière rhétorique celui qui était alors l’homme de confiance du président Vladimir Poutine. Je ne les vois pas.
Quant au célèbre mythe selon lequel quand les mineurs se soulèveront, ils déchireront tout le monde à mains nues, Guirkine le balaie d’un glacial : pour l’instant, on n’observe rien de tel.
Le soutien des locaux s’avère si déficitaire que Guirkine donne l’ordre d’accepter les femmes dans la milice, et se plaint que dans toute la région, on n’a pas trouvé jusqu’ici une vingtaine de militaires professionnels prêts à prendre le commandement – des officiers qui, selon lui, restent « dans leurs appartements comme des moineaux effrayés ».
Une opération militaire importée, pas une révolution
Pour comprendre le poids de cet aveu, il faut le replacer dans la chronologie réelle des événements de l’est de l’Ukraine, et non dans leur mythologie. La guerre dans le Donbass ne commence pas par un rassemblement de citoyens, mais par une opération militaire.
Dans la nuit du 12 avril 2014, un groupe armé de 52 hommes masqués, dirigé en personne par Guirkine – qui, un mois plus tôt, avait joué un rôle clé dans l’annexion illégale de la Crimée –, traverse la frontière d’État et s’empare du bâtiment administratif, du commissariat de police et du siège du Service de sécurité de l’Ukraine (SBU) à Sloviansk. Ils saisissent dans l’arsenal de la police, selon des sources encyclopédiques, au moins 400 pistolets et 20 fusils automatiques.
Guirkine n’est pas un mineur local, c’est un vétéran de Transnistrie, de Bosnie et de Tchétchénie, un élément expérimenté des structures de force russes (siloviki).
Le lendemain, 13 avril, Kiev annonce le lancement d’une opération antiterroriste.
Telle est l’architecture du conflit : non pas un peuple opprimé ayant décidé de lever la tête contre ses dirigeants, mais un noyau infiltré issu des structures de sécurité russes, autour duquel a été construite l’illusion d’un soulèvement.
Que ce noyau – et non l’état d’esprit des locaux – ait été le facteur décisif a été confirmé plus tard par Guirkine lui-même, cette fois non plus avec désespoir, mais avec fierté.
Dans une interview accordée au magazine d’extrême droite Zavtra à l’automne 2014, il prononce cette phrase devenue célèbre :
« C’est moi qui ai appuyé sur la gâchette de la guerre. Si notre unité n’avait pas franchi la frontière, tout se serait éteint – comme à Kharkiv, comme à Odessa. Au début, personne ne voulait se battre. Les deux premières semaines se sont passées en tentatives mutuelles des deux camps pour se convaincre mutuellement d’engager le combat. »
La comparaison avec Kharkiv et Odessa n’est pas le fruit du hasard. La République populaire proclamée le 7 avril 2014 à Kharkiv a été liquidée par les forces spéciales ukrainiennes le jour même.
À Odessa et dans d’autres chefs-lieux régionaux où aucun noyau armé russe n’avait été infiltré, le soulèvement s’est évaporé en quelques jours. La différence entre ces villes et le Donbass ne réside pas dans la profondeur des sentiments pro-russes, mais dans la présence du colonel et de ses subordonnés.
Ce que disent les sondages réels
Les résultats des enquêtes sociologiques menées au cours de la dernière décennie confirment les affirmations de Guirkine. Selon une étude de l’institut américain Pew, menée entre le 5 et le 23 avril 2014, à peine 18 % de la population de l’est de l’Ukraine soutenaient la sécession, tandis que 70 % souhaitaient que le pays reste uni.
Les données de l’Institut international de sociologie de Kiev (KIIS) dessinent un tableau plus nuancé mais similaire : environ un tiers des habitants des régions de Donetsk et de Louhansk soutenaient une forme de séparation – un chiffre nettement supérieur à la moyenne nationale de 7 % –, mais même là, seulement entre un cinquième (Donetsk) et un quart (Louhansk) émettaient un avis favorable sur un scénario de transfert de pouvoir par la force.
L’institut de sondage Rating, dès mars 2014, indiquait que 56 % des habitants des deux régions rejetaient l’idée d’une séparation. En d’autres termes, même en comptabilisant de la manière la plus généreuse la sympathie pro-russe, celle-ci n’a jamais atteint la majorité, et la volonté de transformer cette sympathie en tirs sur les voisins n’était partagée que par une part dérisoire de résidents locaux – principalement des éléments marginalisés. C’est précisément ce gouffre entre le mécontentement passif et la mobilisation active que Guirkine décrit à la première personne.
Un cas d’école de guerre hybride
Le facteur clé est que les griefs réels des habitants du Donbass – la corruption, l’anarchie et le déclin économique – n’ont jamais été synonymes d’une demande de rattachement à la Fédération de Russie. L’Atlantic Council cite des observateurs locaux selon lesquels les habitants reconnaissaient que personne n’opprimait la langue russe, ce qui effondre le casus belli le plus populaire de Poutine, résumé par Guirkine à travers la formule du droit de parler notre langue maternelle russe. Le même rapport cite les propos d’un habitant local anonyme, qui a su saisir la vérité plus précisément que n’importe quel sociologue : Notre ville a été prise par des terroristes, mais nous savons tous que la Russie est derrière tout cela.
Et lorsqu’il a fallu donner une légitimité à cette volonté du peuple artificiellement créée, ses réalisateurs ont dû recourir à la farce. Le référendum illégal sur l’indépendance du 11 mai 2014 s’est déroulé sans le moindre observateur international (pas même russe), avec des bulletins distribués dans les rues plusieurs jours auparavant, sans listes électorales et avec des cas documentés de votes multiples.
Les résultats proclamés (89 % à Donetsk, 96 % à Louhansk) contrastent totalement avec l’estimation du ministère ukrainien de l’Intérieur, qui évaluait la participation réelle à environ 24 %, et avec l’absence généralisée de reconnaissance internationale.
Ce que l’allocution de Guirkine révèle en fin de compte dépasse la guerre dans le Donbass et dessine le modèle d’une nouvelle génération de guerre hybride, dans laquelle le Kremlin ne mobilise pas une majorité existante, mais crée l’illusion de celle-ci en infiltrant un noyau professionnel de «petits hommes verts » , présentant leur façade comme une autodétermination .
La vulnérabilité stratégique d’un tel modèle réside précisément là où Guirkine s’est heurté à la réalité : la sympathie passive ne signifie pas un soutien actif. Les dizaines de milliers de personnes qui sirotent une bière devant la télévision ne gagnent pas de guerres. C’est pourquoi cette révolution mise en scène a nécessité l’envoi de forces de sécurité, et une fois cet outil épuisé, Moscou a été contrainte de jeter son armée régulière dans la bataille en août 2014, puis tout son potentiel militaire en février 2022.
Pendant tout ce temps, Poutine n’a pas voulu prendre conscience d’une chose : l’escalade de l’agression russe est le miroir inversé de la courbe descendante du soutien local à ses actions dans le Donbass.
Moins il y avait de peuple dans le soulèvement, plus le Kremlin devait déployer des efforts étatiques massifs pour le maintenir en vie. En ce sens, le Broad Historien le plus précis concernant les événements du printemps 2014 s’est avéré ne pas être un expert occidental, mais le bourreau lui-même – l’individu qui a appuyé sur la gâchette de la guerre.
Patriotes Franco-Ukrainiens
Source: RESU
Regarder la vidéo sous-titrée en français sur le site du RESU :
https://www.facebook.com/100087563586225
