11 juillet 2026
La doctrine militaire de la République populaire de Chine connaît actuellement une métamorphose structurelle et philosophique sans précédent. Sous la directive explicite du secrétaire général Xi Jinping, l’APL, l’Armée populaire de libération, a officiellement dépassé le concept de guerre « informatisée » – un modèle d’inspiration américaine reposant sur les réseaux informatiques et la précision – pour adopter pleinement la guerre « intelligentisée ». Il ne s’agit pas d’une simple mise à jour des arsenaux avec des logiciels plus rapides, ni uniquement d’« armes intelligentes », mais d’une redéfinition du conflit armé que Washington, Londres et Tel-Aviv poursuivent en parallèle avec leurs propres programmes et, dans certains cas, avec une dose de panique à peine dissimulée.
Cette transition est guidée par la stratégie nationale «AI Plus», officiellement lancée en 2024, et par le MCF, le dispositif de fusion civilo-militaire. L’objectif stratégique de Pékin est radical : réduire à zéro la latence dans le cycle sensor-to-shooter (c’est-à-dire le parcours allant de l’identification de la cible à la décision de tirer), décentraliser le commandement tactique sur le terrain et saturer les défenses adverses dans des environnements opérationnels où l’accès est refusé ou fortement dégradé. C’est le même objectif que poursuit le Pentagone avec son initiative « Replicator » et les milliards de dollars injectés dans Anduril et Palantir. À la différence près que la Maison Blanche le fait avec des fonds privés et sans débat public significatif.
L’avancée chinoise repose sur de nombreux facteurs. Les acquisitions s’effectuent grâce à une interaction continue entre le secteur technologique commercial et l’industrie de la défense, parfois par des voies illicites, pour autant que ce terme ait un sens dans le monde de l’IA : selon le rapport 2026 de CrowdStrike, 58 % de toutes les intrusions informatiques commanditées par des États contre le secteur technologique seraient imputables à des groupes chinois. Ce chiffre doit être considéré avec prudence à deux égards : la source est une entreprise américaine de cybersécurité qui commercialise des services anti-intrusion, et n’est donc pas un observateur neutre ; et l’ambassade de Chine à Washington a qualifié ces conclusions de « dénigrement et de calomnies sous prétexte de cybersécurité ». Il convient de replacer cela dans le contexte des campagnes de surveillance massives que les États-Unis mènent à l’encontre de leurs alliés – comme l’avaient révélé en leur temps les documents de Snowden – et qui se poursuivent aujourd’hui sous d’autres formes.
Le débat au sein de l’APL s’oriente déjà vers des extrêmes. Certaines réflexions publiées dans le PLA Daily — traduites en anglais à partir de sources non officielles, et qu’il convient donc de considérer comme une indication de tendance plutôt que comme un texte vérifié — spéculent ouvertement sur l’impact d’une éventuelle AGI (Artificial General Intelligence, c’est-à-dire ce qui, en théorie, devrait être une véritable IA et non la simulation actuelle) sur les doctrines futures, en imaginant des scénarios dans lesquels la guerre deviendrait un pur affrontement de calcul informatique. Des scénarios qui ne semblent pas si différents de ceux qui circulent dans les couloirs de la DARPA (l’agence gouvernementale du ministère américain de la Défense chargée du développement des technologies émergentes à usage militaire) ou dans les livres blancs de Palantir. L’AGI, cependant, ressemble encore beaucoup, du moins jusqu’à présent, à un argumentaire destiné à satisfaire les investisseurs, du moins sur le marché occidental ; le fait que la Chine en parle en ces termes pourrait en revanche être révélateur d’une orientation précise dans sa recherche. Une orientation qui, appliquée au contexte de la guerre, pourrait raisonnablement être considérée comme dystopique.
Les thèmes abordés dans cet article :
- L’algorithme HG-STR
- L’avènement des « loups robotiques » : l’infanterie du futur
- L’hégémonie électromagnétique
- Le laboratoire pakistanais : quand la doctrine s’exporte
- Le nœud de Taïwan
- Le front cyber
- La course sans arbitre
L’algorithme HG-STR
La concrétisation la plus tangible de cette course algorithmique a récemment été publiée dans la revue universitaire Acta Aeronautica et Astronautica Sinica, où des chercheurs militaires chinois – une équipe dirigée par Zhang Dong de l’Université polytechnique du Nord-Ouest de Xi’an – ont dévoilé un système d’IA conçu pour le combat aérien autonome. Baptisé HG-STR (Heterogeneous Graph Spatio-Temporal Reasoning), ce système a été surnommé par la presse internationale l’algorithme « kill-them-all » — une appellation efficace sur le plan médiatique, mais qui risque d’occulter le fait que des systèmes conceptuellement analogues sont développés avec des investissements comparables par différents acteurs géopolitiques.
Contrairement aux algorithmes traditionnels, le HG-STR utiliserait toutefois des graphes hétérogènes pour analyser l’espace et le temps, permettant ainsi à un essaim de drones de distinguer la topographie du terrain, les unités amies et les cibles ennemies en mouvement, même en cas de coupure totale du signal GPS, comme le rapporte également The Daily CPEC, le « taux d’élimination de 100 % » revendiqué dans l’article a été obtenu en simulation et dans un environnement idéalisé, une condition très différente de l’efficacité sur un champ de bataille réel, où les conditions météorologiques, la tromperie, les capteurs endommagés et la guerre électronique dégradent rapidement même les systèmes les plus avancés. Cette technologie s’inscrit toutefois dans l’évolution rapide de la Chine, passant des prototypes à une application pratique à grande échelle, menée à un rythme industriel qui constitue la véritable particularité du cas chinois.
Mais ce serait une erreur de considérer le HG-STR comme une anomalie dans un paysage par ailleurs ordonné. La frontière de l’autonomie létale a été franchie par d’autres acteurs, peut-être avec moins de retentissement mais avec tout autant de conséquences.
Le cas le mieux documenté est bien sûr celui d’Israël. Pendant le conflit à Gaza, les Forces de défense israéliennes ont systématiquement déployé deux systèmes de ciblage basés sur l’IA : « Lavender », conçu pour générer des listes de cibles humaines, et « The Gospel », destiné à l’identification de structures et d’infrastructures. Selon l’enquête de +972 Magazine – fondée sur des témoignages d’officiers des services de renseignement israéliens – « Lavender » avait généré, au cours des premières semaines du conflit, une liste de 37 000 cibles potentielles, avec un taux d’erreur reconnu de 10 % et des règles d’engagement autorisant des niveaux de « dommages collatéraux » civils sans précédent par rapport aux normes historiques – déjà loin d’être exemplaires – de l’armée israélienne. Il ne s’agit pas d’un système hypothétique ni d’un test en laboratoire : c’est un algorithme qui a contribué à prendre des décisions mortelles concernant des êtres humains dans un conflit en cours, avec une infrastructure cloud fournie – selon les reconstitutions – par Google et Amazon dans le cadre du projet Nimbus. Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont contesté certaines de ces reconstitutions, qualifiant ces systèmes d’outils d’aide à l’analyse et non de décideurs autonomes : une distinction qui, dans la pratique opérationnelle décrite par les sources, semble si floue qu’elle en devient presque insignifiante.
Le Harop israélien – une munition à recherche autonome développée par Israel Aerospace Industries, capable de survoler une zone pendant six heures avant d’identifier et de frapper de manière autonome des radars et des systèmes de défense aérienne – a déjà été déployé dans des conflits réels : au Haut-Karabakh en 2020, en Syrie, et plus récemment par l’Inde et l’Azerbaïdjan comme arme de précision dans le cadre de leurs stratégies respectives de dissuasion régionale. Il fonctionne selon le principe « tirer d’abord, chercher la cible ensuite ». Une formule qui, appliquée à un système humain équipé d’un fusil d’assaut, constituerait une grave violation du droit international, mais qui, sous forme algorithmique, reste dans une zone grise juridique qu’aucun traité n’a encore abordée de manière contraignante.
Du côté britannique, le tableau est tout aussi révélateur. Le projet StormShroud, entré en service opérationnel au sein de la RAF en mai 2025, est la première plateforme collaborative autonome (ACP) britannique : un drone autonome conçu pour « aveugler » les radars adverses et accroître la survie des pilotes de F-35B et de Typhoon. Parallèlement, le ministère britannique de la Défense a publié en juillet 2025 le cahier des charges de l’ACP Tranche 2, qui inclut explicitement des drones « à usage unique » – c’est-à-dire jetables – dotés de charges utiles cinétiques et électroniques, à faible observabilité radar, capables d’opérer de manière autonome avec un minimum de supervision humaine. La Royal Navy a simultanément lancé le projet VANQUISH, dans le but de déployer d’ici fin 2026 un drone à réaction autonome opérant à partir des porte-avions de la classe Queen Elizabeth. Tout cela sans qu’un débat comparable, en termes de profondeur et de visibilité publique, à celui que l’on attendrait d’une démocratie se présentant comme garante du droit international humanitaire, ait été ouvert au Parlement de Westminster.
La conclusion la plus objective qui s’impose n’est pas que la Chine ne soit pas un acteur majeur de cette transformation – elle l’est, et de manière significative. Il s’agit plutôt de constater que l’autonomie létale n’est pas une prérogative chinoise, mais un choix systémique que les principales puissances militaires mondiales font en parallèle, avec des degrés variables de transparence publique et dans un contexte de vide juridique international commun à tous les acteurs.
L’avènement des « loups robotiques » : l’infanterie du futur
La guerre terrestre subit une transformation tout aussi radicale avec l’introduction à grande échelle des Q-UGV (Quadrupedal Unmanned Ground Vehicles, véhicules terrestres sans pilote quadrupèdes). Si l’Occident a longtemps considéré les robots quadrupèdes principalement comme des outils logistiques, la Chine a accéléré leur militarisation – comme en témoignent la page Wikipédia consacrée à Unitree Robotics et le reportage du Taipei Times sur les « loups robotiques » à usage militaire.
Lors des exercices conjoints au Cambodge en 2025, l’Armée populaire de libération (APL) a ouvertement déployé ces systèmes, en les intégrant au point de permettre à l’armée thaïlandaise de tester leurs capacités lors de manœuvres conjointes. Des vidéos devenues virales montrent des drones de transport qui débarquent des chiens robots armés de fusils d’assaut directement sur des toits dans des contextes urbains simulés, suscitant l’inquiétude même au Capitole. Il convient de noter que des chiens robots armés sont également testés par des sous-traitants privés américains – comme l’a documenté Task and Purpose dans le cas de Kestrel Defense – et que la militarisation de ces plateformes est une tendance mondiale, et non une exclusivité chinoise.
L’AP a également commencé à les utiliser dans des exercices d’entraînement à la défense chimique, biologique et nucléaire, et le secteur connaît une pleine expansion industrielle, comme en témoigne la course à l’introduction en bourse de Deep Robotics à Shanghai. L’avantage concurrentiel de Pékin ne réside toutefois pas uniquement dans les logiciels, mais dans sa capacité à produire cette « infanterie » sacrifiable à des coûts marginaux grâce à l’écosystème industriel civil.
L’hégémonie électromagnétique
L’infrastructure invisible qui permet à cette armée robotique de se coordonner est le spectre électromagnétique, véritable condition sine qua non pour mener des opérations cinétiques modernes.
Pour obtenir ce contrôle, la Chine développe de manière agressive la guerre électronique cognitive (CEW) – un marché mondial qui vaut déjà des centaines de millions de dollars et qui croît de 20 % chaque année, avec des acteurs présents dans tous les principaux pays de l’OTAN. Les nouveaux systèmes « cognitifs » chinois écoutent leur environnement, analysent les signatures radar ennemies en quelques fractions de seconde et adaptent dynamiquement leurs émissions, comme le montrent des recherches sur ResearchGate et des études publiées sur arXiv.
Des études récentes rapportées par la presse chinoise et internationale décrivent des recherches en IA visant à déterminer comment perturber des essaims de drones ennemis situés jusqu’à 5 000 kilomètres de distance sans recourir à des satellites. Il s’agit d’une capacité prévue et modélisée en simulation, et non d’un test opérationnel déjà mené. À un niveau encore plus profond se situe la guerre cognitive : selon la doctrine analysée par la National Intelligence University américaine, l’utilisation combinée de la désinformation, de l’IA et des opérations cybernétiques sert à altérer la perception de la réalité par les dirigeants adverses.
Cette doctrine n’est pas une invention chinoise : la manipulation de l’information en tant qu’arme est codifiée depuis des décennies par les agences de renseignement occidentales, et les opérations d’influence sur les réseaux sociaux montrent que cette frontière a été franchie par les deux camps.
Le laboratoire pakistanais : quand la doctrine s’exporte
La guerre « intelligentisée » ne reste pas confinée aux frontières de la République populaire. Pékin a lancé une première expérience de transfert de technologie militaire à grande échelle, et le terrain d’essai est le Pakistan. Depuis 2020, l’armée de l’air pakistanaise a créé le CENTAIC (Centre for Artificial Intelligence and Computing) au sein de l’Air University, avec pour mission de développer des capacités de guerre électronique cognitive, le même paradigme que l’APL est en train de perfectionner pour ses propres systèmes.
Le CENTAIC n’est pas un projet universitaire isolé : selon les informations relayées par la presse indienne, sa fonction serait d’intégrer l’armée de l’air pakistanaise à la PLAAF (l’armée de l’air chinoise), transformant ainsi l’aviation pakistanaise en une force centrée sur les réseaux et interopérable avec les commandements de théâtre chinois. Cette affirmation doit toutefois être considérée avec prudence : l’élément le plus marquant – selon lequel des officiers stratégiques pakistanais seraient intégrés dans les commandements occidental et septentrional de l’APL depuis 2021 – provient de déclarations de responsables politiques indiens, partie prenante et adversaire d’Islamabad, et non de sources indépendantes vérifiables. Même en tenant compte de cette mise en garde, le tableau qui se dessine est néanmoins celui d’une coopération militaire de plus en plus étroite entre les deux pays. Ce modèle d’exportation de la doctrine – par le biais de centres conjoints, d’exercices et de coopération technologique – est exactement ce que les États-Unis pratiquent depuis des décennies avec leurs alliés de l’OTAN. La différence réside dans le fait que le pôle sino-pakistanais opère dans un contexte régional de très forte tension, avec l’Inde et le Cachemire comme variables nucléaires en toile de fond, et sans aucun cadre multilatéral de transparence.
Le nœud de Taïwan
Toute cette architecture converge vers ce que beaucoup considèrent comme le scénario principal pour Pékin : Taïwan. Les exercices militaires colossaux « Joint Sword 2024A » et leur itération suivante « 2024B » ont donné au monde un aperçu des nouvelles capacités de l’APL, en simulant des blocus navals complets et des attaques rapides visant à « décapiter » les dirigeants de Taipé.
Le fossé entre les capacités démontrées et l’intention opérationnelle concrète doit toutefois être interprété avec prudence : selon Bonnie Glaser (directrice générale du programme Indo-Pacifique au German Marshall Fund, l’une des plus grandes expertes mondiales en politique étrangère chinoise) et Oriana Skylar Mastro (chercheuse au Freeman Spogli Institute de Stanford et senior fellow à l’American Enterprise Institute, spécialisée dans la doctrine militaire de l’APL), Pékin utiliserait ces exercices principalement comme des outils de coercition politique et de dissuasion psychologique, visant à isoler diplomatiquement Taïwan jusqu’à faire de la « réunification » la seule option viable sans nécessairement tirer un seul coup de feu. Dans un article publié dans Foreign Affairs en mai 2026, Glaser écrit explicitement que les coûts d’une action militaire seraient prohibitifs, sans garantie de succès, et que les coûts d’un échec seraient extrêmement élevés – y compris la menace qui pèserait sur la légitimité même du PCC. Cette même évaluation est partagée par la communauté du renseignement américaine : en mars 2025, la DNI a estimé que la Chine ne prévoyait pas actuellement de mener une invasion de Taïwan et n’avait pas fixé de date précise pour parvenir à la réunification.
Conscients de l’érosion de leur avantage conventionnel, les États-Unis et Taïwan ont formulé une doctrine défensive asymétrique rebaptisée « Hellscape » : analysée par le CNAS et par War on the Rocks, elle prévoit d’inonder le détroit de Taïwan de dizaines de milliers de drones autonomes et peu coûteux afin de décimer une flotte amphibie d’invasion — un pari que la Marine américaine poursuit avec détermination. « « Hellscape » est, à tous égards, un programme d’armes létales autonomes à grande échelle : le même type de systèmes contre lesquels les États-Unis se sont opposés à l’ONU lors de toute tentative de réglementation contraignante – comme en témoigne le vote de décembre 2025 à l’Assemblée générale, où Washington figure parmi les six pays opposés à la résolution sur les LAWS, aux côtés de la Biélorussie, de la Corée du Nord, d’Israël, de la Russie et du Burundi. La Chine, notons-le, s’est abstenue.
Le succès de cette stratégie dite « en hérisson » – c’est-à-dire miser sur le volume des défenses plutôt que sur l’efficacité individuelle de chaque engin – dépendra de manière cruciale de la guerre électronique. Si les systèmes cognitifs de brouillage chinois devaient l’emporter, en neutralisant les liaisons des drones défensifs américains, l’ensemble du « Hellscape » serait désactivé. Mais l’enjeu le plus important reste d’ordre structurel : les deux parties sont en train de constituer des arsenaux massifs d’armes autonomes létales, dans un contexte où le risque majeur pourrait ne pas être une invasion délibérée, mais une chaîne d’erreurs automatisées qu’aucun algorithme – ni chinois ni américain – n’est encore programmé pour interrompre.
Le front cyber
Si l’autonomie létale sur le champ de bataille reste un domaine où les capacités démontrées dépassent à peine le stade de l’expérimentation, sur le front cyber, le décalage temporel se mesure en mois. L’alliance Five Eyes (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande) a publié en juin 2026 un avertissement conjoint, qualifié de rare par les observateurs : une IA de pointe capable de frapper des infrastructures critiques, des gouvernements et des entreprises serait imminente, avec un délai estimé non plus en années mais en mois, comme le rapporte le document officiel du NCSC britannique. Le bulletin appelle à une « réponse de l’ensemble de la société », soulignant que les contrôles doivent fonctionner sous pression lors d’un incident réel, et non pas seulement exister sur le papier.
L’avance américaine s’amenuise sur plusieurs fronts, en partie à cause de l’initiative d’autres acteurs et en partie à cause d’une autodestruction réglementaire interne. Le ministère du Commerce a imposé en juin 2026 des contrôles à l’exportation sur les modèles Anthropic Fable 5 et Mythos 5, contraignant l’entreprise à suspendre l’accès mondial à ces deux modèles, comme l’a rapporté Axios et confirmé par Anthropic. Effet secondaire : les laboratoires américains se montrent désormais prudents quant à la divulgation de leurs modèles les plus puissants, craignant de nouvelles interventions, tandis que d’autres acteurs accélèrent le pas. L’exemple le plus révélateur vient du Japon : Sakana AI a lancé Fugu Ultra, un orchestrateur qui, selon l’entreprise, offre « des capacités de pointe sans le risque de contrôles à l’exportation », en alternant entre des modèles accessibles au public et en traitant le travail des laboratoires américains comme une infrastructure interchangeable, selon l’annonce officielle — un contournement légal et élégant de l’embargo.
Du côté le plus hostile, Anthropic a accusé en février 2026 DeepSeek, Minimax et Moonshot de s’être livrés à un entraînement illicite par « distillation » (des milliers de comptes, des millions d’interactions avec Claude), comme le décrit le rapport technique de l’entreprise. Parallèlement, l’open source chinois mûrit par des voies légitimes : le GLM-5.2 de Z.ai est comparable au GPT-5.5 pour un cinquième du coût de calcul, rapporte Artificial Analysis, et n’est devancé que par Fable dans le classement web-dev d’Arena, ce qui en fait le modèle le plus performant effectivement accessible au public.
Alex Stamos, ancien CSO de Facebook aujourd’hui à l’Observatoire Internet de Stanford, a invité à ne pas tenir pour acquise la supériorité technologique des États-Unis, admettant que la Chine pourrait disposer en privé de capacités de haut niveau et ajoutant que les hackers militaires chinois s’« amusent » probablement des divisions internes du front américain. La même tension entre centralisation réglementaire interne et prolifération externe qui traverse le domaine cinétique se retrouve dans le domaine des logiciels, où un modèle publié est, par définition, impossible à retirer.
Une tentative européenne d’échapper à la polarisation États-Unis-Chine ne manque pas : Domyn (anciennement iGenius, Milan) a été sélectionnée par la Commission européenne pour diriger le projet Europa, un modèle open source pour les 24 langues de l’UE, selon l’annonce de l’entreprise, construit sur le supercalculateur Colosseum réalisé avec Nvidia, décrit comme la plus grande infrastructure de calcul d’IA européenne.
La course sans arbitre
L’intégration de l’intelligence artificielle dans l’appareil militaire chinois représente un véritable bond en avant, documenté et stratégiquement significatif. Ce serait toutefois une erreur d’analyse – outre une déformation journalistique – de l’interpréter comme un phénomène isolé ou comme une anomalie par rapport au scénario occidental. Les limites institutionnelles de l’APL restent importantes : structures à double commandement, promotions politisées, formations standardisées et opacité décisionnelle constituent de réels freins à la conversion des capacités technologiques en efficacité opérationnelle — et ne sont pas une invention de la propagande occidentale, mais découlent en partie d’autocritiques internes à l’appareil militaire chinois lui-même. L’APL de 2026 est toutefois une armée nettement plus performante que celle de 2000, et ses limites s’amenuisent plus rapidement que ne l’ont prévu – ou que ne veulent bien l’admettre – de nombreux centres de recherche occidentaux, financés et orientés par des mandats loin d’être neutres. En 1950, les États-Unis étaient convaincus que la Chine n’interviendrait pas en Corée : le discours rassurant sur les « limites de l’APL » comporte un risque symétrique, celui d’un biais consolateur qui, historiquement, a conduit à des sous-estimations coûteuses.
Le contexte mondial est celui d’une course aux armes autonomes sans précédent et sans arbitre, et cette course ne se déroule plus sur une seule piste. Sur le plan cinétique, rien qu’au premier semestre 2026, les investissements dans les armes autonomes ont dépassé les 14,6 milliards de dollars, Anduril ayant atteint une valorisation de 61 milliards de dollars, soit 28 fois son chiffre d’affaires. En décembre 2025, 164 pays ont voté à l’ONU en faveur d’un instrument juridiquement contraignant visant à réglementer les systèmes d’armes létales autonomes : la résolution a été bloquée par six pays, dont – fait significatif – les États-Unis, Israël et la Russie. La Chine s’est abstenue.
Pendant ce temps, la Silicon Valley forme des consortiums pour s’accaparer des parts de plus en plus importantes du budget américain de la défense, qui s’élève à 850 milliards de dollars, sans que le débat public sur les limites éthiques de ces systèmes n’ait trouvé de réponse satisfaisante dans aucune des démocraties concernées. Ce sont les mêmes entreprises qui construisent ces arsenaux autonomes qui en vantent la nécessité, financent les think tanks de référence et façonnent le consensus politique à leur sujet — un conflit d’intérêts structurel qu’il convient de garder à l’esprit chaque fois que l’on lit un rapport sur les « dangers du militarisme chinois ».
Sur le plan cyber et logiciel, l’absence d’arbitre est, si possible, encore plus flagrante, car il n’existe ici même pas l’équivalent d’une frontière physique à surveiller. L’avertissement conjoint des Five Eyes concernant une capacité cyberoffensive « d’ici quelques mois, et non des années » coexiste avec un paradoxe que l’affaire Sakana AI met en évidence : les contrôles à l’exportation imposés par les États-Unis sur Fable 5 et Mythos 5 d’Anthropic n’enrayent pas la prolifération, mais la détournent, poussant des acteurs tiers tels que Sakana AI, avec son orchestrateur Fugu Ultra, à reconstituer des capacités équivalentes à partir de composants accessibles au public. Alors que Washington débat pour savoir si ses laboratoires doivent dévoiler ou dissimuler leurs modèles de pointe, l’écosystème open source chinois — avec en tête le GLM-5.2 de Z.ai — mûrit par des voies tout à fait légitimes jusqu’à se hisser au sommet des classements internationaux. Le soupçon, avancé par des observateurs tels qu’Alex Stamos, selon lequel la Chine posséderait en privé des capacités qu’elle ne dévoile tout simplement pas, relève du même biais rassurant déjà observé à propos de Taïwan et de l’APL : la certitude d’un avantage structurel que l’histoire a déjà démenti à plusieurs reprises.
L’Armée populaire de libération se prépare à combattre à la « vitesse d’une machine ». Mais il en va de même pour le Pentagone, pour les laboratoires d’Anduril, pour les serveurs de Palantir, et désormais aussi pour les orchestrateurs tels que Fugu Ultra qui traitent les modèles de pointe comme une infrastructure interchangeable.
La question qui reste en suspens n’est donc pas seulement « jusqu’où ira la Chine », mais une question plus dérangeante et à double volet : qui décide, et selon quelles règles, quand une machine peut ôter la vie à un être humain – et qui décide, et selon quelles règles, quand un modèle peut être utilisé pour frapper les infrastructures sur lesquelles repose cette même vie ?
Dans le bourdonnement des centres de données – de Pékin à San Francisco en passant par Tokyo –, cette réponse n’est pas encore venue. Et personne, pour l’instant, ne semble pressé de la trouver.
Valigia Blu est un espace d’information sans publicité, sans paywall, sans éditeurs. Si vous souhaitez soutenir notre travail, vous pouvez faire un don ponctuel, mensuel ou annuel
https://www.valigiablu.it/cina-usa-corsa-armamenti-algoritmici-diritto-ia
traduction Deepl revue ML
