4 mai 2026
valigiablu.itinfo@valigiablu.it
Alors que nous célébrions en Italie le 25 avril, la Fête de la Libération du nazisme et du fascisme, nous avons assisté dans diverses villes italiennes à des scènes honteuses à l’encontre de ceux qui brandissaient dans la rue le drapeau ukrainien – symbole de la résistance contre l’envahisseur dans l’Europe du XXIe siècle – et certains leitmotivs de la propagande poutinienne sur l’Ukraine ont recommencé à circuler, y compris de la part de ceux qui se disent antifascistes mais ne reconnaissent pas la résistance ukrainienne contre l’invasion russe.
Aujourd’hui encore, plus de quatre ans après, on entend parler d’« Ukraine nazie », d’« intervention russe pour sauver les russophones », de « dénazification de l’Ukraine », de « guerre par procuration » menée par les États-Unis, l’OTAN et l’Occident, de « génocide des russophones » et de « guerre civile dans le Donbass ». Des courants d’une propagande puissante, préparée depuis au moins 15 ans, qui s’est insinuée subtilement et efficacement jusqu’à devenir une conviction chez certaines franges de la population italienne – où il faut dire qu’il existe aussi une certaine disposition à adhérer à cette propagande et à cette version déformée et fausse des faits, notamment grâce au « sale boulot » mené par des journalistes, d’historiens, de soi-disant experts indépendants, voire ouvertement pro-Poutine, bénéficiant d’une audience considérable et souvent invités dans les principaux talk-shows italiens, ainsi que de personnalités politiques de premier plan au sein de la majorité et de l’opposition. Ce sale boulot a ouvert la voie pour exclure (parfois même de manière violente) des citoyens de la participation aux manifestations du 25 avril.
La confiance aveugle est un piège : comment apprendre à s’informer
Ces jours-ci, le 2 mai, marque le 12e anniversaire du massacre d’Odessa, au cours duquel 48 personnes ont trouvé la mort lors des violents affrontements entre nationalistes ukrainiens et pro-russes lors de l’incendie de la Maison des syndicats, l’un des cas phares de la propagande moscovite pour parler de génocide des russophones et de nazis ukrainiens contre des pro-russes pacifiques.
Un récent arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a reconnu la responsabilité des autorités ukrainiennes, soulignant leur « négligence » tant dans la prévention des affrontements que dans la maîtrise de l’incendie de la Maison des syndicats et dans les enquêtes qui ont suivi. Mais, en reconstituant les faits, il a, en réalité, démoli la désinformation russe. À Odessa, les ultras de deux équipes de football ukrainiennes, le Metalist Kharkiv et le Chernomorets Odessa, avaient décidé de défiler ensemble sous le signe de l’unité nationale. Des groupes radicaux parmi les supporters (dont beaucoup allaient combattre dans les bataillons de volontaires du Donbass) étaient présents au défilé, ainsi que de simples citoyens d’Odessa, pour un total d’environ deux mille personnes.
Au cours du défilé, les manifestants ont été attaqués par trois cents activistes pro-russes bien équipés et armés. Parmi eux se trouvaient également des titushky, des casseurs et des pratiquants d’arts martiaux engagés par le régime pour infiltrer et attaquer les manifestants opposés au gouvernement de l’ancien président Ianoukovitch.
Les affrontements se sont intensifiés , quelques heures plus tard, à la Maison des syndicats. Des jets de cocktails Molotov de part et d’autre provoquent un incendie dans lequel 48 personnes trouvent la mort, principalement des pro-russes retranchés dans le bâtiment, morts par asphyxie.
En quelques minutes, la guerre laisse place au sauvetage, comme le rappelle un reportage du journaliste d’Odessa Sergey Dibrov : les militants pro-ukrainiens appellent les pompiers et aident leurs adversaires à sortir (seules quelques dizaines d’extrémistes poursuivent les heurts jusqu’au bout). Le lendemain, dans les hôpitaux d’Odessa, les citoyens apportent de l’aide aux blessés, sans distinction d’appartenance politique.
La propagande russe utilisera cette tragédie pour commencer à parler de génocide de la population russophone : une version réfutée par le Conseil de l’Europe, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme et l’OSCE. Pourtant, cette version a réussi à s’imposer et à se répandre, aux côtés d’autres fausses histoires, pour discréditer l’Ukraine et justifier l’invasion criminelle : le caractère artificiel des frontières ukrainiennes, le complot ourdi par l’UE et l’OTAN contre la Russie en utilisant l’Ukraine comme cheval de Troie pour la détruire, la question nazie et le coup d’État de l’Euromaïdan, le génocide des russophones du Donbass par le gouvernement de Kiev, le refus de l’Ukraine d’accepter la paix proposée par Moscou.
Nous les analysons une nouvelle fois une par une dans cette analyse approfondie.
Les principales « fausses nouvelles » sur l’Ukraine diffusées par la propagande russe, démantelées une à une :
- 1. La délégitimation historique : l’Ukraine comme « invention de Lénine »
- 2. « Le coup d’État de Maïdan » (2014)
- 3. Le « génocide » dans le Donbass
- 4. La « guerre civile » dans le Donbass
- 5. Une guerre par procuration de l’OTAN
- 6. La « guerre par procuration » voulue par les États-Unis
- 7. Le « bataillon Azov » et la nazification de l’Ukraine
- 8. L’Ukraine comme État « néonazi » et le culte de Bandera
- 9. Le référendum en Crimée : un « libre choix » ?
- 10. Le sabotage de la paix (accords d’Istanbul et de Minsk)
- 11. Zelensky a interdit tous les partis d’opposition
1. La délégitimation historique : l’Ukraine, une « invention de Lénine »
La propagande : Poutine soutient que l’Ukraine est une « erreur » de Lénine, qui l’aurait créée de toutes pièces en 1922 en cédant des terres russes. Pour Poutine, l’Ukraine est un « morceau de Russie » détaché par erreur bureaucratique par les bolcheviks.
Analyse des faits : L’identité ukrainienne n’est pas née en 1922. Au XIXe siècle, il existait déjà un mouvement littéraire et politique très fort (on pense notamment au poète Taras Shevchenko). En 1917, avec l’effondrement de l’empire tsariste, la République populaire ukrainienne (UNR) a vu le jour ; elle frappait sa propre monnaie et disposait d’un gouvernement. En pleine guerre civile de 1917-1922-1923, l’Ukraine a proclamé sa souveraineté mais a été le théâtre de combats entre diverses armées : les indépendantistes ukrainiens (de différents types), les Russes blancs et rouges, les armées étrangères (la France et l’Allemagne en tête).
Lénine n’a pas « offert » de terres, pas plus que Staline, qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, a effectivement « unifié » l’Ukraine dans ses frontières actuelles, à l’exception de la Crimée, en annexant les régions occidentales de la Pologne, de la Tchécoslovaquie et de la Roumanie. Les bolcheviks ont envahi l’Ukraine militairement parce qu’ils avaient besoin de son blé et de ses industries. Ils ont toutefois dû accepter qu’elle soit une « République » (bien que soviétique) précisément parce que la résistance nationale était trop forte pour être simplement absorbée dans une Russie unifiée.
Prétendre que l’Ukraine est une invention sert à justifier l’invasion comme une « correction d’une erreur historique », en niant le droit d’exister d’un peuple.
2. « Le coup d’État de Maïdan » (2014)
La propagande : Euromaïdan est une opération des services secrets américains, un soulèvement orchestré par la CIA avec « 5 milliards de dollars » pour chasser un président ami de la Russie.
Analyse des faits : Le Maïdan est en quelque sorte le point de départ, l’origine de toute la propagande russe moderne sur l’Ukraine, et il a trouvé un écho considérable même en Occident, surtout avant 2022. En réalité, il n’y a jamais eu de preuves d’une implication américaine, ce qui ne signifie évidemment pas qu’un gouvernement moins pro-russe et plus occidental, plus atlantiste, déplaisait à Washington.
Les « 5 milliards » – chiffre cité par Victoria Nuland (États-Unis) – font référence au total des fonds américains consacrés au développement démocratique (santé, élections transparentes, réformes) en Ukraine de 1991 à 2013. Il ne s’agissait pas d’argent destiné à « acheter » des manifestants en 2014. Au contraire, en 2014, l’administration Obama s’est montrée véritablement déconcertée quant à la façon de se comporter face à Moscou après l’annexion de la Crimée, et s’est également montrée très réticente à aider l’Ukraine militairement, mais aussi simplement diplomatiquement, pendant le conflit dans le Donbass, se concentrant davantage sur le scénario syrien qui se déroulait simultanément, où Poutine et la Russie étaient évidemment aussi impliqués. De plus, il convient de rappeler qu’en 1991, George H. W. Bush, en visite à Kiev, a prononcé son célèbre discours du « poulet de Kiev », mettant la nation en garde contre le « nationalisme suicidaire » et la « haine ethnique » : preuve que l’Ukraine n’était pas, pour les États-Unis, un levier géopolitique de premier ordre.
La manifestation n’a pas été déclenchée par la CIA, il s’agissait d’un mouvement de masse (que les Ukrainiens appellent la « révolution de la dignité ») déclenché par le revirement de l’ancien président Ianoukovitch sur l’accord avec l’UE. Après des années de promesses d’intégration européenne, Ianoukovitch a soudainement choisi (sous la pression économique de Moscou) de signer un accord avec la Russie.
Les premiers à descendre dans la rue furent les étudiants.
Ianoukovitch n’a pas été renversé par un commando, mais s’est enfui de nuit en Russie après avoir ordonné de tirer sur les civils (au total, on a dénombré 106 victimes parmi les manifestants et 16 parmi les forces de l’ordre) et après que ses propres ministres et la police l’ont abandonné en raison de sa violence contre la foule. Le Parlement a voté sa destitution à l’unanimité, y compris les membres de son propre parti.
3. Le « génocide » dans le Donbass
La propagande : Kiev aurait délibérément tué 14 000 civils russophones entre 2014 et 2022. C’est le prétexte « moral » utilisé pour l’invasion de 2022.
Analyse des faits : On entend par génocide l’extermination délibérée et systématique d’un groupe de personnes en raison de son origine ethnique, de sa nationalité, de sa religion ou de sa race. Un tel plan n’a jamais existé en Ukraine et il n’existe aucune preuve à l’appui des accusations de la Russie.
Le chiffre de « 14 000 civils russophones tués », souvent cité par la Russie, est un faux statistique. Selon les données de l’ONU, il inclut tous les morts : soldats ukrainiens, miliciens séparatistes et civils des deux camps. Les civils tués sont environ 3 400, dont 80 % au cours des deux premières années de la guerre (2014-2015) : environ 10 % d’entre eux étaient les 300 civils du vol MH17 Amsterdam-Kuala Lumpur abattu par un missile russe, une attaque pour laquelle les séparatistes ont été condamnés par contumace par un tribunal néerlandais. En 2021, l’année précédant l’invasion, on comptait 25 civils morts (presque tous victimes de mines).
Il n’y avait pas de génocide, mais un conflit de faible intensité en voie de résolution. La situation était presque stabilisée avant que la Russie ne décide de lancer une offensive massive en 2022. La mission d’observation de l’OSCE (qui comprenait également des observateurs russes) n’a jamais trouvé de preuves de « génocide » ou de nettoyage ethnique.
4. La « guerre civile » dans le Donbass
La propagande : Une révolte interne spontanée de mineurs locaux contre les « nazis de Kiev ».
Analyse des faits : La notion de guerre civile, avancée surtout par des analystes et des politiciens proches de l’idéologie de Moscou, et souvent reprise, plus ou moins de bonne foi, dans les pays occidentaux, semble fallacieuse pour expliquer un conflit dans lequel les forces locales sont entraînées, armées et renforcées par des combattants provenant d’un pays tiers. Il faut veiller à ne pas confondre le concept de « russophones » avec l’identité ethnique russe et, par conséquent, de confondre celle-ci avec l’adhésion au séparatisme, d’autant plus qu’aujourd’hui, de nombreux citoyens d’origine ethnique russe et des centaines de milliers de russophones combattent dans l’armée ukrainienne.
En 2014, il y avait effectivement une forte polarisation de la société après le Maïdan, mais le pourcentage de personnes favorables à une séparation du pays était une minorité marginale, dont les revendications auraient été abandonnées en quelques semaines sans l’intervention russe, dont le projet en 2014 était essentiellement celui de la Novorossiya, c’est-à-dire de déclencher un chaos artificiel dans toutes les villes ukrainiennes russophones, grâce aux actions de ces petites minorités effectivement pro-russes, un projet de restauration impériale dont l’objectif était essentiellement de faire échouer l’Ukraine en tant qu’État.
Dès avril 2014, de nombreux nationalistes russes ont adhéré à ce projet de Novorossiya et ont joué un rôle absolument décisif dans l’organisation et le déclenchement des manifestations après le début de ce que Poutine et les idéologues proches du Kremlin avaient qualifié de « printemps russe » à la suite de l’annexion de la Crimée.
Le plus célèbre de ces mercenaires est Igor Girkin, citoyen russe connu sous le nom de Strelkov, qui avait déjà été responsable d’actes génocidaires en Bosnie dans les années 90, en plus d’avoir participé en tant que mercenaire à de nombreux autres conflits au cours des décennies précédentes.
Début avril 2014, donc, avant même que le conflit dans le Donbass n’ait commencé, Strelkov a fait passer depuis la frontière russe, petit à petit, des centaines de combattants d’origines diverses : néonazis, staliniens, cosaques. Des Tchétchènes sont également arrivés, ainsi que des conscrits de l’armée russe déguisés en volontaires ou en agents des services de renseignement, et leur rôle a été fondamental pour déclencher le conflit.
On a compris au bout de quelques semaines que les séparatistes ne représentaient pas une identité régionale qui existait réellement dans le Donbass depuis l’époque de l’Union soviétique, mais qu’ils exploitaient ces faibles aspirations identitaires pour servir leurs propres intérêts politiques, coordonnés par le Kremlin.
Comme l’a officiellement admis Strelkov lui-même, ce sont des officiers et des troupes russes qui ont déclenché le conflit en occupant Sloviansk le 12 avril 2014. Le lendemain, le gouvernement de Kiev a lancé ce qu’il a qualifié d’« opération antiterroriste dans le Donbass ». Il ne s’agissait donc pas d’une guerre civile, mais d’une guerre hybride : la Russie a fourni des armes, de l’argent et des commandants.
Dès 2014, l’OSCE avait constaté la présence de troupes russes dans le Donbass sans insignes distinctifs, bien que Poutine se soit initialement limité à admettre la seule présence d’unités des services secrets et non de l’armée régulière. En 2015, l’ancien espion russe Igor Sutyagin, expert militaire au Royal United Services Institute, avait estimé que la présence de soldats russes s’élevait à environ 10 000 à 12 000 unités, tandis que plus de 40 000 réservistes étaient stationnés à la frontière russo-ukrainienne, prêts à frapper le Donbass avec l’artillerie ou à prendre la relève des troupes sur le terrain. L’OSCE a témoigné à plusieurs reprises de l’entrée de convois militaires russes dans le Donbass, y compris dans les années précédant immédiatement l’invasion à grande échelle.
Ce n’est que dans les années qui ont suivi que le premier dirigeant de la République populaire de Donetsk, Aleksandr Borodai, n’admettra ouvertement (il l’avait déjà fait discrètement en 2014) ce que la Russie avait nié pour éviter d’apparaître comme partie au conflit, à savoir que les combattants dans le Donbass étaient pour la plupart des « forces russes », sans lesquelles les hostilités auraient cessé rapidement, au profit d’une reconquête rapide par l’Ukraine.
Chaque fois que les séparatistes étaient sur le point de perdre, l’armée régulière russe intervenait avec des troupes régulières « sans insignes », les soi-disant « hommes verts » (Poutine admettra par la suite qu’il s’agissait de soldats russes), comme à Ilovaisk, pour renverser le front, massacrer les soldats ukrainiens et maintenir le contrôle sur le Donbass.
5. Une guerre par procuration de l’OTAN
La propagande : L’OTAN a violé sa promesse de « ne pas s’étendre d’un pouce vers l’est », en encerclant la Russie.
Analyse des faits : L’épisode auquel se réfère la propagande russe relève davantage d’un « accord verbal » entre les dirigeants de l’époque dans le contexte de la réunification de l’Allemagne. Il n’existe aucun traité empêchant l’OTAN d’accueillir de nouveaux membres. Dans le Mémorandum de Budapest (1994), la Russie s’engageait explicitement à respecter les frontières de l’Ukraine (Crimée comprise) en échange de la renonciation de Kiev aux armes nucléaires. C’est Moscou qui a violé un traité écrit, et non l’OTAN une « promesse » verbale. En 1997, la Russie elle-même a signé l’Acte fondateur OTAN-Russie, reconnaissant que chaque État est libre de choisir ses propres moyens de sécurité.
De plus, il faut clarifier une fois pour toutes que ce n’est pas l’OTAN qui s’étend en annexant des pays extérieurs à l’alliance, mais ce sont les États individuels qui demandent à y adhérer. Dans le cas présent, ce sont les pays limitrophes de la Russie (les pays baltes et arctiques, comme la Suède et la Finlande) qui ont demandé à adhérer à l’OTAN après les agressions russes contre l’Ukraine en 2014 et 2022. Avant et pendant ces événements, on avait assisté au renforcement du dispositif militaire russe à Kaliningrad, à la simulation d’un bombardement nucléaire de la Suède lors des jeux de guerre russes de 2013, les incursions fréquentes d’avions militaires russes dans l’espace aérien suédois et finlandais, les opérations d’influence, les campagnes de fausses informations et les cyberattaques attribuées par les services secrets nordiques à Moscou. Tout cela a convaincu Helsinki et Stockholm que les anciennes politiques de non-alignement devaient être abandonnées avant qu’il ne soit trop tard.
Il convient également de préciser que l’adhésion à l’OTAN n’est pas automatique. L’OTAN mène certes une « politique de la porte ouverte » (open door policy), mais l’adhésion se fait sur invitation, comme dans certains clubs anglo-saxons, même si seuls les États réellement intéressés à en faire partie sont invités. Pour être admis, il faut faire partie géographiquement de l’Europe et respecter certaines exigences politico-économiques, juridiques et militaires ; deux sessions approfondies de pourparlers sont prévues ; l’État invité doit envoyer des lettres d’intention, etc. Enfin, l’unanimité des États membres est requise.
6. La « guerre par procuration » (Proxy War) voulue par les États-Unis
La propagande : L’Ukraine ne se battrait pas pour sa liberté, mais ne serait qu’un pion entre les mains des États-Unis. Washington utiliserait le sang ukrainien pour affaiblir militairement la Russie et détruire l’économie européenne (par le sabotage énergétique), empêchant ainsi Kiev de négocier la paix.
Analyse des faits : Qualifier le conflit de « guerre par procuration » revient à nier la capacité de choix de l’Ukraine. Ce ne sont pas les États-Unis qui ont envahi la Russie ni qui ont ordonné à Kiev de résister ; c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine le 24 février 2022. La résistance ukrainienne est née de la volonté populaire de ne pas vivre sous occupation.
Il est vrai que les États-Unis et l’Occident fournissent des armes (sans lesquelles l’Ukraine serait tombée en quelques jours), mais fournir les moyens de se défendre contre une agression illégale ne transforme pas la victime en « marionnette ». Selon le droit international (art. 51 de la Charte des Nations unies), l’Ukraine a le droit à la légitime défense et les autres États ont le droit de l’aider. Enfin, les politiques menées par Trump au cours de la dernière année et demie contredisent à elles seules la théorie de la guerre par procuration : les intérêts des États-Unis, de l’UE, du Royaume-Uni et d’autres États tiers ont évolué, souvent en contradiction les uns avec les autres, à partir de 2013-2014 et surtout à la suite de la résistance post-2022 ; l’Ukraine a acquis sa propre agency, ce qui a conduit Zelensky à plusieurs reprises à s’opposer non seulement à Trump, mais aussi aux dirigeants de l’UE.
7. Le « bataillon Azov » et la nazification de l’Ukraine
La propagande : L’armée ukrainienne est composée de milices nazies qui font la loi à Kiev.
Analyse des faits : Le bataillon Azov a vu le jour en 2014 en tant que milice de volontaires arborant des symboles néonazis. Il a été fondé le 5 mai 2014 à Marioupol par Andriy Biletsky, un activiste d’extrême droite anciennement à la tête de Patriot of Ukraine et de la Social-National Assembly. Le noyau initial était composé de militants d’organisations ultranationalistes. Mais six mois plus tard déjà, en novembre 2014, Azov a été formellement intégré à la Garde nationale (aux côtés des soldats d’autres bataillons d’extrême droite), dépolitisé et redimensionné. En 2014, l’Ukraine ne disposait pas d’une armée prête au combat en raison de la corruption et des politiques délibérées de sabotage de l’ère Ianoukovitch visant à affaiblir la défense du pays. Les commandants les plus radicaux ont été écartés ou se sont lancés en politique (sans succès). Biletsky lui-même a quitté le commandement du bataillon en octobre 2014 et – avec l’ambition de transformer sa visibilité militaire en soutien électoral – a fondé le Corps national (National Corps), mais lors des élections législatives de 2019, son expérience a échoué. La propagande utilise l’esthétique d’une seule unité pour étiqueter toute une armée, en ignorant que la Russie utilise régulièrement des groupes néonazis tels que Rusich ou le Mouvement impérial russe.
8. L’Ukraine en tant qu’État « néonazi » et le culte de Bandera
La propagande : Le gouvernement de Kiev serait l’héritier idéologique de Stepan Bandera, collaborateur des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, et l’Ukraine moderne serait un repaire de « banderistes » qui haïssent les Russes.
Bandera était le chef de l’OUN (Organisation des nationalistes ukrainiens). Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a cherché le soutien de l’Allemagne nazie pour obtenir l’indépendance de l’Ukraine vis-à-vis de l’URSS. Cependant, les nazis n’avaient pas l’intention de la lui accorder et l’ont arrêté, l’enfermant dans le camp de concentration de Sachsenhausen.
Les milices de l’OUN ont été responsables de terribles massacres de civils polonais et juifs, mais elles ont également combattu les Russes et, à certains moments, les Allemands eux-mêmes.
La propagande russe utilise le terme « banderiste » comme étiquette générique pour désigner quiconque souhaite une Ukraine indépendante. Cela sert à déshumaniser l’adversaire : si vous l’appelez « nazi » ou « banderiste », vous n’avez plus à discuter avec lui ; il suffit de le « dénazifier » (c’est-à-dire de l’éliminer).
Analyse des faits : Pour de nombreux Ukrainiens aujourd’hui (surtout depuis l’invasion russe), Bandera n’est pas célébré comme un « nazi », mais comme un symbole de la résistance contre l’oppression soviétique. De nombreux citoyens, qui affichent son portrait, ignorent ou minimisent les crimes de ses milices, ne voyant en lui que l’homme qui a dit « non » à Moscou. Cela a créé des tensions, notamment avec la Pologne, à partir des années 2010.
Il existe en Ukraine une question ouverte et problématique concernant la mémoire historique de Bandera, mais transformer ce débat interne en une preuve que l’Ukraine est un « État néonazi » est une déformation colossale.
Le fait que l’Ukraine ait élu, avec 73 % des voix, un président juif (Zelensky) démolit la thèse de l’État « banderiste ». Les partis qui se réclament explicitement de l’héritage radical de Bandera ont obtenu des scores dérisoires (moins de 2 %), démontrant que la société ukrainienne est bien plus modérée et pluraliste que la Russie ne veut le faire croire.
9. Le référendum en Crimée : « libre choix » ?
La propagande : Le peuple de Crimée a décidé de manière démocratique et pacifique de revenir dans le giron de la Russie.
Analyse des faits : Le référendum de mars 2014 s’est déroulé en quelques jours, sans observateurs internationaux et sous l’occupation des « Little Green Men » (« les petits hommes verts », des soldats russes sans insignes). Le bulletin de vote proposait deux options : 1) Rejoindre la Russie ; 2) Revenir à la constitution de 1992 (qui prévoyait l’indépendance). Il manquait l’option de rester au sein de l’Ukraine selon le statu quo.
Ce qui reste certain, c’est que ce référendum, marqué par la présence de militaires pendant les journées mouvementées du scrutin, n’aurait jamais atteint les pourcentages plébiscitaires improbables communiqués par le Kremlin (près de 96 % en faveur de l’annexion) s’il s’était déroulé en présence d’observateurs internationaux indépendants. Les Nations Unies ont déclaré le référendum « invalide ».
10. Le sabotage de la paix (accords d’Istanbul et de Minsk)
La propagande : La paix avait été conclue en avril 2022, mais Boris Johnson s’est rendu à Kiev pour ordonner à Zelensky de continuer à se battre. Selon ce récit, on accuse l’Occident d’avoir utilisé les accords uniquement pour « gagner du temps » et armer l’Ukraine, sans jamais avoir l’intention de les respecter.
Analyse des faits : Les négociations ont échoué pour des raisons concrètes, comme l’a souligné, entre autres, un article de Foreign Affairs : la découverte des massacres de Boutcha (qui a rendu politiquement impossible toute négociation avec Poutine) et les demandes russes de démilitariser l’Ukraine, ce qui l’aurait laissée sans défense face à une future attaque, et de céder à la Russie les territoires occupés. Les conditions posées par la Russie (reconnaissance des annexions, démilitarisation, neutralité forcée) équivalaient à une capitulation sans condition.
Alors que les négociations étaient en cours, le retrait russe de Kiev a révélé les fosses communes et les tortures de Boutcha. Cela a tout changé : Zelensky a compris que la « paix » sous occupation russe signifiait l’extermination silencieuse de la population.
Boris Johnson a encouragé Zelensky à ne pas céder à des conditions humiliantes, mais la décision de continuer à se battre a été prise par le gouvernement ukrainien sur la base des atrocités découvertes sur le terrain et de l’absence de véritables garanties de sécurité de la part de la Russie.
11. Zelensky a interdit tous les partis d’opposition
La propagande : Le gouvernement ukrainien aurait suspendu la démocratie, en interdisant tous les partis en désaccord avec Zelensky afin d’instaurer un régime à parti unique.
Analyse des faits : En mars 2022, le Conseil de sécurité et de défense de l’Ukraine a suspendu les activités de 11 partis(sur plus de 300 enregistrés). Il ne s’agissait pas d’une décision fondée sur des critiques à l’égard de Zelensky, mais sur des liens avérés avec la Russie.
Parmi les partis interdits, le principal était la « Plateforme d’opposition – Pour la vie », dirigée par Viktor Medvedchuk, un oligarque lié à Poutine par une relation de parenté (Poutine est le parrain de sa fille). De nombreux représentants de ces partis ont collaboré activement avec les troupes d’occupation russes dans les territoires envahis, commettant ainsi un acte de haute trahison.
Le Parlement compte encore des partis qui critiquent durement Zelensky au quotidien, comme Solidarité européenne de l’ancien président Petro Porochenko ou le parti Batkivshchyna de Yulia Timochenko, ainsi que des députés des anciens partis pro-russes (ceux qui n’ont pas collaboré ouvertement avec Moscou) qui, la plupart du temps, votent dans le sens du parti de Zelensky, faisant passer plusieurs lois qui, sans leur soutien, auraient été bloquées. Ces partis n’ont pas été touchés car, bien qu’ils soient des opposants politiques, ils sont loyaux envers l’État ukrainien et non envers l’agresseur russe.
Selon la Constitution ukrainienne (et celle de presque toutes les démocraties occidentales), en cas d’invasion étrangère et de loi martiale, l’État a le pouvoir de limiter les activités politiques des groupes soupçonnés de collaboration afin de garantir la sécurité nationale.
