Sam Wainwright (Alliance socialiste) : Le soutien de la classe dirigeante à la campagne de guerre des États-Unis contre la Chine façonne fondamentalement la politique australienne d’aujourd’hui.
Frederico Fuentes :Après la fin de la guerre froide, la politique mondiale semblait dominée par des guerres visant à renforcer la domination de l’impérialisme américain. Plus récemment, cependant, un changement semble s’opérer – même s’il n’est pas définitif, comme le montre la guerre israélienne contre Gaza, soutenue par les États-Unis. Alors que les États-Unis ont été contraints de se retirer d’Afghanistan, nous avons assisté à l’essor économique de la Chine, à l’invasion de l’Ukraine par la Russie et à des pays plus petits, tels que la Turquie et l’Arabie saoudite, qui déploient leur puissance militaire au-delà de leurs frontières. D’une manière générale, comment comprenez-vous la dynamique actuelle du système impérialiste mondial ?
SW :L’impérialisme occidental, avec les États-Unis en son centre, domine toujours le monde. Cette domination est maintenue par l’assujettissement économique et la guerre. Toutefois, l’hégémonie américaine est en déclin. Cela se traduit par l’émergence d’États capitalistes qui poursuivent leurs propres intérêts en contradiction, voire en conflit, avec l’Occident. Si les économies de ces États sont parfois plus industrialisées que celles de la plupart des pays du “Sud”, la productivité de leur main-d’œuvre reste inférieure à celle des économies du cœur impérialiste. Par le passé, nous aurions pu qualifier ces États (et leurs économies) de “semi-périphériques”. Cela suppose une relation de subordination avec les États-Unis. Cela n’a jamais été le cas de l’État chinois actuel en raison de ses origines dans la révolution de 1949, mais cela s’appliquait à la Turquie, à l’Arabie saoudite et à certains autres États du Golfe.
En outre, dans les pays décrits comme faisant partie du Sud global, tels que l’Inde et l’Indonésie, nous assistons à l’émergence d’une classe capitaliste indépendante qui contrôle l’État dans son propre intérêt. Ces capitalistes doivent toujours opérer au sein d’une économie mondiale, dans laquelle les entreprises occidentales restent dominantes, mais il est clair qu’ils ne sont plus la simple bourgeoisie compradore qu’ils étaient il y a 100 ans. La détermination avec laquelle le gouvernement indien de Narendra Modi s’est joint à l’Occident pour tenter d’encercler militairement la Chine tout en continuant à commercer avec la Russie est un exemple de ce phénomène. Il en va de même pour le refus des États du Golfe, y compris l’Arabie saoudite, de sanctionner la Russie à la demande des États-Unis, et pour le positionnement très affirmé et indépendant du régime turc d’Erdogan.
Les tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine dans la région sont très préoccupantes. Selon vous, qu’est-ce qui sous-tend la stratégie militaire américaine dans la région ? Inversement, comment voyez-vous le rôle de la Chine dans le conflit et ses actions à l’égard des États-Unis et des voisins de la région ?
Les États-Unis sont déterminés à bloquer la croissance de la Chine, tant sur le plan économique que militaire. C’est le principal moteur de l’escalade des tensions. La question de savoir si la Chine pourrait réellement rattraper l’Occident – non seulement dans certains secteurs, mais dans l’ensemble de son économie – est intéressante en soi. Il est difficile de l’envisager dans le cadre d’une économie capitaliste sans une intensification considérable de l’exploitation des pays du Sud et des systèmes de vie de la Terre, ou sans un conflit avec le capitalisme occidental – ou les deux.
Alors que les gouvernements américain et australien, ainsi que les médias capitalistes de ces pays, ne cessent d’exagérer l’agression chinoise, la réponse de la Chine est fondamentalement défensive. C’est la Chine qui est encerclée par les bases militaires, les alliances et les systèmes de missiles américains. Cependant, dans sa détermination à sortir de cet encerclement et à préserver l’accès à ses routes commerciales maritimes, elle a longtemps ignoré ses proches voisins en mer de Chine méridionale.
L’Australie se range clairement du côté des États-Unis dans ce conflit, par exemple en signant l’accord AUKUS. Pourquoi en est-il ainsi, compte tenu notamment des relations commerciales de l’Australie avec la Chine ? Plus généralement, comment voyez-vous le rôle de l’Australie dans la région ?
Les interventions et projets militaires mondiaux communs des puissances anglo-impérialistes sous la direction des États-Unis, tels que l’invasion de l’Irak ou l’alliance de renseignement Five Eyes, ne découlent pas seulement d’une culture commune – bien que cela en fasse partie – mais aussi d’intérêts économiques qui se chevauchent. Les États-Unis et la Grande-Bretagne sont la principale source d’investissements directs étrangers en Australie et les principales destinations des investissements directs étrangers des capitalistes australiens. Lorsque l’ancien Premier ministre australien John Howard a décrit l’Australie comme le shérif adjoint de l’Asie-Pacifique, il a décrit avec précision sa place dans la région et ses relations avec ses proches voisins.
Pour le capitalisme australien, il y a une contradiction particulière à se joindre à cette poussée agressive pour “contenir” la Chine, étant donné qu’il s’agit du plus grand partenaire commercial de l’Australie, tant pour les importations que pour les exportations. Le capitalisme australien constitue à lui seul une puissance impérialiste de taille moyenne. Il pourrait au contraire adopter une position relativement neutre et chercher à commercer avec la Chine et les États-Unis selon ses propres conditions. C’est la position défendue par l’ancien premier ministre travailliste Paul Keating. Je ne sais pas combien de grands capitalistes et de hauts responsables politiques partagent ce point de vue. Cependant, il semble clair qu’une majorité décisive s’est ralliée au plan américain. Ce plan s’accompagne d’un appel à réduire la dépendance du pays à l’égard du commerce avec la Chine, même si l’on ne sait pas exactement dans quelle mesure cette démarche sera couronnée de succès.
Les capitalistes australiens veulent le meilleur des deux mondes : se joindre aux États-Unis pour bloquer le développement de la Chine – par la force si nécessaire – tout en continuant à commercer avec la Chine. La Chine a récemment réduit certains de ses droits de douane sur les importations australiennes, mais la contradiction n’est certainement pas résolue.
Quel a été l’impact de cette dynamique mondiale sur la politique et le militantisme en faveur de la paix en Australie ? Y a-t-il eu des débats importants entre les forces progressistes et anti-guerre sur la manière de réagir aux tensions actuelles entre les États-Unis et la Chine ? Qu’en est-il de la situation en Ukraine et à Taïwan ? Quelle est la position de l’Alliance socialiste sur ces questions ?
La décision de la classe dirigeante australienne et de ses serviteurs politiques d’embrasser la campagne de guerre américaine contre la Chine façonne fondamentalement la politique australienne d’aujourd’hui. S’y opposer est une tâche stratégique primordiale pour les socialistes de ce pays. Le plan AUKUS visant à produire des sous-marins à propulsion nucléaire en collaboration avec les États-Unis et la Grande-Bretagne est associé à l’accord sur la posture des forces entre les États-Unis et l’Australie. Ce dernier est la contribution de l’Australie au “pivot vers l’Asie” lancé par les États-Unis sous la présidence de Barack Obama. Il permet, entre autres, une augmentation significative de l’interopérabilité des forces armées australiennes et américaines, l’accès et l’utilisation sans entrave des bases australiennes par les États-Unis, le stationnement sur le sol australien de bombardiers B-52 porteurs d’ogives nucléaires et l’intégration de personnel du renseignement militaire américain au sein des organisations de renseignement de défense australiennes.
L’annonce de l’accord AUKUS a été précédée d’une campagne médiatique concertée visant à effrayer les médias au sujet d’une prétendue menace de la part de la Chine. L’idée que la Chine ait intérêt à saboter ses échanges commerciaux avec l’Australie, et a fortiori qu’elle ait les moyens de l’envahir, est absurde. Par conséquent, le discours sur la menace chinoise repose en grande partie sur la crainte d’une invasion de Taïwan par la Chine et sur les caractéristiques de surveillance autoritaire de l’État chinois. L’Alliance socialiste estime que les États-Unis et leurs alliés sont les principaux agresseurs responsables de la montée des tensions militaires. En fait, c’est presque comme si les États-Unis essayaient de provoquer la Chine pour qu’elle lance une action militaire contre Taïwan. Cela n’enlève rien à notre conviction que le peuple taïwanais a le droit à l’autodétermination et que toute tentative de la Chine d’annexer Taïwan par la force serait une terrible erreur.
Comme partout ailleurs, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a désorienté et divisé la gauche. L’Alliance socialiste s’est opposée à l’invasion de la Russie dès le début et continue de le faire. En abordant cette question, nous avons essayé d’éviter ce que je décrirais comme deux simplifications courantes ou des formes de réductionnisme grossier. La première consiste à s’opposer à l’invasion russe tout en ignorant le fait évident que les gouvernements occidentaux ne soutiennent pas l’Ukraine parce qu’ils se soucient du droit international ou du peuple ukrainien. Il est clair qu’ils voulaient infliger une défaite humiliante à la Russie et briser sa capacité à jouer un rôle indépendant dans les affaires du monde. Ils espèrent que [le président russe Vladimir] Poutine et son entourage seront remplacés par des dirigeants qui subordonneront complètement l’État et l’économie russes aux intérêts occidentaux.
La deuxième erreur consiste à réduire l’invasion à une guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie, dans laquelle les aspirations du peuple ukrainien sont balayées comme inexistantes ou d’importance secondaire. L’expression la plus extrême de ce point de vue positionne la Russie comme un porte-drapeau du Sud global, même s’il est imparfait et qu’il ne représente pas un quelconque projet socialiste. Il est totalement erroné de penser que l’invasion russe a fait progresser la position matérielle et politique des travailleurs d’Ukraine, de Russie ou du Sud. En outre, elle a donné aux gouvernements occidentaux une base pour promouvoir des augmentations significatives des dépenses militaires et une position plus agressive.
Une déclaration publiée par un groupe de partis de gauche d’Asie du Sud-Est en juin 2022 a souligné la nécessité de “promouvoir et de faire progresser les initiatives de paix régionales progressistes en tant qu’éléments constitutifs d’une politique de sécurité commune visant à favoriser un ordre mondial plus pacifique et plus coopératif, en particulier dans la région Asie-Pacifique”. Quels types d’initiatives de paix pourraient, selon vous, contribuer à la réalisation de cet objectif ?
En Australie, il faut commencer par s’opposer à AUKUS, à l’accord sur le dispositif des forces et à l’ensemble de l’alliance militaire avec les États-Unis. Contrairement à nos voisins d’Asie du Sud-Est, qui sont pris entre les exigences de se ranger soit du côté des États-Unis, soit du côté de la Chine, notre premier objectif doit être de nous opposer à la belligérance de notre propre gouvernement. Nous devons également nous efforcer de raviver le sens de l’internationalisme de la classe ouvrière. Notre tâche consiste à aider les travailleurs australiens à comprendre que nos ennemis immédiats sont notre propre classe dirigeante, et non les travailleurs d’autres pays.
Au niveau régional, nous avons besoin d’initiatives de paix de la société civile qui mettent l’accent sur la nécessité de coopérer et qui renforcent la compréhension et le sens de l’humanité commune au-delà des frontières. Ce faisant, nous devrions insister sur le fait que l’humanité ne sera pas en mesure de faire face à la menace existentielle que représente le réchauffement climatique galopant tout en consacrant des ressources à une nouvelle guerre froide. Au lieu de militariser davantage la région, nous devons pousser nos gouvernements à financer des programmes qui développent la solidarité entre les peuples, comme Cuba l’a fait dans le Pacifique Sud avec la formation médicale.
S’il faut se réjouir de l’érosion de la domination américaine, l’espace laissé libre dans ce “monde multipolaire” émergent est souvent occupé par des régimes autoritaires de droite. Comment la gauche doit-elle envisager les perspectives d’un monde multipolaire ?
Même si l’hégémonie des États-Unis a connu un déclin relatif, ils restent la première puissance impérialiste de la planète. En ce sens, elle reste le plus grand ennemi de la liberté humaine et, pour une grande partie de la population mondiale, elle continue à jouer un rôle clé dans le blocage de son développement pacifique. Tout affaiblissement de l’hégémonie américaine qui donne plus d’espace aux mouvements révolutionnaires ou transformateurs pour progresser sans être immédiatement écrasés ou sapés par l’ingérence américaine est une bonne chose. Toutefois, la multipolarité capitaliste en elle-même ne garantit pas de telles avancées.
L’ennemi immédiat des travailleurs russes sont les capitalistes russes et le régime de Poutine. Pour les travailleurs ukrainiens, c’est l’invasion russe. Pour les travailleurs iraniens, c’est leur propre gouvernement répressif. Nous ne pouvons pas subordonner les intérêts des mouvements de gauche et progressistes dans les pays où la classe dirigeante locale est en conflit avec les États-Unis au “plus grand bien” de la multipolarité capitaliste. Les régimes pro-capitalistes au pouvoir dans ces pays sont tout aussi cyniques, violents et intéressés que l’impérialisme occidental, même s’ils ne sont pas aussi puissants. Ce serait une erreur fondamentale et stratégique de refuser la solidarité au mouvement démocratique russe, aux syndicats indépendants en Chine ou au mouvement des femmes iraniennes afin d’affaiblir l’impérialisme occidental. À plus long terme, cela aurait l’effet inverse et affaiblirait la gauche partout.
Nous avons vu émerger une série de luttes et de mouvements locaux qui n’ont pas nécessairement les États-Unis comme principaux ennemis : en Ukraine et à Taïwan, mais aussi au Myanmar et au Rojava. Voyez-vous des possibilités de jeter des ponts entre ces luttes et celles, par exemple, de la Palestine ou des mouvements de gauche en Amérique latine, en tenant compte du fait que ces mouvements ont des grandes puissances différentes comme ennemi principal et peuvent chercher à obtenir le soutien d’autres puissances ? Est-il possible d’adopter une position de non-alignement avec l’un ou l’autre des blocs concurrents (neutralité) sans renoncer à la solidarité ? En résumé, à quoi devrait ressembler un 21e internationalisme anti-impérialiste et antifasciste ?
Compte tenu de la faiblesse historique de la gauche et du rapport de forces défavorable actuel, il est difficile d’envisager la construction de tels ponts à court terme. Cuba, toujours assiégée par le blocus américain et luttant pour sa survie, sera nécessairement réservée dans ses critiques à l’égard de la Russie. De même, il n’est pas surprenant que certains membres de la gauche en Amérique latine aient une sympathie réflexe pour la Russie en raison de leur expérience de l’intervention américaine. De même, les mouvements démocratiques dans des endroits tels que le Myanmar, l’Iran et Hong Kong comprennent inévitablement des éléments pro-occidentaux ou des personnes qui se font des illusions sur les intentions des puissances occidentales. Pour l’Administration autonome du nord et de l’est de la Syrie, c’est la violence de l’État turc qui constitue la menace existentielle immédiate, d’autant plus que les États-Unis et la Russie sont heureux de jeter ce projet démocratique révolutionnaire en pâture aux loups afin de courtiser le président turc Recep Tayyip Erdogan, qui, à son tour, semble très heureux de les monter l’un contre l’autre.
La Palestine met en évidence la contradiction même de la multipolarité capitaliste. L’Arabie saoudite, qui a refusé les demandes américaines d’augmenter la production de pétrole afin de réduire les revenus pétroliers de la Russie et qui a récemment rejoint les BRICS [le bloc Brésil-Russie-Inde-Chine-Afrique du Sud], était également sur le point de normaliser ses relations avec Israël et a continué à lui vendre du pétrole malgré le génocide à Gaza. Israël lui-même a rejeté les demandes de vente d’armes à l’Ukraine, préférant maintenir de bonnes relations avec la Russie.
Dans ce tourbillon de contradictions et d’intérêts personnels des régimes capitalistes, la seule force durable et fiable est la solidarité transfrontalière de la classe ouvrière, que la classe dirigeante locale soit ou non étroitement alignée sur l’impérialisme américain. Cela peut être difficile à imaginer aujourd’hui, mais les socialistes doivent patiemment et constamment faire avancer cette approche dans l’argumentation et la pratique. Quoi qu’il en soit, le changement pourrait survenir plus rapidement que nous ne le pensons.
9qjxbz
7nyz68