Le soutien à Pahlavi reflète la tentative de dépolitiser les manifestations en effaçant leur contenu féministe, révolutionnaire et lié à la classe sociale.

Maryam Namazie

15 janvier 2026

Une nouvelle vague de manifestations à l’échelle nationale s’est répandue en Iran à partir du 28 décembre 2025. Initialement déclenchée par un grave effondrement économique (chute de la monnaie, forte hausse des prix et pénurie de produits de première nécessité), elle s’est rapidement transformée en une série de manifestations qui défient ouvertement le régime, comme cela s’était déjà produit lors des insurrections précédentes. L’inflation, le chômage et le manque de produits de première nécessité sont le résultat de la corruption, des monopoles d’un État sécuritaire et de la répression comme forme de gouvernement. L’État a réagi avec son répertoire habituel : recours à la force meurtrière, arrestations massives, menaces de poursuivre les détenus en tant que mohareb (« ennemis de Dieu ») et coupures d’électricité généralisées.

La coupure d’Internet n’est pas accidentelle : elle vise à empêcher la coordination, la couverture médiatique des meurtres et à isoler les gens les uns des autres alors que la répression s’intensifie. Une vidéo effrayante qui circule en ligne, vraisemblablement tournée le 8 janvier à l’extérieur du centre médico-légal de Kahrizak, montre des rangées de corps et des familles à la recherche de leurs proches disparus, tandis que d’autres corps arrivent transportés par des camions. Depuis plus de deux semaines, dans toutes les régions d’Iran, les gens continuent de descendre dans la rue pour demander la fin du régime islamique. Ces manifestations s’inscrivent dans la continuité du soulèvement de 2022 qui a suivi le meurtre de Mahsa Jina Amini, un soulèvement qui a changé à jamais la société iranienne. Parmi ses effets les plus durables, on peut citer le refus de porter le hijab obligatoire, le mépris de l’autorité cléricale, la normalisation d’un discours critiquant publiquement le régime. La révolution « Jin, Jiyan, Azadi » ou « Femme, Vie, Liberté » a cependant encore beaucoup de comptes à régler.

Pourtant, à en juger par une grande partie des médias grand public et de la diaspora, il semblerait que « Femme, Vie, Liberté » ait été remplacé par « Longue vie au Roi » et que les revendications matérielles pour une société meilleure aient été remplacées par l’image de marque et le spectacle. Ce schéma est sinistrement familier. Au cours de la révolution de 1979 contre la monarchie Pahlavi, des slogans tels que « Indépendance, liberté » ont été progressivement remplacés par « Indépendance, liberté, République islamique » et par des chants proclamant « Ruhollah [Khomeini], tu es notre leader ». La mémoire révolutionnaire était réécrite en temps réel. Aujourd’hui, certains médias, comme Iran International, sont même allés jusqu’à rebaptiser l’insurrection provoquée par la mort de Mahsa Amini « la révolution nationale iranienne », un acte stratégique de dépolitisation qui efface son contenu féministe, de classe et révolutionnaire. Ainsi, l’héritier de la dynastie Pahlavi, Reza Pahlavi – un homme soutenu par des voyous fascistes qui attaquent les opposants au régime qui manifestent à l’étranger et défendent l’ancienne police secrète du régime Pahlavi – est soutenu par des personnalités telles que Donald Trump et Benjamin Netanyahu, qui le présentent comme la véritable alternative. La manœuvre est claire : détourner un processus révolutionnaire ancré dans la lutte de masse vers le fétichisme du leader et la consolidation du pouvoir par le haut. Une révolution née du courage et du sacrifice est redirigée vers une seule figure malléable, jugée acceptable par les blocs du pouvoir mondial et le capital. Il semble que 1979 se répète.

Lors de la conférence de Guadaloupe cette année-là, les dirigeants des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne de l’Ouest ont décidé que le Shah ne pouvait être sauvé. Ils craignaient l’effondrement de l’État, l’influence de la gauche et le contrôle ouvrier du pétrole et de l’industrie, et ont cherché une issue cohérente avec les stratégies de la guerre froide qui identifiaient l’islamisme comme un rempart contre le communisme. Dans ce contexte, le transfert de Khomeini en France et son accès aux médias internationaux ont contribué à présenter la révolution comme un choix binaire : le Shah ou Khomeini. En 2026, le message est étrangement similaire : Khamenei ou le Shah. L’objectif est de déplacer la légitimité vers le haut, de mettre de côté « Femme, Vie, Liberté » et d’empêcher une réorganisation révolutionnaire de la société par le bas, qui menace non seulement la domination cléricale, mais aussi les relations sociales répressives et l’autorité patriarcale. Pahlavi apparaît désormais sur toutes les principales chaînes satellitaires et les chœurs « Longue vie au Shah » dominent les manifestations qui nous sont montrées. Les preuves s’accumulent pour montrer que certaines des vidéos diffusées en ligne sont en fait manipulées pour amplifier ce récit, un exemple de la façon dont la fabrication du consensus fonctionne pour vaincre l’imagination et la possibilité politique. Pahlavi est présenté comme un sauveur pour limiter l’avenir imaginable – un avenir qui est résolument féminin.

Dans toute situation révolutionnaire, la classe dominante tente de prédéterminer les résultats afin de rétablir son contrôle idéologique et de neutraliser l’émergence d’organisations et de dirigeants autonomes et radicaux. Le quartier des femmes de la prison d’Evin regorge de ces dirigeantes. Le soutien à Pahlavi en tant que « leader » sert un objectif précis. Il signale l’« inévitabilité » aux femmes et au peuple iranien qui ont osé réclamer « Femme, Vie, Liberté » : vous vouliez la libération, mais vous aurez le fils d’un dictateur. Le résultat est déjà décidé. Adaptez vos attentes.

La rapidité avec laquelle la construction de l’image remplace la lutte politique par le spectacle est stupéfiante : elle efface la volonté collective et infantilise les gens, les présentant comme ayant besoin de l’autorité d’une figure paternelle imposée d’en haut. Le faux dilemme « Khamenei ou le Shah » est conçu pour étouffer l’imagination révolutionnaire. C’est ainsi que les révolutions sont vidées de leur substance pour garantir que tout continue comme d’habitude. La révolution ouvre un espace grâce au courage et à la lutte des masses ; les médias et les élites restreignent les options ; un leadership est imposé ; les forces populaires sont cooptées et démobilisées. Reza Pahlavi n’est pas le signe que l’on se prépare à la libération de l’Iran, mais le signe que l’on se prépare à contenir la révolution. En effet, les révolutions ne sont pas seulement vaincues par les balles et les matraques, mais aussi par les récits mensongers et les futurs présélectionnés. Le régime islamique n’a même pas été renversé, et pourtant les revendications centrales de la révolution sont déjà reportées.

Pour ceux qui détiennent le pouvoir, un roi dont la légitimité repose sur l’hérédité et la reconnaissance étrangère est beaucoup plus sûr que « Jin, Jiyan, Azadi », un slogan né de la lutte féministe kurde et devenu un cri de ralliement dans tout l’Iran pour la réorganisation de la société basée sur la liberté des femmes, l’amélioration des conditions matérielles et le pouvoir collectif. L’apartheid sexuel en Iran, qui inclut l’obligation de porter le hijab, est également une politique économique : il discipline le travail, dévalorise le travail des femmes, garantit le travail de soins non rémunéré et la reproduction sociale en temps de crise. La revendication de liberté des femmes est donc une revendication de libération pour tous. Le binôme « Khamenei ou Pahlavi » ne reflète pas cette réalité ; c’est un slogan imposé qui vise à empêcher la consolidation d’alternatives révolutionnaires. Lorsque l’on accepte qu’il n’existe qu’une seule alternative, la révolution est contenue. Une fois qu’un leadership est imposé, la répression des femmes, des personnes LGBT, des libres penseurs, de la gauche et des travailleurs peut être justifiée comme nécessaire pour « protéger la transition ». Une révolution qui remet le pouvoir à des figures désignées par le haut renonce à ses espoirs, à ses revendications et à son avenir. C’est ainsi que les révolutions sont vaincues.

Que pouvons-nous faire pour défendre notre révolution Femme, Vie, Liberté lorsque ceux qui sont au pouvoir affirment en avoir déjà décidé l’issue ? Une défense éprouvée passe par la revendication d’exigences minimales non négociables : liberté d’organisation et droit de grève ; libération des prisonniers politiques ; abolition immédiate des exécutions et de la torture ; droits et égalité pour les femmes et les personnes LGBT ; laïcité ; abolition des lois et des institutions patriarcales et religieuses ; démantèlement des organes coercitifs avec des mécanismes de contrôle populaire ; liberté d’expression et de conscience ; protection des secteurs stratégiques pour les soustraire à la privatisation ; contrôle des prix des biens de première nécessité ; garanties salariales ; santé et protection sociale. (Voir, par exemple, le programme de « Donna, Vita, Libertà » (Femme, Vie, Liberté). Ces revendications nécessitent une organisation par le biais d’assemblées de quartier, de comités sur les lieux de travail, de la coordination des grèves et de représentants révocables qui soient ancrés dans la lutte. Le piège classique est le suivant : d’abord les élections, ensuite les droits des femmes et la justice sociale. Sans garanties contraignantes, les élections deviennent un moyen de fermer les ouvertures révolutionnaires, et non d’exprimer la volonté populaire. La révolution au Rojava, au Kurdistan syrien, offre des leçons fondamentales sur la manière de résister à ce piège. Cette révolution a été jugée dangereuse précisément parce qu’elle a matériellement réorganisé le pouvoir autour des revendications des femmes avec la création de structures féminines autonomes, de leadership conjoint et de systèmes de défense et d’auto-organisation.

Dans les moments révolutionnaires, les femmes sont célébrées comme des corps courageux qui descendent dans la rue ; leur répression devient un carburant moral. Mais lorsqu’il s’agit de pouvoir, l’autorité est toujours masculinisée. L’élévation de Reza Pahlavi n’est pas seulement due à une nostalgie délirante de la monarchie : elle concerne le rétablissement de l’autorité masculine, la neutralisation de la politique de classe et la suppression de l’autonomie révolutionnaire des femmes. L’histoire ne se répète pas par hasard. Elle se répète en intervenant, en renommant les luttes, en reportant les demandes de libération et par des changements de régime imposés par le haut. « Femme, Vie, Liberté » est un défi concret à la manière dont le pouvoir est organisé en Iran, à la manière dont le travail est réglementé, à la manière dont la reproduction sociale est imposée, à la manière dont l’obéissance est garantie par la loi patriarcale et la violence. C’est précisément pour cette raison qu’il est supplanté par le nationalisme « Homme, Nation, Prospérité », par le Shah, par le fantasme d’un sauveur.

Le passage d’un programme à une personnalité, des revendications aux marques, n’est pas neutre : c’est un mécanisme conçu pour arrêter une révolution menée par les femmes. La tâche historique qui s’impose à nous n’est pas de choisir entre le turban et la couronne, mais d’empêcher que la révolution menée par les femmes ne soit enterrée par une fausse inévitabilité. Cette révolution ne survivra que si sa signification est défendue : contre les rois, contre les clercs, contre les sectes telles que l’Organisation des Moudjahidine du peuple iranien, contre un avenir fabriqué par les médias et contre toute demande que les femmes et le peuple « attendent leur tour ». Il n’y a pas de libération qui vienne après. Il n’y a pas de liberté qui tombe du ciel.

Ni turban ni couronne !

Ni clergé ni roi !

Jin, Jiyan, Azadi !

Cet article a été initialement publié en anglais sur The Freethinker le 12 janvier 2026. Traduction par la rédaction.