Entretien avec Posle
par Ashley Smith
Le régime de Vladimir Poutine commence à montrer des signes de fragilité alors qu’il poursuit sa guerre impérialiste contre l’Ukraine. Kiev a réussi à le mettre en échec, les pertes russes s’élèvent à environ 1,2 million de morts et de blessés, et l’économie russe, malgré l’euphorie temporaire provoquée par la hausse des prix du pétrole, est confrontée à des problèmes croissants. Ashley Smith, de Tempest, s’entretient ici avec les rédacteurs de Posle, un site web socialiste russe, au sujet de la guerre de Poutine, du régime, des griefs populaires et des défis de la résistance sous l’autocratie.
Alors que les rédacteurs de Tempest préparaient cet article pour publication, l’État russe a désigné les personnes associées au site web Posle comme « agents étrangers ». La loi russe sur les « agents étrangers » est extrêmement répressive et expose les rédacteurs à un risque important de poursuites pénales et à d’autres menaces pesant sur leurs droits civils fondamentaux. La loi russe est un exemple de ce que Human Rights Watch a identifié comme un outil essentiel dans le manuel de l’autoritarisme. « La cible principale de ces lois est la société civile et les organisations médiatiques » dont les activités « visent à influencer les politiques publiques… [et] à organiser des débats publics, des événements, des rassemblements et des manifestations ». Ainsi, parmi d’autres prétendus délits, le régime de Poutine a fondé sa décision sur la prétendue « promotion » par Posle des « relations LGBT ». Cela s’inscrit dans le cadre d’une attaque plus large contre les droits démocratiques à l’échelle internationale. On observe des parallèles aux États-Unis, où la dérive autoritaire s’est intensifiée sous Trump. Tempest exprime sa solidarité inconditionnelle avec Posle et ses rédacteurs. Nous voyons en Posle des « agents » comme nous, non pas d’un État quelconque, mais d’un projet démocratique de solidarité internationale qui est l’antidote à un avenir de barbarie capitaliste effrénée.
Ashley Smith : Les États-Unis et Israël ont étendu leur guerre génocidaire conjointe contre Gaza au Liban et à l’Iran. Ils s’attendaient à une victoire rapide, mais celle-ci s’est transformée en une nouvelle guerre désastreuse et sans fin. Le régime iranien a lancé une guerre asymétrique ; il a frappé les infrastructures pétrolières de la région, fermé le détroit d’Ormuz et ainsi perturbé le flux non seulement de pétrole, mais aussi de produits pétrochimiques, d’engrais et d’hélium, essentiel à la fabrication de micropuces. Alors que la stagflation menace tous les coins de l’économie mondiale, il semble que la Russie ait tiré profit de la guerre : le président Trump a assoupli les sanctions sur le pétrole russe et la hausse des prix des combustibles fossiles a fait gonfler les caisses de Poutine. Cette analyse est-elle exacte ? Quel impact cela a-t-il sur l’économie russe ?
Posle : En effet, à court terme, la Russie a bénéficié de la flambée des prix du pétrole et de la levée des sanctions. Par exemple, les recettes budgétaires russes provenant des exportations de pétrole ont doublé en avril par rapport à mars. Cependant, ces recettes supplémentaires ne suffisent pas à enrayer la hausse catastrophique du déficit budgétaire (celui-ci s’élève actuellement à 2,5 %, dépassant le seuil de 1,6 % prévu par le gouvernement pour cette année). Cela a un effet d’entraînement négatif sur les autres dépenses publiques et la vigueur du rouble. Cela ajoute une pression supplémentaire sur un système financier déjà fragile.
De plus, la quasi-totalité des bénéfices exceptionnels a été reversée aux compagnies pétrolières pour moderniser les infrastructures (qui ont été gravement endommagées par les attaques efficaces des missiles ukrainiens). Il convient de noter que les attaques ukrainiennes visant les raffineries de pétrole et les terminaux de chargement ont sérieusement compromis la capacité de la Russie à exporter des matières premières. Ces derniers mois, les ports de la mer Baltique, par exemple, ont réduit leurs expéditions de pétrole d’un tiers.
Dans le même temps, une hausse soutenue des prix du pétrole entraînera inévitablement une baisse de la consommation mondiale de pétrole, ce qui pourrait gravement nuire à l’économie russe déjà en récession. Par conséquent, la guerre en cours en Iran et le blocus du détroit d’Ormuz ne servent pas les intérêts économiques de la Russie, bien qu’ils lui offrent sans aucun doute des avantages politiques.
AS : La guerre de Trump contre l’Iran a encore davantage perturbé ce qu’on appelle l’ordre fondé sur des règles, déjà discrédité par la guerre génocidaire menée par les États-Unis et Israël contre Gaza et par la guerre impérialiste de la Russie contre l’Ukraine. Trump a lancé l’attaque contre Téhéran sans consulter ni même avertir les alliés de Washington au sein de l’OTAN. Aujourd’hui, cette alliance s’effiloche, Trump menaçant de plus en plus de retirer les troupes américaines et d’abandonner son soutien à l’Ukraine. En conséquence, l’Europe, en particulier l’Allemagne, se réarme rapidement. Compte tenu de cette réalité, quelle est selon vous la perspective actuelle du régime de Poutine concernant la rivalité interimpériale au sein de l’Europe, celle entre l’OTAN et la Russie, et la lutte de l’Ukraine pour l’autodétermination ?
Posle : En fait, le déclin du soutien aux États-Unis envers l’Ukraine et le désengagement accru de l’Amérique des questions de sécurité européenne en raison de la guerre en Iran constituent le principal gain politique de Poutine à ce jour. En ce sens, il est clair que les intérêts de la Russie et de sa population (qui souffre d’une baisse du niveau de vie et d’une intensification des attaques de missiles) divergent fortement de ceux de Poutine et de son régime, qui est prêt à prolonger le conflit afin de réaliser ses ambitions géopolitiques. Ces objectifs comprennent l’écrasement de la résistance ukrainienne (au prix de la vie de dizaines de milliers de soldats russes) et la déstabilisation de l’Europe afin d’étendre son influence dans l’espace post-soviétique et en Europe de l’Est.
Actuellement, la situation autour de l’Arménie s’aggrave, le président Pashinyan cherchant à retirer progressivement le pays de l’OCST (un bloc militaire pro-russe) et à renforcer la coopération avec l’UE. Les tensions s’intensifient également avec les États baltes, qui sont de plus en plus la cible de sabotages militaires russes. Tous ces développements revêtent une grande importance pour Poutine, car ils remettent en question la réalité du soutien de l’OTAN à ses membres et alliés.
Si l’agression contre l’Iran s’intensifie, les États-Unis continueront à réduire rapidement leur présence en Europe, et l’OTAN risque de se transformer en un « tigre de papier », dont les engagements mutuels des membres n’ont aucune valeur. Il est clair que ces défis conduisent non seulement à la remilitarisation de l’Allemagne, mais remettent également en question l’ensemble du modèle idéologique de l’État allemand, construit sur le traumatisme du militarisme nazi et les sacrifices colossaux de la Seconde Guerre mondiale. Toutes ces valeurs sont aujourd’hui menacées, comme le montre le soutien croissant au parti d’extrême droite Alternative für Deutschland (AfD), qui est devenu de fait le parti le plus populaire du pays.
Dans ces circonstances, la gauche allemande doit certes lutter contre le danger du fascisme et de la militarisation, mais pas en ignorant la menace russe qui pèse sur les pays d’Europe de l’Est. Au contraire, seul un soutien constant à l’Ukraine peut freiner les ambitions du régime de Poutine et, par conséquent, la nécessité d’une remilitarisation de l’Allemagne, qui fait finalement le jeu de l’extrême droite.
AS : Autre événement ayant un impact sur la Russie : les électeurs ont chassé Viktor Orbán après 16 ans d’un régime de plus en plus autoritaire en Hongrie. C’ était un allié de Poutine qui avait bloqué le plan de prêt de 106 milliards de dollars de l’UE à l’Ukraine. Quelle est la portée de la défaite d’Orbán pour le régime de Poutine ?
Posle : C’est certainement un sérieux revers pour le Kremlin, car Orbán servait de principal agent au sein de l’UE. Aujourd’hui, le seul pays qui reste dans ce rôle est la Slovaquie, dirigée par le populiste de droite Robert Fico. Tout comme Orbán, il a des opinions anti-ukrainiennes et s’attache à garantir l’approvisionnement en gaz russe bon marché. Ce modèle d’influence russe montre clairement comment le Kremlin a transformé l’approvisionnement énergétique en une arme politique puissante qu’il continuera à brandir contre d’autres pays européens.
La défaite d’Orbán résulte de la lassitude des Hongrois (et en particulier des jeunes) face à son régime corrompu et autoritaire ; cependant, elle ne marque pas, à notre avis, le début de la fin pour les populistes d’extrême droite à l’échelle paneuropéenne. Au contraire, cette tendance continue de prendre de l’ampleur, et le Kremlin mise principalement sur elle – y compris dans des pays comme l’Allemagne et la France.
AS : La guerre en Iran aura également des répercussions sur la Russie et la Chine, qui ont toutes deux soutenu Téhéran de diverses manières. Avec l’interruption des approvisionnements en pétrole due à la fermeture du détroit d’Ormuz, la Chine se tournera-t-elle davantage vers la Russie pour ses approvisionnements en pétrole et en gaz naturel ? Quel sera l’impact sur leur soi-disant « amitié sans limites » ? Quelle sera leur politique à l’égard de l’Iran ? Comment ce scénario affectera-t-il la rivalité entre la Russie et la Chine d’une part, et les États-Unis et l’Europe d’autre part ?
Posle : La perte de l’Iran en tant que fournisseur fiable de pétrole (comme ce fut le cas auparavant avec le Venezuela) a en effet rendu la Chine plus dépendante des approvisionnements russes. De plus, l’échec de l’« opération Epic Fury » en Iran a mis en évidence la vulnérabilité de la puissance militaire américaine. Néanmoins, une caractéristique distinctive de la position de Poutine reste ses efforts pour développer un dialogue bilatéral avec Trump, malgré son « amitié » avec la Chine. Il est révélateur que la diplomatie russe, tout en condamnant à plusieurs reprises la « guerre déclenchée par les États-Unis et Israël », ait souligné « l’engagement de la Russie à fournir des services de bonne volonté aux parties ».
Poutine et d’autres responsables du Kremlin ont constamment souligné que, malgré son alliance avec l’Iran, la Russie se distancie du conflit et préfère jouer le rôle de médiateur. Tout récemment, Poutine a réitéré sa proposition de transférer de l’uranium enrichi de l’Iran vers la Russie. Il semble qu’après la chute du régime d’Assad en Syrie, la Russie ne soit pas prête à s’impliquer sérieusement dans les conflits au Moyen-Orient et cherche à se concentrer sur l’Ukraine et les affaires européennes.
AS : Quel est l’impact de ces dynamiques inter-impériales et macroéconomiques sur la capacité de la Russie à poursuivre son invasion de l’Ukraine ?
Posle : Près de cinq ans de guerre en Ukraine ont gravement sapé les ressources économiques et humaines de la Russie, mais cela n’a pas encore affecté la volonté de Poutine d’« atteindre les objectifs de l’opération militaire spéciale » à tout prix. Récemment, le porte-parole du Kremlin, Peskov, a déclaré que le retrait de l’armée ukrainienne de la région de Donetsk n’était pas un sujet de négociation éventuelle avec Kiev, mais une condition préalable à toute négociation.
En d’autres termes, une fois que l’Ukraine aura cédé volontairement une partie de son territoire, d’autres exigences seront probablement formulées. Il est clair que le Kremlin n’est pas intéressé par un cessez-le-feu et prévoit une offensive majeure dans le Donbass cet été et cet automne. L’objectif de cette offensive n’est pas seulement militaire, mais aussi politique : il s’agit de convaincre Trump que la Russie continue de dominer sur le champ de bataille, et que les États-Unis doivent donc accroître la pression sur Kiev, la forçant à accepter les conditions du Kremlin.
Le plan de Poutine met clairement en évidence un conflit entre ses ambitions personnelles et les intérêts du peuple russe. Les pertes de l’armée russe sur la ligne de front ont atteint leur plus haut niveau cette année – par exemple, rien que pendant la deuxième quinzaine d’avril, environ 4 500 soldats ont été tués (au total, au moins 350 000 Russes sont morts au cours des cinq années de guerre). Le nombre de victimes civiles augmente également en raison des frappes de missiles ukrainiens sur les infrastructures militaires et énergétiques (bien que cela soit tout à fait incomparable aux pertes causées par les frappes russes sur les villes ukrainiennes).
Ce sont les Russes ordinaires qui paient le prix de la volonté de Poutine de faire savoir à Trump que son armée a avancé de quelques dizaines de kilomètres carrés. Le fossé entre la perception de la guerre au Kremlin et celle des gens ordinaires ne cesse de se creuser rapidement.
Les Russes ordinaires paient le prix fort pour que Poutine puisse se vanter auprès de Trump de l’avance de son armée de quelques dizaines de kilomètres carrés. Le fossé entre la perception de la guerre au Kremlin et celle des gens ordinaires ne cesse de se creuser rapidement.
AS : Passons maintenant à l’impact de tout cela sur la situation intérieure en Russie. L’Ukraine a persisté à résister à l’invasion russe et mène des frappes militaires de plus en plus profondes en territoire russe.
En conséquence, les pertes russes se sont alourdies à un rythme qui semble s’être accéléré lors de la récente offensive de printemps. Parallèlement, en raison des sanctions et de la dynamique générale de l’économie de guerre, la situation économique s’est détériorée. On observe des signes de dissidence croissante, exprimés de manière détournée par des politiciens et des influenceurs collaborationnistes. Quelle est la situation politique intérieure en Russie ? Que faut-il penser des diverses expressions de mécontentement de la part de personnalités publiques ? Est-ce le signe d’un mécontentement de masse qui se développe parmi les travailleurs et les opprimés en Russie ? Dans quelle mesure le régime de Poutine est-il stable ?
Posle : En effet, le premier semestre 2026 a été marqué par une hausse de l’inflation et une baisse du niveau de vie. On peut affirmer que l’effet du « keynésianisme militaire », associé à la forte augmentation des dépenses publiques au début de la guerre, a désormais fait son temps. Même selon les prévisions du gouvernement, l’inflation s’élèvera cette année à 5,2 %, tandis que les salaires augmenteront de 2 %. Dans le même temps, le Kremlin entend compenser le déficit budgétaire croissant, comme mentionné précédemment, en augmentant les impôts sur les petites entreprises, ainsi qu’en réduisant les programmes sociaux et les projets d’infrastructure.
Dans ce contexte, au début de l’année, les autorités russes ont pris des mesures sans précédent pour restreindre l’accès à Internet dans le pays. Plus précisément, elles ont tenté de bloquer Telegram (utilisé par 105 millions de Russes, soit la majorité de la population) et les VPN (utilisés par environ 40 % des Russes pour contourner les blocages sur Instagram, YouTube et d’autres plateformes). De plus, à Moscou et dans d’autres grandes villes russes, l’Internet sans fil a souvent été complètement coupé, causant d’immenses dommages à l’économie et entraînant une augmentation spectaculaire des retraits d’argent liquide dans les banques.
Derrière toutes ces mesures, qui ont provoqué un mécontentement généralisé, se cache le Service fédéral de sécurité avec son projet d’« internet souverain », entièrement contrôlé par les autorités. La raison officielle de toutes ces restrictions, selon les autorités, est de prévenir les attaques de drones ukrainiens, une affirmation qui semble hautement invraisemblable étant donné que le renforcement des restrictions sur Internet a coïncidé avec une intensification des frappes ukrainiennes. Il règne dans le pays un sentiment selon lequel les dirigeants ne se préoccupent que de leur propre guerre et de leurs interdictions incessantes, et ne s’intéressent pas à la vie des gens ordinaires.
Ces sentiments ont été encore attisés, en particulier, par les tentatives du gouvernement de dissimuler une épidémie de fièvre aphteuse chez les bovins en Sibérie et dans d’autres régions. Cette initiative a été motivée par le fait que la Russie reste un important exportateur international de viande. En conséquence, les autorités russes ont saisi et abattu des dizaines de milliers de bovins et de porcs appartenant à des agriculteurs, sans aucune explication ni indemnisation pour les dommages subis. Dans plusieurs cas, cela a déjà conduit à des affrontements directs entre la police et les communautés rurales. Néanmoins, à ce jour, des pays tels que la Chine et les États-Unis ont de fait reconnu l’existence de cette dangereuse épidémie en Russie, ce qui conduira inévitablement à une interdiction des exportations de viande russe.
Tous ces facteurs conduisent clairement à une perte de confiance envers les autorités et à un mécontentement croissant. Cependant, à l’heure actuelle, toute possibilité d’exprimer légalement une quelconque dissidence a été complètement éradiquée en Russie. Par exemple, de jeunes militants qui ont tenté d’organiser une manifestation contre la fermeture de Telegram, ainsi que des dizaines d’agriculteurs essayant de protéger leur bétail de l’abattage, ont été arrêtés et soumis à de fortes pressions policières.
La répression accrue et les tentatives du gouvernement de restreindre la circulation de l’information constituent une réponse au mécontentement croissant. Alors qu’auparavant le régime jouissait largement de la légitimité de la population en tant que garant de la stabilité de la vie quotidienne, il s’appuie désormais de plus en plus sur la peur de la police et des services secrets. En ce sens, Poutine pourrait s’orienter vers le modèle iranien, où un régime qui ne bénéficie pas du soutien de la majorité conserve le pouvoir par la violence.
Quant à l’état d’esprit de l’élite politique et économique, celle-ci est bien sûr mécontente de la poursuite sans fin de la guerre, du ralentissement économique, des restrictions sur Internet et du pouvoir croissant des services de sécurité. Cependant, contrairement aux rumeurs diffusées par divers médias occidentaux, il n’y a pas de complot en gestation contre Poutine.
Alors qu’auparavant le régime jouissait largement de la légitimité de la population en tant que garant de la stabilité de la vie quotidienne, il s’appuie désormais de plus en plus sur la peur de la police et des services secrets. En ce sens, Poutine pourrait s’orienter vers le modèle iranien, où un régime qui ne bénéficie pas du soutien de la majorité conserve le pouvoir par la violence.
Plusieurs raisons expliquent cette situation.
Premièrement, la crainte de la répression au sein de l’élite la rend divisée et méfiante. Il convient de rappeler qu’au cours de l’année écoulée, le nombre d’arrestations de responsables gouvernementaux a fortement augmenté : des dizaines d’employés du ministère de la Défense (dont plusieurs anciens adjoints du ministre Sergueï Choïgou) ont été arrêtés, ainsi que des représentants d’autres départements. En 2024, le ministre des Transports Roman Starovoit s’est suicidé en raison de la menace d’arrestation, tandis que le vice-ministre des Ressources naturelles Denis Butsaev s’est enfui aux États-Unis. Plusieurs hommes d’affaires de premier plan soupçonnés de déloyauté politique ont perdu leurs biens et leur liberté (c’est par exemple ce qui est arrivé à Vadim Moshkovich, propriétaire de l’une des plus grandes entreprises agricoles du pays).
Deuxièmement, l’agenda et les perspectives d’un tel complot sont flous dans les circonstances actuelles, car cette élite n’a pas de vision commune claire d’une orientation alternative de la politique étrangère ni des conditions pour mettre fin à la guerre. Elle ne jouit pas non plus d’une quelconque légitimité aux yeux de la population.
Enfin, la disparition de Poutine pourrait déclencher des conflits à grande échelle au sein de l’élite russe pour le contrôle des biens. Ayant détruit toutes les institutions politiques du pays au cours de ses 25 années au pouvoir, Poutine est lui-même devenu le seul facteur maintenant un équilibre relatif des intérêts au sein de la classe dirigeante. Et c’est pourquoi l’élite craint davantage son départ que la poursuite de ses aventures militaires destructrices.
Les opinions exprimées dans les articles signés ne reflètent pas nécessairement celles de la rédaction ou du collectif Tempest. Pour plus d’informations, consultez la rubrique « À propos du collectif Tempest ».
Traduction ML
SOUTIEN INCONDITIONNEL A POSLE
