Le film documentaire sur Gaza a suscité un tollé à l’échelle nationale. Après des années de répression, de déni et de mensonges, d’apathie et d’indifférence, le pus a jailli en un flot puissant. C’est un processus salutaire, même s’il s’accompagne de manifestations peu reluisantes.
Avant même qu’un seul Israélien — hormis Raviv Drucker — n’ait vu « NAZA », le film a déjà apporté une contribution considérable au débat public en Israël. Les réalisateurs Rachel Szor et Yuval Abraham ont suscité une véritable hystérie. Et cette hystérie est ce qui est arrivé de mieux à la société israélienne depuis le 7 octobre 2023.
Pour la première fois, les Israéliens sont bouleversés par autre chose que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ou les otages. Pour la première fois, ils sont furieux, sous le choc, hors d’eux-mêmes face au tumulte en provenance de la bande de Gaza. Et, au fond d’eux-mêmes, ils en connaissent la raison.
Cette vague d’hystérie, d’une ampleur inédite en Israël, révèle également le vrai visage de la quasi-totalité de la société. Que demander de plus à un documentaire, surtout avant même qu’il n’ait été visionné ?
Cette hystérie met au jour une réalité longtemps occultée mais qui a soudainement éclaté au grand jour. Après des années de refoulement, de déni et de mensonges, d’apathie et d’indifférence, le pus a jailli en un flot puissant. C’est un processus salutaire, même s’il s’accompagne de manifestations peu reluisantes.
Israël a été brutalement tiré de sa morbide sérénité. Soudain, on parle de Gaza plutôt que du seul prix des vols à l’étranger.
« NAZA » a brisé le déni de réalité des Israéliens. C’était prévisible, même lorsqu’il semblait que rien ne pourrait les ébranler. Mais l’intensité de la réaction révèle l’ampleur de l’abcès.
La colère folle suscitée par Szor et Abraham montre qu’ils ont réussi à toucher le cœur de l’abcès. Et cela fait mal. L’intensité de la réaction témoigne du sentiment, chez les Israéliens, que le sol brûle sous leurs pieds. Quiconque hurle avec une telle colère comprend que quelque chose a gravement dérapé. Une société convaincue de sa propre droiture ne réagit pas ainsi face à un film.
Cette tempête finira peut-être par s’apaiser, mais son intensité pourrait aussi annoncer un tournant. Une fois que nous aurons pendu les réalisateurs du film sur la place publique, peut-être quelqu’un comprendra-t-il qu’il s’agissait là d’une ultime tentative, désespérée, d’éluder, d’étouffer et de refouler la vérité.
Mais cette vérité continuera de poursuivre Israël à jamais, car il est impossible d’échapper à la responsabilité d’un génocide. Il suffit de demander aux Turcs. Cette culpabilité ne nous laissera jamais en paix. Ce sera une honte éternelle.
‘NAZA’ exposes a blind spot in U.S. safeguards for AI weapons Arno Rosenfeld
If the world listened to Palestinians, NAZA wouldn’t be necessary Adla Alnazer
If they can strip ‘NAZA’ makers of Israeli citizenship, they can strip ours too Rogel Alpher
« NAZA » a également apporté une autre contribution importante : il a fait tomber tous les masques. Désormais, il n’y a plus de gauche ni de droite, d’esprits éclairés ni d’esprits obscurantistes, d’humanistes ni de barbares. Presque comme un seul homme, les Israéliens se sont jetés sur ce film, révélant ainsi leur vrai visage.
Des journalistes racistes se sont retrouvés aux côtés de ceux considérés comme libéraux ; des politiciens nationalistes ont fait cause commune were united with those avec ceux réputés démocrates. Tous ont formé un chœur maccarthyste.
Après tout, quelle différence y a-t-il entre l’affirmation du journaliste de droite Avri Gilad, selon laquelle « NAZA » serait l’acronyme d’une expression hébraïque signifiant « dommage antisémite malveillant », et le déni odieux et répugnant du journaliste centriste Yaron Avraham quant à tout lien de parenté avec Yuval Abraham (dont le nom de famille s’écrit de la même manière en hébreu) ?
Quelle est la différence entre l’affirmation du journaliste de droite Amit Segal, selon laquelle les cinéastes étaient des « partisans du bureau de propagande du Hamas », et la critique savante et « méthodologique » formulée par les chroniqueurs de *Haaretz*, Drucker Haaretz columnists Drucker et Uri Misgav, qui fuient à tout prix l’essentiel du sujet ?
« Où est le contexte ? » demandent ces critiques hypocrites, qui n’oseraient jamais évoquer le contexte palestinien the Palestinian context de l’attaque du 7 octobre. « Où sont les preuves ? » demandent des gens qui savent pertinemment que les enquêtes les plus marquantes de l’histoire — celles du Watergate et des *Pentagon Papers*, par exemple — reposaient sur des témoignages anonymes. Et surtout, où sont leurs propres enquêtes sur Gaza ?
Ils savent que « NAZA » dit vrai. Mais ils veulent connaître les noms des soldats interrogés afin que, eux aussi, puissent être pendus sur la place publique aux côtés des réalisateurs.
Il n’y a par ailleurs aucune différence entre la déclaration de l’opposant politique fasciste Avigdor Lieberman, les qualifiant de « haineux d’Israël se faisant appeler « cinéastes » », l’appel grotesque du ministre de la Culture — inculte — Miki Zohar à leur retirer la citoyenneté, et la lâche réaction de l’homme politique progressiste Yair Golan : « Je condamne ».
Les différences ne résident que dans la forme. Le fond, lui, reste le même et, dans tous ces cas, il relève d’un maccarthysme effrayant.
Szor, Abraham et ces courageux soldats ont brisé le silence. Ils méritent une grande estime en Israël, et ils l’obtiendront — mais seulement dans les pages des livres d’histoire.
Gideon Levy, Haaretz, jeudi 17 septembre 2026 (Traduction Google)
https://blogs.mediapart.fr/yves-romain/blog/170926/naza-provoque-une-hysterie-salutaire-gideon-levy
