5 octobre 2026
L’escalade hybride en Europe se poursuit.
Mise à jour du 6 novembre 2026 :
Des avions contraints à des atterrissages d’urgence ou à des déroutements au Royaume-Uni et dans toute l’Europe, des réfrigérateurs et des banques de sang dont les températures sont devenues incontrôlables. Au cours de la semaine dernière, les actions de guerre hybride attribuables à la Russie ont connu une nouvelle escalade.
Au cours des deux derniers jours, de fausses alertes à la bombe ont entraîné l’annulation d’au moins 34 vols dans toute l’Europe. Des vols opérés par Ryanair, Aer Lingus, Wizz Air, Finnair, easyJet, Aegean Airlines, Iberia, Sky Express, Air Serbia et LOT Polish Airlines ont été concernés. Tous les avions ont atterri en toute sécurité. Les fouilles à bord n’ont rien révélé de suspect.
Le commissaire européen aux Transports, Apostolos Tzitzikostas, a déclaré qu’il était trop tôt pour savoir si ces incidents étaient liés. Les menaces d’attentats envoyées par e-mail aux aéroports de Rome et de Sofia étaient signées « combattants de l’État de Mâle », selon des sources d’Aeroporti di Roma, qui gère les deux aéroports de la ville, et un texte consulté par l’Agence France-Presse. Selon ces informations, les e-mails indiquaient : « Nous, les combattants de l’État masculin, allons entrer dans l’histoire grâce à nos actions d’aujourd’hui. Votre régime féministe s’en souviendra pour toujours. L’explosion aura lieu dans 60 minutes. Aujourd’hui, votre ciel se teintera de rouge ».
L’« État de Mâle » est un mouvement russe d’extrême droite, ultranationaliste et misogyne fondé en 2016 par Vladislav Pozdnyakov. Sur sa chaîne Telegram, Pozdnyakov, fervent partisan de la guerre en Ukraine, n’a ni commenté ni revendiqué la responsabilité de ces menaces d’attentat.
Les experts en aviation expliquent que les fausses alertes à la bombe sont pratiquement monnaie courante, mais qu’un nombre aussi élevé de menaces jugées crédibles semble indiquer une action coordonnée. La facilité d’accès aux informations opérationnelles des compagnies aériennes sur Internet signifie que tout auteur de fausses alertes dispose désormais d’un niveau de détail sur les horaires, le type d’avion et ses spécifications techniques qui, il y a quelques décennies, aurait échappé à quiconque, sauf aux initiés.
Ces fausses alertes à la bombe font suite au piratage des réfrigérateurs de supermarchés dans la moitié de l’Europe et des banques du sang en France. Ces attaques ont été revendiquées par NoName057(16) et Z-Pentest, deux groupes liés aux services de renseignement russes qui s’étaient déjà illustrés par le passé dans des attaques de ce type.
« Il me semble que désormais, chaque jour, des réfrigérateurs aux réserves de sang en France, en passant par ces fausses alertes, il y a quelqu’un qui a intérêt à attiser les tensions. « On parle de “guerre sous le seuil” car elle se situe en dessous du seuil d’attribution. Elle est menée exprès de cette manière, afin que personne ne puisse en attribuer la responsabilité », a commenté le ministre italien de la Défense, Guido Crosetto.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a nié toute implication.
Un spectre hante l’Europe : la menace d’une invasion russe à grande échelle, voire d’une attaque nucléaire contre des capitales telles que Londres, Varsovie ou Vilnius. Mais ce ne sont pas les chancelleries européennes qui évoquent ce spectre, mais bien la Russie elle-même. Par exemple, l’agence de presse TASS a récemment relayé l’avertissement lancé par l’ambassade de Russie à Bruxelles à l’encontre de l’OTAN : son « approche imprudente et irresponsable [à l’égard de la semi-enclave russe de Kaliningrad] augmente considérablement les risques d’un affrontement militaire direct » avec la Russie, car celle-ci « dispose des moyens nécessaires pour repousser toute agression et est prête à recourir à l’ensemble de son arsenal si les pays de l’OTAN tentaient d’isoler la région de Kaliningrad » ; il a été demandé aux pays de l’Alliance de « s’abstenir de toute nouvelle déclaration ou action susceptible d’aggraver la situation, afin d’éviter un conflit à grande échelle ».
Les italiques sont de l’auteur ; les propos de l’ambassade de Russie en Belgique constituent un énième exemple du « cliquetis des sabres nucléaires » qui résonne depuis des années déjà depuis Moscou. D’ailleurs, c’est bien avant l’agression russe contre l’Ukraine en 2022 que, dans l’oblast’ de Kaliningrad (à environ cinq cents kilomètres de Berlin et de Stockholm, à vol d’oiseau), sont déployés des systèmes de missiles balistiques Iskander (SS-26 Stone) capables de transporter également des ogives nucléaires. En février 2023, le président russe Vladimir Poutine a annoncé que son pays suspendait sa participation au New START, signé en grande pompe à Prague en 2010 et dont l’échéance est prévue en 2026. En mars 2023, l’ancien président russe Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité de la Russie, a déclaré que « chaque jour où l’on fournit des armes étrangères à l’Ukraine, l’apocalypse nucléaire se rapproche un peu plus » et a menacé de détruire le Bundestag et la chancellerie fédérale (après que le ministre allemand de la Justice de l’époque eut déclaré que Poutine serait arrêté s’il mettait les pieds en Allemagne). Toujours en février, Medvedev a déclaré que la Russie utiliserait des armes nucléaires tactiques contre l’Ukraine, la France et la Grande-Bretagne si Paris et Londres transféraient des technologies militaires nucléaires à Kiev (ce que les pays concernés ont par la suite démenti). Et toujours en septembre, l’ancien chef de l’État russe a déclaré que la Lituanie « disparaîtrait de la carte du monde » en cas de guerre avec la Russie.
Or, Medvedev n’a pas de poids particulier au sein du régime, et ses déclarations bellicistes incessantes constituent également un moyen de se protéger contre des « incidents » qui pourraient le frapper en tant qu’ancien « réformiste » et président potentiel en remplacement de Poutine. Cependant, ses menaces, tout comme celles d’autres représentants du régime (par exemple, Nikolaï Patrouchev a déclaré que la Pologne cesserait d’exister en deux ou trois jours en cas de guerre avec la Russie) et de personnalités proches de Poutine telles que Vladimir Soloviev (connu pour avoir insulté de manière délirante la présidente du Conseil Giorgia Meloni), ont néanmoins des effets concrets : elles terrorisent de nombreux Européens et influencent le débat public continental, notamment par le biais d’une sorte de gaslighting de masse, car il est impossible pour un profane de déchiffrer, par exemple, la bellicosité paroxystique de Medvedev.
La terreur d’une guerre totale et la réalité de l’escalade hybride
Oslo, un café dans le quartier animé de Grünerløkka, à deux pas de l’une des meilleures librairies de la capitale norvégienne. Le roi Harald V est décédé il y a quelques jours, ses funérailles auront lieu prochainement. L’auteur de ces lignes est en train de siroter un lait bien chaud en attendant un appel vidéo important. À la table voisine, un couple discute de ses vacances d’automne : elle est norvégienne, lui grec. Tous deux parlent un anglais parfait. Elle propose la Suisse, lui le Tyrol. Le problème, c’est l’argent : la Suisse et le Tyrol ne sont pas bon marché. Il propose alors la Pologne, les Tatras : il a lu quelque part que c’était une belle destination peu coûteuse. Elle rejette l’idée d’une manière peu norvégienne. « Et si la Russie envahissait la Pologne, qu’est-ce qu’on ferait ? ». Lui acquiesce : mieux vaut rester dans la zone de sécurité de l’Europe occidentale.
Magdebourg, capitale de la Saxe-Anhalt. La veille ont eu lieu les élections régionales, et le parti ethno-nationaliste d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD) a triomphé avec près de 44 % des voix. L’auteur discute avec deux étudiants qui attendent, comme lui, le train pour Halle. L’anglais de ces deux Allemands d’une vingtaine d’années n’est pas parfait, mais on se comprend. Ils ont tous deux voté pour l’AfD. Bien sûr, ce ne sont pas des nazis, et ils sont conscients que « le parti est un peu trop à droite sur certains sujets », mais l’AfD a un grand mérite : c’est leFriedenspartei, le parti de la paix. La paix avec qui ? Mais avec le régime russe, évidemment. « Si une guerre éclate avec la Russie, qui crois-tu qu’ils enverront au front ? Nous deux, nos amis. Pas [le chancelier fédéral] Merz ».
Trente, quartier de Saint-Pie X. L’auteur examine les dos des livres qui s’entassent dans une petite maisonnette dédiée au bookcrossing. L’automne a commencé, mais un beau soleil dominical brille. Une dame d’une soixantaine d’années fait de même. Elle vit en Italie depuis de nombreuses années, mais elle est originaire d’Europe de l’Est, et elle est très inquiète face à la guerre provoquée par les États-Unis. « Madame, écoutez, c’est la Russie qui a envahi l’Ukraine », lui dit l’auteur de ces lignes. « Renseignez-vous mieux : qui voulait installer des bases de l’OTAN en Ukraine ? ». À son avis, il existe désormais un risque sérieux que le conflit s’étende ; par la faute de l’Occident, soyons clairs.
Partout sur le continent, de plus en plus d’Européens craignent un conflit avec la Russie : les T-90 qui filent à toute allure sur l’Unter den Linden, les hommes du VDV (les troupes aéroportées de la Fédération de Russie) qui défilent avec leurs bérets bleus le long de la Královská cesta, le cauchemar des ogives nucléaires pleuvant sur Rostock ou Bratislava.
Les partis d’extrême droite européens – presque tous très proches du régime quasi-totalitaire de Moscou, par affinités idéologiques ou pour des raisons bien plus prosaïques et inavouables – ainsi que certaines forces de la gauche radicale ou populiste exploitent ces craintes, proclamant leur opposition au soutien militaire et financier à l’Ukraine, et l’urgence de « faire la paix » avec la Russie (qui, entre-temps, continue de bombarder sauvagement les villes ukrainiennes, tuant des civils innocents, notamment des personnes âgées, des femmes, des personnes handicapées et des enfants).
Et comme les partis d’extrême droite obtiennent de bons résultats aux urnes, des politiciens sans scrupules en quête de voix épousent à leur tour, de manière encore plus ostentatoire que par le passé, la cause de la « paix ». Citons par exemple le Premier ministre slovaque, Robert Fico (connu pour ses bonnes relations avec Moscou), qui a déclaré à des étudiants en médecine de Prešov qu’il craignait la guerre. « Ce qui se passe aujourd’hui en Europe, ce que nous entendons et voyons aujourd’hui, c’est que le conflit en Ukraine a échappé à tout contrôle », a-t-il déclaré, évoquant le risque que cinq mille ou dix mille soldats slovaques soient envoyés au front sans même savoir pourquoi, et soulignant qu’il ne souhaitait pas que la Slovaquie participe à une guerre « à cause d’un quelconque article 5 [du Traité de l’Atlantique Nord] ». Même si, par ses propos, Fico contribue à affaiblir, à sa manière, la capacité de dissuasion de l’OTAN (dont la Slovaquie fait partie), son irénisme repose sur des motivations peu idéales et très prosaïques : en 2027, des élections législatives auront lieu dans ce pays d’Europe centrale, et le parti d’extrême droite Hnutie Republika, anti-UE, anti-OTAN, « pacifiste » et pro-russe, est en forte progression dans les sondages ; la « paix » rapporte des voix, et Fico veut ces voix.
Les déclarations belliqueuses de la classe dirigeante russe s’inscrivent, en d’autres termes, dans la guerre hybride que la Russie a lancée contre l’Europe. Dans le débat public, on parle beaucoup de guerre hybride, mais souvent à tort. Une guerre hybride n’exclut pas la composante cinétique, mais celle-ci n’est pas prédominante comme, par exemple, dans la guerre d’agression russe contre l’Ukraine. Pour citer l’OTAN, « [l]es menaces hybrides combinent des moyens militaires et non militaires, ainsi que des moyens occultes et manifestes, parmi lesquels la désinformation, les cyberattaques, les pressions économiques, le déploiement de groupes armés irréguliers et le recours à des forces régulières. Les méthodes hybrides sont utilisées pour brouiller les frontières entre la guerre et la paix et pour tenter de semer le doute dans l’esprit des populations ciblées. Leur objectif est de déstabiliser et de saper les sociétés ». La définition de la menace hybride donnée dans le non-paper rédigé par le ministre de la Défense Guida Crosetto est quant à elle la suivante : « Actions coordonnées dans plusieurs domaines, menées par des acteurs étatiques et non étatiques, en dessous du seuil du conflit armé et souvent non attribuables, visant à nuire, déstabiliser ou affaiblir ». Un élément fondamental est la « difficulté d’attribution et la plausible deniability », c’est-à-dire « la dissimulation [de] la responsabilité de l’acteur étatique ».
La guerre hybride est enveloppée de brouillard, et c’est aussi un jeu d’ombres.
Son objectif principal, pour reprendre les mots du chef d’état-major de l’armée italienne Carmine Masiello, est de « saper la cohésion d’un pays, et le maillon le plus exposé n’est ni un système d’armement ni une infrastructure : c’est l’individu ».
Comme l’a résumé Friederich Merz, « nous ne sommes pas en guerre, mais nous ne sommes plus non plus en paix ». En septembre, il y a deux ans, l’auteur de ces lignes mettait en garde contre le risque d’une escalade hybride russe. Aujourd’hui, cette escalade hybride russe est sous les yeux de tous, et elle rappelle de plus en plus quelque chose qui, en Italie, devrait être familier à chacun : la stratégie de la tension. L’attaque par drones contre l’aéroport de Leipzig en août (comme par hasard en Allemagne de l’Est, où l’AfD recueille un fort soutien). Les très graves violations de l’espace aérien de la Roumanie et de la Moldavie, deux pays qui, historiquement, ont toujours dû composer avec l’impérialisme russe. L’incendie de la station terrestre Starlink au sud de Varsovie. La découverte inquiétante d’un dépôt d’armes près de Berlin. Les plans présumés des services russes visant à éliminer des sympathisants de l’Ukraine en Europe et même aux États-Unis. La crainte en France d’attaques russes contre des centrales électriques, des réseaux ferroviaires, des aqueducs. Les alertes lancées par le chef de la principale agence de renseignement tchèque et par les services danois. Qu’est-ce que tout cela, sinon une stratégie russe de tension, qui plus est vraiment rentable ?
Il se peut aussi que l’alerte présumée de la CIA (rapportée par le quotidien espagnol El Mundo) concernant des drones russes lancés depuis des navires en Méditerranée pour mener des actions en Espagne, en France ou en Italie soit infondée. Mais la nouvelle en elle-même suffit à alarmer une opinion publique effrayée, déjà mise à rude épreuve par la hausse des prix du carburant et d’autres biens de première nécessité, prête à récompenser aux urnes tout parti capable de garantir de bonnes relations avec cette immense station-service équipée de missiles qu’est la Russie (l’auteur de ces lignes a rencontré en Saxe-Anhalt plusieurs citoyens, anciens électeurs de la CDU et du SPD, qui ont voté pour l’AfD parce qu’ils en avaient assez du diesel trop cher ; selon eux, la « paix » avec Moscou est souhaitable car elle ramènerait en Allemagne une énergie bon marché, comme à l’époque du Nord Stream, que l’AfD souhaite d’ailleurs rouvrir).
Car la véritable menace n’est pas une attaque nucléaire russe (ni une invasion à grande échelle)
Une prémisse nécessaire : tant qu’il existera dans le monde des arsenaux nucléaires massifs, le risque d’une guerre nucléaire, voulue ou fortuite, sera toujours présent. Et il est évident que le néo-impérialisme russe et le désengagement partiel des États-Unis vis-à-vis de l’Europe poussent les pays européens les plus exposés à la menace russe (comme la Pologne) à se réarmer (et ceux qui affirment que la véritable réponse à l’agressivité russe réside dans la défense commune européenne n’ont peut-être pas entendu les propos de Fico, ou ne se souviennent pas du comportement du ministre-président hongrois Viktor Orbán).
D’ailleurs, dès l’invasion russe de la Crimée en 2014, il était devenu évident pour les pays nordiques et baltes que le néo-impérialisme de Moscou constituait une menace mortelle.
Par exemple, en 2020, la Stratégie de sécurité nationale de la Pologne indiquait que « la menace la plus grave [pour la Pologne] est la politique néo-impériale des autorités de la Fédération de Russie, menée notamment par le recours à la force militaire ». Le célèbre ultimatum russe de décembre 2021, par lequel Moscou demandait à l’OTAN de ramener ses infrastructures militaires à leur niveau de mai 1997, confirmait que le révisionnisme russe ne se limitait pas à redessiner les frontières et le statut de l’Ukraine ou de la Géorgie, envahie en 2008.
Toutefois, le risque que la Russie envahisse un pays européen de taille moyenne limitrophe, comme la Pologne ou la Finlande, est extrêmement faible. Les raisons sont nombreuses. La première est que l’OTAN existe ; et malgré certaines déclarations du président américain Donald Trump, le désengagement partiel de Washington vis-à-vis de l’Europe (pour se concentrer sur la région dite « indo-pacifique ») n’implique pas que Washington ait décidé d’abandonner le continent à son sort. À l’heure actuelle, environ 80 000 militaires américains sont déployés en Europe. Et les États-Unis, a déclaré le général Alexus Grynkewich (SACEUR et chef de l’EUCOM), continueront à fournir à l’OTAN « des capacités critiques mais plus limitées » ; en tout état de cause, Poutine, a poursuivi le général, ferait bien « de ne pas essayer [de frapper l’OTAN] tant que je suis de garde ».
La deuxième raison est qu’à l’heure actuelle, les forces armées russes sont engagées à l’extrême en Ukraine, qui devait être vaincue en un temps record mais qui résiste depuis février 2022. Le succès de la troisième phase de l’opération Vivaldi, avec 176 kilomètres regagnés, démontre que l’Ukraine est capable de reprendre l’initiative même dans le Donetsk, n’en déplaise aux sceptiques occidentaux.
Attaquer la Pologne ou la Finlande serait pour le régime russe le moyen idéal de se livrer à un strategical overstretch suicidaire et de perdre la guerre en Ukraine, même dans l’éventualité (sic stantibus rebus assez improbable) où les États-Unis ne réagiraient pas en vertu de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord. En effet, les forces armées finlandaises et polonaises comptent parmi les plus puissantes d’ Europe. Ce n’est pas un hasard. Comme l’a déclaré un haut gradé finlandais à un chercheur : « [S]i l’on considère les deux mille ans d’histoire de la Finlande, il y a de temps à autre une guerre, généralement contre les Russes. La guerre finira par arriver… il faut s’y préparer. » Non seulement ce pays nordique n’a jamais aboli le service militaire obligatoire, mais en cas de guerre, il peut mobiliser plus de 280 000 hommes et femmes, dispose (avec la Pologne) du plus grand parc d’artillerie du continent, compte 60 F-18 et – comme aime à le rappeler aux médias américains le président finlandais Alexander Stubb – a acheté pas moins de 64 F-35. Et c’est précisément Stubb qui a récemment invité les Européens au calme. « En ma qualité de commandant en chef de la Finlande, j’ai accès à toutes les informations pertinentes, mais je ne vois tout simplement aucun fondement concret étayant [une attaque russe imminente contre l’Europe] ».
Une histoire mouvementée et sa position géostratégique particulière en Fennoscandie (la région située entre la côte norvégienne à l’ouest, la péninsule de Kola et la Carélie russe à l’est), ainsi que la dérive autoritaire de la Russie au cours des vingt dernières années (qui a démenti les optimistes tels que Stubb lui-même), ont conduit la Finlande à adopter la doctrine de la Kokonaisturvallisuus, c’est-à-dire de la sécurité globale : non seulement les autorités, mais aussi les citoyens, les entreprises et les ONG doivent coopérer pour préserver les fonctions vitales de la société démocratique finlandaise. En Italie, on crierait à la « militarisation », mais contrairement aux Italiens, les Finlandais partagent avec la Russie une frontière de plus de 1 300 kilomètres. Et personne en Finlande n’a oublié la brutale agression soviétique de 1939, ni la perte d’une grande partie de la Carélie.
La Pologne a elle aussi été victime pendant des siècles de l’impérialisme de Moscou. L’agression russe de 2022 a considérablement accéléré le réarmement de ce pays d’Europe centrale, qui vise à disposer d’ici 2030 de la plus grande armée d’Europe. Par rapport à 2016, les dépenses polonaises en matière de défense ont augmenté de 207 %. Cela commence à avoir un impact profond sur la structure économique polonaise, avec une réorientation de sa base industrielle. Tout comme la Finlande, la Pologne est également limitrophe de la Russie ; plus précisément de l’oblast de Kaliningrad déjà mentionné. Mais ce n’est pas tout : la Pologne est également limitrophe de l’Ukraine, actuellement en guerre, et comme l’a expliqué le Premier ministre polonais Donald Tusk, « les actions agressives de la Russie à l’encontre de l’Ukraine se rapprochent de plus en plus de notre frontière […] Chaque nuit ou pendant la journée, nous sommes contraints de faire décoller nos avions à plusieurs reprises, car les attaques russes à proximité de la frontière polonaise, en particulier aux postes-frontières et aux infrastructures situées près de la frontière, sont désormais devenues un phénomène récurrent».
Le potentiel technologique, industriel et économique de la Pologne et de la Finlande mérite par ailleurs d’être souligné. Ces deux pays ont une superficie légèrement supérieure à celle de l’Italie. La Finlande est un théâtre d’opérations extrêmement complexe d’un point de vue géographique et climatique, comme les Soviétiques ont pu le constater lors de la « guerre d’hiver » de 1939 et de la « guerre de continuation » de 1941. La Pologne est géographiquement moins problématique, mais compte 38 millions d’habitants, soit presque autant que l’Ukraine. Il est très difficile d’imaginer un scénario à court terme dans lequel la Russie pourrait mener avec succès une offensive éclair contre l’un de ces deux pays. Sans parler d’une action militaire contre l’Allemagne, qui reste la plus grande puissance européenne. Berlin, tout comme Varsovie, est ambitieuse et vise à disposer d’ici 2030 de la plus puissante armée conventionnelle du continent (un objectif ardu, étant donné que la majorité des jeunes Allemands n’a aucune intention de s’enrôler). Quoi qu’il en soit, sous la direction de Merz, l’Allemagne investit dans la défense plus que la France et le Royaume-Uni réunis.
À Berlin, tout comme à Varsovie et à Helsinki, les gouvernements sont clairement d’avis que le réarmement est nécessaire, à des fins de dissuasion. Et à ceux qui font remarquer que le réarmement des puissances européennes au début du XXe siècle a contribué au carnage de la Grande Guerre, on peut répondre que la Russie consacre plus de 3 % de son PIB à la défense depuis 1999 ; en 2027, les dépenses militaires russes dépasseront les 17 000 milliards de roubles (environ 180 milliards d’euros). Et surtout, les pays européens du XXIe siècle ne sont plus les puissances impérialistes d’il y a un siècle ; le seul régime néo-impérialiste entre l’Oural et Lisbonne est celui de Poutine.
On dira que la Russie dispose d’un vaste arsenal nucléaire, contrairement à l’UE. C’est vrai, mais la France et le Royaume-Uni en disposent, même si leurs arsenaux sont moins importants que celui de la Russie. En mars 2026, devant un sous-marin nucléaire (SNLE), le président français Emmanuel Macron a annoncé la dissuasion avancée, étendant en quelque sorte son système de dissuasion nucléaire aux alliés européens désireux de coopérer ; un choix historique, bien que non exempt d’ambiguïtés et de problémes, et encore en cours de définition, auquel ont adhéré à ce jour pas moins de dix pays, dont l’Allemagne, le Danemark, la Pologne, la Suède et la Finlande (l’Estonie devrait bientôt les rejoindre). Quant au Royaume-Uni, il ne fait plus partie de l’UE depuis le Brexit, mais Londres semble disposée à suivre les traces de Paris, en échange d’un accès au marché européen pour ses marchandises (et il semblerait que le Premier ministre Andy Burnham vise même à faire réintégrer le Royaume-Uni dans l’UE).
Et même si Moscou, comme on l’a vu, fait depuis longtemps cliqueter ses sabres nucléaires, deux de ses partenaires clés (l’Inde et la République populaire de Chine) ont exprimé leur ferme opposition à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques en Ukraine. Ces deux pays asiatiques n’ont aucun intérêt à ce que la situation économique mondiale se détériore davantage. D’autant plus que l’Europe, c’est-à-dire la région qui serait la plus touchée par l’utilisation d’armes nucléaires par la Russie en Ukraine (ou a fortiori dans un État membre de l’UE), est le principal partenaire commercial de la Chine, et le troisième de l’Inde. Dans le scénario, hautement improbable, d’un recours par Moscou à des armes nucléaires tactiques en Europe, le continent sombrerait dans la récession, et l’on assisterait à un effondrement, par exemple, de la demande européenne de voitures chinoises et de textiles indiens (ainsi qu’à une fuite massive de capitaux européens vers les États-Unis, principal adversaire mondial de la Chine).
En somme, le risque que la Russie attaque une moyenne ou une grande puissance européenne est faible, tout comme celui d’une attaque nucléaire. Les menaces de Moscou à cet égard s’inscrivent dans le cadre de la guerre hybride menée par le régime russe, au même titre que les drones et les avions qui violent l’espace aérien de tel ou tel pays européen, ou la tentative d’assassinat du PDG de Rheinmetall, Armin Papperger (ou celui, moins connu, de Stefan Thumann, PDG de la start-up de défense Donaustahl). Ceux qui, en Italie ou dans d’autres pays européens, demandent avec sarcasme quand les chars russes arriveront à Rome ou à Berlin, se prêtent à jouer le rôle d’idiots utiles de la désinformation russe.
Avec perspicacité, le président finlandais Stubb a fait remarquer : « La Russie veut que nous, Européens, restions ici à débattre : la Russie va-t-elle intensifier le conflit ? La Russie va-t-elle recourir aux armes nucléaires ? La Russie va-t-elle attaquer l’OTAN et l’Europe ? ». En effet, chaque déclaration de Poutine, Peskov, Lavrov ou même Medvedev est aussitôt reprise par de nombreux médias européens. Marko Mihkelson, président de la commission des affaires étrangères du Parlement estonien, a récemment déclaré : « La campagne russe contre l’Occident ne commencerait pas nécessairement par une attaque conventionnelle. Elle pourrait commencer par saper l’OTAN de l’intérieur : en s’ingérant dans les élections, en amplifiant les discours qui polarisent, en exploitant les divisions politiques et en semant la peur. Elle pourrait chercher à isoler l’Ukraine en limitant le soutien occidental, puis mettre à l’épreuve notre volonté de rester unis ».
Les deux talons d’Achille de l’UE
Le premier talon d’Achille de l’UE est le manque de solidarité que de nombreux Européens de l’Ouest et du Sud semblent éprouver envers les Européens du Nord et de l’Est. En Italie, par exemple, il est courant, non seulement sur les réseaux sociaux mais aussi dans certains articles de presse, d’accuser les Estoniens, les Lettons et les Lituaniens de nazisme, de russophobie, de bellicisme, etc., en ignorant les menaces constantes de Moscou contre Tallinn, Riga et Vilnius, ou les nombreuses micro-agressions russes évoquées plus haut.
La connaissance très limitée de l’histoire et de la société des trois républiques baltes conduit bon nombre de nos compatriotes à adhérer à la désinformation du régime russe à l’encontre de la Lettonie, de l’Estonie et de la Lituanie. Il suffit de penser, au-delà des jugements politiques, à la manière dont Kaja Kallas, la haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, est décrite, y compris par des commentateurs et des chroniqueurs très influents, et à la façon dont son histoire familiale dramatique est banalisée. Très peu de gens savent ce qu’ont été l’opération Osen ou l’opération Priboi. Et pourtant, il suffirait de lire un chef-d’œuvre comme Le lait de la mère de la Lettone Nora Iksena, Des souliers de danse dans les neiges de Sibérie d’une autre Lettone Sandra Kalniete, qui n’est pas née par hasard dans un village sibérien perdu), ou au moins Quand les pigeons ont disparu de la Finlandaise Sofi Oksanen, pour avoir une perspective différente sur les pays baltes, « piétinés par l’éléphant de l’Histoire »…
Imaginons que Marine Le Pen, actuellement très bien placée dans les sondages, remporte les élections présidentielles de 2027 en France. Et que l’arrivée d’une femme politique d’extrême droite à l’Élysée provoque la chute du chancelier Merz, la fin du Brandmauer et une alliance inédite entre la CDU-CSU et l’AfD (comme cela s’est déjà produit en Espagne entre le PP et Vox). Imaginons des États-Unis de plus en plus divisés, et un Trump de plus en plus concentré sur la situation intérieure, avec l’épée de Damoclès d’une victoire démocrate aux élections présidentielles de 2028.
Que se passerait-il donc si les Russes profitaient de cette conjoncture favorable (conjoncture qu’ils ont d’ailleurs favorisée de toutes les manières possibles) pour intervenir de manière chirurgicale contre l’un des pays baltes, par exemple en occupant Narva – comme le craignait déjà l’auteur en 2024 – et en faisant proclamer une fantomatique « République de Narva » ? Pour paraphraser le titre d’un article célèbre de Marcel Déat, des millions d’Européens ne se demanderaient-ils pas quel sens il y aurait à mourir pour Narva, dans la lointaine Estonie ?
Une intervention chirurgicale de Moscou pourrait avoir pour objectif premier de diviser l’OTAN et l’opinion publique. Les Estoniens invoqueraient certainement l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, ainsi que l’article 42, paragraphe 7, du Traité sur l’Union européenne. Mais que ferait Trump ? Et la nouvelle présidente Le Pen ? Et une coalition CDU-AfD en Allemagne ? Comment réagirait le successeur de Meloni (ou Meloni elle-même) si les places publiques se remplissaient d’Italiens terrifiés à l’idée de voir leurs enfants et petits-enfants partir au front ? Que se passerait-il en Pologne, où la cause ukrainienne ne bénéficie plus du soutien d’autrefois, et où le libéral Tusk et l’ultraconservateur Karol Nawrocki sont constamment à couteaux tirés ?
Et c’est là le deuxième talon d’Achille de l’Europe. Des responsables politiques, d’extrême droite (mais aussi de gauche radicale et populiste), qui alimentent et exploitent les peurs des Français, des Allemands, des Italiens, des Polonais, des Espagnols, etc., et qui ne semblent pas du tout se soucier de la solidarité européenne. Le fait est que si l’extrême droite pro-russe n’était pas aussi forte en Europe, la guerre en Ukraine serait probablement déjà terminée. Et il est certain que les Russes ne songeraient même pas à poursuivre leur guerre hybride.
Évidemment, le soi-disant scénario de Narva n’est qu’un scénario parmi d’autres. Un autre scénario possible est une crise dans le corridor de Suwałki (la seule liaison terrestre entre les pays baltes et le reste de l’UE) ou au Svalbard, ou au Gagauzie, dont le sort semble tenir particulièrement à cœur à Moscou. Et il n’est pas (encore) dit que Le Pen remporte les élections présidentielles, ni qu’elle n’imite pas finalement Macron dans sa fermeté envers la Russie. Ni que le Brandmauer s’effondre. Les Polonais sont politiquement divisés, mais ils pourraient se ressouder face à une menace encore plus grande. Les gouvernements nordiques, en tête desquels celui de la Finlande, ne se laissent pas particulièrement intimider par l’agressivité de Moscou. Pas plus que ne semblent l’être les Canadiens, les Britanniques et les Néerlandais. L’Ukraine continue de se battre avec héroïsme et surtout efficacité, et il n’est pas dit que les forces russes en Ukraine ne s’effondreront pas dans les prochains mois ; ni que, demain, Kiev ne puisse intervenir pour défendre l’intégrité territoriale de l’Estonie (ou de la Moldavie, encore plus vulnérable, où certains craignent une invasion russe) . Et c’est précisément là que réside le cœur de la tragédie européenne : que le plus grand espoir pour la liberté de l’UE réside dans les Ukrainiens et les Ukrainiennes dans les tranchées, épuisés par plus de quatre ans et demi d’une guerre profonde, extrêmement dure, inimaginable pour nous, Européens de l’Ouest, en sécurité dans nos foyers. C’est Kiev qui est le véritable bouclier de l’Europe, et la garantie de sa future grandeur.
https://www.valigiablu.it/putin-escalation-ibrida-morsa-europa
Traduction ML
