La démission de Keir Starmer, annoncée aujourd’hui, l’a vu finalement se plier à l’inévitable. Son autorité s’effritait depuis des mois, mais son effondrement s’est accéléré au cours des six dernières semaines : d’abord avec les résultats catastrophiques du Parti travailliste aux élections locales, au Senedd et à Holyrood, puis avec la confirmation du retour d’Andy Burnham à la Chambre des communes lors de l’élection partielle de Makerfield la semaine dernière.
Les proches de Starmer n’ont cessé d’affirmer avec assurance qu’il resterait en poste et repousserait toute contestation de son leadership — on a même affirmé qu’il disposait d’un site web de campagne «prêt à être lancé»—, mais, en réalité, il n’était guère susceptible de risquer l’humiliation qui aurait suivi. De nombreux députés travaillistes envisagent depuis longtemps, voire rêvent, d’une vie après Starmer. La victoire confortable de Burnham à Makerfield a donc scellé la fin de Starmer, qui interviendra plus tôt que tard.
Déjà, le discours dominant dans les médias prend forme : celui d’un Starmer présenté comme un «homme honnête» qui, malheureusement, s’est révélé incapable d’assumer les fonctions de Premier ministre dans un contexte difficile et face à un héritage défavorable. Un chœur de commentateurs centristes désespérés s’inquiète en laissant entendre que le pays est peut-être tout simplement devenu ingouvernable. Mais cette interprétation bienveillante laisse supposer un cas grave et délibéré d’amnésie collective. La caractéristique déterminante de la carrière politique de Starmer est la malhonnêteté, et non une incompétence bien intentionnée.
Il suffit de repenser à l’élection à la direction du Parti travailliste de 2020. Starmer l’avait remportée en se présentant comme un candidat de l’unité, déterminé à conserver l’essentiel des politiques de l’ère Corbyn tout en mettant fin aux guerres de factions des années précédentes. Au cœur de ce programme figuraient les 10 engagements de Starmer, qui plaçaient au premier plan l’opposition à l’austérité, les droits des travailleurs et un engagement en faveur de la « paix et des droits de l’homme ». Ce dernier point, bien sûr, ressemble aujourd’hui à une plaisanterie particulièrement de mauvais goût.
Ces engagements n’ont pas été abandonnés parce que les circonstances ont changé après la débâcle de Truss et la flambée des coûts d’emprunt du gouvernement qui s’en est suivie. L’ensemble du programme était trompeur dès le départ ; Starmer n’avait aucune intention de le respecter. L’objectif était plutôt de duper des militants travaillistes démoralisés et épuisés qui voulaient désespérément y croire. Les médias bourgeois, habituellement si moralisateurs face à la malhonnêteté en politique, ont fermé les yeux sur cette escroquerie précisément parce qu’elle visait la gauche travailliste.
Malheureusement pour eux, cela a eu des répercussions plus larges. Les journalistes politiques centristes se disent perplexes quant à la raison pour laquelle un homme politique aussi technocratique et terne que Starmer suscite autant d’hostilité. Mais on ne peut nier que des millions de personnes ont vu Starmer faire une série de promesses avant d’accéder au pouvoir, puis les renier une fois en fonction. Que sont-elles censées penser ? Starmer n’est certes pas le seul à faire preuve de malhonnêteté parmi ses collègues de Westminster, mais son absence totale de gêne à ce sujet — il semblait toujours s’attendre à des félicitations pour avoir mené les membres du Parti travailliste en bateau — a dû en détourner plus d’un de sa cause.
Au cours de sa campagne pour la direction du Parti travailliste, Starmer a mis en avant son parcours antérieur en tant qu’avocat spécialisé dans les droits de l’homme (bien que l’on ait beaucoup moins parlé de son mandat moins flatteur en tant que directeur des poursuites publiques). Au vu de sa réaction ultérieure face au génocide perpétré par Israël à Gaza, d’abord en tant que chef de l’opposition puis en tant que Premier ministre, l’audace de cette supercherie est tout simplement stupéfiante. C’est là l’aspect le plus accablant de l’héritage de Starmer, et la tache qu’il ne pourra jamais effacer. Cela devrait le hanter jusqu’à la fin de ses jours — mais ce ne sera probablement pas le cas.
L’affirmation de Starmer selon laquelle Israël avait le droit de couper l’électricité et l’eau au territoire assiégé dès le début du génocide est rapidement entrée dans l’histoire comme une infamie. Sous la houlette de Starmer, la complicité britannique dans le génocide de Gaza s’est profondément enracinée, notamment par la fourniture d’armes, de renseignements et d’un soutien logistique. L’interdiction ridicule de Palestine Action au titre de groupe terroriste, les nouvelles restrictions imposées aux manifestations et les atteintes au droit à un procès devant un jury ont toutes souligné davantage la volonté de Starmer de sacrifier les libertés civiles fondamentales au profit d’Israël.
L’un des aspects les plus amusants de la chute de Starmer est qu’il se sentirait, selon certaines sources, trahi par ses anciens alliés, si prompts à l’abandonner. Il n’en doute pas un instant. Mais il devrait en savoir long sur la trahison à présent. C’est l’homme qui se disait « ami » de Jeremy Corbyn quand cela l’arrangeait, avant de consacrer une grande partie de son mandat de dirigeant — le seul aspect de celui-ci où il a fait preuve d’une réelle vigueur et d’un véritable enthousiasme — à chasser Corbyn et la gauche du Parti travailliste. Personne n’acceptera de leçons de loyauté de la part de Starmer.
Néanmoins, Starmer peut estimer avoir des motifs légitimes de ressentiment. Il semble particulièrement déconcerté que l’establishment britannique ne lui ait pas témoigné davantage de gratitude pour avoir réussi à chasser la gauche socialiste du Parti travailliste et, ce faisant, à le neutraliser non seulement en tant que vecteur de changement fondamental, mais même en tant que moteur de modestes réformes sociales et de redistribution des richesses. Mais la classe dirigeante britannique se soucie peu des sentiments ; c’est ce que Starmer semble ne pas saisir. Il peut bien croire qu’il a été un serviteur dévoué et loyal, mais il a fait son temps — et on peut désormais s’en passer.
Mais nous n’avons peut-être pas fini d’entendre parler de Starmer. Une future candidature au poste de secrétaire général de l’OTAN serait tout à fait logique pour lui. Cela lui permettrait de continuer à jouer le rôle de fidèle larbin de l’empire américain, comme il l’a fait tout au long de sa carrière, tout en le mettant à l’abri de toute responsabilité démocratique, de sorte qu’il n’ait plus jamais à subir la contrainte de se vendre à nouveau au grand public. Pour un sécurocrate pur et dur, ce serait la destination ultime et le couronnement de sa carrière. Ne soyez pas surpris s’il se retrouve à ce poste.
Contributeurs
Tom Blackburn est chroniqueur à la Tribune. Il est rédacteur en chef fondateur de New Socialist et vit dans le Grand Manchester.
Traduction ML
https://tribunemag.co.uk/2026/06/good-riddance-to-keir-starmer
