par Peter Frase pour JACOBIN
Le maire Zohran Mamdani se retrouve pris entre deux projets : celui de gérer le capitalisme et celui de le renverser.
Alors que Zohran Mamdani achève ses cent premiers jours en tant que maire de New York, de nombreuses rétrospectives sur ses premiers résultats nous sont proposées. Certains chercheront à noter son travail politique et à évaluer son succès dans la mise en œuvre de son programme. D’autres évalueront l’état de ses alliances politiques au sein et en dehors du gouvernement. Les bilans plus idéologiques chercheront à mettre en correspondance ses actions avec sa propre rhétorique et celle du mouvement socialiste qui l’a porté au pouvoir.
Une autre façon d’aborder tous ces aspects consiste à les considérer sous l’angle de la contradiction que représente le maire Mamdani. Il s’agit d’une contradiction au sens strictement dialectique du marxisme : un antagonisme qui ne peut être résolu sans surmonter le système plus large qui le génère, tel que celui entre le capital et le travail. Dans ce cas, la contradiction oppose Mamdani en tant que produit des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), une organisation visant, du moins en théorie, à renverser le mode de production capitaliste, et Mamdani en tant qu’homme politique cherchant à faire fonctionner la machine de l’appareil d’État capitaliste.
Avant même sa victoire, une ligne de front intra-gauche s’était dessinée entre deux visions différentes de la manière d’appréhender l’administration Mamdani. Cette division peut être considérée comme le reflet de la contradiction que nous venons de décrire. D’un côté, il y a ceux qui voient la tâche du DSA comme consistant à défendre le programme politique de Mamdani et à construire une base de soutien populaire en sa faveur. De l’autre, ceux qui se soucient davantage de dénoncer les compromis ou les trahisons qui éloignent les actions du nouveau maire au pouvoir des principes d’une organisation socialiste démocratique.
Cette tension apparaît partout où des partis socialistes parviennent à faire élire leurs membres au sein de gouvernements bourgeois et a souvent conduit, historiquement, à des conflits entre le « parti parlementaire » et la base militante. Le DSA lui-même a déjà été confronté à cette contradiction concernant ses autres élus dans divers conseils et assemblées législatives. Mais l’ampleur des différends s’est accentuée maintenant qu’un socialiste occupe un poste exécutif plutôt que simplement législatif dans la plus grande ville du pays, chargé non seulement d’adopter des lois, mais aussi de gérer la bureaucratie du gouvernement lui-même.
Mamdani, contrairement à d’autres élus de premier plan comme Alexandria Ocasio-Cortez, est un véritable « élu du DSA ».
De plus, Mamdani, contrairement à d’autres élus de premier plan comme Alexandria Ocasio-Cortez, est un véritable « élu du DSA ». Autrement dit, il s’est forgé politiquement en grande partie grâce à son engagement au sein du DSA, a été introduit à l’Assemblée de l’État sur une liste soutenue par la direction politique et la force des bénévoles de l’organisation, et est devenu maire grâce à une campagne qui, bien qu’elle ait fini par rassembler une large coalition progressiste, a été lancée et menée par le DSA.
Les personnes extérieures ont souvent du mal à comprendre la culture interne tumultueuse du DSA, qui est très différente de celle de la plupart des autres grandes institutions politiques de la vie américaine. Elle est intensément démocratique, la direction, les soutiens et les campagnes étant soumis au vote et à la consultation de l’ensemble des membres, qui sont désormais plus de cent mille à l’échelle nationale. Et comme l’organisation est financée presque entièrement par les cotisations de ses membres, cette démocratie est véritablement significative et n’est pas soumise au veto de riches bailleurs de fonds ou d’un conseil d’administration d’organisme à but non lucratif. De plus, les principes énoncés par le DSA sont si ouverts et larges qu’ils peuvent soutenir une organisation qui attire tout le monde, des sociaux-démocrates aux communistes et même aux anarchistes.
Il est donc important, et en effet inévitable, que les membres de la DSA débattent du juste équilibre entre critiquer le maire et agir comme ses fantassins. Le conflit qui en résulte revêt cependant souvent un caractère rigide et stérile, chaque camp caricaturant l’autre et se réduisant à son tour à une caricature.
D’un côté, on entend l’argument selon lequel critiquer nos propres élus n’est qu’un sectarisme désorganisateur. Comme le dit Álvaro López, dirigeant de la DSA de New York : « Nous devons passer d’un cadre de “responsabilisation” à un cadre de “construction du pouvoir” ». Apparemment, dans cette conception, la « construction du pouvoir » consiste à créer une base d’organisateurs capables de faire gagner les élections aux candidats de gauche, puis de continuer à s’organiser au service du programme politique des élus.
À l’opposé de la perspective de López se trouvent ceux qui se méfient de la corruption du pouvoir et de la facilité avec laquelle des politiciens individuels peuvent être cooptés. Au sein de la DSA, cette tendance s’est manifestée par des campagnes périodiques visant à censurer, voire à expulser, des personnalités telles que Jamaal Bowman et Alexandria Ocasio-Cortez pour des actes publics qui contredisent directement les positions déclarées de l’organisation.
Nous devons dépasser ce débat répétitif en le traitant comme une véritable contradiction et en analysant la manière dont cette contradiction s’est manifestée au début du mandat du maire. Cela nous permettra de développer des idées sur la façon dont la DSA et l’administration Mamdani peuvent maintenir une unité contradictoire, en fonctionnant de manière indépendante tout en évitant l’opposition directe.
Contradiction et honnêteté révolutionnaire
Mon approche de la contradiction entre Zohran et la DSA consiste à l’examiner sous l’angle de l’honnêteté révolutionnaire. Ce sont Karl Marx et Friedrich Engels, dans le Manifeste communiste, qui proclament que « les communistes ne se cachent pas leurs opinions et leurs buts. Ils déclarent ouvertement que leurs fins ne peuvent être atteintes que par le renversement par la force de toutes les conditions sociales existantes ». Dissimuler ou édulcorer nos positions pour un avantage immédiat serait, de ce point de vue, une trahison de la révolution.
Dans le même esprit, les socialistes aiment citer le leader socialiste guinéen Amílcar Cabral, qui a déclaré aux membres de son parti en 1965 : « Ne mentez pas. Dénoncez les mensonges dès qu’ils sont proférés. Ne masquez pas les difficultés, les erreurs, les échecs. Ne revendiquez pas de victoires faciles. » C’est un appel convaincant à l’honnêteté révolutionnaire, à faire confiance aux masses plutôt que de penser que les dures réalités de la révolution doivent être cachées ou édulcorées.
Naturellement, à un certain niveau, il y aura toujours des points de vue divergents sur ce qu’est réellement la vérité d’une situation politique donnée, c’est pourquoi un débat politique sérieux est nécessaire. Mais en politique, il existe une pression particulière qui nous pousse à dire des choses dont nous savons qu’elles ne sont pas tout à fait vraies ou à faire des choses dont nous savons qu’elles contredisent notre vision et notre objectif déclarés. C’est le genre de mensonge politique auquel je fais référence.
En ce sens, dire la vérité est un principe séduisant, surtout face au caractère hypocrite d’une grande partie de la politique. Nous pourrions donc l’appliquer directement à la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Le DSA peut-il être honnête ? Zohran Mamdani le peut-il ? Dans quelles conditions cela devient-il possible ?
En accédant à une fonction élective bourgeoise et en assumant la responsabilité de gérer la plus grande ville des États-Unis, Mamdani se retrouve pris entre deux projets : celui de gérer le capitalisme et celui de le renverser.
Il pourrait être tentant d’utiliser les citations ci-dessus pour « demander des comptes », en saisissant chaque occasion de dénoncer les élus du DSA pour avoir édulcoré les véritables objectifs de la révolution. Le problème, cependant, est qu’Amílcar Cabral était confronté à une situation bien différente de celle de Zohran Mamdani, une situation marquée par des contradictions très différentes.
En tant que chef d’une armée et d’un gouvernement révolutionnaires, il pouvait envisager l’ensemble de sa politique à travers le prisme de l’honnêteté révolutionnaire. Zohran, s’il veut réussir en tant que maire, devra parfois se résoudre à mentir et à revendiquer des victoires faciles. La question est de savoir si nous, en tant que socialistes qui souhaitons en fin de compte qu’il réussisse, pouvons défendre notre propre capacité à rester fidèles à nos principes politiques tout en gardant les yeux ouverts sur les réalités stratégiques.
En accédant à une fonction élective bourgeoise et en assumant la responsabilité de gérer la plus grande ville des États-Unis, Mamdani se retrouve pris entre deux projets : celui de gérer le capitalisme et celui de le renverser. Cette contradiction est structurelle, et elle n’est la propriété ni de son programme politique ni de ses convictions personnelles. La question est de savoir si le mouvement qui l’a élu saura gérer cette contradiction ou s’il sera déchiré par elle.
Le maire et le Blue Power
Le projet Mamdani (et le projet électoral du DSA plus généralement) repose sur l’idée qu’il est possible pour un socialiste élu non seulement de servir de tribune à la gauche, mais aussi de gouverner efficacement et d’apporter des améliorations tangibles à la vie de la classe ouvrière de la ville. Cela implique de travailler avec divers acteurs politiques et économiques selon leurs propres termes, conventionnellement capitalistes. Cela signifie équilibrer le budget, naviguer sur le marché obligataire et faire face, entre autres, à un gouvernement fédéral hostile, à un gouverneur centriste et à un président du conseil municipal opposé à une grande partie du programme du maire.
Mais un autre obstacle, peut-être encore plus grand, émane de l’intérieur même de l’administration municipale. New York, comme pratiquement toutes les grandes villes américaines, dispose en substance de deux gouvernements : la bureaucratie civile supervisée par le maire, et le département de police de New York. Comme l’explique Stuart Schrader dans son ouvrage récemment publié Blue Power, la police, par l’intermédiaire de ses syndicats, a « construit un mouvement politique qui a rendu les policiers intouchables », capables de « faire pression sur les dirigeants locaux et de réduire à néant les tentatives de contrôle public ». Et ces services de police sont des alliés fiables des forces du capital urbain, en particulier de la finance et de l’immobilier, qui les préfèrent aux branches de l’État plus soumises à la responsabilité démocratique. C’est vers cette lutte particulière que nous nous tournons maintenant.
Les relations de Mamdani avec le département de police de New York étaient vouées à constituer un obstacle majeur aux objectifs de son administration. Son choix de maintenir Jessica Tisch, fille d’une famille milliardaire, au poste de commissaire de police a été perçu par beaucoup comme une tentative de rassurer les forces de la classe dirigeante à New York, et cela a suscité des critiques de la part d’une grande partie de sa base. Mais on peut également y voir sa tentative de gérer stratégiquement une situation pour ainsi dire impossible.
Si les policiers relèvent nominalement du maire, la réalité est bien plus complexe. Comme dans de nombreuses grandes villes, le NYPD — avec ses 33 000 agents et son budget de 6,4 milliards de dollars — représente une base de pouvoir indépendante, qui est à certains égards plus puissante que le bureau du maire lui-même. La nature hypertrophiée des services de la police urbaine, conjuguée à l’érosion néolibérale de l’État civil, signifie que les agents armés de l’État sont intégrés au fonctionnement de la société de multiples façons — non seulement dans des situations très médiatisées comme les crises de santé mentale, où Mamdani a plaidé pour leur remplacement par des spécialistes non armés, mais aussi dans des tâches banales comme l’assistance aux automobilistes en panne, la gestion des défilés et le remplissage de formulaires après un cambriolage.
Le fait que ce ne soit pas une façon de gérer une société saine ne signifie pas pour autant que l’on puisse simplement retirer d’un seul coup les policiers de ces processus sans créer de désordre ; par conséquent, ils ont la capacité de nuire à la qualité de vie de la ville et donc, à la légitimité du maire. C’est ce qui s’est produit sous le mandat de Bill de Blasio, qui a provoqué une révolte ouverte de la police — au point que celle-ci a même menacé publiquement sa fille — tout en échouant à la réformer de manière significative. Cela devrait servir d’exemple à ne pas suivre. C’est ce qui rend leur pouvoir si difficile à contester, car les appels à la suppression des fonds alloués à la police sont faciles à présenter comme un renforcement de l’austérité plutôt que comme une réorientation du gouvernement vers les besoins humains.
Les relations de Mamdani avec le département de police de New York étaient vouées à constituer un obstacle majeur aux objectifs de son administration.
À la lumière de tout cela, l’identité du commissaire de police devient une question délicate. On pourrait nommer Angela Davis à ce poste, mais cela n’aboutirait qu’à une perte totale de tout contrôle que l’on pourrait avoir sur le département ; le meilleur scénario au début du mandat de Mamdani était probablement de trouver quelqu’un capable de s’assurer la loyauté du département sans trop s’attacher à saper activement l’autorité du maire.
Il y avait peut-être de meilleures options que Tisch — le journaliste Spencer Ackerman, par exemple, a suggéré de puiser dans les rangs des officiers sud-asiatiques, une partie des policiers qui soutiennent largement Mamdani. Mais briser le pouvoir structurel du NYPD est un projet à long terme qui ne peut être résolu en choisissant la bonne figure de proue.
Mamdani est certainement conscient de cette dynamique, et sa proposition de créer un Département de la sécurité communautaire peut être comprise comme une autre voie vers le désarmement de la police, car elle réattribuerait des tâches telles que la gestion des crises de santé mentale à des employés civils non armés. Mais le mouvement « defund the police » n’a pas échoué simplement parce qu’il avait choisi le mauvais slogan. Même si la police prétend parfois être désireuse de se décharger de certaines de ses tâches non essentielles, comme Mamdani le cite régulièrement à des fins rhétoriques, ce qu’il ne dit pas, c’est que les policiers n’ont pas l’intention d’accompagner ces décharges d’une réduction proportionnelle de leur budget et de leurs effectifs.
Les progrès concernant le Département de la sécurité communautaire ont été lents au début. Plutôt que la proposition initiale d’un département doté d’un budget d’un milliard de dollars, qui aurait nécessité une législation du conseil municipal, il a opté pour un Bureau de la sécurité communautaire plus modeste, fonctionnant au sein du bureau du maire. Cela ne s’est concrétisé qu’en mars, après la fusillade policière de janvier contre un jeune homme en crise de santé mentale, la situation même que Mamdani s’était engagé à prévenir.
S’il est impossible de savoir ce qui s’est passé en coulisses, l’ampleur et le calendrier de la mise en place du bureau suggèrent un équilibre de pouvoir délicat, non seulement avec le conseil municipal, mais aussi avec Mme Tisch et la direction du NYPD. Mme Tisch n’a pas assisté à la conférence de presse de lancement et s’est montrée évasive quant à son soutien à la proposition d’un département plus important.
Elle a également bloqué une autre promesse de Mamdani : la dissolution du Groupe d’intervention stratégique (Strategic Response Group) du NYPD, tristement célèbre pour ses interventions violentes lors de manifestations politiques. Ce n’est que le 9 avril, alors que ses cent premiers jours au pouvoir touchaient à leur fin, que le maire a pour la première fois évoqué la possibilité de passer outre la décision de la commissaire si les deux ne parvenaient pas à s’entendre sur la question. Cela suggère une fois de plus une lutte de pouvoir complexe se déroulant en coulisses.
Dans ces conditions, qu’exige de nous l’honnêteté révolutionnaire ? En termes simples, nous pouvons simplement continuer à exiger le programme initial de Mamdani. Mais nous pouvons aussi aller au-delà, vers une forme plus large d’abolitionnisme qui envisage le genre de démantèlement généralisé des institutions carcérales qui a brièvement fait surface après la révolte de George Floyd en 2020. Cela ne devrait pas prendre la forme d’une simple exigence d’un programme maximaliste de la part de Mamdani, puisqu’il est structurellement incapable de le réaliser, même s’il le voulait. Mais nous ne devrions pas non plus faire de nécessité une vertu et prétendre que les compromis qui doivent être conclus avec le Blue Power sont autre chose que cela.
Le maire, le gouverneur et les millionnaires
Un deuxième thème de la mairie de Mamdani concerne ses relations avec les autres politiciens et les autres branches du gouvernement. Beaucoup craignaient que l’administration d’extrême droite de Trump n’étende sa série d’attaques contre les grandes villes à New York, que ce soit en refusant les fonds fédéraux ou en lançant une vague de raids de contrôle de l’immigration à la manière de Los Angeles, Chicago et Minneapolis. Cela a été en grande partie évité pour l’instant, que ce soit grâce à la capacité apparente de Mamdani à charmer personnellement le président, à la défaite du régime dans les rues de Minneapolis, ou à la distraction causée par les nombreuses crises dans lesquelles la Maison Blanche a imprudemment plongé le pays.
L’attention s’est donc portée sur les relations de Mamdani avec les responsables politiques aux niveaux municipal et de l’État. Le plus significatif est sa relation, ainsi que celle de la DSA, avec la gouverneure Kathy Hochul. Hochul est une centriste pro-entreprises qui a toujours bloqué le programme de la gauche dans l’État. Elle s’est notamment opposée à l’une des propositions centrales du maire : augmenter les impôts des riches pour combler le déficit budgétaire et préserver les services publics. Et pourtant, après à peine un mois en fonction, et bien qu’elle ait eu un adversaire aux primaires plus à gauche qu’elle (qui s’est ensuite retiré), Mamdani a apporté son soutien à Hochul pour sa réélection.
D’un point de vue stratégique, cette décision est compréhensible ; Hochul a de très bonnes chances de gagner, et Mamdani a besoin de sa coopération pour augmenter les impôts des riches et financer son programme. Dans un article publié dans le périodique Nation, il a défendu sa décision en décrivant Hochul comme « quelqu’un de prêt à s’engager dans un dialogue honnête qui mène à des résultats » et le Parti démocrate comme une « grande tente » qui « canalise les conflits vers le progrès ». Il a qualifié Hochul, une figure de l’establishment démocrate qui a bloqué le changement progressiste pendant des années, de personne qui « croit en la transformation ». Quelle que soit la substance de ces phrases, elles semblent assurément discordantes. Ce n’est pas de l’honnêteté révolutionnaire.
Il y a bien sûr aussi des critiques stratégiques, bien qu’il soit difficile de se prononcer à ce sujet de l’extérieur. Ce soutien était-il nécessaire ? Qu’est-ce que Mamdani en a concrètement retiré ? Peut-on attribuer à cette initiative la récente tentative de la gouverneure de taxer les riches, sous la forme d’une taxe limitée sur les résidences secondaires de grande valeur ? Il y avait aussi la singularité de son timing — plusieurs mois avant les élections primaires et en pleine grève des infirmières que Mamdani soutenait ostensiblement et que Hochul tentait de briser. Mais tout cela est secondaire par rapport à l’incompatibilité fondamentale entre les principes d’une politique socialiste et le contenu de ce que Mamdani a décidé qu’il était contraint de dire.
Le DSA se positionne comme une force qui se battra pour le programme concret sur lequel Mamdani s’est présenté, et non comme une armée que le maire peut mobiliser pour n’importe quelle bataille de son choix.
La décision de Mamdani a immédiatement posé un défi à sa base socialiste, tant à ses collègues élus qu’à la base des Democratic Socialists of America. Et en effet, la réponse qu’ils ont apportée est encourageante, car elle montre qu’il est possible de rester honnête même lorsqu’une composante de son projet politique se sent structurellement contrainte à la malhonnêteté.
Au lendemain de ce soutien, le sénateur d’État socialiste Jabari Brisport a fait une déclaration qui, sans nommer Mamdani, ne laissait aucun doute sur sa cible : Hochul, a-t-il dit, était « par les milliardaires, pour les milliardaires », et « aucun politicien n’aura jamais assez d’influence pour changer cela ». Pour souligner son propos, il a poursuivi en déclarant que « notre mouvement est plus grand que n’importe quelle décision prise par un individu » et a apporté son soutien à l’adversaire de Hochul aux primaires, Antonio Delgado.
La NYC-DSA( DSA de la ville), pour sa part, s’est montrée un peu plus circonspecte, mais a fait preuve d’indépendance à sa manière. Sa déclaration, présentée comme une réponse directe au soutien apporté à Mamdani, ne critique pas Mamdani directement, au grand dam de certains membres. Mais elle affirme que l’organisation « ne pense pas que la gouverneure Kathy Hochul se soit montrée à la hauteur de ce moment » et souligne ensuite que « le maire Mamdani a clairement indiqué que la gouverneure doit taxer les riches » et que la DSA « s’efforcera de veiller à ce qu’elle réponde à cette exigence ». Même si elle reste quelque peu évasive quant à la signification du soutien lui-même, cette rhétorique établit au moins que l’organisation a des priorités distinctes de celles du maire et qui ne dépendent pas de lui.
Cela positionne la DSA comme une force qui se battra pour le programme concret sur lequel Mamdani s’est présenté, et non comme une armée que le maire peut mobiliser pour n’importe quelle bataille de son choix. C’est important, et en effet, la relation qu’elle révèle pourrait bien être la clé du succès de l’ensemble du projet électoral socialiste. Cela rappelle le moment où Hochul, ayant apporté tardivement son soutien à Mamdani avant l’élection, a été confrontée à une foule de manifestants scandant « Taxez les riches » pendant son discours.
Ces slogans étaient un moment fugace et cathartique, mais ils symbolisent quelque chose de plus profond, quelque chose que Mamdani et tous les politiciens socialistes devraient saluer. Ils représentent la réalité autonome des masses en mouvement, qui existe avant et indépendamment des dirigeants élus. Cette autonomie est en fin de compte la source de la force des politiciens eux-mêmes. Elle permet à Mamdani de dire à Hochul : « Vous voyez, c’est ce qui m’a amené ici, et non seulement vous ne pouvez pas le contrôler, mais moi non plus. » La véritable politique de masse dit la vérité et exige ce qu’elle veut, et elle n’est pas soumise aux considérations stratégiques d’un politicien au sein de l’État bourgeois.
Entre l’intérieur et l’extérieur
Parallèlement à toutes ces luttes plus importantes, il y a bien sûr eu un flux constant de couverture médiatique et de discussions sur les réseaux sociaux, réagissant aux diverses déclarations ou positions prises par Mamdani et son entourage. C’est là que la question de l’honnêteté se pose de la manière la plus évidente. Parfois, ce sont les tabloïds qui tentent de lier Mamdani aux positions du DSA qu’ils s’attendent à voir rejetées. D’autres fois, ce sont des membres de la DSA et d’autres militants de gauche qui s’alarment face à ce qu’ils perçoivent comme des concessions excessives de Mamdani à ces critiques de droite, qu’il s’agisse de son désaveu de la phrase « Globaliser l’Intifada » ou de ses publications occasionnelles faisant l’éloge de la police de New York.
C’est également un domaine où la contradiction entre les besoins du mouvement et les exigences de la gouvernance peut se manifester de la manière la plus directe. Peut-être que Mamdani ne dira pas « Globaliser l’Intifada » (ce qu’il affirme d’ailleurs n’avoir jamais dit), mais nous, nous le pouvons. Il n’est peut-être pas en mesure de traiter les flics de racistes ou d’appeler à une restructuration radicale de la police de New York, même s’il pourrait être d’accord sur certains points. Mais nous, nous le pouvons, et nous le devons. Laissons les louanges au bureau du maire ; nous, nous pouvons continuer à dire la vérité.
Néanmoins, les organisateurs du DSA vont inévitablement se pencher sur les déclarations publiques de Mamdani, les scruter pour déterminer si elles reflètent un compromis politique ou un véritable changement d’objectifs politiques. Dans ce cas précis, gérer cette contradiction nécessite un moyen de communication par-delà le fossé, un signal semi-fiable de ce que le maire a réellement en tête. Il vaut donc la peine ici d’examiner de plus près les relations internes entre Zohran et le DSA, plutôt que de simplement les opposer.
La délicate tâche de légiférer ou de gouverner implique que les élus ne peuvent pas être totalement transparents sur toutes les réalités politiques en coulisses, même avec les membres de la DSA eux-mêmes.
Jusqu’à présent, j’ai principalement dépeint la DSA et l’appareil de Zohran (par exemple, le bureau du maire et Our Time) comme des entités déconnectées, opérant à distance l’une de l’autre. Mais ce n’est manifestement pas le cas. Outre la pléthore de membres de la DSA employés par le bureau du maire, il existe également des mécanismes formels de coordination avec l’organisation dans son ensemble, sous la forme de réunions régulières avec les coprésidents élus de la section new-yorkaise. Cela reflète le système des comités « Socialists in Office », qui sont censés être des mécanismes de co-gouvernance entre les représentants des membres de la DSA et ses législateurs élus au niveau de l’État et au niveau local.
C’est là que se rejoignent l’« intérieur » et l’« extérieur » de la fameuse stratégie « inside-outside ». Et c’est également là que le principe d’honnêteté révolutionnaire se heurte aux exigences du fonctionnement au sein de l’État. Invariablement, la délicate tâche de légiférer ou de gouverner implique que les élus ne peuvent pas être totalement transparents sur toutes les réalités politiques en coulisses, même avec les membres de la DSA eux-mêmes — l’organisation est, après tout, remarquablement perméable, et n’importe qui peut y adhérer simplement en saisissant les détails de sa carte de crédit sur un site web. Ainsi, le mieux que les élus puissent parfois faire est de réunir, pour une discussion franche, un petit groupe de dirigeants de confiance, qui doivent ensuite exercer leur propre jugement quant à l’information des membres au sens large.
Pour ceux qui craignent que les élus socialistes ne poussent inévitablement le DSA vers une cooptation libérale, c’est là, dans la rencontre métaphorique et littérale entre les politiciens et les masses, que réside le plus grand danger. Et ce n’est pas une préoccupation que nous devrions ignorer, mais une question à laquelle nous devons prêter une attention particulière. En même temps, si nous voulons réellement tenter l’expérience du socialisme électoral américain du XXIe siècle, il est inévitable et nécessaire que de tels mécanismes existent.
Vérité révolutionnaire et conséquences
Au début du mois, la section new-yorkaise de la DSA a organisé un forum avec Alexandria Ocasio-Cortez alors que la section débattait de l’opportunité de la soutenir à nouveau pour son élection à la Chambre des représentants. AOC était depuis des années un sujet de discorde au sein de l’organisation, et l’un des points particulièrement sensibles était son vote en faveur du financement du système de défense antimissile israélien « Iron Dome ». Lors du dernier cycle électoral, bien que la section l’ait soutenue, la direction nationale de la DSA s’était divisée, ce qui avait conduit à l’absence de soutien national.
Cette année, semblait-il, pourrait être un point de rupture. Alors que l’opinion publique continue de se retourner contre Israël, comment peut-on justifier qu’une élue prenne de telles positions, d’autant plus qu’il devient évident qu’aucun calcul politique réel ne justifie de s’écarter de la position correcte ? Quelle que soit l’opinion que l’on ait sur les compromis qu’implique la relation avec AOC, la DSA a continué à dire une vérité évidente : la distinction entre armes « défensives » et « offensives » n’a aucun sens dans une situation où Israël est l’agresseur contre les Palestiniens occupés et ses pays voisins, et où les boucliers antimissiles défensifs lui permettent de mener une guerre sans fin tout en étant à l’abri des conséquences.
Lors du forum, à la surprise de beaucoup, AOC a annoncé qu’elle s’opposait désormais à toute aide militaire à Israël, quelle qu’elle soit. Si pour certains c’était trop peu, trop tard, la plupart des factions du spectre DSA se sont empressées de s’en attribuer le mérite et de crier victoire, et dans un certain sens, elles le méritaient toutes. Grâce à une combinaison de pressions en coulisses et d’indignation publique, les socialistes avaient continué à dire la vérité, et finalement, la représentante Ocasio-Cortez a décidé qu’elle le pouvait aussi. Elle a été tenue pour responsable. Ou bien nous avons construit un pouvoir. Ou les deux. Ou peut-être, alors que les ambitions d’AOC continuent d’évoluer et que la position libérale générale se détourne d’Israël, qu’aucune de ces deux affirmations n’est vraie.
De la vérité aux vraies questions
Ceci n’est pas un appel lancé à toutes les factions du DSA, ni à la gauche au sens large, pour qu’elles s’entendent simplement. Ce n’est même pas vraiment un appel à abandonner les débats sur la construction du pouvoir ou la responsabilisation des élus. Après tout, si la mairie de Zohran représente une contradiction objective que nous ne pouvons actuellement pas transcender, alors cette contradiction sera inévitablement représentée au sein même du DSA. C’est une façon d’envisager l’importance et la fonction de notre nature multitendancielle et ouverte à tous.
Il est possible, dans la phase actuelle du capitalisme, de construire un nouveau type de social-démocratie institutionnalisée pour remplacer celle, fordiste et défaillante, qui a soutenu les États-providence fortement syndiqués du XXe siècle.
Un plaidoyer pour l’honnêteté révolutionnaire est un appel à être honnêtes sur les points sur lesquels nous sommes d’accord, entre nous et avec le public. Mais il existe des désaccords importants et des inconnues qui devraient être débattus, ainsi que des analyses plus profondes et plus substantielles qui mériteraient davantage d’attention. Je n’en suggérerai qu’une seule qui concerne directement Mamdani et le reste des élus du DSA.
En fin de compte, le sort du projet audacieux et précaire de socialisme électoral du DSA dépend de la véracité de son postulat de base : qu’il est possible, dans la phase actuelle du capitalisme, de construire un nouveau type de social-démocratie institutionnalisée pour remplacer le modèle fordiste défaillant qui a soutenu les États-providence fortement syndiqués du XXe siècle. Car quelle que soit la diversité idéologique affichée au sein de la grande tente du DSA, même les tendances les plus révolutionnaires et les moins gradualistes n’auraient pas vraiment de raison d’y être si elles ne croyaient pas, à un certain niveau, que le projet de social-démocratie du XXIe siècle était viable, au moins pendant un certain temps.
Si tel est le cas, ce ne sera pas un régime qui ressemblera exactement à l’apogée des États-providence d’après-guerre. Et probablement pas un régime qui durerait indéfiniment, ni qui ferait une transition en douceur vers le post-capitalisme. À un moment donné, soit il y aura une rupture révolutionnaire qui retirera définitivement le pouvoir à la classe capitaliste, soit la nouvelle social-démocratie subira le même sort que l’ancienne, repoussée par la contre-révolution de la classe dirigeante.
Nous avons besoin d’une analyse sérieuse de cette question, d’une compréhension des façons dont le projet peut être contrecarré et réorienté par les forces du capital. Peut-être devons-nous commencer à construire de nouveaux types d’institutions qui puissent aller au-delà de l’État populaire, comme les assemblées populaires proposées par Bhaskar Sunkara et Gabriel Hetland. Mais en attendant, nous pouvons toujours nous organiser, dire la vérité et essayer d’utiliser tous les leviers du pouvoir étatique qui nous sont accessibles pour tenir nos promesses envers la classe ouvrière.
CONTRIBUTEUR
Peter Frase fait partie du comité de rédaction de Jacobin et est l’auteur de Four Futures: Life After Capitalism.
https://jacobin.com/2026/04/mamdani-dsa-democratic-socialism-capitalism
Traduction ML
