Appel pour une gauche démocratique et internationaliste

https://leftrenewal.net/
Traduction : deepl (modification par Bernard Randé) 
Pour une gauche démocratique et internationaliste. 
Une contribution au renouveau et à la transformation de la gauche
Cela fait maintenant plusieurs semaines que nous assistons, horrifiés, jour après jour, à l’augmentation du nombre de victimes civiles à Gaza. Nous sommes consternés et indignés par la punition collective infligée aux habitants de Gaza par les forces de défense israéliennes, par la violence croissante des colons en Cisjordanie et par la répression exercée par l’État et les foules de droite à l’encontre des citoyens palestiniens d’Israël. Aux États-Unis, en Europe, en Inde et ailleurs, l’activisme palestinien dans son ensemble est diabolisé par de nombreux politiciens et une grande partie des médias et, dans certains cas, criminalisé par l’État. La plupart des reportages occidentaux sur Israël/Palestine sont imprégnés de racisme, présentant souvent les Israéliens comme des personnes modernes, occidentales et civilisées, dont la souffrance est en quelque sorte plus réelle et plus importante que celle des Palestiniens. La déshumanisation raciste des musulmans et des Arabes contribue à la souffrance des Palestiniens.
Dans ce contexte, il est compréhensible que l’on veuille se concentrer uniquement sur l’immédiat. On peut avoir l’impression que ce n’est pas le bon moment pour parler de ce qui ne va pas dans l’activisme de la gauche en Israël/Palestine, et de la gauche en général.
Mais nous pensons que face à la crise, l’auto-réflexion est plus, et non moins, importante. C’est maintenant, et non plus tard, que nous devons réfléchir de manière critique à la question de savoir si les perspectives dominantes dans nos mouvements, au sens large, sont les bonnes pour obtenir des changements.
Beaucoup de ce qui se dit et se croit à gauche sur l’impérialisme et l’anti-impérialisme, le nationalisme et l’internationalisme, le racisme, l’islamisme, et bien d’autres sujets, est, à nos yeux, profondément erroné, et parfois réactionnaire.
Trop de personnes de gauche radicale ont défendu ou même célébré le massacre du 7 octobre perpétré par le Hamas et le Jihad islamique dans le sud d’Israël. Il s’agit là, selon nous, d’une expression de ces analyses erronées et de ces tendances réactionnaires.
Nous sommes des militants et des organisateurs de gauche de longue date. Dans ce texte, nous voulons nous engager dans les humeurs qui prévalent à gauche et, par ce biais, faire savoir à ceux qui ressentent la même chose qu’ils ne sont pas seuls. C’est aussi une invitation aux autres personnes de la gauche radicale à nous rejoindre pour prendre position contre l’antisémitisme, l’antiracisme tronqué, le campisme, le nationalisme, les accommodements avec l’islamisme et d’autres alliances gauche-droite. Nous écrivons dans l’espoir qu’une meilleure gauche internationaliste est possible.
Le but de notre critique n’est pas de tempérer le soutien de la gauche aux droits et à la liberté des Palestiniens, mais de ré-ancrer ce soutien dans un projet démocratique, internationaliste, et donc véritablement universaliste. Nous voulons une gauche qui lutte plus efficacement non seulement pour les droits des Palestiniens, mais aussi pour la démocratie, l’égalité et la liberté pour tous.
Alors que de nombreuses images provenant des frontières de Gaza le 7 octobre montraient des civils franchissant des clôtures, en milieu de matinée, il était clair que le Hamas et ses alliés avaient brutalement assassiné un grand nombre de civils non armés et en avaient enlevé d’autres. Les

1
victimes étaient âgées et jeunes, et comprenaient des survivants de l’Holocauste, des travailleurs agricoles migrants et des Arabes bédouins. Il existe des preuves évidentes de torture et de violences sexuelles extrêmes. L’ampleur et la brutalité des attaques ont provoqué des vagues de peur et de traumatisme non seulement dans la société israélienne, mais aussi dans toute la diaspora juive mondiale, à une époque où la plupart des Juifs – sionistes ou non – ont des liens multiples avec Israël. Le massacre du 7 octobre et les attaques à la roquette contre des civils israéliens sont des actes d’une cruauté sans nom qui causent une profonde douleur aux Juifs d’Israël et de la diaspora.
Mais les excuses à la violence du Hamas contre les civils par une grande partie de l’extrême gauche révèlent non seulement un manque de compassion humaine élémentaire, mais aussi une évaluation erronée du Hamas en tant que force politique. Le Hamas n’est pas simplement l’expression abstraite d’une “résistance” à Israël. Il mène ses actions dans la poursuite de ses propres objectifs politiques – des objectifs qui sont fondamentalement réactionnaires. Éluder ces objectifs sur la base d’un soutien inconditionnel à la “résistance” (quelle qu’elle soit) revient à nier l’action palestinienne, à réduire les Palestiniens à une simple force réactive, incapable de faire des choix politiques. S’opposer au Hamas ne consiste pas à “dire aux Palestiniens comment résister”, mais à se ranger du côté des Palestiniens qui s’opposent également au Hamas et prônent une véritable résistance, sur une base politique différente.
Les actions du Hamas ont été suivies d’une réponse massive de l’État israélien – comme le Hamas savait que ce serait le cas, et comptait d’ailleurs sur cette réponse. Je le répète : nous sommes consternés et opposés aux attaques de l’État israélien contre la vie civile et les infrastructures à Gaza, au déplacement des populations palestiniennes, au langage déshumanisant et aux propositions de nettoyage ethnique des politiciens israéliens, aux plans de colonisation de Gaza et à la violence des colons et des forces de sécurité israéliennes contre les Palestiniens en Cisjordanie. Nous soutenons la lutte pour les droits des Palestiniens et nous nous opposons à la violence et à l’occupation de l’État israélien.
Mais pour que nos mouvements soient efficaces dans la poursuite de leurs objectifs émancipateurs et démocratiques, il doit y avoir un espace pour la réflexion et la critique de tout ce qui, au sein de la gauche, va à l’encontre de ces objectifs.
Reconnaître et mettre l’accent sur la souffrance actuelle des Palestiniens ne signifie pas que nous ne pouvons pas aussi réfléchir sérieusement à ce qui pourrait être erroné dans de nombreuses réactions de la gauche au 7 octobre, et plus largement dans les perspectives de la gauche.
Dans le sillage des attentats, les incidents antisémites – y compris les attaques violentes ainsi que les incidents de harcèlement en ligne et en personne – se sont multipliés dans le monde entier. Le discours antisémite s’est propagé de manière virale sur les médias sociaux et dans les rues. Le racisme antimusulman a également augmenté de façon spectaculaire. L’extrême droite a profité du conflit pour atteindre de nouveaux publics, parmi les partisans et les adversaires d’Israël. La polarisation et la division croissantes ont contribué à déshumaniser non seulement les Israéliens et les Palestiniens, mais aussi les Juifs, les Musulmans et les Arabes du monde entier, et à renforcer la culture de la compétition à somme nulle entre victimes au lieu de la solidarité.
Nous nous opposons aux tentatives de rejeter, de diaboliser ou même de criminaliser tout activisme de solidarité avec la Palestine en raison de la présence d’antisémitisme au sein du mouvement et de la gauche en général – néanmoins, une confrontation avec l’antisémitisme reste nécessaire.
Il ne s’agit pas d’une question de relations publiques ou d'”optique”. La raison pour laquelle il faut 2
affronter l’antisémitisme lorsqu’il apparaît à gauche n’est pas qu’il donne une mauvaise image de la cause de la solidarité avec la Palestine. C’est que la présence de perspectives réactionnaires et conspirationnistes dans nos mouvements, même sous des formes codées ou de manière marginale, risque de rendre notre politique toxique.
Où la gauche s’est-elle trompée ?
Pourquoi est-il si difficile pour une grande partie de la gauche de prendre l’humanité fondamentale et la souffrance traumatique des civils – y compris des citoyens israéliens – comme point de départ cohérent ? Pourquoi certains ont-ils été incapables de condamner un massacre sans le relativiser au point de le rendre insignifiant ou de le contextualiser au point de le rendre insignifiant ? Pourquoi la solidarité de la gauche radicale avec les victimes de l’oppression semble-t-elle parfois conditionnée par l’alignement géopolitique de l’État qui les opprime ? Pourquoi une grande partie de la gauche lutte-t-elle pour identifier et résister à l’antisémitisme dans ses rangs ?
Il n’y a pas de réponse simple et unique à ces questions, mais nous pensons que commencer à y répondre est une étape essentielle dans le renouveau de la gauche. Nous proposons ici notre analyse de ce que nous considérons comme certains des problèmes les plus importants.
Fétichisation d’Israël/Palestine
Israël/Palestine est devenu le drame moral central pour une grande partie de la gauche contemporaine, de la même manière que l’Afrique du Sud l’était pour de nombreuses personnes de la génération précédente.
Certains reportages et commentaires grand public utilisent un cadre orientaliste pour décrire l’ensemble de la région, dépeignant les Arabes comme barbares et prémodernes, par opposition à Israël, qui est généralement dépeint comme une démocratie libérale moderne.
Dans le même temps, les médias grand public et de gauche accordent beaucoup plus d’attention à la Palestine et à Israël qu’à la Syrie, au Kurdistan, au Soudan, à l’Éthiopie, à la RDC, au Sri Lanka, au Myanmar ou à tout autre point chaud dans lequel des États militaristes (ou des acteurs non étatiques) oppriment des minorités nationales et ethniques, ou commettent des massacres.
Il ne s’agit pas d’établir une hiérarchie politique ou morale des oppressions mondiales, ni de répartir l’attention et l’activité en fonction de celle qui entraîne le plus de souffrance. La solidarité avec les Palestiniens devrait plutôt découler d’un engagement en faveur des droits universels, qui devrait également inciter à la solidarité avec toutes les autres luttes contre l’oppression.
En fétichisant Israël/Palestine, en romançant et en idéalisant la lutte palestinienne, les personnes de gauche radicale se font le miroir de la déshumanisation des Palestiniens par le courant dominant. L’effet de cette fétichisation de gauche d’Israël/Palestine est de faire des Palestiniens et des Juifs israéliens des avatars utiles à construire des récits politiques, plutôt que des humains en chair et en os, capables de tout un éventail de réponses à leurs conditions et à leurs expériences.
Analphabétisme historique
Malgré le caractère central de la cause palestinienne pour la gauche contemporaine, le niveau de
compréhension de l’histoire de la région et du conflit est souvent faible. 3
Une grande partie de la gauche a transformé des concepts potentiellement utiles tels que celui de “colonialisme de peuplement” en substituts d’analyse. L’application simpliste de ces étiquettes permet aux militants d’éviter de se confronter à la complexité. La diversité historique interne du sionisme, sa relation ambivalente avec divers impérialismes et les différentes histoires de déplacements qui ont conduit la migration juive de divers pays vers Israël sont souvent mal comprises.
Le processus de formation de la nation juive israélienne s’est accompagné d’une colonisation qui a entraîné le déplacement d’un grand nombre d’habitants, notamment par le biais de crimes de guerre et d’expulsions. Il s’agissait également d’un processus de fuite désespérée de la part de personnes qui avaient elles-mêmes été victimes de violences racistes et de tentatives d’extermination. Les Palestiniens sont, selon l’expression d’Edward Saïd, “les victimes des victimes et les réfugiés des réfugiés”. Les Juifs israéliens sont loin d’être les seuls à s’être consolidés en tant que nation et à avoir fondé un État sur une base qui incluait la dépossession violente des habitants d’un territoire.
L’intérêt d’affronter cette histoire dans son intégralité, avec toute sa complexité et ses tensions, n’est pas de minimiser les injustices subies par les Palestiniens lors de la création d’Israël ou depuis lors. Mais ne pas affronter l’histoire dans son intégralité ne sert ni la compréhension, ni les efforts pour développer et soutenir les luttes pour l’égalité.
Une meilleure connaissance de l’histoire, ainsi qu’une prise en compte plus engagée des aspects pratiques des solutions à un ou deux États et des autres “solutions” possibles au conflit, permettraient de renouveler le mouvement de solidarité.
Politique syncrétique
L’une des principales tendances de la politique contemporaine, dans le sillage de l’effondrement des mouvements syndicaux de masse, est la montée de formes syncrétiques de politique, s’appuyant sur des traditions politiques disparates – ce que l’on appelle parfois la politique rouge/brune, le diagonalisme ou le confusionnisme. Certaines parties de la gauche ont conclu des alliances dangereuses avec des forces d’extrême droite. Qu’il s’agisse d’orateurs d’extrême droite lors de rassemblements anti-guerre, d’anciens gauchistes rejoignant les manifestations de blocage de Covid, de vloggers anti-impérialistes accueillant des invités paléoconservateurs ou de chanteurs folkloriques anarchistes promouvant les négationnistes, la période récente a été marquée par des collaborations politiques alarmantes. Ces mouvements naissent ou se développent parfois à partir de l’extrême droite qui tente de se vendre à la gauche. L’antisémitisme liant souvent des éléments disparates au sein de formations syncrétiques, ces tendances peuvent être politiquement toxiques lorsqu’elles se manifestent dans l’activisme de solidarité avec la Palestine.
Campisme
Partout dans le monde, nous assistons à des luttes pour le changement démocratique et pour obtenir davantage de droits et d’égalité. Mais ces luttes se heurtent de plus en plus à des affirmations selon lesquelles ces principes représentent l’hégémonie d’une “élite libérale occidentale” et de son “ordre mondial unipolaire”, plutôt que des aspirations et des droits humains universels.
Les régimes autoritaires et oppressifs prétendent que les efforts visant à les rendre responsables de ces principes ne sont que des tentatives de protéger l’hégémonie unipolaire de l’Occident. Ces régimes se présentent comme les leaders d’un monde “multipolaire” émergent où de multiples régimes autoritaires seront libres de définir la “démocratie” selon leur propre image
4
antidémocratique.
De même, alors que les mouvements racistes, patriarcaux et autoritaires de l’Occident se présentent comme les voix des peuples authentiques et enracinés contre les élites “mondialistes”, dans les anciennes colonies occidentales, ils se présentent comme la majorité “décoloniale” contre l’hégémonie des “élites occidentalisées”.
Souvent, la gauche ne reconnaît même pas cette dynamique. Pire, certains de ses membres amplifient son (faux) postulat : les forces et les régimes tyranniques, autoritaires et réactionnaires représentent une résistance progressive à l'”impérialisme occidental”. Leur préoccupation pour la survie et la force de ces régimes “multipolaires” se fait au détriment d’une solidarité sans entrave, significative et cohérente pour la résistance à ces régimes.
L’impérialisme occidental est confronté à des alternatives réactionnaires : L’impérialisme russe, l’impérialisme chinois et l’impérialisme régional iranien, qui déploient souvent des forces paramilitaires par procuration telles que le Hezbollah et, dans une certaine mesure, le Hamas, et qui jouent un rôle contre-révolutionnaire dans le contexte de la vague de luttes de libération qui s’est levée en 2011. Les pétromonarchies de la péninsule arabique sont de plus en plus des puissances mondiales ; d’autres puissances impériales ou sous-impériales régionales, telles que la Turquie expansionniste et interventionniste, sont également de plus en plus vigoureuses et ne sont certainement pas de simples États clients des États-Unis.
Face à ce moment, une gauche radicale qui, pendant des années, a prêché l’idée que tout ce qui nuit à l’impérialisme hégémonique (celui des États-Unis) et à ses alliés doit nécessairement être progressiste (une perspective connue sous le nom de “campisme” – prendre le parti d’un “camp” géopolitique plutôt que de poursuivre un projet véritablement internationaliste) risque fort de s’effondrer en faisant l’apologie de ces alternatives réactionnaires. Cet “anti-impérialisme” campiste est aveugle au fait qu’en soutenant l'”axe de la résistance”, il ne s’oppose pas à l’impérialisme mais se range du côté d’un pôle impérial rival dans un monde “multipolaire”.
Au cours d’une période historique antérieure (qui a atteint son apogée pendant la guerre froide), le pôle d’opposition aux États-Unis dans l’imaginaire de la gauche campiste était l’URSS (qui servait souvent non pas de guide, mais simplement de substitut à la possibilité d’une quelconque alternative). Mais après l’embargo pétrolier de l’OPEP en 1973 et la révolution iranienne de 1979, et surtout après la chute du bloc soviétique, ce rôle a été de plus en plus assumé par diverses configurations de l'”axe de la résistance”, y compris la République islamique d’Iran et, avant longtemps, le Hamas.
Complotisme
Notre monde complexe et “multipolaire”, la nature apparemment opaque des mécanismes de pouvoir et d’oppression, ainsi que les processus de fragmentation sociale, conduisent les gens à chercher des réponses et des explications au-delà du “courant dominant”. Les économies de plateforme qui monétisent la désinformation et facilitent le partage des mythes et des mensonges permettent d’accéder facilement aux théories du complot qui semblent offrir de telles réponses et explications.
Les formes numériques fragmentées, rapides et actuelles de partage et d’acquisition des connaissances encouragent à la fois le cynisme face aux autorités “dominantes” et la crédulité envers les sources “alternatives”, la joie de “démasquer” des vérités cachées et le désespoir face à la portée omnipotente de l’hégémon, ainsi que la recherche de liens entre des phénomènes disparates
5
sans disposer des outils analytiques nécessaires pour en comprendre la signification. Les théories du complot mènent presque toujours à l’antisémitisme, qui fonctionne généralement comme une sorte de méta-théorie du complot.
L’antisémitisme est également souvent fusionné avec le sectarisme antimusulman dans l’imaginaire conspirationniste contemporain d’extrême droite, par le biais des théories du “Grand Remplacement” qui prétendent qu’il s’agit d’un complot fomenté par les “financiers mondialistes”, notamment George Soros, pour parrainer l’immigration principalement musulmane dans les pays à majorité “blanche”, afin de “remplacer” les populations “blanches”.
L’antisémitisme comme pseudo-émancipation
Comme d’autres théories du complot, l’antisémitisme offre des réponses et des explications fausses et faciles dans un monde confus. Contrairement à de nombreux autres racismes, l’antisémitisme est souvent apparu comme un “coup de poing” : il peut attribuer à son objet un pouvoir, une richesse et une ruse presque infinis. En raison de son caractère pseudo-émancipateur, l’antisémitisme a souvent semblé radical. Mais il s’agit d’un pseudo-radicalisme : en identifiant les Juifs comme l’élite cachée qui contrôle nos sociétés, il sert à rendre invisibles les véritables classes dirigeantes, à protéger les structures de pouvoir de la classe dirigeante et à détourner la colère contre l’injustice vers les Juifs.
Comme l’affirme Moishe Postone, il s’agit souvent d’une “forme fétichisée d’anticapitalisme” : “Le pouvoir mystérieux du capital, qui est intangible, global, et qui bouleverse les nations, les régions et la vie des gens, est attribué aux Juifs. La domination abstraite du capitalisme est personnifiée par les Juifs”. Cet antisémitisme pseudo-émancipateur a une longue histoire, qui va des textes fondateurs des principaux courants du socialisme moderne aux congrès de la Deuxième Internationale, en passant par les syndicats et les partis ouvriers à l’époque des migrations massives d’Europe de l’Est et par les formes de fascisme du Nouvel Âge dans le mouvement vert. Il était présent, et contesté, au sein des partis de la révolution russe, et s’est exprimé dans l’idéologie nazie et stalinienne d’après-guerre, et par leurs héritiers aujourd’hui, avec des financiers “cosmopolites” et “mondialistes” considérés comme un calmar vampire exploitant les travailleurs productifs, enracinés et autochtones. Mais elle est aussi de plus en plus souvent associée à une vision “anti- impérialiste”, dans laquelle elle est perçue comme aspirant le sang des misérables de la terre dans le Sud global.
Accommodement avec l’islamisme
Alors qu’une partie de la gauche (en particulier en Europe et aux Amériques, mais aussi dans d’autres régions du monde) a une longue histoire de racisme anti-musulman (qui est revenu sur le devant de la scène pendant la guerre en Syrie, lorsque des sections de la gauche ont utilisé le langage de la guerre contre le terrorisme pour diaboliser la révolution), dans la période qui a suivi la deuxième Intifada et le 11 septembre, la vision campiste du monde décrite ci-dessus a conduit de nombreux membres de la gauche à considérer l’islamisme comme une force progressiste, voire révolutionnaire, par rapport à l’impérialisme occidental hégémonique.
Il s’agit malheureusement d’un phénomène mondial. La plupart des membres de la gauche radicale d’Asie du Sud-Ouest et d’Afrique du Nord (SWANA), confrontés plus directement aux politiques réactionnaires de l’islamisme, ne se font pas de telles illusions, bien au contraire. […]
L’islamisme englobe un certain nombre de courants différents. Le Hamas n’est pas ISIS, ISIS n’est pas les Talibans, les Talibans ne sont pas le régime d’Erdoğan en Turquie. Le Hamas lui-même
6
englobe également différents courants. Il est important de comprendre ces distinctions. Mais elle ne doit pas aveugler la gauche à la réalité matérielle selon laquelle, au niveau du pouvoir social, les mouvements et régimes islamistes ont, à l’instar d’autres formes de religion fondamentaliste politisée, brutalisé les minorités religieuses, ethniques et sexuelles, les femmes, les dissidents politiques et les mouvements progressistes.
Le racisme anti-juif est un élément persistant de l’idéologie islamiste, qui apparaît clairement dans l’ouvrage fondateur de Sayyid Qutb, “Notre lutte contre les Juifs” (1950), et dans le pacte du Hamas de 1988 (qui cite le célèbre faux anti-juif, les Protocoles des Sages de Sion). Les positions de l’islamisme sur Israël, le sionisme et les Juifs ne sont pas purement “politiques”, explicables uniquement en termes de confrontation entre les Palestiniens et le sionisme/Israël, mais s’inscrivent dans une vision du monde antisémite plus large.
Bien qu’ils aient leurs propres perspectives et agendas, les mouvements islamistes doivent également être compris dans le contexte de la concurrence entre les puissances régionales dans un monde d’impérialismes concurrents : Les islamistes résistent souvent à l’impérialisme hégémonique au nom ou en alliance avec des impérialismes régionaux rivaux, comme celui de l’Iran. Dans le même temps, l’impérialisme américain et les puissances régionales qui lui sont alliées, comme Israël, ont parfois toléré ou encouragé les mouvements islamistes afin de saper d’autres forces.
Le fait de considérer les luttes de libération sur le genre et la sexualité comme étant d’une importance politique secondaire par rapport à d’autres questions, par exemple la lutte contre “l’ennemi principal” de “l’impérialisme américain”, explique aussi en partie la volonté de nombreuses personnes de gauche radicale de blanchir, de mettre en sourdine leurs critiques ou même de proposer des alliances avec des mouvements qui, comme tous les mouvements fondamentalistes religieux, sont obsédés par une réglementation patriarcale, homophobe et transphobe du genre et de la sexualité.
L’abandon de l’analyse de classe
La seule voie possible pour une politique anticapitaliste authentiquement démocratique est la lutte consciente des exploités et des opprimés pour leur auto-émancipation. Les politiques de classe ont été mises à mal par des décennies de victoires néolibérales et de défaites du mouvement ouvrier. Mais l’abandon de l’accent mis sur l’action de la classe ouvrière et d’autres luttes démocratiques d’en bas a une histoire plus longue. Le siècle dernier est tragiquement rempli de cas où la gauche radicale a remplacé l’action des exploités et des opprimés par celle des États staliniens et de diverses autres forces autoritaires.
De nombreuses personnes de gauche radicale auto-définis sont allés jusqu’à soutenir, parfois de manière plus “critique”, parfois moins, des forces étatiques et non-étatiques qui ne se réclament même pas de la rhétorique et du symbolisme du socialisme : La Russie de Poutine, la Syrie d’Assad, la République islamique d’Iran et les forces paramilitaires islamistes telles que le Hamas et le Hezbollah.
Nous pensons que la montée des politiques syncrétiques, du campisme et de la théorie du complot, ainsi que d’un antisémitisme pseudo-émancipateur, peuvent en partie être expliqués comme des symptômes de cet abandon par la gauche de la notion de classe et d’une analyse de la dynamique du capitalisme mondial.
Une grande partie de la politique de gauche de ces dernières décennies a été fondée non pas tant sur 7
une lutte contre le capitalisme en tant que relation sociale, mais sur un rejet de “l’hégémonie américaine”, de la “mondialisation”, de la “finance” – ou parfois du “sionisme”, considéré comme l’avant-garde de toutes ces forces. Cela a conduit de nombreuses personnes qui se considèrent comme des personnes de gauche radicale à sympathiser avec des alternatives réactionnaires aux arrangements politiques et économiques actuels.
Dans le même temps, des formes tronquées d’anticapitalisme, qui se concentrent sur les maux moraux supposés du capital “financier” ou “improductif” – plutôt que sur l’antagonisme objectif entre le capital et le travail – encouragent des critiques personnalisées des “élites mondialistes” et des “banquiers Rothschild”, plutôt qu’un mouvement vers l’abolition du capitalisme lui-même, par le biais d’une organisation collective et d’une lutte à partir de la base.
Un antiracisme tronqué
L’antiracisme mondial contemporain a été façonné par le contexte du XXe siècle, dominé par les luttes contre le racisme anti-Noir, aux États-Unis et ailleurs, et contre l’impérialisme et le colonialisme occidentaux. Sa conception de la race est souvent simpliste et binaire, mal adaptée à la compréhension des lignes complexes de racialisation qui se croisent au XXIe siècle.
Les perspectives dominantes d’une grande partie de la pensée “décoloniale” offrent une vision manichéenne qui divise le monde en catégories d'”oppresseurs” et d'”opprimés”, dans lesquelles s’inscrivent des nations et des ethnies entières.
Cette vision laisse la gauche mal équipée pour comprendre comment les différents racismes s’imbriquent les uns dans les autres – pourquoi les suprémacistes hindous en Inde soutiennent avec enthousiasme le nationalisme israélien, par exemple, ou pourquoi l’État chinois suprémaciste Han se présente comme un défenseur des droits des Palestiniens tout en perpétrant une occupation coloniale et une répression de masse au nom d’une “guerre populaire contre la terreur” contre les musulmans du Xinjiang/Turkestan oriental.
La gauche est mal équipée pour comprendre le racisme lorsqu’il n’est pas codé par couleur, comme c’est le cas pour le racisme des Européens de l’Ouest envers les Européens de l’Est “blancs mais pas tout à fait”, ou le racisme russe envers les Ukrainiens, ou encore le racisme anti-arménien.
L’antisémitisme, en particulier, ne s’inscrit pas parfaitement dans la vision du monde de cet antiracisme tronqué, qui considère les Juifs comme “blancs” et ne peut donc pas les comprendre comme des cibles du racisme. Cette perspective efface les Juifs qui ne se présentent pas comme “blancs” et passe à côté de la contingence et de la construction sociale de la blanchité elle-même. L’intégration de certains Juifs dans la blanchité est réelle, mais elle est également inégale et, dans de nombreux cas, assez récente.
Cet antiracisme tronqué reflète l’anticapitalisme tronqué qui a marqué la gauche.
En bref, le renouveau de la gauche en tant que mouvement de solidarité internationale nécessite un antiracisme cohérent, un féminisme cohérent, un renouveau de la politique de classe, un renouveau de l’analyse du capitalisme mondial et le rejet de la vision campiste qui divise le monde en deux catégories bien distinctes, le bien et le mal.
[…] Je passe sur les deux derniers paragraphes. Et voici la courte conclusion en anglais : 8
Conclusion
We have written this text as a critique of a common sense that has come to predominate across much of the left. It is a critique from the left, and for the left.
As left activists and organisers, we do not see the trends we describe as inevitable outgrowths of foundational left-wing principles. We see them as resulting from the distortion and abandonment of foundational left-wing principles.
We welcome additional co-signatories, including from those who wish to endorse some parts of the text but not others, and critical responses. Given the context, we especially welcome responses, including critical ones, from Palestinian and Israeli leftists. We hope the text can contribute to a wider debate about how to transform and renew the left.
We see that effort of renewal and transformation as a necessary task for anyone who does not wish to foreclose the possibility for systemic change. We welcome engagement from anyone committed to such change, and who understands that, to be an effective instrument for achieving it, the left must change itself.
10 December 2023
Authors: Ben Gidley, Daniel Mang, Daniel Randall
Signatories: Abe Silberstein, Aditya Sarkar, Alma Itzhaky, Arash Azizi, Ari Garnick, Phạm Binh, Blair Taylor, Bradley Olson, David MacKenzie, Daniel Nichols, Gabrielle Amato-Bailey, Gilad Nir, Gili Bar Hillel, Greg Dubamix, Haggai Matar, Harsh Kapoor, Henry Kaplan, Javier Sethness, Jim Davis, Jonas Pardo, Juives et Juifs Révolutionnaires, Kavita Krishnan, Luc Bernard, Marina Strinkovsky, Memphis Krickeberg, Michal Frenkel, Mitchell Abidor, Nedjib Sidi Moussa, Nimrod Flaschenberg, Nissim Mannathukkaren, Ralph Leonard, Roane Carey, Sam Kaviar, Sender Vitz, Stéphane Julien, Stephen Soldz, Steve Cooke, Talia Ringer, Tara Bianca Rado, Thierry Hommel, Tobias Sauer, Wayne Knights, Yuval Kremnitzer, Yves Coleman
To add your signature, express your support, or respond to the text, please email us at contact@leftrenewal.net. We will publish responses here in the near future.

9