Une Amérique belliqueuse fait échouer la stratégie de Poutine
Hanna Notte pour Foreign Affairs
7 mai 2026
HANNA NOTTE est directrice du programme de non-prolifération en Eurasie au James Martin Center for Nonproliferation Studies. Elle est l’auteure de We Shall Outlast Them: Putin’s Global Campaign to Defeat the West.
L’invasion de l’Ukraine en 2022 n’a marqué que l’apogée du long virage de la Russie vers le révisionnisme. Depuis la fin de la Guerre froide, la Russie a cherché à façonner l’architecture de sécurité européenne et à imposer sa volonté à ses petits voisins. Le Kremlin s’est également heurté aux États-Unis et à l’Europe aux Nations unies et au sein d’autres instances multilatérales. Ses dirigeants ont condamné le concept d’un ordre international fondé sur des règles, le qualifiant d’invention occidentale destinée à consolider l’hégémonie américaine. Se présentant comme l’avant-garde d’un ordre plus multipolaire, la Russie a cherché à accroître son influence mondiale, sans être entravée par des contraintes ni des règles.
Mais elle se retrouve aujourd’hui dans la curieuse situation de voir les États-Unis se comporter davantage comme la Russie. À première vue, cela peut sembler une aubaine pour le président russe Vladimir Poutine. Au lieu d’avoir à composer avec un Washington qui s’oppose à ses annexions de territoires et se dispute avec lui dans les forums multilatéraux, il a désormais un président américain sympathisant qui semble adhérer à sa vision du monde selon laquelle « la force fait le droit ». Donald Trump a fustigé les institutions internationales dans un langage rappelant les tirades russes, retirant les États-Unis de dizaines d’agences de l’ONU et les privant de financement tout en lançant un organe rival de règlement des conflits, le Conseil de la paix. Il a également revendiqué le droit de contraindre, voire d’attaquer, les petits pays à la manière des intimidations russes.
Mais à long terme, ce revirement de situation pourrait bien se révéler une perte pour la Russie. La stratégie de Poutine n’a réussi que dans la mesure où les États-Unis ne l’ont pas copiée — en d’autres termes, tant que Moscou s’est affranchie des règles tout en insistant pour que Washington reste enchaîné. Et en vérité, alors même que la Russie dénonçait les institutions internationales traditionnelles, elle s’en servait comme levier, utilisant son droit de veto au Conseil de sécurité pour exercer son influence. Les actions de Trump menacent désormais d’affaiblir ce pouvoir. Et, pris dans la guerre contre l’Ukraine, Poutine a dû rester les bras croisés et regarder Trump utiliser avec empressement la force militaire américaine pour étrangler deux partenaires clés de la Russie, l’Iran et le Venezuela.
Le Kremlin tire un certain profit de l’approche brutale de Trump envers ses adversaires. La guerre américano-israélienne contre l’Iran a permis à la Russie d’engranger des milliards de dollars de recettes pétrolières supplémentaires. Et la Russie peut espérer que Trump s’empêtre dans une succession de désastres en matière de politique étrangère, affaiblissant au final la position mondiale des États-Unis et aidant la Russie à survivre à l’Occident en Ukraine. Mais il est loin d’être certain que Poutine puisse tirer durablement parti de la belligérance « coup de poing » de Trump — et c’est une erreur d’imaginer que si les États-Unis commencent à se comporter davantage comme la Russie, cela profitera automatiquement au Kremlin. Le scénario le plus probable est que la Russie verra son rayonnement mondial, déjà affaibli par sa guerre contre l’Ukraine, s’éroder davantage face aux États-Unis.
JOUER SUR LES DEUX TABLEAUX
La Russie a longtemps canalisé sa résistance à la primauté américaine dans des désaccords avec les États-Unis et leurs alliés au sujet des traités et institutions internationaux.
Poutine a exprimé de manière mémorable ses frustrations lors d’un discours prononcé à Munich en 2007, déplorant le « mépris » des États-Unis pour le droit international et la transformation de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe en un « instrument vulgaire conçu pour promouvoir les intérêts de politique étrangère d’un ou d’un groupe de pays ». Après que l’administration Obama et ses alliés eurent réagi à l’annexion de la Crimée en 2014 par des sanctions et une réduction de leur coopération avec la Russie, les diplomates russes se sont heurtés encore plus fréquemment à leurs homologues occidentaux au sein des instances multilatérales. Lors des réunions de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, par exemple, la Russie a été confrontée à des différends avec les États-Unis et leurs partenaires au sujet des efforts déployés par la Syrie, un allié russe, pour conserver et utiliser des armes chimiques. Ces querelles ont permis à Moscou de construire un discours selon lequel les États occidentaux n’utilisaient les institutions multilatérales que comme couverture pour faire avancer un programme anti-russe. La Russie a réussi à rassembler un petit cercle de partisans parmi les nations mécontentes de la domination occidentale. Elle a également mis des bâtons dans les roues de ces institutions traditionnelles, entravant leur capacité à remplir leurs mandats.
Dans le même temps, la Russie a clairement fait savoir qu’elle suivrait sa propre voie quand bon lui semblerait, en coopérant avec des pays partageant les mêmes idées plutôt qu’en s’en remettant à ce que Fiodor Loukianov, éminent expert en politique étrangère proche du Kremlin, a décrit avec mépris comme des « structures mondiales édictant des règles ». Le Concept de politique étrangère de la Russie de 2016 (un document exposant la vision du monde, les intérêts et les objectifs du pays) a annoncé l’intention de Moscou de s’orienter davantage vers la diplomatie en réseau, qu’elle a définie comme une « approche flexible de la participation aux mécanismes multilatéraux » — en d’autres termes, de travailler de manière sélective avec les pays lorsque cela lui convenait. À partir de 2017, la Russie a mis cette théorie en pratique en rejoignant l’Iran et la Turquie dans le cadre du processus d’Astana pour négocier et superviser les zones dites de désescalade dans le conflit armé syrien ; le processus d’Astana a progressivement éclipsé le processus de Genève, plus inclusif et mené par l’ONU, dans la recherche d’un règlement politique. Et après son invasion à grande échelle de l’Ukraine, la Russie a porté la promotion de ces nouveaux formats à un niveau supérieur. Alors que la diplomatie américaine et européenne avec la Russie s’atrophiait, le Kremlin a défendu avec enthousiasme l’expansion de l’alliance non occidentale des BRICS, soutenant l’initiative de la Chine visant à ajouter de nouveaux membres, puis, en 2024, présidant des centaines d’événements en tant que président pour intégrer les nouveaux venus.
Mais dans le même temps, le Kremlin a jalousement préservé son droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU. Après son invasion de l’Ukraine, la Russie s’est d’abord montrée prudente pour ne pas paralyser le Conseil, coordonnant ses actions avec les membres occidentaux sur des questions telles qu’un nouveau régime de sanctions contre les gangs haïtiens et l’acheminement de l’aide vers l’Afghanistan. Mais alors que la guerre en Ukraine s’installait dans une lutte d’usure acharnée, la Russie a commencé à user de son droit de veto au profit de gouvernements ou de factions alliés au Mali, en Corée du Nord et en Syrie. La Russie a contribué à ancrer la paralysie de l’ONU tout en continuant à considérer cette institution comme un vecteur clé pour projeter son influence. L’appétit de Moscou pour la perturbation s’est étendu à l’Assemblée générale des Nations unies : en septembre 2024, les diplomates russes ont déployé des efforts effrontés pour empêcher l’adoption du Pacte pour l’avenir, largement soutenu. Bien que la Russie ait échoué, son intervention a considérablement compliqué ce qui était déjà un processus de négociation ardu, même selon les normes de l’ONU.
Au cours des dernières années, la Russie a également continué à utiliser d’autres institutions multilatérales traditionnelles pour exercer son influence. En ce qui concerne les forums de négociation sur le nucléaire et les organes de gouvernance tels que l’Agence internationale de l’énergie atomique, la Première Commission de l’ONU et le Traité de non-prolifération nucléaire, la Russie a suivi une double stratégie : elle a semé des obstacles procéduraux et la méfiance quant à l’impartialité de ces organes, tout en menant des actions de sensibilisation — par exemple auprès du Groupe des 77, une coalition de pays en développement à l’ONU — pour rallier des États à son programme anti-occidental.
S’ASSOCIER POUR CONQUÉRIR
Au départ, le retour de Trump à la Maison Blanche en janvier 2025 semblait être un motif de réjouissance à Moscou. En février de la même année, Washington a rompu avec ses pratiques antérieures et s’est rangé du côté de Moscou en opposant son veto à une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies condamnant la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Le scepticisme de Trump à l’égard de l’OTAN, le démantèlement de l’Agence américaine pour le développement international et son offensive contre les politiques de protection des droits des personnes LGBT semblaient tous annoncer une nouvelle politique étrangère américaine antiglobaliste, anti-interventionniste et antilibérale — et donc tout à fait au goût de la Russie.
Mais Trump a également commencé à prendre des mesures concrètes pour affaiblir le pouvoir de l’ONU et d’autres institutions multilatérales traditionnelles — le système même sur lequel la Russie s’était appuyée pour se démarquer. Début février 2025, il a ordonné au Département d’État de réexaminer toutes les adhésions et le financement des États-Unis au sein des organisations internationales. Cet été-là, Trump a retiré les États-Unis de l’UNESCO. En janvier 2026, il a annoncé que les États-Unis se retireraient de 66 organismes internationaux, dont 31 agences des Nations unies. Sous son mandat, les États-Unis ont également retardé le paiement de leurs cotisations annuelles à l’ONU et menacé de suspendre tout nouveau financement, exacerbant ainsi les difficultés financières de l’organisation.
Et Trump a mis en œuvre sa propre version de la diplomatie de réseaux en créant le Conseil de la paix. Lorsqu’il a invité Poutine à rejoindre le conseil, de nombreux experts américains en politique étrangère y ont vu un signe de réhabilitation de la Russie. Mais la création du conseil a placé la Russie dans une position particulièrement délicate dès lors qu’il est apparu clairement que Trump attendait d’elle bien plus que la simple mise en œuvre de son plan de paix pour Gaza. Trump a clairement indiqué qu’il était l’autorité suprême du conseil et que la Russie n’y jouirait pas des mêmes privilèges que ceux dont elle bénéficie au Conseil de sécurité de l’ONU.
Dans une tentative de flatter Trump, Poutine a proposé de soutenir le budget du Conseil à hauteur d’un milliard de dollars, provenant des avoirs russes actuellement gelés aux États-Unis. Mais la Russie a boudé la réunion inaugurale du Conseil, et son ministère des Affaires étrangères a depuis déclaré qu’il « évaluait » les « modalités » du Conseil — un jargon diplomatique pour dire « la Russie ne va pas y adhérer ». Poutine était loin de se douter que sa stratégie pour exercer une puissance mondiale nécessitait une ONU fonctionnelle au sein de laquelle la Russie aurait un poids égal à celui des États-Unis ; l’adhésion au Conseil de la paix est une rétrogradation.
UNE LEÇON D’HUMILITÉ
La politique étrangère ouvertement fondée sur la loi du plus fort menée par Trump a également bouleversé les aspirations de Moscou. Pendant plusieurs décennies, le révisionnisme de la Russie s’est appuyé sur une puissance militaire croissante. La manne financière que les prix élevés du pétrole ont procurée au cours de la première décennie du XXIe siècle a accéléré la modernisation militaire du pays et lui a permis de mener une politique étrangère moins conciliante. La Russie a revendiqué environ 20 % du territoire géorgien en 2008. Elle a annexé la Crimée en 2014. Un an plus tard, elle est intervenue dans la guerre civile syrienne pour soutenir Bachar al-Assad, lançant ainsi sa première opération à grande échelle en dehors de l’ancienne Union soviétique depuis la fin de la guerre froide.
En 2022, Poutine s’était arrogé une assurance qui, il y a quelques décennies, était l’apanage des États-Unis. Si les États-Unis pouvaient recourir à la force militaire pour atteindre leurs objectifs, la Russie le pouvait aussi. La décision de Poutine de lancer une invasion à grande échelle de l’Ukraine incarnait sa conviction que la puissance de la Russie ferait désormais la loi — ou, comme l’a formulé un éminent spécialiste russe des relations internationales quelques jours après le début de la guerre, que « les grandes puissances se comportent comme des grandes puissances ».
Trump, cependant, a poussé ce principe à des extrêmes inédits. Bien qu’il ait mené une campagne sur un programme anti-guerre, il a ordonné en 2025 le recours à la force contre sept pays — plus que n’importe quel autre président américain de l’ère moderne. Et il a déchaîné l’armée américaine contre des partenaires proches de la Russie. Ces démonstrations de puissance américaine ont déconcerté Moscou : les blogueurs russes patriotes ont réagi avec envie aux frappes américaines de juin dernier contre l’Iran et à la destitution éclair du dirigeant vénézuélien plus tôt cette année. La rapidité et le succès apparent de ces interventions contrastaient fortement avec la soi-disant opération militaire spéciale de la Russie, qui se voulait tout aussi rapide mais qui s’enlise désormais dans sa cinquième année. Le fait que des opérations menées ou soutenues par les États-Unis aient pris pour cible des chefs d’État, aboutissant à la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro et à l’assassinat du Guide suprême iranien, l’ayatollah Khamenei, a particulièrement effrayé Poutine, qui semble être devenu plus craintif face aux attaques de drones et même aux tentatives d’assassinat ces derniers mois.
Les initiatives de Trump ont également mis en lumière la capacité réduite de la Russie à projeter sa puissance militaire au-delà de l’Ukraine. En juin dernier, la Russie s’est mise en retrait lorsque les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran. Et bien qu’elle ait apporté un certain soutien à Téhéran sous forme de données de ciblage et de conseils opérationnels, Moscou s’est abstenue d’intervenir directement pour défendre l’Iran dans la guerre actuelle. Le refus de la Russie de s’engager au nom de ses partenaires relève d’un calcul politique, et non pas seulement d’un manque de ressources. Pourtant, selon Moscou, Trump est en train de façonner un monde où « les faibles sont battus », comme l’a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d’une interview en mars. Pour s’assurer que les États-Unis ne puissent pas vaincre la Russie, ont laissé entendre des experts et des responsables russes, celle-ci ne doit laisser aucun doute quant à la dangerosité de ses armes nucléaires.
FAITES ATTENTION À CE QUE VOUS SOUHAITEZ
Pendant des années, la Russie s’est moquée des règles, des normes et des institutions internationales. Mais autant la Russie se tortillait et se débattait, résistant à un ordre mondial qu’elle considérait comme défavorable, autant cet ordre lui conférait pouvoir et prévisibilité. Aujourd’hui, la volonté de Trump de contourner l’ONU et de s’engager dans une diplomatie non conventionnelle menace d’affaiblir le droit de veto de la Russie. Et son engouement pour le déploiement de la force militaire américaine fait passer la Russie pour un acteur de second plan. Ce n’est pas le monde que Poutine voulait. Il espérait voir la Russie libérée de toute contrainte, pas les États-Unis. Et il voulait que la Russie soit consultée sur les questions d’importance mondiale, pas ignorée. Pourtant, Trump n’a même pas pris la peine d’accepter l’offre de Poutine, faite en septembre dernier, selon laquelle les deux pays s’engageraient à respecter la limitation actuelle des ogives nucléaires après l’expiration du New START, le dernier traité sur les armes nucléaires entre les États-Unis et la Russie. Trump ramène tout le monde « dans un monde où rien n’existait avant — ni droit international, ni système de Versailles, ni système de Yalta », s’est plaint Lavrov en mars.
La Russie espère désormais que Trump a vu trop grand. Neuf semaines après le début de sa campagne contre l’Iran, le président américain peine à mettre fin à ce qu’il a qualifié de manière rhétorique de « mini-guerre » ou d’« excursion » — et la Russie en profite. La fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran a bouleversé les marchés énergétiques mondiaux, poussant les États-Unis à assouplir leurs sanctions pétrolières contre la Russie. Les blogueurs russes se sont moqués de la guerre de Trump avec l’expression « Téhéran en trois jours » — un clin d’œil à « Kiev en trois jours », l’expression ironique utilisée pour décrire l’arrogance du Kremlin qui croyait pouvoir vaincre l’Ukraine rapidement. Plus la manœuvre de Trump au Moyen-Orient se prolonge sans aboutir à une issue claire, plus la Russie pourrait en tirer profit — grâce à la hausse des prix du carburant et des engrais qu’elle exporte, au détournement de munitions américaines essentielles pour la défense aérienne de l’Ukraine vers le golfe Persique, et à la mise en évidence de l’incompétence américaine.
Mais il n’en reste pas moins que le monde de Trump pourrait ne pas être un milieu hospitalier pour la Russie. Trump pourrait s’en prendre ensuite à Cuba, l’un des partenaires les plus proches de la Russie dans l’hémisphère occidental, érodant encore davantage le pouvoir du cercle d’amis de Moscou. Plus fondamentalement, Trump ne semble pas disposé à traiter la Russie comme une grande puissance égale aux États-Unis — à consulter Poutine sur l’Iran et d’autres dossiers géopolitiques ; à s’appuyer sur l’ONU, où Moscou est l’égal de Washington, en tant que principale instance mondiale de maintien de la paix ; et à accorder à la Russie sa sphère d’influence. Au contraire, en démantelant le système international de l’après-guerre froide, Trump s’empare de la mission de la Russie. Et Moscou devra faire face à une situation plus chaotique, un monde dépourvu de cadres stables ou de règles du jeu fiables.
https://www.foreignaffairs.com/united-states/not-world-russia-wants
Traduction ML
