La guerre de grande ampleur menée par la Russie poutinienne à la république d’Ukraine nous oblige à nous pencher sur la « question nationale ». Mais plus généralement dans le discours politique contemporain, les « singes savants » en éludant prudemment cette question parlent dans le vide. ML

Les notes se trouvent en allant sur site de Commons https://commons.com.ua/uk/ukraina-mizh-imperiieiu-i-revoliutsiieiu/ et en cliquant sur les pastilles jaunes.

Lev Yurkevich, dont le nom et le rôle ont été oubliés dans l’histoire du mouvement ouvrier, était à l’époque l’un des principaux représentants de la social-démocratie ukrainienne au sein de la Deuxième Internationale. Pendant des décennies, si quelqu’un tombait sur son nom, c’était le plus souvent dans le contexte de la polémique avec Vladimir Lénine. En Union soviétique, où Lénine était vénéré comme un saint et un être sans péché, Yurkevych était qualifié de « nationaliste bourgeois » et ses œuvres étaient interdites.

Yurkevych fait partie de la gauche perdue, perdue non seulement à cause de l’extermination physique perpétrée au cours des répressions staliniennes et de l’occupation nazie de l’Ukraine, mais aussi à cause d’une longue série d’approches rétrogrades de l’histoire de la période révolutionnaire, qui méprisaient la tradition marxiste ukrainienne.

Les idées exprimées par Yurkevych et les sociaux-démocrates ukrainiens dépassent le simple intérêt historique ; les défis auxquels ses idées ont été confrontées restent extrêmement pertinents aujourd’hui. Dans la préface de « L’Ukraine et la guerre », Yurkevich note que, bien que les démocrates européens n’aient pas manifesté un intérêt particulier pour la question ukrainienne avant 1914, celle-ci a joué un rôle important dans la formation de l’ordre d’après-guerre.

De même, avant le début de la guerre russe contre l’Ukraine en 2014, peu de gens en Occident s’intéressaient à l’Ukraine. Depuis lors, l’intérêt a considérablement augmenté, ce qui est une tendance positive, mais elle s’accompagne de nouvelles formes de régression.

Nous assistons au retour d’idées réactionnaires auxquelles les marxistes ukrainiens ont été confrontés à l’époque tsariste et qui ont été développées par le mouvement blanc pendant la guerre civile. Ces idées prévoient notamment que la « Grande Russie », la « Petite Russie » (Ukraine) et la Biélorussie sont les trois branches d’un seul et même peuple russe, et que la langue et la culture russes sont leur acquis commun. De plus, , on entend des déclarations selon lesquelles la « Petite Russie » fait partie intégrante de la Russie unifiée et que l’idée d’une identité ukrainienne distincte aurait été artificiellement créée par des forces étrangères afin d’affaiblir la Russie¹.

Les dirigeants russes actuels fondent leur interprétation de la question ukrainienne sur ces mêmes principes, se présentant comme les héritiers et les gardiens de l’impérialisme tsariste. La réinhumation du général Dénikine en 2005 avec les honneurs militaires à Moscou a été un symbole révélateur de ce renouveau avec le passé impérial. Il est compréhensible que Denikine ait trouvé des sponsors occidentaux pour sa guerre visant à restaurer l’empire ; il n’est pas non plus surprenant que Poutine puisse bénéficier du soutien de l’extrême droite. Ce qui est surprenant, c’est qu’une partie de la gauche internationale soutienne et justifie la guerre coloniale de la Russie contre l’Ukraine dans le but de restaurer l’empire.

Dans ce contexte, la publication de l’analyse de Yurkevich reste d’actualité aujourd’hui. Elle offre un point de vue unique – celui d’un marxiste originaire d’une périphérie asservie – sur les défis et les problèmes qui se posent à nouveau à notre époque.

Notice biographique de Lev Yurkevich

Lev Yurkevich (1883-1919), qui écrivait sous les pseudonymes de L. Rybalko et E. Nikolet, est né dans le village de Kryve, aujourd’hui situé dans la région de Jytomyr, en Ukraine, alors sous contrôle russe. Son père, Yosyp Yurkevych, était une figure clé du développement du mouvement coopératif et un activiste de premier plan du mouvement communautaire, qui a joué un rôle crucial dans la renaissance de l’Ukraine au XIXe siècle.

Pendant ses études à l’université de Kiev, Lev Yurkevich s’est engagé dans le militantisme étudiant révolutionnaire. À l’âge de dix-neuf ans, il est devenu un socialiste actif en rejoignant le Parti révolutionnaire ukrainien (RUP) en 1903 après avoir lu son périodique « Selianin » (Le Paysan)².

Fondée en 1900, la RUP a été le premier parti politique ukrainien de l’Empire russe et a joué un rôle clé dans la vie politique de l’Ukraine au début du XXe siècle. À la veille de la révolution de 1905, le parti a acquis une grande popularité, et le journal Iskra écrivait que les tracts du RUP se répandaient en Ukraine « comme la neige »³. Au printemps 1902, le pouvoir tsariste a attribué les grèves massives des paysans à la « propagande révolutionnaire » du RUP, que le parti lui-même considérait comme « le début de la révolution ukrainienne »⁴.

Formé comme une coalition de différents socialistes, radicaux et nationalistes, le RUP a rapidement adhéré au marxisme. Au moment de l’adhésion de Yurkevich en 1903, le parti a officiellement proclamé sa fidélité aux principes de la social-démocratie internationale.

En 1904-1905, pendant la guerre russo-japonaise et la révolution, Yurkevich a mené des actions de propagande dans les usines et les rues de Kiev. Avec sa camarade militante Anastasia Grinchenko, ils ont élargi le comité de Kiev du RUP, le transformant d’un groupe composé principalement d’intellectuels en une organisation qui comprenait des cercles actifs de travailleurs ukrainiens⁵.

Cette orientation a constitué un changement radical dans l’orientation du RUP, qui est passé d’une Ukraine paysanne à une organisation de travailleurs dans les villes, où prédominaient les Russes et les minorités nationales non ukrainiennes⁶. Les Ukrainiens percevaient le russe non seulement comme la langue de l’État, mais aussi comme la langue du régime de travail, du chef et du surveillant. Dans un contexte de division rigide du travail, où les Ukrainiens se retrouvaient souvent dans les castes inférieures, ils constituaient une part importante des travailleurs temporaires⁷. Yurkevich évoque son activité de propagande :

«Les thèmes des discours de propagande, écrit-il, étaient principalement les suivants : la division de la société en classes, la lutte des classes, le socialisme, les slogans de la révolution russe et les questions d’actualité, l’autonomie de l’Ukraine et le principe des organisations nationales. En fin de compte, les deux derniers thèmes, en raison de leur complexité, étaient presque monopolisés par le groupe de propagande. Le caractère national du travail se manifestait par le fait que partout et exclusivement (avec les Ukrainiens), on parlait en ukrainien. Au début, les ouvriers étaient un peu gênés d’utiliser leur langue, mais ils écoutaient toujours avec un sourire joyeux lorsque nous leur parlions dans cette langue. Il était évident que nos conversations leur rappelaient de bons souvenirs de leurs villages, peut-être de leurs proches… Parfois, nous devions défendre les droits civiques de la langue ukrainienne et nous utilisions principalement les arguments suivants : la grande majorité des ouvriers est constituée de prolétaires ruraux et, pour l’unité de notre mouvement, il faut une langue commune à la majorité ; les paysans ne comprennent que leur propre langue, ce n’est qu’à l’aide de cette langue que nous pouvons le révolutionner, et, une fois révolutionné, nous rallierons à notre cause l’armée, principal pilier du tsarisme, composée principalement de paysans »⁸.

Yurkevich a été reconnu pour avoir organisé une grève, non seulement parmi les ouvriers ordinaires, mais aussi dans les ateliers d’iconostase, où les ouvriers peignaient des icônes pour la laure rénovée de Kiev-Petchersk⁹. Le succès de Yurkevich a toutefois eu un prix : il a été arrêté et détenu à plusieurs reprises par la police tsariste, l’Okhrana¹⁰.

En décembre 1905, Yurkevich a assisté au deuxième congrès du RUP à Kiev, où le parti a été transformé en Parti social-démocrate ouvrier ukrainien (USDRP). Le congrès, qui se tenait dans la propriété de son père, a failli être interrompu lorsque, le deuxième jour, la police a fait une descente. Quelques semaines plus tard, des arrestations massives ont eu lieu, et Yurkevich lui-même a été emprisonné à la prison de Lukyanivska. Peu après sa libération en mai 1906, il fut admis au Comité central de l’USDRP ; plus tard, après une nouvelle incarcération, Yurkevych, avec l’aide de passeurs, émigra de l’Empire russe en 1907, bien qu’il y soit revenu plusieurs fois illégalement.

Mais même en exil, Yurkevych est resté une figure importante de la social-démocratie ukrainienne, tant comme organisateur que comme théoricien. Ses efforts pour coordonner et financer les publications du parti ont été essentiels à la survie de l’USDRP.

Alors que l’Ukraine était divisée entre les empires russe et austro-hongrois, la social-démocratie ukrainienne démocratie ukrainienne formait des partis distincts dans chacune des régions. En 1899, le Parti social-démocrate ukrainien (PSDU) a été créé en Galicie en tant que parti autonome au sein du Parti social -démocratique ouvrière autrichienne. En 1913, Yurkevych occupa brièvement le poste de secrétaire de l’USDP en Galicie¹¹.

Dans les années qui ont précédé la révolution de 1917, la social-démocratie ukrainienne est apparue comme la force la plus cohérente et la plus infatigable dans le domaine de la presse politique en langue ukrainienne. L’USDRP publiait plus de 20 journaux et magazines et rééditait les travaux des principaux leaders socialistes de l’époque. Ses publications ont eu une influence considérable et ont été diffusées bien au-delà des cercles du parti.

L’importance historique du travail de la social-démocratie ukrainienne résidait dans sa volonté de faire sortir le mouvement ukrainien du cadre strictement culturel de la russification, afin que la lutte anticolonialiste englobe également les questions sociales. Les marxistes ukrainiens étaient représentés à la fois à la Douma d’État de l’Empire russe et au Reichsrat autrichien, et étaient également actifs au niveau international, soumettant régulièrement des rapports aux congrès de la Deuxième Internationale. Yurkevych a personnellement assisté aux congrès socialistes internationaux de Stuttgart (1907) et de Copenhague (1910).

Lev Yurkevich, Mykola Porsh, Volodymyr Levynsky, Julian Bachynsky et Mykola Hankevych ont participé aux débats sur la question nationale avec des personnalités telles qu’Otto Bauer, Georgi Plekhanov et Vladimir Lénine. En décembre 1911, Yurkevich s’est adressé au congrès du Parti social-démocrate tchécoslovaque démocratique tchécoslovaque, exprimant sa solidarité avec les autonomistes ukrainiens et tchèques, qu’il défendait en tant qu’internationalistes.

Dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, Yurkevich a joué un rôle clé dans l’organisation de diverses publications de l’USDRP. L’une des plus remarquables était le magazine Dzvyn, qui réunissait un large éventail d’auteurs, y compris des personnalités de différentes ailes du Parti social-démocrate ouvrier russe (PSDO). Le magazine servait également de tribune pour les débats sur la question nationale, notamment entre Yurkevych et Lénine.

Dans un article publié dans Nasha Golos, Yurkevich a résumé son point de vue sur l’USDRP et la question nationale :

«C’est là que réside le fondement de la passivité nationale de la social-démocratie. En la rejetant, je suis parvenu à des convictions que je défends dans notre presse et qui peuvent être formulées ainsi :

1) la conscience nationale est étroitement et indissolublement liée aux intérêts de classe et à la conscience de classe. Elle constitue une nouvelle forme d’expression des luttes de classe ;

2) « le prolétariat n’a pas de patrie », mais il ne peut pas ne pas avoir sa nationalité commune avec les autres classes de son peuple et il est intéressé par la liberté de la vie nationale et le développement. Cette communauté est formelle, la conscience nationale et la politique du prolétariat socialiste ne peuvent être dissociées de ses intérêts de classe et ne peuvent être identifiées à la conscience nationale et à la politique des autres classes ;

3) la social-démocratie des peuples nationalement opprimés doit œuvrer à la prise de conscience nationale et de classe des travailleurs, et ce dans l’intérêt a) de son propre développement et de sa transformation d’une organisation exclusivement rurale en une organisation générale des travailleurs de son peuple, b) de la séparation du prolétariat dans la sphère nationale de l’expression et de l’activité de l’organisation et de son parti ; c) dans le but d’accélérer et d’étendre la lutte révolutionnaire du prolétariat pour la liberté nationale »¹².

Les opinions des sociaux-démocrates ukrainiens sur la question nationale, leur politique en matière d’autonomie nationale, les forces motrices de la révolution et la nature de l’ordre post-révolutionnaire sont devenues des points de divergence avec les marxistes russes¹³. Le POSDR exigeait que tous les marxistes de l’empire se soumettent à un parti unique, le sien. En conséquence, Lénine soutenait l’assimilation des travailleurs à la nation russe comme étant historiquement progressiste et refusait de remettre en question l’intégrité de l’Empire russe¹⁴. À l’opposé, les marxistes ukrainiens ont défini la question nationale comme une tâche prioritaire du programme minimum de la social-démocratie, estimant que l’avènement du socialisme favoriserait l’épanouissement des nations et de la culture nationale.

Yurkevich écrivait que les renaissances nationales avaient un caractère progressiste, qu’elles constituaient « un élan créatif et culturel manifesté par des classes isolées, chacune, bien sûr, en fonction de ses intérêts sociaux propres »¹⁵. Cependant, les marxistes de la nation dominante étaient aveuglés, ne voyant que les aspects négatifs « des mouvements nationaux des peuples asservis… tout comme le capitaliste ne voit dans les mouvements ouvriers que les conséquences de la propagation de la rébellion ou de l’activité de certains agitateurs secrets et personnellement hostiles à son égard »¹⁶.

«Nous exigeons une seule chose, à savoir que nous, marxistes du peuple opprimé, puissions mener librement et de manière indépendante nos activités sociales et nationales.

Cette exigence semble très modeste et correspond tout à fait au droit des nations à l’autodétermination, reconnu par tous les marxistes.

Dans la pratique, cependant, on nous refuse ce droit, car on ne nous permet pas de nous unir au sein d’organisations adaptées à nos tâches nationales et politiques.

L’expérience a prouvé la nécessité de formes fédératives pour l’union internationale des travailleurs¹⁷.

Le principe du fédéralisme, que nous, marxistes ukrainiens, défendons fermement comme base de notre union avec les marxistes grand-russes, découle, à notre avis, de toute l’histoire de l’Internationale ouvrière mondiale »¹⁸.

Yurkevich défendait l’idée que cette position était confirmée par l’expérience des Première et Deuxième Internationales, qui fonctionnaient selon les principes fédéralistes¹⁹. Dans l’une de ses réponses à Lénine, intitulée « La politique jésuite », il a noté que « nos camarades russes traitaient les marxistes ukrainiens avec mépris, voire avec hostilité, simplement parce que nous accordions une grande importance à la question nationale et menions nos activités sous des formes nationales »²⁰. Yurkevich a noté que le POSDR n’était plus indifférent à cette question et était désormais divisé : une minorité « s’efforce de comprendre la nature des mouvements ouvriers nationaux dans les nations asservies », tandis que la majorité « propage avec un fanatisme inhabituel et une obstination sectaire les idées de l’ancien centralisme et d’une intolérance totale à l’égard de l’auto-organisation des travailleurs par nation »²¹Rybalko [Yurkevich]. « Politique jésuite » // Dzvyn (n° 5, 1914) : 461.²².

Alors que la Première Guerre mondiale était imminente, Yurkevich, comme la plupart des dirigeants de l’USDRP, restait fermement opposé à la guerre. Lors du congrès de la Deuxième Internationale à Bâle en 1912, l’USDRP et l’USDP ont présenté une déclaration commune : « En élevant notre voix contre la guerre, contre l’impérialisme russe et sa politique irresponsable…, nous appelons toute l’Internationale socialiste à élever sa voix pour protester contre la politique criminelle sans précédent du tsarisme russe, qui prépare la mort nationale d’un peuple nombreux »²³.

Les Ukrainiens se sont retrouvés de part et d’autre du front : trois millions d’entre eux, originaires de l’Empire russe, puis rejoints par des émigrés ukrainiens d’Amérique du Nord, ont combattu aux côtés de l’Entente, tandis que 250 000 Ukrainiens de Galicie, de Bucovine et de Transcarpatie servaient dans l’armée austro-hongroise. Les deux camps persécutaient les Ukrainiens. Le gouvernement impérial russe a immédiatement arrêté les dirigeants ukrainiens et réprimé la presse. En l’espace d’un mois, les forces russes ont occupé la Galicie et lancé des mesures anti-ukrainiennes, notamment des arrestations, des autodafés, la destruction de l’éducation ukrainienne et la conversion forcée à l’orthodoxie russe. Dans le même temps, l’armée austro-hongroise a interné environ 30 000 personnes soupçonnées de sympathies pro-russes. Au Canada, des milliers d’émigrants ukrainiens ont également été accusés de position pro-autrichienne et internés²⁴.

Au sein de la social-démocratie ukrainienne, l’opposition à la guerre et le soutien à la « défaite » russe étaient répandus²⁵. Seule une petite partie des personnalités éminentes ont adopté une position pro-russe ou pro-autrichienne, par exemple l’USDP en Galicie et un petit groupe de membres de l’USDRP qui ont rejoint l’Union pour la libération de l’Ukraine (SVU) parrainée par l’Autriche²⁶.

Avec le leader de l’USDP, Levinsky, Yurkevich s’est rendu à Vienne et a tenté d’y publier une déclaration antiguerre dans le journal social-démocrate le plus connu, l’Arbeiter-Zeitung. Le rédacteur en chef du journal, Austerlitz, les a menacés d’arrestation. Sous la surveillance étroite des autorités viennoises, Yurkevich trouva refuge à Genève, où il fonda le journal Borotba (La Lutte), organe officiel du « groupe étranger de l’USDRP », qui bénéficiait du soutien de divers membres de l’USDRP en exil en Europe.

Proclamant sa solidarité totale avec le mouvement antiguerre de Zimmerwald, Borotba déclarait : « Avant tout, nous ne devons pas prendre parti, nous ne devons pas salir notre cause révolutionnaire en manifestant notre solidarité avec les objectifs militaires de l’un ou l’autre des gouvernements impliqués dans le conflit »²⁷. Au cours des deux années suivantes, Borotba critiqua sans relâche les positions russe et autrichienne, tout en dénonçant l’Union pour la libération de l’Ukraine comme « le laquais de ce gouvernement [autrichien] », qui avait obtenu « le rôle avantageux de révolutionnaires de l’empereur »²⁸.

Lors de la deuxième conférence antiguerre à Kintali, le 23 avril 1916, Yurkevich a présenté une lettre ouverte en français intitulée « L’Ukraine et la guerre »²⁹. Il a condamné les politiciens ukrainiens pour leur position pro-autrichienne, et cette prédiction s’est réalisée lors de la signature du traité de paix de Brest-Litovsk en 1918. Yurkevich avertissait qu’« ils ont allumé les feux de l’indépendance de l’Ukraine — pour ensuite éclairer la route vers Kiev pour les troupes autrichiennes ». Contrairement à l’émancipation, ils « tentent d’allumer le feu de l’exploitation capitaliste allemande en Ukraine pour se réchauffer »³⁰. Il a également mis en garde contre les illusions concernant les convictions démocratiques de la bourgeoisie russe, qui poursuivrait la politique d’expansion impérialiste et de russification. Yurkevich s’est joint à l’appel à la création d’une nouvelle internationale, déclarant :

« Tout comme la première Internationale et tous les démocrates européens ont été fidèles à l’idée de libérer la Pologne du joug de l’autocratie russe, nous sommes convaincus que la libération de l’Ukraine deviendra le slogan de la troisième Internationale et des prolétaires socialistes d’Europe dans leur lutte contre l’impérialisme russe »³¹.

Yurkevich a promu l’approche de Kintal sur la question nationale comme étant conforme au « principe d’autonomie nationale » de l’USDRP, qui « nous servira de soutien précieux dans nos activités et dans notre opposition à ceux qui, consciemment ou non, tentent toujours de nous discréditer en remettant en question nos convictions sociales »³².

Yurkevich a été confronté à des tentatives constantes de discréditer Borotba de la part des partisans de la social-démocratie ukrainienne et russe. En réponse à Ukraine et la guerre, l’USDRP de Galicie a publié une lettre adressée à divers partis socialistes, dans laquelle elle exprimait son indignation face à ses opinions. Ils estimaient qu’en raison de « l’atomisation totale de la social-démocratie ukrainienne en Russie », Yurkevich agissait de manière indépendante et, en s’opposant à « l’Ukraine indépendante », « servait le tsarisme et non la social-démocratie du peuple ukrainien »³³.

Cette critique a été formulée à plusieurs reprises. Un an auparavant, Diatlov, membre du Comité central de l’USDRP, avait rejeté de telles déclarations dans une lettre ouverte. Il avait indiqué que l’affirmation selon laquelle « les opinions de Borotba sont les opinions personnelles de M. Rybalko [Yurkevich] » ne correspondait pas à la réalité et avait affirmé que « les opinions de Borotba reflètent en fait les traditions de l’USDRP »³⁴.

La tentative la plus connue des sociaux-démocrates russes pour discréditer Yurkevich et l’USDRP fut celle du journal émigré « Social -democrat » de la faction léniniste, qui avait initialement approuvé leurs opinions sur la guerre³⁵. Yurkevich a établi des relations amicales avec d’autres courants du RSDRP, y compris le groupe « Vpered » et le cercle du journal « Nashe slovo » de Lev Trotsky. Le groupe étranger de l’USDRP s’est solidarisé avec les bolcheviks en déclarant :

«Nous sommes d’accord avec les « bolcheviks » sur le fait que la défaite du tsarisme dans la guerre affaiblira l’ancien ordre russe et facilitera la tâche de la future révolution russe. … Nous sommes d’accord avec les « bolcheviks » sur leur opposition résolue au social-patriotisme »³⁶.

Malgré les efforts constants de l’USDRP, les bolcheviks n’ont pas réussi à concilier leurs divergences avec le parti sur la question nationale et l’organisation du parti. Yurkevich rencontra Lénine à Genève et fut déconcerté par son attitude défavorable à l’égard de Borotba. Réfléchissant à cette situation en juillet 1915, il avoua à Lev Trotsky : « Pourquoi ? Je n’en ai aucune idée. » Trotsky, également surpris, répondit : « Je dois dire que j’aime vos articles ukrainiens que vous avez envoyés à Nashe Slovo. » En effet, Trotsky n’était pas d’accord avec les opinions de Yurkevich sur le potentiel révolutionnaire de la défaite de la Russie. En même temps, il remarquait que « c’est précisément parce que cette position vous rapproche de Lénine que l’attitude hostile de Lénine envers votre publication me semble tout à fait incompréhensible à première vue »³⁷.

Indépendance et dépendance

Le principal sujet de controverse était la question de l’indépendance ukrainienne dans le contexte de la guerre. Yurkevich se méfiait de l’approche de Lénine concernant le droit des nations à l’autodétermination, qui se résumait à un choix binaire : soit une union centralisée avec la Russie, soit une séparation complète — Lenine étant d’ailleurs opposé à la deuxième option. Dans son article publié dans Borotba et consacré à l’importance de la deuxième Conférence socialiste internationale, Yurkevich s’est exprimé de manière critique sur cette question :

«Nous ne sommes pas opposés à l’idée d’une Ukraine indépendante. Mais la question de notre indépendance nationale ne pourra se poser que lorsque les chaînes de l’esclavage tsariste et du centralisme étatique russe auront été brisées. Lorsque l’Ukraine renaîtra et s’élèvera à un tel niveau de conscience civique, comme par exemple l’Irlande, lorsque la démocratie ukrainienne comprendra toute la terrible réactionnalité de ce qu’on appelle « l’empire russe ». Mais aujourd’hui, tant que même la presse ukrainienne est interdite, tant que l’Ukraine est privée des moindres libertés civiques et soumise à une russification illimitée, la démocratie ukrainienne n’a d’autre choix que de lutter aux côtés de toutes les masses laborieuses de Russie contre toutes les forces tsaristes et impérialistes.

Et nos camarades russes ne se révéleraient vraiment internationalistes que lorsque leurs organisations et leur presse en Ukraine reconnaîtraient avec nous la nécessité de lutter pour la libération de notre peuple et qu’ils nous aideraient à chaque occasion à riposter de manière révolutionnaire aux manifestations d’asservissement national »³⁸.

La lutte de libération irlandaise était une véritable source d’inspiration pour Yurkevich. Après l’insurrection de Pâques 1916, il écrivait dans Borotba :

«La seule nation opprimée qui a conservé sa dignité au milieu de la déchéance générale des nations en cette période de guerre moderne, ce sont les Irlandais, qui ont organisé, au moment le plus critique pour leur oppresseur, l’Angleterre, un soulèvement courageux »³⁹.

Comparant la situation du mouvement ukrainien en juillet 1916 à celle de l’Irlande, Yurkevich rêvait du moment où « notre classe ouvrière ne fera plus exception ; elle choisira pour elle-même de nouveaux dirigeants plus honnêtes, remplis de haine envers l’esclavage et se démarquant du peuple ukrainien contre ceux qui entretiennent des relations étroites et sincères avec l’État russe ».

Lénine poursuivit sa polémique avec Yurkevich, n’hésitant pas à recourir à des inexactitudes et à des invectives, lorsque le journal « Social-démocrate » publia en octobre 1916 un « recueil » (anthologie) sur la question nationale. Bien que Lénine n’ait pas été mentionné comme auteur, son texte « La révolution socialiste et le droit des nations à l’autodétermination » a été inclus dans l’anthologie. En janvier 1917, Yurkevich a répondu par une critique exhaustive : « Les sociaux-démocrates russes et la question nationale »⁴⁰.

Yurkevich estimait que le fait d’adopter deux positions mutuellement exclusives — « le droit des nations à l’autodétermination » et la préférence accordée aux grandes puissances et au centralisme — « les empêchait d’envisager la question nationale d’un point de vue véritablement internationaliste »⁴¹.

«Gardant cela à l’esprit et comme pour embrouiller définitivement la question, les auteurs des « thèses » soulignent que, en effet, « l’exigence d’une séparation libre de la nation oppressive » « n’est pas du tout équivalente à l’exigence de séparation, de fragmentation, de création de petits États ».

Il en résulte que le programme du RSDRP sur la question nationale, qui reconnaît le « droit des nations à l’autodétermination » tout en le niant, est nul et non avenu.

L’analyse de Yurkevich était dialectique : « l’ordre capitaliste, en opprimant les nations, les fait renaître et les organise en même temps ». C’est pourquoi « on ne peut qu’être d’accord avec Bauer pour dire que les nations ne se développeront pleinement que sous le socialisme », qui « accélérera le progrès social par sa diversité pacifique »⁴³. Yurkevich évaluait également de manière critique les prévisions de Lénine concernant les réalisations de la démocratie bourgeoise en Russie, et estimait au contraire que « compte tenu […] du caractère réactionnaire et nettement impérialiste de la politique de la bourgeoisie russe, on peut affirmer avec certitude qu’elle ne s’opposera pas à l’affaiblissement du centralisme tsariste, mais qu’elle le renforcera… »⁴⁴.

Cette évaluation de Yurkevich s’est largement confirmée lorsque la république ultra-démocratique de Kerensky a résisté à la volonté de l’Ukraine d’obtenir l’autonomie nationale entre mars et novembre 1917. Les difficultés du processus révolutionnaire en Ukraine entre 1917 et 1921 ont conduit à la réalisation d’une autre prédiction de Yurkevich, avec des conséquences tragiques.

Interrogeant la réaction des ouvriers russes à l’insurrection en Ukraine, Yurkevich affirmait que Lénine leur avait appris pendant plus d’une décennie à préférer un État centralisé et à s’opposer à la « chute de la Russie », rendant possible un scénario dans lequel « les ouvriers ukrainiens, s’ils croyaient au « droit à l’autodétermination », se joindraient au soulèvement, le prolétariat russe les qualifierait de « traîtres » et leur ferait la guerre au nom de la « libération » »⁴⁵.

Ce conflit entre les forces internes de l’Ukraine et les éléments russes externes a entravé le développement de la révolution ukrainienne et empêché la consolidation des forces sociales au sein de la République ukrainienne.

Ainsi, en décembre 1917, le jour même où le Congrès panukrainien des députés paysans, ouvriers et soldats a apporté son soutien total à la République populaire ukrainienne, le gouvernement bolchevique en Russie a déclaré la guerre à l’Ukraine, où régnait une coalition socialiste dirigée par l’UDPR⁴⁶.

En 1919, les bolcheviks prirent le pouvoir en Ukraine pour la deuxième fois, ce qui provoqua des soulèvements massifs de toute une partie de l’Armée rouge et de la milice rouge. La révolte a été menée par la faction pro-soviétique de l’USDRP, les « Indépendants », qui appelaient à la création d’une Ukraine indépendante avec un pouvoir ouvrier.

Lorsque les « Indépendants » ont formé le Parti communiste ukrainien, ils se sont plaints que « dans ces conditions, la révolution socialiste en Ukraine avait pris dans les deux cas la forme d’une occupation par la Russie soviétique ». Les dirigeants bolcheviques, selon les « Indépendants », étaient « coupés des masses ouvrières ukrainiennes, qui s’étaient retournées contre eux ». Selon eux, il était impératif que les forces internes « prennent le contrôle de la révolution socialiste ukrainienne et en déterminent l’orientation et la nature »⁴⁷.

L’héritage de Yurkevich

La dernière publication de Yurkevich fut « Les sociaux-démocrates russes et la question nationale ». Après la révolution de février, il tenta de retourner en Ukraine via la Finlande, mais disparut pendant un certain temps. La sœur de Yurkevich, qui vivait à Moscou, finit par le retrouver dans un hôpital pénitentiaire finlandais, où il était dans un état quasi inconscient en raison d’une psychose causée par le typhus.

À son retour à Moscou, malgré son état de santé critique, Yurkevich fut immédiatement arrêté et emprisonné. Sauvé par sa famille à la fin de 1918, il est resté presque inconscient jusqu’à sa mort, le 24 octobre 1919. Enterré au cimetière Novodevitchi, il n’est jamais rentré chez lui, et sa mémoire a été éclipsée par les événements qui ont suivi. Même sa nécrologie n’est apparue qu’en 1927, sous la forme d’une brochure publiée par Levinsky à Lviv dans la Bibliothèque socialiste ukrainienne.

Bien que Yurkevych ait été un leader perdu de la révolution ukrainienne, il a apporté une contribution significative et largement méconnue à la renaissance de l’Ukraine entre 1917 et 1920. Cette contribution a été double : premièrement, pendant les années de réaction qui ont suivi la défaite de la révolution de 1905 ; ensuite, pendant la Première Guerre mondiale.

La position résolue de Yurkevych et de Borotba a trouvé un écho dans la renaissance de l’USDRP, qui a commencé peu après le début de la guerre en 1914.

Dès la fin de 1914, Yurkevich avait renoué des liens avec les principaux militants de l’USDRP dans l’Empire russe⁴⁸. En décembre 1915, Vynnychenko écrivit à Yurkevich pour lui dire que « nous sommes tous de votre côté… la révolution mondiale est dans toutes les bouches » ⁴⁹. Pendant la guerre, l’organisation la plus puissante de l’USDRP se trouvait à Petrograd, où vivait une importante communauté ukrainienne et où était stationnée une garnison comptant un grand nombre de soldats ukrainiens. Entre 1915 et 1917, le comité local publiait le journal « Notre vie ». Sur la question de la guerre, l’organisation de Petrograd adoptait les positions du journal Borotba, dont Yurkevich était le rédacteur en chef. Elle publiait les déclarations et les articles de Borotba, qui étaient diffusés en dehors de la ville et même en Ukraine.

En octobre 1915, l’USDRP a commencé à publier le journal Slovo à Kharkiv⁵⁰. À Katerynoslav (aujourd’hui Dnipro), l’USDRP continuait à fonctionner et à mener une propagande antiguerre. En novembre 1915, une conférence s’y tint, qui rejeta la politique de l’Union pour la libération de l’Ukraine et préconisa de se concentrer sur la préparation des forces ukrainiennes à la révolution et au renversement du tsarisme⁵¹. Cette position a été renforcée par l’insurrection de Pâques 1916 en Irlande, à laquelle les membres de l’USDRP ont réagi vivement, la considérant comme la preuve que « la lutte de libération nationale contre la métropole était possible sans révolution générale dans tout le pays, ce qui renforça la position de ceux qui soutenaient la lutte nationale générale contre la Russie »⁵². L’organisation de l’UDPR à Kiev s’est également réorganisée sous le slogan « Ne luttons pas contre les Allemands, mais contre nos oppresseurs : le gouvernement et la noblesse »⁵³.

Lorsque la révolution de février 1917 a conduit à la chute du régime tsariste, elle a également joué un rôle important dans la révolution panrusse : l’intervention des régiments d’Izmailovo et de Semenovo, dont les soldats étaient organisés par l’USDRP, a décidé du sort de la révolution⁵⁴.

Peu après le renversement de l’autocratie, la révolution ukrainienne s’est séparée de la révolution russe plus large, se fixant pour objectif la libération nationale et la création d’une république ukrainienne. Ce fut une période de mobilisation sans précédent des masses. Le mouvement englobait une partie de la classe moyenne, les paysans, les ouvriers et l’intelligentsia démocratique, regroupés autour de la Rada centrale ukrainienne. Son existence même était un exploit historique : il a transformé une situation dans laquelle l’Ukraine n’existait pratiquement pas en une situation dans laquelle le gouvernement provisoire hostile a été contraint, en juillet 1917, de reconnaître la Rada comme « l’autorité suprême en matière de questions nationales ukrainiennes »⁵⁵. D’un point de vue historique, cela a eu pour l’Ukraine la même importance que l’insurrection de Pâques et le premier Doyle pour la République d’Irlande.

Le rôle de l’USDRP dans cette réalisation a été extrêmement important. En tant que seul parti politique au sens strict du terme, il avait déjà formé des militants et des organisateurs, et son nom, tout comme celui de ses principaux dirigeants, était bien connu d’un large éventail de travailleurs ukrainiens. En conséquence, l’USDRP a joué un rôle de premier plan dans la révolution et dans le premier gouvernement ukrainien de Vynnychenko en 1917-1918.

Yurkevich s’est efforcé de rallier la classe ouvrière à la cause ukrainienne. Dans son ouvrage Ukraine et la guerre, il soulignait l’importance du mouvement socialiste ukrainien dans la « renaissance nationale », liant « la question de la libération nationale à tous les problèmes de la libération du prolétariat ». Dans cette perspective, son action pendant les années de réaction après 1905 est devenue vitale pour assurer la survie de l’USDRP.

Yurkevych a joué un rôle décisif dans la survie de l’USDRP en défendant l’auto-organisation des Ukrainiens, en organisant de nombreuses publications et en soutenant le parti, grâce à quoi celui-ci a pu par la suite mener la renaissance de l’Ukraine.

La renaissance de l’Ukraine, réalisée malgré toutes les horreurs que son peuple a endurées, s’est poursuivie jusqu’à aujourd’hui, alors que la Russie s’est une fois de plus érigée en gendarme de l’Europe, avec pour programme l’absorption de l’Ukraine et la soumission des autres nations. Il est temps de découvrir la figure presque oubliée de Yurkevich, qui a prévu bon nombre de ces défis et a accordé une attention particulière aux problèmes auxquels nous sommes à nouveau confrontés aujourd’hui.

Auteur : Chris Ford

Traduction : Mykhailo Samsonenko REPRIS DANS LA VERSION UKRAINIENNE DE COMMONS.

Couverture : Kateryna Hrytsova