Strasbourg, France (Shutterstock)
Et les dirigeants européens paniquent.
Par John Feffer | 23 septembre 2026
Les dirigeants européens s’inquiètent désormais de Vladimir Poutine à peu près autant que tout le monde s’inquiète aujourd’hui de l’intelligence artificielle.
Jusqu’à récemment, les agents d’IA restaient confinés dans les espaces virtuels où ils avaient été développés. Plutôt que d’évoluer librement, ils étaient cantonnés à leurs « bacs à sable ». Mais on a recensé plusieurs cas où ces agents d’IA ont menti, triché et piraté pour s’échapper des espaces qui leur étaient attribués. Aujourd’hui, même les experts en IA évoquent le risque non négligeable que la technologie qu’ils ont conçue devienne incontrôlable et anéantisse l’humanité tout entière.
Poutine, lui aussi, était, au début de son règne, confiné à son « bac à sable » russe. Puis il est intervenu en Géorgie. Il a menti et triché pour s’introduire en Crimée et dans le Donbass. En 2022, il a considérablement étendu les opérations russes en tentant de s’emparer de l’ensemble de l’Ukraine.
Pourtant, du point de vue européen, la Russie ne faisait que montrer ses muscles au sein de l’espace post-soviétique. Aujourd’hui, les agents russes opèrent de plus en plus en dehors de ce « bac à sable » pour lancer des attaques ailleurs en Europe. Ils ont recruté des agents jetables pour commettre des incendies criminels, parmi lesquels figurent probablement des attaques récentes telles que celle contre WB Electronics, un fabricant polonais de drones destinés à l’Ukraine. Un drone d’attaque, qui n’a pas explosé, a été découvert le mois dernier à l’aéroport de Leipzig, près d’un avion de transport ukrainien. On estime à 150 le nombre de cas de sabotage liés à la Russie dans toute l’Europe entre 2022 et 2026, et le rythme des attaques s’accélère.
La Russie est déjà impliquée dans ce que l’OTAN appelle des « opérations hors zone ». Jusqu’à présent, toutefois, ces opérations restent dans une zone grise où un déni plus ou moins plausible est possible. Mais les dirigeants européens craignent que Poutine, lui aussi, ait la capacité de se déchaîner et de déclencher une guerre mondiale, voire une apocalypse nucléaire.
La source d’inquiétude la plus récente a été l’exercice militaire mené la semaine dernière par la Biélorussie près de ses frontières avec la Pologne et la Lituanie. Il s’agit du tristement célèbre « couloir de Suwalki », cette étroite bande de territoire qui sépare la Biélorussie de l’enclave russe de Kaliningrad et qui relie les pays baltes au reste de l’OTAN. Pendant la Guerre froide, l’OTAN avait mené divers exercices de simulation en prévision d’une attaque soviétique contre la Pologne via cette brèche de 65 miles. Aujourd’hui, les dirigeants de l’OTAN craignent que la Russie, peut-être aux côtés de la Biélorussie, ne fabrique un prétexte pour « défendre » Kaliningrad en occupant une partie de la Lituanie ou de la Pologne.
Ensuite, comme l’imagine l’ancien envoyé présidentiel Brett McGurk, « la Russie affirmerait également par des voies non officielles qu’une riposte de l’OTAN risquerait de déclencher une guerre nucléaire. L’objectif n’est pas tant de s’emparer de la brèche et de couper le flanc balte de l’OTAN que de saper l’OTAN et ses engagements de défense mutuelle dans leur ensemble. »
Les dirigeants européens sont en pleine panique. Le dirigeant polonais Donald Tusk a fait état d’évaluations des services de renseignement selon lesquelles la Russie prévoit une attaque contre l’OTAN dans les prochains mois. Emmanuel Macron a récemment réuni tous les chefs de partis français et les candidats potentiels à la présidentielle pour discuter de cette menace. La Finlande a testé ses abris de défense civile pour la première fois en 30 ans (même si le Premier ministre finlandais a également mis en garde ses homologues européens contre toute réaction excessive face aux actions russes).
Même l’administration Trump, pourtant généralement favorable à la Russie, commence à s’inquiéter quelque peu.
Bien que Trump ait menacé de retirer les troupes américaines des pays européens pour leur manque de soutien à ses diverses aventures militaires — et qu’il ait retiré 5 000 soldats d’Allemagne au printemps —, il poursuit la mise en place d’une nouvelle base militaire américaine en Pologne, que les Polonais présentent comme essentielle pour contrer la Russie. L’une des raisons de l’envoi du directeur de la CIA, John Ratcliffe, à Moscou le mois dernier aurait été d’avertir le Kremlin de ne pas attaquer les membres de l’OTAN. Par ailleurs, le ministère de la Justice a inculpé cinq agents des services de renseignement russes pour appartenance à un réseau qui « a payé et tenté de payer des individus aux États-Unis et ailleurs pour mener une surveillance préopérationnelle et procéder à des assassinats ciblés, et a chargé des complices de commettre et de tenter de commettre des actes de terrorisme contre des infrastructures civiles et militaires dans des pays européens alignés, ou perçus comme tels, sur l’Ukraine ».
Les plans de Poutine
À un certain niveau, tout cela n’a aucun sens.
À ce jour, la Russie a scrupuleusement évité tout affrontement avec les forces de l’OTAN, craignant que ces dernières, si elles intervenaient directement dans le conflit, ne fassent basculer la guerre en faveur de l’Ukraine. Aujourd’hui plus que jamais, la Russie ne peut se permettre une telle confrontation. La guerre en Ukraine ne se déroule pas bien pour les forces russes. Depuis le début de l’année 2026, l’Ukraine a regagné 375 miles carrés, ce qui comprend 60 localités. Les attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes ont un impact considérable sur l’économie russe, avec une capacité de raffinage réduite de près de moitié, des milliards de dollars de recettes d’exportation perdues et une flambée des prix du gaz sur le marché intérieur. La guerre a désormais un impact direct sur le portefeuille des Russes, ce qui pourrait entraîner des problèmes politiques (à un moment donné) pour Poutine.
Le président russe ne nourrit pas l’ambition de conquérir l’Europe. Il ne souhaite pas non plus reconstituer l’ancienne Union soviétique. Même le rétablissement de son contrôle sur les États baltes, relativement petits — la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie — poserait d’énormes défis, que ce soit sous la forme d’une riposte de l’OTAN ou d’une résistance de type guérilla face à l’occupation militaire russe.
Ce que Poutine souhaite, en réalité, c’est contrôler le destin des régions entourant la Russie. Dans le meilleur des cas pour le Kremlin, la Russie annexerait les zones à majorité russophone de son « étranger proche », comme certaines parties de l’est de l’Ukraine et de l’est de la Lettonie. Poutine a également regroupé des régions semi-autonomes telles que la Transnistrie en Moldavie et l’Abkhazie en Géorgie au sein d’une « Ligue des territoires non reconnus ». Il s’est assuré la loyauté de gouvernements pleinement indépendants — la Biélorussie, le Kirghizistan et l’actuel gouvernement géorgien — qui se tournent vers la Russie pour le commerce et la protection. Le Kremlin a investi beaucoup d’argent et de temps pour soutenir un parti pro-russe en Moldavie qui, s’il avait remporté les élections cette année, aurait pu entraîner le pays dans cette même direction.
Mais Poutine se contenterait également de diviser, de paralyser politiquement et de dévaster économiquement les États récalcitrants situés à ses frontières afin de s’assurer qu’ils ne soient pas suffisamment cohésifs pour rejoindre l’OTAN ou, plus important encore, l’Union européenne. Poutine poursuit actuellement cette option de repli en Ukraine.
L’Ukraine n’a pas encore cédé. Poutine explore donc simultanément une autre option. Si l’Ukraine ne peut être divisée et conquise, alors peut-être peut-on exercer une pression de l’autre côté de l’équation. Ainsi, Poutine teste la cohésion tant de l’OTAN que de l’UE. Les attaques en « zone grise » contre des cibles de l’OTAN constituent un moyen de tester à quel point l’alliance est réellement résolue, surtout à l’heure actuelle, alors que l’administration Trump a exprimé des doutes quant au mécanisme de défense collective prévu par l’article 5.
Les récentes victoires de l’Alternative pour l’Allemagne en Saxe-Anhalt et en Mecklembourg-Poméranie occidentale lors des élections régionales — ainsi que l’avance écrasante du parti dans les sondages nationaux — indiquent à Poutine une autre voie pour fragiliser l’UE, maintenant que son pantin Viktor Orbán n’est plus aux commandes en Hongrie. L’AfD n’a pas hésité à vanter ses politiques pro-russes. Elle se prépare déjà à des pourparlers avec le gouvernement russe début 2027 afin de jeter les bases d’une reprise des importations allemandes de gaz naturel.
Poutine, quant à lui, a consolidé son pouvoir sur le plan intérieur. Lors des élections de ce mois-ci, le parti « Russie unie » de Poutine a remporté un nombre record de sièges à la Douma. Poutine a écarté – réduit au silence, arrêté, exilé, tué – toute opposition politique sérieuse. À l’instar de Staline, il s’en est pris aux détracteurs de gauche comme de droite. Il a également rejeté toutes les propositions de cessez-le-feu et semble sur le point de mobiliser plusieurs centaines de milliers de nouvelles recrues pour la guerre en Ukraine.
Malgré les succès ukrainiens sur le champ de bataille et sa guerre des drones contre les infrastructures russes, Poutine se sent pleinement maître de la situation. Au moins jusqu’en 2027, il devrait continuer à mener la guerre en Ukraine pour s’emparer de l’ensemble du Donbass, et il poursuivra également ses opérations dans la « zone grise » en Europe.
La condamnation internationale de la Russie n’a même pas constitué un obstacle pour Poutine. L’aide militaire apportée à l’Ukraine a, dans une certaine mesure, rééquilibré le champ de bataille, mais elle n’a pas non plus arrêté le dirigeant russe. Les sanctions ont fait des ravages dans l’économie russe, mais elles n’ont pas mis à genoux le complexe militaro-industriel du pays.
Trump, quant à lui, a tenté une politique d’apaisement maximal, allant de l’accueil avec tapis rouge réservé à Poutine en Alaska à l’intégration des arguments russes dans le plan de paix présenté par Steve Witkoff et Jared Kushner. L’Ukraine a refusé de se rallier à cette stratégie.
Il reste donc trois options.
Options occidentales
L’Occident pourrait maintenir sa politique actuelle consistant à refuser de fournir à l’Ukraine un avantage militaire significatif. La guerre continuera de faire des ravages sans qu’aucune des deux parties ne puisse revendiquer une victoire définitive. Peut-être cela débouchera-t-il sur un armistice, à l’image de la guerre de Corée. Peut-être cela ne mènera-t-il qu’à une guerre sans fin, accompagnée d’une recrudescence d’attaques mystérieuses contre des cibles européennes.
Ou bien l’administration Trump pourrait exercer une pression maximale sur l’Ukraine pour qu’elle cède sur le plan diplomatique et accepte les conditions russes dans le cadre d’un accord de paix inégal. Ce ne serait pas une solution juste et, compte tenu de l’obstination ukrainienne observée jusqu’à présent, cela ne fonctionnerait probablement pas non plus.
La dernière option n’est guère réjouissante. En réponse aux attaques de « zone grise », l’OTAN pourrait présenter à Poutine un ultimatum soutenu par une menace crédible de recours à la force (par exemple, une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine). Je ne suis pas un fervent partisan de l’OTAN, et je crains une escalade vers le niveau nucléaire. Mais étant donné que Poutine ne semble comprendre que le langage de la force, une certaine démonstration de force de la part de l’Occident pourrait inciter le dirigeant russe à réfléchir à deux fois avant d’étendre davantage sa guerre. Cela pourrait également pousser la Russie à la table des négociations.
Poutine pense que le temps joue en sa faveur. Il exerce un contrôle quasi absolu sur son pays et peut sacrifier pratiquement tout au profit de l’effort de guerre. S’il attend suffisamment longtemps — et continue à exploiter son avantage asymétrique pour bombarder les infrastructures ukrainiennes —, l’Occident pourrait succomber à ses nombreuses divisions et perdre à la fois la volonté et la capacité de soutenir l’Ukraine. Ou bien les opérations de Poutine hors des sentiers battus, à l’image des récentes frasques des agents d’IA, pourraient bien unir le monde contre cette menace grandissante.
La super-intelligence de l’IA, l’intelligence médiocre de Poutine et la sous-intelligence de Trump : le monde est désormais confronté à une trinité impie de super-vilains.
John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus. Son dernier ouvrage s’intitule Right Across the World : The Global Networking of the Far-Right and the Left Response.
Traduction ML
