Le modèle de gouvernance de la Palestine proposé par le Conseil de la paix reflète les visées d’un nouvel ordre mondial.
24 SEPTEMBRE 2026
Cela fait désormais dix mois que le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la résolution 2803 établissant un « cessez-le-feu » à Gaza et approuvant la mise en place du Conseil de la paix, dirigé par les États-Unis, chargé de superviser la reconstruction et la gouvernance de la bande de Gaza. Alors que l’accord prévoyait que le retrait israélien de Gaza et le désarmement du Hamas se feraient par étapes, Israël a rejeté ces conditions après que le Hamas les eut acceptées.
En conséquence, la « ligne jaune », une démarcation fixée par le cessez-le-feu séparant les forces israéliennes des enclaves palestiniennes et divisant le territoire en deux, n’a cessé de s’étendre vers l’intérieur, étendant le contrôle israélien à 70 % de Gaza. Tamer Nahed, un journaliste basé à Gaza, rapporte qu’Israël a installé des grues de 30 mètres de haut équipées de caméras et de mitrailleuses qui tirent au hasard pour faire respecter la ligne de démarcation, « [transformant] toute la ville en un champ de tir à ciel ouvert ». Vivre à Gaza, c’est vivre avec « le sentiment constant d’être une cible exposée à tout moment, où même les enfants ne peuvent pas courir dans la rue sans crainte », écrit-il. « Il n’y a nulle part où se cacher et pas un seul instant de sécurité. »
Dans le même temps, le Conseil de la Paix s’est empressé de déclarer la fin de la guerre. S’exprimant lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2026 en février, le secrétaire d’État Marco Rubio, l’un des dirigeants fondateurs du Conseil, a félicité l’administration Trump d’avoir « libéré des otages des mains des barbares et instauré une trêve fragile » à Gaza. En revanche, a-t-il déclaré, l’ONU « n’a pas de réponses et n’a pratiquement joué aucun rôle ». Non seulement l’ONU a échoué à Gaza, a-t-il poursuivi, mais elle a également échoué en Ukraine, en Iran et au Venezuela. Pire encore, l’ONU représente une menace pour la souveraineté nationale elle-même en tentant d’imposer aux États des contraintes telles que les droits de l’homme et le droit de la guerre. « Nous ne pouvons plus faire passer le soi-disant ordre mondial avant les intérêts vitaux de nos peuples et de nos nations », a averti Rubio. Les États-Unis ne « démantèleront » pas les institutions mondiales, a-t-il promis (bien qu’il se soit depuis lancé dans une campagne visant à détruire la Cour pénale internationale). « Mais celles-ci doivent être réformées. Elles doivent être reconstruites. »
Lorsqu’un journaliste a demandé à Trump s’il souhaitait que le Conseil de la paix remplace l’ONU, il a répondu : « C’est possible. »
Le Conseil de la paix incarne le modèle de réforme envisagé par l’administration Trump. Selon sa charte, il s’agit d’« une organisation internationale qui vise à promouvoir la stabilité, à rétablir une gouvernance fiable et légale, et à garantir une paix durable dans les zones touchées ou menacées par un conflit ». Pourtant, contrairement aux Nations unies, qui ont traditionnellement rempli ce mandat mondial, le Conseil de la paix a instauré un système d’adhésion sur invitation uniquement, dirigé par un conseil exécutif de neuf membres sélectionnés et supervisés par le président américain Donald Trump. À ce jour, vingt-sept États ont adhéré : une liste qui comprend les alliés idéologiques de Trump (l’Argentine de Javier Milei), de puissants États du Golfe (l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar) et des nations plus petites (le Vietnam, le Kazakhstan et le Kosovo). Bien qu’invitées, aucune des grandes démocraties occidentales — la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et d’autres — n’a choisi d’y participer. Sans surprise, le Conseil ne compte aucun siège palestinien.
Plusieurs aspects de ce Conseil ressortent avec force : son illégalité absolue au regard du droit international et américain ; l’imposition de ce qu’un expert juridique qualifie de « tutelle illégale » sur Gaza ; sa fonction probable en tant que nouvelle entreprise vouée à l’échec permettant à la dynastie Trump de blanchir de l’argent et de s’enrichir. Mais cela reflète également une nouvelle forme de gouvernance mondiale susceptible de servir d’alternative aux Nations unies : le modèle de la « sortie ».
D’autres modèles de « sortie » cherchent à libérer le capital des contraintes pesantes de la démocratie populaire. Le Conseil de la paix est lui aussi une forme d’échappatoire — dans ce cas précis, toutefois, à un ordre juridique international contraignant. Au nom de l’« efficacité », le Conseil cherche à établir un régime juridique d’exception non régi par le droit international et les normes relatives aux droits de l’homme existants. Il n’a aucune limitation temporelle ou géographique, ce qui indique qu’il pourrait s’appliquer au-delà de Gaza. Il fonctionne selon des règles qu’il s’est lui-même fixées, avec peu ou pas de contrôle. Et, contrairement à d’autres formes de « sortie » orchestrées par des milliardaires et des élites technologiques, le Conseil de la paix bénéficie de l’aval de l’ONU, ce qui en fait un précédent. Le modèle de « sortie » se construit en Palestine, mais pourrait être destiné au monde entier.
I. Destruction
L’affaiblissement constant et systématique des institutions juridiques internationales par les États-Unis a permis à l’administration Trump d’imposer au peuple palestinien quelque chose de véritablement nouveau. Pendant deux ans, les administrations Biden et Trump ont sapé les institutions juridiques internationales, les tribunaux et les normes : en opposant leur veto à six résolutions de cessez-le-feu au Conseil de sécurité de l’ONU, en faisant fi des mesures provisoires de la Cour internationale de justice (CIJ) visant à prévenir le génocide, en critiquant l’arrêt de la CIJ sur la présence illégale d’Israël en Cisjordanie et à Gaza comme un obstacle à un règlement négocié, et en imposant des sanctions à quiconque apportait son aide à cette affaire. Ces violations de l’ordre international ne sont pas venues de nulle part : elles s’inscrivent dans la continuité d’une politique américaine de longue date qui a placé la question palestinienne hors de portée multilatérale depuis la guerre de 1967, lorsque les États-Unis se sont imposés comme le principal allié et protecteur impérial d’Israël.
Si le droit international pouvait habituellement régir un mandat tel que celui du Conseil de la paix, ce groupe n’est pas issu d’un traité négocié, pas plus qu’il ne reflète la pratique coutumière des États. Comme l’a souligné la chercheuse Mandy Turner, contrairement à l’Autorité provisoire de la coalition, l’organe créé pour administrer l’Irak après l’invasion illégale des États-Unis, le Conseil de la paix n’est pas reconnu comme une puissance occupante et n’est pas soumis au droit de l’occupation. Au contraire, fort de l’autorisation du Conseil de sécurité, il jouit de son propre statut juridique international.
Les fondamentalistes du marché ne se contentent pas de s’enrichir, ils promeuvent également des modèles alternatifs de gouvernance qui éclipsent les notions de souveraineté nationale et de démocratie populaire.
Alors que sa charte, publiée en janvier, stipule qu’il fonctionnera « conformément au droit international », un projet de résolution divulgué en juin révèle que le Conseil cherche à s’octroyer, ainsi qu’à chacun de ses membres, une immunité juridique totale. En janvier, l’administration Trump a commencé à proposer à certains pays des sièges permanents au sein du Conseil en échange d’une cotisation d’un milliard de dollars. Les États-Unis affirment que ces cotisations seront consacrées à la reconstruction de Gaza, bien qu’en mai, le fonds géré par la Banque mondiale ait fait état d’un solde nul. Selon le Financial Times, les donateurs ont acheminé leurs contributions vers un compte JPMorgan supervisé par la direction exécutive du Conseil, où elles ne sont pas soumises aux mêmes exigences de transparence.
Le plan en vingt points du Conseil, joint en annexe à la résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations unies et présenté comme un « plan global pour mettre fin au conflit à Gaza », ne promet guère plus qu’un siège plus étroit et une occupation plus répressive, désormais marquée par la présence américaine. Il regorge d’ambiguïtés délibérées et d’omissions flagrantes. Il ne contient aucune ligne directrice ni aucun calendrier pour le retrait israélien, aucune mention du droit à l’autodétermination des Palestiniens protégé par l’ONU, ni aucune obligation de rendre des comptes pour les auteurs du génocide.
Pourtant, alors que ce plan global en dit long par ses omissions, les architectes du « Board of Peace » ont, par ailleurs, exprimé de manière sinistrement explicite leurs objectifs de reconstruction. Lors d’une présentation à Davos en janvier, Jared Kushner, gendre de Trump et membre exécutif du « Board of Peace », a dévoilé le « plan directeur » de cette instance pour la « nouvelle Gaza ». Cette présentation relève purement et simplement du fantasme des colons, un aveu sans détour de la volonté du Conseil de remplacer les mondes autochtones par des mondes coloniaux. Pour ce faire, il propose de créer trois zones : économique, industrielle et résidentielle. Les zones résidentielles sont des camps de réfugiés des temps modernes destinés à réduire les réfugiés à de simples corps qui travaillent, dorment et mangent, mais qui n’ont aucune capacité à façonner leur monde ni à se forger un avenir. Les plans des premières « communautés planifiées » dans le sud de Gaza indiquent que les Palestiniens seront contraints de s’enregistrer pour vivre dans ces camps, seront soumis à une surveillance biométrique et utiliseront une cryptomonnaie réglementée par leurs superviseurs coloniaux.
Le littoral de Gaza est réservé au « tourisme côtier », que la présentation de Davos illustre par des rendus architecturaux soignés représentant des bâtiments blancs recouverts de verre et entourés d’arbres. « Cela pourrait devenir une destination », a déclaré Kushner. Rien de tout cela ne reflète la géographie palestinienne existante, faite de cafés en bord de mer, de ports et d’industrie de la pêche, et rien de tout cela n’est le fruit de l’imagination palestinienne. Il va sans dire que la « Nouvelle Gaza » n’est pas construite pour le peuple palestinien.
Pour mener à bien ces plans de développement, les vautours du capitalisme construiront sur des corps écrasés qui n’ont pas encore été exhumés et enterrés comme il se doit. Le plan de reconstruction de Gaza reconnaît que près de deux millions de Palestiniens ont survécu au génocide, tandis que 73 000 ont été assassinés et qu’environ 10 000 sont encore ensevelis sous les décombres, mais il réduit ces vies précieuses à de simples corps à gérer.
Derrière la vision du Conseil se cache l’insistance sur le fait que les Palestiniens ne constituent pas un peuple juridique doté du droit à l’autodétermination — une position défendue par les puissances occidentales depuis que la Déclaration Balfour de 1917 a reconnu l’existence de la population palestinienne comme un fait physique, tout en la niant en tant que fait politique. À Davos, Kushner a à plusieurs reprises et délibérément désigné les Palestiniens comme « le peuple de Gaza » et « les Gazaouis ».
Libéré des contraintes du droit international, le Conseil de la paix peut s’aligner sans difficulté sur un intérêt de longue date de la famille Trump : la promotion immobilière. Trump et les membres de son conseil d’administration, triés sur le volet, n’ont pas caché leur empressement à construire ce que le journaliste Sharif Abdel Kouddous a décrit à juste titre comme un « parc à thème de la dépossession ». « Tout est une question d’emplacement », a déclaré Trump à Davos. « Regardez cet emplacement en bord de mer, regardez ce magnifique terrain, imaginez ce qu’il pourrait représenter pour tant de gens. » Marc Rowan, le milliardaire à la tête de la société de capital-investissement Apollo Global Management et membre exécutif du Conseil de la paix, a abondé dans ce sens : « Le littoral à lui seul représente, selon une estimation prudente, une valeur de 50 milliards de dollars… Il suffit simplement de le mettre en valeur et de le financer », a-t-il déclaré lors de la première réunion du Conseil. (Également administrateur de l’Université de Pennsylvanie, Rowan a été l’un des principaux instigateurs de la répression menée par l’université contre les enseignants et les étudiants qui protestaient contre le génocide, et a mené la campagne appelant à la démission de la présidente de l’époque, Liz Magill, en 2023.)
Parmi les autres dirigeants du Board of Peace figurent Steve Witkoff, envoyé de Trump au Moyen-Orient, et Martin Edelman, avocat new-yorkais spécialisé dans l’immobilier. Ces trois personnalités sont liées à Rowan, Kushner et Trump par un réseau de relations financières à travers le Moyen-Orient qui constitue un conflit d’intérêts indéniable en Palestine. Kushner est PDG d’Affinity Partners, une société d’investissement basée à Miami dont les 4,8 milliards de dollars d’actifs ont tous été levés grâce à des investissements provenant d’Arabie saoudite, du Qatar et des Émirats arabes unis. Affinity détient la participation majoritaire dans Phoenix Financial, un groupe de services financiers qui a lui-même un partenariatavec Apollo, la société de Rowan. Avec plus de 100 milliards de dollars d’actifs, Phoenix Financial est le plus grand gestionnaire d’actifs d’Israël ; il détient pour 4,5 milliards de dollars d’actions dans douze entreprises répertoriées par le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme (HCDH) en raison de leurs liens avec les colonies israéliennes.
De nombreux membres du conseil d’administration entretiennent également des liens financiers avec les Émirats arabes unis, dont les relations militaires et commerciales avec Israël n’ont fait que se renforcer depuis le début de la guerre. Lunate, la source d’investissement émiratie dans Affinity Partners de Kushner, est étroitement liée au cheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, conseiller à la sécurité nationale des Émirats arabes unis et frère du président des Émirats arabes unis, Mohammed bin Zayed Al Nahyan. Le cheikh Tahnoon est également président de la société de développement en intelligence artificielle G42 et de la société d’investissement en intelligence artificielle MGX, toutes deux basées aux Émirats arabes unis. Martin Edelman est membre du conseil d’administration de MGX et directeur juridique de G42. M. Edelman est également l’ancien directeur d’Aldar Properties, un fonds immobilier basé à Abou Dhabi. L’International Holding Company, présidée par le cheikh Tahnoon, détient un tiers d’Aldar Properties — une société dans laquelle Apollo a investi 2,9 milliards de dollars depuis 2022. En mai, Apollo a également investi 100 millions de dollars dans la société de promotion et d’investissement immobilier de Witkoff, le Witkoff Group. Les fils de Witkoff, aux côtés de Trump et de ses propres fils, ont cofondé la société spécialisée dans les cryptomonnaies World Liberty Financial, détenue à 49 % par Aryam Investments, soutenue par Tahnoon.
Contrairement au reste du conseil d’administration, l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair ne détient aucun investissement de ce type, mais il exerce depuis longtemps une influence sur les projets américains concernant Gaza. Au printemps dernier, Kushner a chargé le Tony Blair Institute for Global Change (TBI) d’élaborer un plan d’après-guerre. Quelques mois plus tard, Trump a annoncé qu’il soutenait le plan de Blair visant la création d’une Autorité internationale de transition pour Gaza (GITA), un cadre proposant de confier les responsabilités en matière de sécurité à une Force internationale de stabilisation multinationale et la supervision d’une administration technique palestinienne à un conseil exécutif. Il propose également un plan de reconstruction axé sur le commerce, susceptible d’attirer des capitaux privés. Un document du TBI qualifiait la dévastation de Gaza d’« opportunité unique en un siècle de reconstruire Gaza à partir des principes fondamentaux… en une société sûre, moderne et prospère ». C’est également Blair qui a envisagé que la GITA soit mise en place par une résolution du Conseil de sécurité — une idée qui préparait parfaitement le terrain pour le Conseil de la paix.
La GITA n’était pas le seul précurseur du Conseil de la paix. Son précurseur le plus direct est peut-être la Fondation humanitaire de Gaza (GHF), cette organisation éphémère créée en février 2025 pour acheminer de la nourriture à une population délibérément affamée. Affirmant que l’aide humanitaire traditionnelle enrichissait le Hamas, les architectes de la GHF — en collaboration avec des sociétés de capital-investissement et des prestataires de services de sécurité —ont mis en place un modèle privatisé de distribution de l’aide humanitaire. Ce projet s’est avéré désastreux : non seulement il a transformé l’aide alimentaire en arme pour concentrer davantage les Palestiniens dans le sud de Gaza, mais il a également donné lieu à la création de pièges sadiques où la famine ne pouvait être évitée qu’au péril de sa vie.
Maria del Mar Logroño Narbona, vice-présidente de l’Euro-MENA Initiative, écrit que le GHF, à l’instar du Conseil de la paix, privatise les services publics au nom de l’« efficacité » et définit le problème principal « non pas comme une obstruction politique ou des violations du droit international, mais comme une mauvaise gestion ». La charte du Conseil stipule qu’il sera « plus agile et plus efficace » que les organismes de consolidation de la paix existants, mais comme le souligne Logroño Narbona,
« Agile » et « efficace » ne sont pas des concepts juridiques. Ce sont des indicateurs de performance du marché. Dans cette vision, la consolidation de la paix n’est plus ancrée dans le droit, les droits ou l’obligation collective, mais dans la performance, la rapidité et le contrôle.
Le Conseil de la paix semble calqué sur le modèle de la GHF. Au nom de l’efficacité, tous deux privatisent les mandats humanitaires en contournant les normes établies collectivement — qu’il s’agisse de l’acheminement d’une aide vitale, de la responsabilité en cas de génocide ou du droit d’un peuple à l’autodétermination. Ce contournement est précisément le but recherché : une sortie des normes juridiques internationales et de la gouvernance.
Lorsqu’en janvier, un journaliste a demandé à Trump s’il souhaitait que le Conseil remplace l’ONU, il a répondu : « C’est possible. » Il ne semble donc pas exagéré de suggérer que l’ONU, en adoptant la résolution 2803, a créé son propre concurrent potentiel : un organisme qui cherche non seulement à la contourner, mais qui pourrait en fin de compte chercher à devenir l’une de ses alternatives.
II. Sortie
Dans son ouvrage de 1970, Exit, Voice, and Loyalty, l’économiste Albert Hirschman a défini de manière célèbre les notions de « sortie » et de « voix » comme les principaux mécanismes permettant d’exercer son pouvoir d’action en réponse à un mécontentement. Dans un essai de 1978, « Exit, Voice, and the State », il a développé sa théorie en relation avec la fuite des capitaux, en examinant comment la montée en puissance de la richesse mobile a rapidement trouvé des moyens de se soustraire à l’État. Alors qu’il considérait initialement la « sortie » comme un bien public permettant d’imposer des limites au pouvoir arbitraire du gouvernement, Hirschman a toutefois averti que l’expansion infinie de la mobilité des capitaux était devenue une « menace », sapant à la fois « la capacité du capitalisme à se réformer » et permettant à la classe la plus riche d’utiliser ses avoirs comme une arme lorsque les intérêts du bien commun divergeaient de ses intérêts personnels.
Libéré des contraintes du droit international, le Conseil de la paix peut parfaitement aligner ses projets sur un intérêt de longue date de la famille Trump : la promotion immobilière.
À cette époque, les expériences de fuite des capitaux — ce que l’historien Quinn Slobodian appelle les « zones d’exception » — se multipliaient. Elles trouvèrent un point d’ancrage intellectuel au sein de la Société du Mont-Pelerin, un réseau intellectuel mondial fondé par Friedrich Hayek en 1947 pour la préservation du capitalisme libéral classique de libre marché. Milton Friedman, membre fondateur, a défendu la thèse célèbre selon laquelle la liberté politique et la liberté économique sont incompatibles, car un ordre démocratique exigeant que l’État assure l’éducation, les soins de santé et la protection des travailleurs porte atteinte aux droits des entreprises. La solution proposée par Mont Pelerin, écrit Slobodian, consistait à établir des enclaves au sein d’un État, des lieux « régis par des lois différentes et souvent dépourvus de tout contrôle démocratique ».
Celles-ci prenaient souvent la forme de zones économiques de libre-échange, des zones géographiques distinctes arrachées aux États et soumises uniquement à leurs propres impôts, réglementations et lois, telles que la zone économique spéciale de Shenzhen en Chine (1980) et la zone franche de Jebel Ali aux Émirats arabes unis (1985). Les zones d’exception peuvent exister à une échelle bien plus grande, comme dans le cas de Hong Kong (1997), cette région administrative spéciale soumise à un régime juridique et financier distinct de celui de la Chine continentale, qui privilégie la liberté du marché grâce à un faible pouvoir de négociation des travailleurs, des droits de douane minimes et un contrôle limité de l’État sur le commerce et la fiscalité.
Pourtant, à bien des égards, un patchwork de zones d’exception existe depuis des millénaires en tant que caractéristique de l’empire. Comme l’a démontré de manière convaincante Lauren Benton, le contrôle territorial était moins une caractéristique déterminante de l’expansion impériale qu’un objectif accessoire, souvent poursuivi au service d’autres buts tels que la protection des « réseaux et routes commerciaux ». En effet, les puissances impériales préféraient affirmer leur autorité par le biais d’arrangements commerciaux légaux, tels que les impôts et les tributs, liant l’appartenance politique à la finance plutôt qu’au territoire.
Des régimes juridiques distincts accompagnaient ainsi des individus tels que les marchands, les soldats, les colons et même les pirates, qui se présentaient souvent comme les représentants d’empires et catalysaient des conflits portant tant sur l’étendue de l’autorité de la couronne que sur les intérêts privés. Julia Elyachar qualifie ce phénomène de « souveraineté incarnée », un phénomène historiquement associé à l’Empire romain, dans lequel la souveraineté était « liée à la personne physique, plutôt qu’au territoire et aux frontières » et avait la capacité de traverser d’autres entités politiques.
Après la conquête de Constantinople sur l’Empire byzantin au XVe siècle, la jurisprudence ottomane a commencé à offrir aux résidents temporaires des capitulations, leur accordant les privilèges d’être régis par des régimes juridiques d’exception : le commerce selon leurs propres lois, la liberté de culte et le droit pour leurs consuls de gérer leurs biens à leur décès. Elyachar souligne comment les capitulations « ont introduit l’extraterritorialité au cœur du système juridique international des États souverains territoriaux de Westphalie », conférant au Moyen-Orient et à l’Afrique du Nord « une orientation mondiale bien avant la mondialisation ». Bien qu’initialement établies comme des gestes de bonne volonté de la part du sultan, les capitulations finirent par porter atteinte à la souveraineté ottomane à mesure que la dépendance de l’empire vis-à-vis de l’Europe s’accentuait au début du XIXe siècle et que la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne le partageaient de plus en plus en différentes sphères d’influence économique étrangère.
Aujourd’hui, les fonds souverains (SWF), entités qui mettent la richesse collective au service d’investissements à l’étranger menés par l’État, sont devenus, selon les termes d’Elyachar, des capitulations modernes — permettant à la finance mondiale de transiter par l’État sans réglementation au sein d’« une sorte de zone d’exterritorialité pour les entreprises ». En réalité, c’est un fonds souverain saoudien qui a investi 2 milliards de dollars dans Affinity Partners, la société de Kushner. Parmi les autres fonds souverains importants de la région figure le fonds d’Abou Dhabi Mubadala, qui a investi 100 millions de dollars dans des sociétés de capital-risque chargées de développer des technologies de sécurité militarisées déployées contre les Palestiniens et qui prévoit d’investir 10 milliards de dollars dans plusieurs autres secteurs de l’économie israélienne. Tariq Dana souligne que le commerce entre les Émirats arabes unis et Israël est « en plein essor », ayant augmenté de 11 % pour atteindre 3,24 milliards de dollars entre le début du génocide et 2024. Les Accords d’Abraham de 2020, présentés comme des traités de paix mais conçus comme des pactes de sécurité et d’investissement, ont mis en place ce flux de revenus. Au-delà de leur rôle dans les dommages irréparables causés par le génocide, ces accords renforcent également la dépendance des pays arabes vis-à-vis des États-Unis et d’Israël, affaiblissant encore davantage la souveraineté nationale arabe.
Alors que les régimes impériaux officiels s’effondraient au milieu du siècle dernier, l’État-nation est devenu un pilier de la gouvernance mondiale. Aujourd’hui, alors que l’entreprise privée menace d’éclipser la souveraineté nationale, la domination néocoloniale, associée à une architecture financière mondiale et à la prolifération des zones d’exception, est devenue un élément central de ce système. Or, l’expansion spectaculaire de ces zones englobe désormais la Palestine. Le onzième point du plan en vingt points confirme la création d’une « zone économique spéciale bénéficiant de tarifs douaniers préférentiels et de conditions d’accès à négocier avec les pays participants ».
Un demi-siècle après l’essai de Hirschman, la menace que font peser ces formes extrêmes de mobilité des capitaux sur l’État et la démocratie a explosé. Le nombre de milliardaires, corrigé de l’inflation, est passé de moins de 15 en 1976 à plus de 3 000 aujourd’hui. 1 000 zones ont vu le jour au cours de la seule dernière décennie. Et de plus en plus d’entreprises affichent des valorisations égales ou supérieures au PIB de pays entiers : Procter & Gamble vaut trois fois le PIB du Maroc, Apple deux fois celui du Mexique, et Alphabet l’équivalent de celui de la Russie. On trouve des preuves de l’utilisation du pouvoir du capital comme arme dans l’opération criminelle menée par les États-Unis pour enlever le chef d’État vénézuélien en exercice et s’emparer des plus grandes réserves de pétrole du monde au profit de Chevron, ConocoPhillips et ExxonMobil.
La prolifération spectaculaire des zones d’aujourd’hui marque-t-elle une nouvelle ère ou un retour à une époque historique ? Ou s’agit-il plutôt d’une forme durable et évolutive de domination impériale ? Quoi qu’il en soit, la volonté de se soustraire à la souveraineté nationale au nom de la souveraineté privée n’a fait que gagner en audace et en ambition. Les fondamentalistes du marché ne se contentent pas de s’enrichir, ils promeuvent également des modèles alternatifs de gouvernance qui éclipsent les concepts de souveraineté nationale et de démocratie populaire.
Prenons l’exemple de la ville à charte de Próspera Roatán au Honduras. Quelques années après la mise en place par le Honduras, en 2013, des zones semi-autonomes pour l’emploi et le développement économique (les ZEDE), une entreprise américaine a déposé une demande pour en créer une sur Roatán, une île relevant de la souveraineté hondurienne. Après l’approbation initiale d’une parcelle de 4,7 acres en 2017, les investisseurs internationaux ont étendu leur territoire à 1 000 acres grâce à des achats à grande échelle, tandis que Próspera Roatán attirait progressivement des individus explicitement désireux d’abolir l’État. Parmi ces investisseurs figurent Sam Altman et Peter Thiel ; ce dernier, dans un essai de 2009, a déclaré que la liberté et la démocratie n’étaient plus compatibles, poussant l’avertissement de Friedman jusqu’à sa conclusion logique. « La grande tâche des libertaires », écrivait Thiel, « est de trouver un moyen d’échapper à la politique sous toutes ses formes. »
Aujourd’hui, alors que l’entreprise privée menace d’éclipser la souveraineté nationale, l’expansion spectaculaire des zones d’exception inclut désormais la Palestine.
Próspera est une vaste expérience d’« exit », mais c’est aussi une tentative de mettre en place un nouveau modèle de gouvernance. La ville édicte ses propres lois, est gérée par une entité privée et dispose de ses propres mécanismes d’arbitrage, en dehors du système judiciaire hondurien. L’expérimentation biotechnologique, son principal moteur économique, a été favorisée par une approche de non-intervention en matière de réglementation, dans laquelle les entreprises peuvent choisir parmi trente-six cadres réglementaires différents en fonction de leurs besoins. La citoyenneté est établie contractuellement par le biais d’un « Accord de coexistence » qui garantit les droits individuels — mais aucun droit à la gouvernance — et qui, en cas de rupture du contrat, peut être résilié par les dirigeants de la ZEDE de Próspera, lesquels peuvent également expulser des membres de la zone.
En 2024, après que les habitants de la région eurent protesté contre les impacts environnementaux dévastateurs des industries extractives de Próspera et les effets néfastes de la ZEDE sur les communautés insulaires, le pouvoir judiciaire hondurien a déclaré Próspera inconstitutionnelle. En réponse, les investisseurs de Próspera ont poursuivi le gouvernement hondurien en justice pour 11 milliards de dollars, soit environ les deux tiers du budget annuel national. En août, Próspera reste opérationnelle, bien qu’avec de légères modifications.
Certains des mêmes acteurs qui investissent dans Próspera et d’autres initiatives de « sortie » sont également impliqués dans la destruction de Gaza. La société Palantir Technologies, fondée par Thiel, dispose d’un bureau permanent au sein du Centre de coordination civilo-militaire dirigé par les États-Unis afin de suivre l’acheminement de la nourriture et la distribution de l’aide à Gaza. Dans un rapport de juin 2025, la rapporteuse spéciale des Nations unies, Francesca Albanese, a constaté que Palantir avait très probablement fourni une technologie de police prédictive, une infrastructure pour le développement et le déploiement de logiciels militaires, ainsi qu’une plateforme d’IA permettant l’intégration de données pour le ciblage automatisé au combat.
Bien que Thiel ne soit pas directement lié au Board of Peace, il entretient des liens financiers avec sa direction, notamment en tant qu’investisseur dans Cadre, une société immobilière et technologique cofondée par Jared Kushner, et Thrive Capital, une société de capital-risque fondée par le frère de Kushner, Joshua. Andreessen Horowitz, une société de capital-risque cofondée par Marc Andreessen et Ben Horowitz, fervents partisans de Trump, est un co-investisseur régulier de Thrive et investit massivement dans des entreprises technologiques telles que Shield AI, qui ont tiré profit du génocide à Gaza. Andreessen Horowitz et Thrive sont toutes deux investisseurs dans l’entreprise d’armement et de défense Anduril, dirigée par Palmer Luckey, qui se décrit lui-même comme un « sioniste radical » et qui défend l’ancrage de la suprématie juive dans la législation israélienne.
Les liens entre les entrepreneurs du secteur technologique et le sionisme, dépasse toutefois l’engagement envers Israël et le profit tiré de la guerre. Balaji Srinivasan, un autre investisseur important de Próspera qui a travaillé pour la plateforme de cryptomonnaie Coinbase ainsi que pour Andreessen Horowitz, se déclare lui-même « sioniste technologique ». Plutôt que de chercher à s’emparer du pouvoir étatique, Srinivasan envisage un « État-réseau » vers lequel afflueraient, dans une « diaspora inversée », les communautés en ligne du monde entier alignées sur la technologie. Le processus commence, explique-t-il, « par un leader clair, une cryptomonnaie intégrée, un objectif précis, un sentiment de conscience nationale et un plan de financement participatif pour acquérir un territoire ». Le leader serait l’« influenceur fondateur, qui organise la communauté en ligne qui finira par acheter des terres dans le monde physique ». Une fois installée, cette société axée sur la technologie construira sa propre utopie : une nouvelle culture, une nouvelle vie sociale et une nouvelle économie. Plus important encore, leurs systèmes juridiques existent en dehors du modèle de l’État-nation, constituant ainsi une autre forme de sortie qui, si elle acquiert suffisamment de pouvoir, pourrait obtenir une reconnaissance diplomatique et, à terme, remodeler les lois du monde.
La vision de Srinivasan a été adoptée par d’autres fondamentalistes du marché, même s’il se heurte à une certaine résistance sur le terrain : La Malaisie, où Srinivasan construisait une commune numérique, l’a expulsé en juillet dernier. Le lendemain, Srinivasan annonçait ses projets pour un nouveau campus au Kazakhstan. L’ancien employeur de Srinivasan, Andreessen Horowitz, est également partisan de la « sortie » et un investisseur majeur dans California Forever, une ville à charte en projet destinée aux milliardaires du secteur technologique dans le nord de la Californie. Marc Andreessen et Thiel sont tous deux investisseurs dans Pronomos Capital — une société de capital-risque fondée par Patri Friedman, le petit-fils de Milton Friedman — qui a financé le lancement d’une demi-douzaine de villes autonomes à travers le monde, dont Próspera. Friedman, aux côtés de Thiel, Altman et Elon Musk, investit également dans Praxis, fondée par Dryden Brown, âgé de trente ans, dans le but explicite de créer des « nations numériques ». Avant que l’administration Trump ne tente de s’emparer du Groenland, Brown avait tenté de l’acheter pour son propre compte. « Si l’humanité doit construire [une colonie] sur Mars », expliquait Brown sur X, « nous devrions nous entraîner au Groenland ». Récemment, les projets de Brown concernant la « nation numérique » de Praxis se sont tournés vers l’Uruguay.
III. Exception
Certains sionistes pionniers ne cherchaient pas à faire figure d’exception, du moins au sein de l’Europe. Au contraire, ils cherchaient à établir une colonie juive en Palestine dans le but d’éliminer leur différence en tant qu’« autre » racialisé, considéré comme exogène aux sociétés européennes, et ainsi, comme l’écrivent Sherene Seikaly et Max Ajl, de gagner l’acceptation des Européens. La Déclaration d’indépendance d’Israël sollicite explicitement une légitimation juridique internationale en invoquant la Déclaration Balfour ainsi que la résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations unies. Néanmoins, depuis son adoption en tant que politique impériale britannique en 1917, le projet sioniste s’est caractérisé par une forme structurelle d’exception juridique.
La Déclaration Balfour (1917), intégrée par la suite mot pour mot dans le mandat sur la Palestine (1920), distinguait la Palestine de tous les autres mandats de classe A — les anciennes colonies de l’Empire ottoman vaincu, destinées à être administrées par la Société des Nations après la Première Guerre mondiale — et la reconnaissait provisoirement comme indépendante. Comme je l’écris dans mon ouvrage, Justice for Some (2019), contrairement aux autres mandats de classe A, où les puissances mandataires avaient le devoir de guider les populations autochtones vers l’autodétermination, dans le mandat sur la Palestine, la puissance mandataire britannique s’est imposée, par ses propres efforts législatifs, l’obligation d’établir un foyer national juif. Cette exception a permis à la Grande-Bretagne de se soustraire à l’obligation qui lui incombait en vertu de l’article 20 du Pacte de la Société des Nations, stipulant que la puissance mandataire ne devait prendre aucun engagement « incompatible avec les termes du présent Pacte ». Il en a résulté une subversion de la volonté de la population autochtone ainsi qu’un refus de mettre en place un gouvernement embryonnaire représentatif, par crainte que celui-ci ne rejette la politique sioniste de la Grande-Bretagne. Le gouvernement britannique, puis le Comité spécial des Nations Unies sur la Palestine, ont justifié ces violations en invoquant la nature sui generis du mandat sur la Palestine.
Sui generis signifie en latin « sans pareil » ; en tant que concept juridique, il désigne un ensemble de faits unique auquel aucun autre précédent ni aucune analogie ne peut s’appliquer. J’ai soutenu que, loin d’être un lieu d’anarchie, une situation sui generis constitue la justification de la création d’un nouveau droit, lorsque ses défenseurs affirment qu’aucune loi applicable n’existe. Le sionisme, et sa manifestation en Israël, s’est appuyé sur des conditions systématiquement sui generis : l’occupation par Israël de la Cisjordanie et de Gaza est sui generis, ce qui l’exempte du respect juridique du droit de l’occupation. La résistance palestinienne à la domination et à l’occupation israéliennes n’est ni une émeute civile, ni une insurrection nationale, ni une guerre de libération nationale : elle est sui generis, ce qui confère à Israël le droit d’utiliser la force létale contre un peuple qui n’a pas le droit de riposter. Après le retrait d’Israël de la bande de Gaza en 2005, le territoire n’était ni indépendant ni occupé, mais une entité hostile sui generis « entité hostile » soumise à une réglementation juridique unique. Le régime juridique israélien qui accorde une citoyenneté préférentielle aux Juifs nés n’importe où dans le monde n’est pas de l’apartheid, mais plutôt une forme sui generis de citoyenneté justifiée par les prérogatives spéciales de l’autodétermination juive. Plus récemment, la destruction du peuple palestinien à Gaza n’est pas un génocide, mais un cas sui generis de légitime défense.
Les tentatives actuelles de sortie d’un ordre mondial singulier reposent sur la croyance en la suprématie de la civilisation occidentale.
L’exception structurelle de la Palestine s’est révélée une source d’inspiration pour de nombreux suprémacistes raciaux, qui estiment avoir un droit privilégié à la survie alors même que d’autres périssent — ce que Naomi Klein et Astra Taylor appellent le « survivalisme suprémaciste ». Lorsque des personnalités telles que Thiel et Srinivasan insistent sur leur droit de vivre selon leurs propres conditions, au sein de la communauté de leur choix, au détriment potentiel d’autrui, on a l’impression qu’ils s’inspirent directement de ce modèle.
Bien qu’il puisse sembler y avoir une contradiction entre la volonté des libertariens de se retirer et leur insistance sur la domination, ces deux principes se concilient à travers une logique civilisationnelle. Aucune personnalité n’a mieux su tisser ces tensions qu’Elon Musk, porte-drapeau du fondamentalisme de marché. Issu d’une famille d’Afrikaners sud-africains, Musk déplore que « la faiblesse fondamentale de la civilisation occidentale soit l’empathie » et que la baisse des taux de natalité constitue un risque existentiel pour l’Occident. Ses diatribes contre le prétendu racisme anti-blanc sud-africain semblent avoir trouvé un écho favorable à la Maison Blanche : l’administration Trump a admis comme réfugiés quelque 13 000 Afrikaners blancs fuyant ce que Musk a qualifié de « génocide des Blancs », alors même qu’elle a suspendu l’octroi de l’asile à la quasi-totalité des autres demandeurs d’asile à l’échelle mondiale. Le « génocide » en question était une loi sud-africaine qui permettrait à l’État d’exproprier certaines terres à des fins d’utilité publique, une maigre tentative pour remédier à la mauvaise répartition des terres post-apartheid, dans laquelle les Sud-Africains blancs, qui constituent 7 % de la population, continuent de posséder 70 % des fermes et des exploitations agricoles.
Alors que la propriété privée est la valeur suprême des fondamentalistes du marché, le droit à la propriété reste conditionnel — un principe que le plan du Conseil de la paix a pleinement mis en évidence. Ce plan nie explicitement la propriété collective des terres par le peuple palestinien et propose d’indemniser les propriétaires fonciers privés au moyen d’un jeton numérique pour le droit de construire sur leurs terres. Le projet de résolution du Conseil datant de juin propose également que les biens et installations publics de Gaza soient attribués au Conseil lui-même et à ses organes affiliés sans compensation.
L’année dernière, un commentateur de la Heritage Foundation a avancé une affirmation encore plus audacieuse, selon laquelle « Gaza est l’un des très rares territoires ne relevant de la souveraineté d’aucune nation, un statut connu sous le nom de terra nullius en droit international », invoquant ainsi la logique coloniale qui a facilité la dépossession des peuples autochtones et la supplantation de leur souveraineté à travers les Amériques et l’Australie. Une telle réflexion s’apparente à celle de la « Doctrine de la découverte », cette règle judiciaire de la Cour suprême des États-Unis du XIXe siècle qui établissait que les peuples autochtones des Amériques avaient un droit d’occupation sur leurs propres terres, mais pas de titre de propriété. Ce droit appartenait exclusivement à la puissance coloniale qui l’avait revendiqué en premier.
Si les milliardaires voient dans l’apocalypse une nouvelle frontière, comme l’a souligné Zahid Chaudhary, cette frontière n’est pas uniquement destinée au profit des entreprises. Au milieu de l’apocalypse, les élites peuvent également établir de nouveaux régimes juridiques d’exception. Prenons l’exemple du sud du Liban, où les frappes israéliennes ont déplacé un million de personnes — et où les États-Unis ont laissé entendre que ce déplacement pourrait ouvrir la voie à la création d’une « zone économique Trump » s’étendant de Jabal al-Sheikh à Chebaa et Naqoura. À la place de la souveraineté libanaise, les États-Unis souhaiteraient établir des pôles logistiques et des voies maritimes mondiales. Fin juin, les États-Unis ont négocié un accord de cessez-le-feu provisoire entre le Liban et Israël qui subordonne le retrait israélien au désarmement du Hezbollah, ne fixe aucun calendrier ni mécanisme de vérification pour ce retrait, et n’exige aucune responsabilité pour les attaques israéliennes en cours contre les communautés et les territoires libanais.
Comme l’a clairement montré le discours de Rubio à Munich, les tentatives actuelles de sortie d’un ordre mondial unique reposent sur la croyance en la suprématie de la civilisation occidentale. Rubio, qui est cubano-américain mais s’identifie comme espagnol, a insisté sur le fait que les Américains et les Européens « font partie d’une seule et même civilisation — la civilisation occidentale » — profondément liée par la foi chrétienne et des siècles d’histoire commune. L’apogée de la civilisation occidentale s’est étendue sur cinq siècles, de 1492 à 1945, affirme Rubio, période durant laquelle des missionnaires et des soldats ont « colonisé de nouveaux continents » et « bâti de vastes empires ». Son déclin a coïncidé avec la montée des soulèvements anticoloniaux et de la révolution socialiste. Pour retrouver leur gloire, l’Europe et les États-Unis doivent désormais s’unir pour construire un « nouveau siècle occidental » caractérisé par les vols spatiaux commerciaux, les chaînes d’approvisionnement occidentales et, surtout, « un effort commun pour conquérir des parts de marché dans les économies du Sud ». Pour atteindre ces objectifs, a exhorté Rubio à son auditoire, les États-Unis et l’Europe doivent collaborer afin d’ériger un ordre mondial doté d’institutions qui ne menacent pas leurs intérêts nationaux. La graine de cet ordre a peut-être déjà été semée à Gaza.
IV. Réparer
Le Conseil de la paix nous rappelle que la destruction infligée au peuple palestinien est en train de décimer les garde-fous qui nous protégeaient tous. La souveraineté privée progresse sans relâche, tandis que les souverainetés nationales — au Venezuela, à Cuba et au Liban — sont sapées et que d’autres — en Palestine — sont empêchées d’exister.
Bien que le « Board of Peace » ne soit pas dirigé par les mêmes fondamentalistes du marché qui élaborent des modèles de sortie ailleurs, le projet est idéologiquement cohérent avec des initiatives telles que Próspera et Praxis — une affinité que les projets visant à transformer Gaza en une « zone économique spéciale » mettent clairement en évidence. À l’instar des autres modèles de « sortie », le Conseil cherche à remplacer l’autodétermination nationale par la gouvernance d’entreprise et à créer un régime juridique d’exception échappant à la portée du droit international et des normes en matière de droits de l’homme. Pourtant, contrairement au Groenland de Brown ou aux États en réseau de Srinivasan, le projet du Conseil est mis en œuvre avec l’aval des Nations unies sur des terres volées par la destruction pure et simple et le génocide.
De plus, le Conseil a le potentiel de rivaliser avec les Nations Unies en tant qu’institution dominante de l’ordre mondial. Pour l’instant, une telle possibilité n’est que pure conjecture. Après tout, seuls vingt-sept États membres ont adhéré tandis que de nombreux autres ont décliné l’invitation, et le Conseil n’a même pas atteint ses objectifs de financement. Il est probable que les efforts du Conseil échoueront. Mais un tel échec nécessite une volonté politique collective de la part de la communauté internationale, qui a fait défaut face au génocide. Nous ne pouvons pas compter sur le fait que le Conseil s’effondre de lui-même.
La menace que représente un réseau bien ancré d’élites politiques et économiques prenant le contrôle de Gaza est écrasante. Pourtant, un front de résistance significatif existe en Palestine même. Sauver le potentiel d’un ordre mondial renouvelé passe par le rejet catégorique des revendications d’exception et par l’insistance sur la responsabilité en cas de génocide. Si les projets relatifs au Conseil de la paix reposent sur la normalisation du génocide, il est alors impératif d’insister pour appeler le génocide par son nom et de l’inscrire parmi les plus grandes atrocités du XXIe siècle. Il en va de même pour la poursuite de la responsabilité des fabricants d’armes, des conglomérats médiatiques, des gouvernements complices et des criminels de guerre, qui s’enrichissent tous grâce aux crimes qu’ils ont commis.
Il ne peut y avoir d’exception pour quiconque, ni de dérogation à l’ordre international et aux normes des droits de l’homme, sous peine de compromettre notre avenir collectif. Le mode de survie suprémaciste d’Israël, fondé sur le déni de l’humanité des Palestiniens et la supériorité présumée de la vie juive, reste le front le plus urgent de cette lutte. Si le coup fatal porté à un ordre mondial faillible a été asséné en Palestine, alors toute tentative de restauration de cet ordre doit également commencer là-bas.
Une version de cet essai a été initialement présentée lors de la conférence Edward Said 2026 à l’université de Princeton.
Indépendante et à but non lucratif, la Boston Review dépend du financement de ses lecteurs. Pour soutenir des travaux comme celui-ci, veuillez faire un don ici.
Noura Erakat est avocate spécialisée dans les droits de l’homme et professeure à l’université Rutgers, à New Brunswick. Rédactrice fondatrice de Jadaliyya, elle est l’auteure de Justice for Some: Law and the Question of Palestine.
https://www.bostonreview.net/articles/exit-and-exception/?utm_source=Boston+Review+Email+Subscribers&utm_campaign=f2a0f956ee-ourlatest_3_11_26_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_2cb428c5ad-f2a0f956ee-379970453&mc_cid=f2a0f956ee&mc_eid=3f21f9a215
Traduction ML
