par Andrea Paganelli
Une analyse inédite sur le contenu de la « non-négociation », après la pause estivale… J’ai peut-être perdu la main, mais la propagande russe (la plus organisée au monde, car issue d’une longue tradition) s’adapte sans cesse et a encore évolué.
L’effort de ces derniers temps consiste à faire croire à un scénario (évidemment faux) dans lequel la « volonté de négocier » déclarée (sans interrompre les bombardements des villes ukrainiennes) s’oppose l’image d’une Ukraine (corrompue, avec un président toxicomane et illégitime) qui, désormais vouée à la défaite, veut poursuivre la guerre et ne veut absolument pas de la « paix », aux côtés des « bellicistes » européens.
Même lors des dernières rencontres, cette orientation a été donnée, avec la complicité désormais évidente des États-Unis et d’autres pro-russes en Europe (comme Conte) qui soutiennent ce récit.
En pratique, le rôle des « médiateurs » (façon de parler) américains apparaît désormais uniquement comme celui de « complices », chargés de convaincre les Ukrainiens d’accepter la capitulation et les conditions posées par la Russie ; en effet, on n’a jamais entendu parler, ces dernières années, d’une quelconque concession à laquelle la Russie serait disposée à renoncer pour favoriser une négociation menant à une paix, sinon juste, du moins « équitable et raisonnable ». Cette hypothèse est renforcée par le fait que, juste après les rencontres, Trump s’est entretenu avec Poutine, mais pas avec Zelensky.
Cependant, parmi les commentateurs, personne n’entre jamais dans le vif du sujet… certains par ignorance, d’autres (et c’est pire) par mauvaise foi. Car s’ils le faisaient, ils se rendraient compte que la réalité est tout à fait différente de la façon dont elle est généralement décrite, car c’est une chose de parler d’un plan de paix (dans le détail et non de manière générale), de reconnaître son interlocuteur, de s’engager à comprendre ses raisons, de proposer des solutions acceptables et de bon sens, en étant prêt à assouplir certaines positions, et c’en est une autre de prétendre imposer sa propre volonté, sans la moindre disposition au compromis, la première approche se définit comme « négociation » ou « médiation », l’autre s’appelle « capitulation inconditionnelle » et « soumission ». Et il est évident qu’avec la seconde approche, il ne peut y avoir aucune volonté de négociation, si ce n’est de façade.
J’ai essayé, sur ma page, à trois reprises, de demander à tous les soi-disant « experts de la paix » s’ils connaissaient, et pouvaient ainsi exposer, les cinq conditions principales posées par la Russie, ainsi que les points de la proposition américaine de fin 2025 (car celle-ci existait également), pour mettre fin au conflit.
Personne n’a répondu ; tout le monde parle, parle, se remplit la bouche de mots tels que « paix », « négociation »,
etc., mais évitent d’entrer dans le vif du sujet concernant le contenu et les positions des parties, oubliant toujours qu’il y a bien ceux qui attaquent, et continuent d’attaquer pour conquérir par la force des territoires qui ne leur appartiennent pas, et ceux qui, au contraire, se défendent – un fait que la propagande tente de renverser, en faisant passer ces derniers pour coupables de ne pas vouloir mettre fin au conflit.
Alors, si personne ne le fait, je m’en charge : examinons ces conditions, et vérifions ainsi le degré de disposition des parties à négocier.
Commençons par celui qui a décidé de masser 200 000 soldats à la frontière, puis de la franchir, et qui poursuit encore aujourd’hui ses tentatives d’occupation d’autres territoires ; mais passons rapidement là-dessus, sinon quelqu’un viendra aussitôt affirmer qu’« il avait ses raisons ». Le problème, c’est de mettre fin au conflit.
Le cadre
Les principales conditions que la Russie impose à l’Ukraine pour la cessation des hostilités et la mise en place d’un accord de paix sont les mêmes depuis longtemps, elles n’ont jamais changé et sont présentées comme « incontournables »(c’est-à-dire non négociables), autrement dit simplement « à accepter et à signer » par la partie ukrainienne.
Cela est confirmé par le refus continu et constant, au fil du temps, de s’asseoir à la table des négociations, sauf « lorsqu’on sera prêt à signer » (c’est ce qu’ils disent textuellement, et on ne comprend plus à ce stade à quoi servent les négociations). C’est clair ? Sans cette condition préalable, la Russie estime qu’aucune trêve n’est possible, pas même temporaire.
Passons aux différents points, qui reprennent fidèlement les objectifs (remaniés à plusieurs reprises, mais uniquement dans la forme) de la soi-disant « opération militaire spéciale », et qui ont été réaffirmés, lors des récentes discussions diplomatiques, aux émissaires américains, afin que, comme déjà mentionné, ils les proposent à nouveau aux Ukrainiens. (Je place mes notes à la fin de chaque point).
Renonciation à l’OTAN et neutralité absolue
Selon le premier point, l’Ukraine devrait inscrire dans sa Constitution son statut de pays neutre, en s’engageant à ne jamais adhérer à l’OTAN ni à d’autres alliances militaires. De plus, Moscou exige l’interdiction absolue d’accueillir des bases militaires occidentales ou des troupes étrangères sur le sol ukrainien.
NOTE : Si la non-adhésion à l’OTAN ne pose aucun problème (et n’en posait pas non plus auparavant), la question se pose pour deux raisons : les modifications de la Constitution, qui ne peuvent être imposées à un État souverain, et l’adhésion à l’Union européenne. La Russie met un obstacle aussi gros qu’une maison sur la route, car, en paroles seulement, elle affirme ne pas faire obstacle à l’adhésion à l’UE, mais le processus d’intégration prévoit l’élargissement à d’autres domaines à partager entre les pays européens, en mettant en commun, outre l’économie et les droits, la fiscalité, l’éducation, etc. Et surtout la « défense commune » (qui devrait progressivement, au moins en partie, prendre le relais de l’OTAN), un processus auquel l’Ukraine, en tant que « pays membre », serait appelée à participer.
La « défense européenne » sera (et l’est déjà en partie aujourd’hui) une « alliance militaire ».
Ainsi, si d’un côté la Russie, du moins en paroles, ne s’oppose pas à l’adhésion à l’UE, de l’autre, elle dresse, comme indiqué, un « obstacle majeur », qui peut servir d’alibi à des « interventions futures », étant donné que dans le cadre de la « défense européenne », une fois devenue pays membre, l’Ukraine devra non seulement coopérer avec les autres pays, mais aussi leur permettre d’accéder à son territoire.
Cession des territoires annexés (illégalement)
Selon Poutine, Kiev devrait reconnaître officiellement la souveraineté russe sur la Crimée (annexée illégalement en 2014) et sur les quatre régions ukrainiennes partiellement occupées et revendiquées dans leur intégralité par Moscou (Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson).
La Russie exige pour cela le retrait immédiat et unilatéral (sans garanties) des troupes ukrainiennes des parties de ces régions (en particulier celles du Donbass) qu’elle n’a pas réussi à occuper et qui sont toujours sous le contrôle de Kiev.
REMARQUE : Alors que la Constitution ukrainienne interdit catégoriquement au gouvernement et au parlement de céder des territoires, la Russie prétend obtenir (avec la complicité des États-Unis), sans aucune action militaire, les territoires qu’elle n’a pas réussi à conquérir sur le terrain. De plus, ce retrait unilatéral ne garantit aucune sécurité aux Ukrainiens : ceux-ci devraient en effet abandonner les installations et les positions défensives mises en place entre-temps, sans aucune assurance face à d’éventuelles attaques futures.
Que tout cela ne suffise pas à la Russie est mis en évidence par les divagations avec lesquelles le Kremlin, par la voix du vice-président Medvedev et des propagandistes officiels, revendique l’idée de la « Nouvelle Russie » (« Novorissija »), c’est-à-dire d’autres territoires, au-delà des quatre régions annexées, notamment celui d’Odessa (objectif déclaré), afin de fermer complètement l’accès à la mer à l’Ukraine, et de rattacher les territoires occupés à la Transnistrie (autre territoire occupé illégalement par l’armée russe), qui appartient à la Moldavie, ainsi qu’à la Moldavie elle-même.
Démilitarisation et autres restrictions imposées à l’Ukraine
Moscou exige une réduction drastique de l’armée ukrainienne, en imposant un plafond au nombre de soldats en service et en fixant des restrictions strictes quant aux types et à la portée des armes lourdes dont le pays peut disposer.
REMARQUE : les chiffres avancés, désormais connus, font état d’un effectif ne dépassant pas 85 000 hommes pour l’armée ukrainienne, contre plus de 900 000 actuellement, sans pour autant qu’il y ait de contrepartie de la part de l’armée russe, dont l’effectif dépasse désormais les 2 millions d’hommes. À titre purement informatif, les frontières terrestres entre l’Ukraine, la Russie et la Biélorussie (territoire pratiquement russe) dépassent à elles seules les 2 800 km ; chacun est capable de faire le calcul.
« Dénazification » et changement/renversement interne
La Russie exige la dissolution et l’interdiction de tous les partis et groupes paramilitaires à tendance nationaliste (essentiellement tous ceux qui s’opposent à la Russie, soit le contraire de la situation actuelle).
Ces conditions incluent également des réformes politiques internes, visant à permettre à des partis ouvertement pro-russes de se présenter aux élections, dans le but de favoriser la chute de Zelensky et un changement de direction à Kiev.
L’idée d’écarter Zelensky est également partagée de manière informelle par Trump, et Zelensky lui-même en est conscient. Seulement, exiger la tenue d’élections alors que les villes sont bombardées, avec plus de 9 millions de citoyens déplacés et d’autres engagés dans la défense du territoire, relève davantage de la provocation que d’une proposition.
REMARQUE : C’est dans ces derniers points que prend forme et se manifeste ce que les historiens appellent la « russification », une activité qui se poursuit depuis l’époque des tsars et qui n’a jamais été interrompue, pas même sous l’URSS. La « dénazification », en revanche, est un concept très vague, qui englobe tout ce qui est hostile à la Russie : tout ce qui est contre la Russie est du nazisme ou en découle…
La preuve en est que les mouvements néonazis en Russie eux-mêmes, ou les unités militaires de Wagner, qui s’appellent désormais même « Africa Korps » (en référence à Hitler), ainsi que ceux du reste de l’Europe, sont tout à fait acceptables, à condition qu’ils soient du côté de la Russie et non de l’Ukraine. Par exemple, Merz (démocrate-chrétien) est « nazi », tandis que l’AfD, le mouvement d’extrême droite, ne l’est pas.
Protection de la langue et de la culture russes
On exige l’abrogation de toutes les lois ukrainiennes qui limitent l’usage de la langue russe, en réclamant que celle-ci soit élevée au rang de « langue officielle de l’État », ainsi que le rétablissement des privilèges accordés à l’Église orthodoxe russe, tels qu’ils existaient avant la scission avec l’Église orthodoxe ukrainienne.
REMARQUE : Une précision plus détaillée s’impose ici, la « russification » s’intensifie. Il n’est pas nécessaire d’insister sur le fait que chaque pays possède sa propre langue officielle (pour les administrations publiques, les écoles et autres) ; même un enfant le comprend, et tout au plus, comme chez nous dans le Trentin, peut-on envisager certaines zones de bilinguisme.
En ce qui concerne la religion (autonome par rapport à l’État), voici ce qui s’est passé : en décembre 2018, alors que la Crimée était déjà envahie et que de graves troubles agitaient le Donbass, l’Église orthodoxe ukrainienne, lors du « concile » de Kiev, s’est séparée de son propre chef de l’Église orthodoxe russe. Un mois plus tard (janvier 2019), le patriarcat œcuménique de Constantinople a reconnu l’autonomie ukrainienne, déclenchant la colère de Moscou qui a rompu ses relations avec Constantinople. En 2022, à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine, même la fraction – devenue minoritaire – de l’Église orthodoxe ukrainienne qui était restée fidèle à Moscou a déclaré son indépendance totale, condamnant la ligne du patriarche russe Kirill, le tout toujours de manière autonome.
Pour les novices, c’est le patriarcat œcuménique de Constantinople (et non Moscou) qui est la plus haute instance de l’Église orthodoxe chrétienne ; tous les patriarcats et toutes les Églises orthodoxes du monde reconnaissent la primauté, dite « d’honneur », du patriarcat œcuménique de Constantinople en tant que « primus inter pares » (premier parmi ses pairs). Moscou est également en désaccord avec celui-ci ; en théorie, on pourrait donc dire que c’est Moscou qui s’est séparée et non Kiev, mais c’est une autre histoire.
A ce stade, et après avoir examiné les conditions posées, on pourrait dire : « bon, voyons les contreparties », que propose la Russie en échange ? Il semble que même tous les « experts locaux en matière de paix et de négociations »l’ignorent.
En conclusion
Ces cinq demandes, ainsi formulées, constituent à tous égards une exigence de capitulation pour l’Ukraine. Il ne s’agit pas d’être « bellicistes » : pour le gouvernement de Kiev, soutenu par ses partenaires européens, ces conditions sont de fait inacceptables, mais surtout, les Ukrainiens insistent sur la nécessité d’obtenir des garanties de sécurité internationales contraignantes contre de futures agressions.
Les États-Unis eux-mêmes sont en difficulté, car ils se rendent compte (peut-être pas Trump, mais les diplomates sérieux, oui) que les conditions exigées par la Russie (et qualifiées de « points non négociables », préalables également au « cessez-le-feu »), sont tout à fait irréalisables et insoutenables pour l’Ukraine et pour la communauté internationale.
Ils avaient en effet élaboré, pour fin 2025, un plan disons « viable » (dont j’avais d’ailleurs publié à l’époque une carte, que je reproduis ci-dessus) qu’ils avaient pris soin de faire « accepter » aux Ukrainiens, et sur lequel les Ukrainiens eux-mêmes, ainsi que les Européens, n’avaient pas encore dit leur dernier mot (du moins de manière informelle). C’est pourquoi Trump s’est mis en colère lorsqu’il s’est rendu compte que Poutine allait le faire capoter.
En résumé, le plan prévoyait :
- un cessez-le-feu immédiat des deux côtés, et la mise en place simultanée d’une table de négociation.
- le gel de la situation territoriale, telle qu’elle se présente actuellement. Plus précisément, la Russie aurait conservé le contrôle de facto des zones occupées (la Crimée, une grande partie de Louhansk et de Donetsk), tandis que les lignes auraient été gelées dans les régions de Kherson et de Zaporijia. L’Ukraine n’aurait ainsi pas été contrainte de céder formellement la souveraineté (de jure) sur ces territoires, ce qu’elle ne peut faire sans violer la Constitution.
- La mise en place de deux zones démilitarisées de 30 km, le long de la frontière, de part et d’autre, et le retrait, dans une limite fixée conjointement, des pièces d’artillerie et autres armes d’une portée supérieure à un certain seuil.
- La réduction des effectifs de l’armée ukrainienne ne devrait pas descendre en dessous de 600 000 hommes.
- La centrale de Zaporijia devrait être gérée conjointement par l’Ukraine, la Russie et les États-Unis, l’énergie étant répartie à parts égales entre les deux premiers.
- Le contrôle de la situation devrait être confié à des forces d’interposition internationales à désigner conjointement.
- La poursuite des négociations sur tout le reste, y compris les futures élections ukrainiennes et les garanties de sécurité à assurer à l’Ukraine pour l’avenir.
J’ai résumé 7 points principaux, mais pour les sceptiques qui pensent qu’il n’y a pas eu de plan américain, je propose un lien datant de cette période (il en existe plusieurs autres) : les points étaient à l’origine au nombre de 29, puis ont été résumés en 20 en décembre.
Bon, sur la base de ces propositions américaines, fin 2025, les Ukrainiens, obtorto collo, avaient laissé entendre qu’ils pourraient même accepter (tout en montrant bien sûr qu’ils étaient les « sacrifiés »), et les Européens aussi, sans faire de vagues, avaient donné leur feu vert.
Poutine, en revanche, précisément à la fin de l’année 2025, a fait savoir que « les objectifs n’avaient pas encore été atteints » et que la « dénazification » devait elle aussi être « achevée ».
Je pense, en fin de compte de manière réaliste, que ce sont là les deux positions qui s’opposent encore (s’arrêter là où nous en sommes actuellement ou la capitulation inconditionnelle de l’Ukraine, l’alternative étant de continuer), en dehors d’une table de négociations qui n’existe pas encore officiellement (et à partir de laquelle, même maintenant, Russes et Américains tentent de prendre des décisions en écartant les Ukrainiens et les Européens).
Quant aux États-Unis, qui, sous Trump, avaient avancé la proposition décrite ci-dessus (examinée également avec les Européens), au lieu d’insister, ils l’ont retirée de la table des négociations, font comme si elle n’avait jamais existé et glissent de plus en plus vers le rôle de « complices » de Poutine, afin d’épuiser et d’affaiblir l’Ukraine, jusqu’à la contraindre à accepter les conditions russes, c’est-à-dire une capitulation sans condition.
À ce stade, avec une économie russe essentiellement reconvertie à la production de guerre, et 40 % des dépenses publiques consacrées à ce même objectif, il sera plus facile de déterminer qui est prêt à s’arrêter et qui, au contraire, souhaite continuer.
Je n’ai pas envie d’entrer dans davantage de détails… et la question demeure toutefois : s’arrêter maintenant ou continuer ? Qui est en train de bluffer et ne veut pas s’arrêter ? Qui demande l’impossible ? Chacun sera en mesure d’évaluer la situation et de tirer ses propres conclusions, en se basant sur les faits et non sur les discours.
Je demanderais toutefois aux pacifistes (sérieux et de pacotille) de s’en tenir aux faits ; mes publications sont ouvertes à tous, ne m’obligez pas à imposer des restrictions.
Ce qui met en évidence la nature mondiale de cette trajectoire, plus que n’importe quelle analyse électorale, c’est le réseau de relations internationales que l’AfD a tissé ces dernières années, une envergure dont aucun autre parti d’extrême droite européen ne peut se prévaloir. Aux États-Unis, Elon Musk a ouvertement soutenu le parti lors d’une interview diffusée en streaming sur X et dans un éditorial publié dans le journal *Die Welt*, tandis que JD Vance a choisi de rencontrer Alice Weidel à Munich en février 2025 plutôt que le chancelier en exercice, demandant publiquement la levée du « cordon sanitaire ». En ce qui concerne la Russie, le parti a mis en place au fil des ans une ligne cohérente de rapprochement : voyages de Weidel et Chrupalla à Moscou, participation de ses députés au forum de Saint-Pétersbourg et aux sommets des BRICS à Sotchi, ainsi qu’une enquête judiciaire en cours sur le député européen Petr Bystron, accusé d’avoir reçu des fonds d’un réseau d’influence lié à un allié de Poutine.
En ce qui concerne la Chine, une délégation dirigée par Weidel elle-même s’est rendue à Shanghai et à Pékin en 2024, tandis que l’assistant de l’ancien tête de liste européenne Maximilian Krah est actuellement jugé pour espionnage au profit des services secrets chinois depuis l’intérieur du Parlement européen.
Au niveau européen, l’AfD dirige aujourd’hui le groupe Europe des nations souveraines, qui rassemble les formations les plus radicales du continent et fait l’objet d’une enquête menée par le Parlement européen lui-même pour des violations présumées des valeurs fondatrices de l’Union.
Un parti qui se présente comme souverainiste entretient donc des liens organiques et parallèles avec trois puissances qui, plutôt que d’entrer ouvertement en conflit les unes avec les autres, s’emploient à redessiner leurs sphères d’influence respectives à l’échelle mondiale, ne pouvant se permettre un affrontement direct.
Cela devrait suffire à clarifier un point décisif : les différences idéologiques fondamentales entre ces blocs ne sont désormais plus qu’une fiction rhétorique, un vestige qui peut survivre sur le plan culturel mais qui ne décrit plus aucune opposition politique réelle, car ce qui les unit, c’est l’intérêt d’établir de nouvelles formes de vassalité sur le continent européen, quel que soit le nom que l’on veuille donner à ce partage. Dans ce schéma, l’extrême droite européenne fait office de cheval de Troie pour les trois puissances à la fois : non pas un allié d’un camp contre les autres, mais l’instrument par lequel chacune d’entre elles œuvre, depuis l’intérieur des institutions européennes, pour étendre sa sphère d’influence.
Ce n’est pas le moment des paroles rassurantes. C’est le moment de mesurer l’écart entre ce que nous pensions acquis et ce qui est en train de s’effriter, et de se préparer à un affrontement qui sera dur, frontal, et probablement, malheureusement, violent aussi. Pour quiconque se considère encore comme de gauche, et radical, cet affrontement n’est pas une éventualité parmi d’autres : il est inévitable.
Traduction ML
