La réaction alarmiste et trompeuse de la droite et du centre face aux récentes victoires électorales de la gauche démocrate
Au cours de la semaine dernière, les candidats soutenus par les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) ont remporté neuf des dix primaires d’État et fédérales disputées à New York, avec notamment deux surprises dans deux circonscriptions électorales. Les démocrates de Pennsylvanie ont choisi le socialiste Chris Rabb comme candidat du parti pour la troisième circonscription électorale de l’État. La socialiste démocrate Janeese Lewis George deviendra presque certainement la prochaine maire de Washington, D.C. Dans le Colorado, Melat Kiros, soutenue par le DSA, a remporté la primaire de la première circonscription, détrônant la députée sortante Diana DeGette, en poste depuis quinze mandats.
Ces avancées, parmi d’autres, ont donné lieu à des commentaires frôlant l’hystérie de la part du centre et de la droite, dont beaucoup sont motivés par des intérêts particuliers et tous trompeurs.
Selon un éditorial du Wall Street Journal, « les démocrates traditionnels sont aujourd’hui confrontés à une prise de contrôle hostile par la gauche socialiste, et jusqu’à présent, rares sont ceux qui sont prêts à se battre ». C’est faux. Les démocrates pro-entreprises se battent, en dépensant des millions de dollars dans des publicités diffusées par les super PAC(comités d’action publics); mais ils sont tout simplement en train de perdre. Ils n’ont que l’argent. Les socialistes démocrates, quant à eux, disposent de militants engagés comme troupes de terrain.
De nombreux commentateurs s’alarment également du fait que le succès de la gauche économique est souvent lié à une critique tant des politiques de nettoyage ethnique menées par Israël à Gaza et en Cisjordanie que de l’influence excessive de l’AIPAC sur la politique intérieure, souvent de mèche avec la droite pro- grandes entreprises et les PAC financés par des fonds occultes. Ces critiques font invariablement planer le spectre de l’antisémitisme.
La lettre d’information The Jewish Insider a averti : « Les résultats du Colorado suggèrent que, loin de se limiter à quelques circonscriptions électorales éparses de New York, l’élan en faveur des candidats d’extrême gauche et anti-israéliens ne fait que croître au sein du Parti démocrate, en particulier dans les centres urbains. » Je n’ai encore lu aucune critique de ce type qui reconnaisse franchement que ce retour de bâton pourrait avoir un rapport avec le comportement épouvantable d’Israël.
Même les commentaires les plus nuancés se trompent en partie. Paul Krugman écrit dans un récent article publié sur Substack : « Le fait est que très peu d’Américains — même parmi les politiciens qui se qualifient de “socialistes démocrates” — sont réellement socialistes. Ce que beaucoup d’Américains – je dirais même la majorité – soutiennent, c’est ce que les Européens appellent la social-démocratie : une idéologie qui accepte de vivre dans un système économique essentiellement régi par le marché, où certains gagnent beaucoup plus d’argent que d’autres, mais qui prône des politiques visant à maîtriser les marchés et les inégalités grâce à une fiscalité progressive, à des programmes de protection sociale et à des réglementations. »
Depuis qu’il s’est affranchi de la censure timorée du New York Times, Krugman est devenu une source incontournable d’analyse sur toutes les questions économiques. Mais ici, Krugman se trompe en partie, car il ne prête pas suffisamment attention à la dimension politique.
La social-démocratie est en effet populaire dans tout l’Occident. Une large majorité de la population est favorable à la couverture maladie universelle, aux régimes de retraite publics, à des transports en commun de qualité, à une fiscalité progressive et à l’ensemble des mesures de « protection sociale ». Mais la social-démocratie est politiquement affaiblie et sur la défensive partout, car les capitalistes disposent d’une richesse et d’un pouvoir excessifs et utilisent ce pouvoir pour détruire le compromis social-démocrate avec le capitalisme.
C’est pourquoi les progressistes les plus avisés ont compris depuis longtemps que les transferts sociaux et les stratégies de régulation ne suffisent pas à contenir le capital. Il faut également une bonne dose de propriété publique socialiste, combinée à des mouvements sociaux tels que les syndicats.
Franklin Roosevelt l’avait bien compris. La Fannie Mae d’origine, la Federal National Mortgage Association, qui a rendu les prêts immobiliers plus accessibles, était une institution publique. La Reconstruction Finance Corporation était une banque d’investissement publique. La Sécurité sociale n’est pas seulement un système de retraite financé et garanti par l’État. Elle est, pour parler franchement, socialiste. Les institutions financières capitalistes n’y jouent absolument aucun rôle.
Krugman écrit que le socialisme semble avoir le vent en poupe « parce que les propagandistes de droite ne cessent de dénigrer les politiques social-démocrates en les qualifiant de socialistes, essayant ainsi de faire passer des idées politiques populaires et courantes pour des idées extrêmes ». Si la droite tente effectivement de faire passer les progressistes pour des communistes, je ne pense pas que Krugman ait tout à fait raison sur ce point. À mesure que les jeunes font personnellement l’expérience des ravages du capitalisme américain, le socialisme gagne du terrain parce qu’il passe du statut de mot péjoratif à celui de mot positif.
Selon Gallup, 66 % des personnes se déclarant démocrates ont une image positive du socialisme, tandis que seulement 42 % ont la même opinion du capitalisme. Plus les électeurs sont jeunes et plus ils sont éloignés des souvenirs de la Guerre froide, plus l’approbation du socialisme augmente.
Cela ne signifie pas pour autant que le socialisme soit perçu positivement partout. Dans les régions du pays plus traditionnellement conservatrices, comme la Géorgie ou le Texas, les progressistes « de poche » ne se qualifieront pas eux-mêmes de socialistes, et la droite tentera d’utiliser la présence de socialistes plus explicites au sein du Parti démocrate pour salir la réputation de candidats comme Jon Ossoff ou James Talarico en les qualifiant de socialistes cachés. Mais en fin de compte, le dégoût des électeurs face aux excès du capitalisme et la mise en avant d’alternatives convaincantes comptent davantage que l’étiquette.
La droite des grandes entreprises a traité FDR de tous les noms. Il portait ces insultes comme un insigne, et le peuple savait de quel côté il se situait.
Robert Kuttner
Co-rédacteur en chef, cofondateur de Today on TAP
Oh mon Dieu… le socialisme !
