par Samuel Farber
Récemment, des débats ont vu le jour sur Facebook concernant le programme politique qu’un Cuba post-communiste devrait adopter. Ces discussions ont principalement porté sur l’avenir du Parti communiste cubain (PCC), et plus précisément sur la question de savoir si le PCC devrait ou non être interdit une fois qu’il aura perdu le pouvoir.
Je pense toutefois que cette question ne peut être résolue sans avoir d’abord examiné le processus qui aurait conduit au renversement du PCC, ainsi que la position que nous devrions adopter face à ces événements. Ce processus sera-t-il en grande partie le fruit d’une révolution démocratique venue de l’intérieur du pays ? Ou sera-t-il le résultat d’une invasion victorieuse organisée par le gouvernement américain, aboutissant à une occupation militaire du pays ou à la création d’un protectorat sur le modèle de ce qui s’est passé au Venezuela ? Un protectorat américain à Cuba serait compatible avec la mise en place d’un capitalisme d’État privatisant des secteurs importants de l’économie. Dans le cas d’une prédominance américaine, je pense que, bien que les Cubains qui défendent la démocratie et l’autodétermination nationale doivent continuer à s’opposer au PCC (même si celui-ci est probablement déjà marginalisé, voire en opposition), notre priorité devrait être la lutte démocratique contre la domination étrangère. Nous ne pouvons pas nous prêter à conseiller l’empire sur la manière de gouverner Cuba, y compris sur la manière de traiter les survivants du PCC.
De même, nous devons nous préparer à faire face à l’éventualité qu’une telle situation divise le peuple cubain. Les gouverneurs américains bénéficieraient du soutien actif de l’extrême droite cubaine du sud de la Floride et de ses homologues sur l’île, ainsi que de secteurs importants de la population à Cuba. Mais aucune force véritablement démocratique sur l’île, défendant l’autodétermination nationale, ne leur apporterait le moindre soutien et s’opposerait tant à la puissance étrangère qu’à ceux qui la soutiennent. De telles divisions politiques ne seraient pas nouvelles à Cuba. Les mambises qui se sont battus pour l’indépendance de Cuba à la fin du XIXe siècle n’étaient pas la seule option politique pour les Cubains. Il y avait aussi des autonomistes, ainsi que des Cubains qui sympathisaient avec les « volontaires » espagnols et même avec les soi-disant « guérilleros » qui luttaient très activement en faveur du colonialisme espagnol.
Mais supposons que le gouvernement cubain soit renversé par le bas par une révolution véritablement démocratique. Cela pourrait présenter une situation bien plus complexe concernant le statut du PCC. Par exemple, une scission importante pourrait se produire, une partie de la base et même de la bureaucratie du parti soutenant la révolution démocratique. Ce fut le cas lors de la révolution hongroise de 1956, lorsque le dirigeant communiste Imre Nagy finit par devenir Premier ministre à la tête des forces révolutionnaires. Ce n’est pas un hasard si Imre Nagy a été exécuté par la contre-révolution soviétique dès que celle-ci a envahi la Hongrie. Ce fut également le cas en Tchécoslovaquie en 1968, où le dirigeant communiste Alexander Dubček a joué un rôle comparable à celui de Nagy, avec un dénouement similaire, bien que moins sanglant qu’en Hongrie.
Certes, le soutien de la base, voire de la hiérarchie du PCC, à une révolution démocratique à Cuba aurait une incidence sur celle-ci, en ce sens qu’elle s’avérerait probablement moins sanglante. Mais cela créerait également d’autres problèmes quant à la manière de gérer le soutien éventuel d’éléments du PCC attachés à l’histoire d’une organisation antidémocratique et répressive. Néanmoins, dans le cas d’une révolution démocratique, l’existence d’un PCC ne devrait pas être interdite une fois qu’il a perdu le pouvoir, à condition que :
Premièrement, tous ses biens matériels et financiers soient confisqués et restitués au Trésor public, aux frais duquel ils avaient été initialement acquis.
Deuxièmement, que tous les membres et responsables du PCC qui ont commis des crimes, qu’ils soient politiques ou de droit commun, soient traduits en justice, en mettant fin à leur impunité, qu’ils tirent de leur appartenance au PCC ou, plus probablement, de leur position élevée au sein de celui-ci.
Troisièmement, qu’une nouvelle Assemblée constituante soit convoquée afin de révoquer tous les pouvoirs conférés au PCC par la Constitution actuelle. Bien entendu, cette Assemblée devrait également débattre et se prononcer sur le statut des principaux éléments de l’économie cubaine, ainsi que des systèmes d’éducation, de santé et de sécurité sociale, entre autres. Ceux-ci auraient-ils ou non un caractère essentiellement public et démocratique, issu de la base, plutôt que privé et capitaliste ? Bien que seule une minorité soit favorable à une Constitution de nature socialiste et démocratique, il serait très important que cette question fasse l’objet d’un débat public.
Une fois privé de ses pouvoirs et privilèges au sein du système politique et social cubain, et une fois l’impunité pour ses actes éliminée dans la pratique, le PCC aurait les mêmes droits et devoirs que tous les autres partis politiques. Cela signifie qu’il ne pourra obtenir de soutien qu’en s’appuyant sur la valeur intrinsèque de ses idées et de ses actions, et non sur ses pouvoirs privilégiés. Il est absolument nécessaire d’établir le principe selon lequel aucun groupe ni parti ne sera déclaré illégal en raison de ses idées, aussi antidémocratiques soient-elles, mais en raison de ses actions, en particulier celles qui portent atteinte à l’intégrité physique et aux droits démocratiques d’autrui.
https://utopiarossa.blogspot.com
L’association « Red Utopia » considère que son fondement politique repose sur le principe selon lequel la fin ne justifie pas les moyens, mais que les moyens doivent refléter l’essence même de la fin. Elle n’a pas de programme politique, tout comme la Première Internationale. Malgré la diversité des origines idéologiques de ses partisans, elle estime que l’anticapitalisme qui s’est répandu après le début de la contre-révolution russe (décembre 1917) était fondamentalement motivé par des idées précapitalistes – c’est-à-dire rétrogrades, et non par des projets de civilisation capables de surmonter le capitalisme et de développer davantage ses modèles démocratiques. Cela explique également la prévalence, tout au long de l’histoire de la soi-disant « gauche », de sympathies pour des régimes dictatoriaux de toutes sortes et de toutes couleurs. Red Utopia lutte contre la propagation des idéologies précapitalistes, anciennes et nouvelles (dans les domaines politique, culturel, écologique, religieux et autres), dans le cadre de son combat pour vaincre le capitalisme, si l’on veut sauver la vie sur Terre, y compris l’humanité. En ce sens, son utopie reste rouge.
Traduction ML
