Toutes les versions de cet article : [English] 

mercredi 3 juin 2026, par HERTOFT Mikaël

L’Ukraine mène une guerre des drones avec un succès croissant. Les avancées russes sur le front s’amenuisent et leurs pertes s’alourdissent. Cela amène de plus en plus de gens à parler d’un tournant dans la guerre en Ukraine. Mais est-ce vraiment le cas ? Mikael Hertoft dresse un état des lieux de la guerre en Ukraine début juin 2026

Depuis le début de l’année 2026, l’offensive russe de printemps n’a pas vraiment démarré. Les attaques se poursuivent, mais le front ne bouge pas. Dans le même temps, l’Ukraine a pris l’avantage en utilisant des drones non seulement dans une bande de 10 à 20 kilomètres le long du front, mais aussi plus profondément à l’intérieur des terres russes.

La Russie a battu son propre « anti-record » en matière d’attaques contre les villes, les musées et les habitations civiles ukrainiennes. À l’inverse, l’Ukraine cible systématiquement l’industrie pétrolière et le secteur des exportations russes. Il y a là un objectif militaire clair, même si cela affecte également les civils russes sous la forme d’une « pluie noire » et de la pollution atmosphérique provoquée par les raffineries et les ports pétroliers en feu,

Ce n’est peut-être pas encore le tournant de la guerre, mais il semble que ce tournant se rapproche.

Anti-record russe

Les 13 et 14 mai, la Russie a mené sa plus grande attaque à ce jour contre l’arrière-pays ukrainien avec 1 567 drones et 56 missiles, selon les autorités ukrainiennes. 27 civils auraient été tués. Plusieurs villes ukrainiennes ont été touchées, mais la cible principale était Kyiv.

Cela s’est produit après que Zelensky eut humilié Poutine à propos du défilé du 9 mai. Poutine avait demandé, par l’intermédiaire de Trump, un cessez-le-feu afin que l’Ukraine n’attaque pas le défilé militaire. Après de longues discussions, un cessez-le-feu a été convenu pour la période du 9 au 12 mai, et Zelensky a humilié Poutine en publiant un décret officiel interdisant à l’armée ukrainienne d’attaquer dans « un périmètre autour de la Place Rouge ».

Puis vint le « record négatif » de la Russie, avec une avalanche de roquettes et de drones. L’Ukraine a riposté par une attaque de drones sur Moscou, visant principalement des cibles militaires, mais au cours de laquelle des civils ont également été tués.

Dans l’ensemble, l’Ukraine mène de plus en plus d’attaques sur le territoire russe proprement dit, prenant pour cible des installations militaires, des sites de production d’armes et, en particulier, l’industrie pétrolière et gazière russe. Cela vise à mettre fin au financement de la guerre par la Russie via les exportations de pétrole et de gaz, ainsi qu’à l’approvisionnement des soldats russes en diesel et en kérosène.

Les raffineries russes peuvent peut-être être considérées comme des cibles militaires – et revêtent en tout cas une grande importance pour la guerre. Mais les attaques ont également des effets néfastes importants sur la population civile. Les incendies dans les raffineries de pétrole et les dépôts provoquent une forte pollution atmosphérique et un nouveau phénomène bien connu en Russie est la « pluie noire », où du pétrole partiellement brûlé est lessivé par la pluie.

Les attaques se poursuivent, mais le front est immobile

Les attaques et les bombardements russes sur le front se poursuivent. Mais le territoire conquis diminue de façon spectaculaire.

Sur le front, les attaques russes sont plus intenses que jamais, mais le front est pratiquement bloqué.

Examinons ce bilan de Yuri Fyodorov – un observateur de la guerre qui intervient chaque matin sur la chaîne YouTube de l’opposition russe « Breakfast show ».

Les attaques à la bombe larguée par avion (sur le front) et affiche une légère hausse, avec environ 1 400 par semaine. Le nombre d’attaques russes se maintient autour de 1 200 par semaine, tandis que l’augmentation des zones conquises se diminue jusqu’à 16 km2 par semaine. Les attaques russes se poursuivent donc avec la même intensité, mais leurs résultats ont considérablement diminué.

Si l’on examine les différents segments du front, la Russie a légèrement progressé dans le nord de Donetsk, autour de la ville de Konstantinovka, tandis qu’elle est sur la défensive et a perdu du terrain dans l’oblast de Zaporijia, sur le segment sud du front. Aujourd’hui, il n’y a plus aucune perspective que l’armée russe puisse, au cours de l’été, s’approcher suffisamment de la grande ville de Zaporijia pour pouvoir la bombarder d’artillerie.

Un tournant ?

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères a déclaré sur X, à l’occasion de la réunion de l’OTAN à Helsingborg, que la guerre était à un tournant : « Nous nous trouvons à un moment décisif de la guerre, et la pression sur Moscou s’intensifie. »

Yuri Fyodorov estime qu’il est trop tôt pour qualifier la situation de tournant. Mais il pense qu’une série de processus ont été enclenchés qui, à terme, pourraient aboutir à ce résultat.

Fiodorov explique que la situation est en train de changer en ce qui concerne les drones – tant à courte qu’ à longue portée. Les personnes qui suivent l’évolution de la situation au front ne cessent de recevoir des informations indiquant que des installations militaires russes en Ukraine occupée subissent des destructions.

Les attaques contre Henichesk, dans l’oblast de Kherson, près de l’étroite bande de terre menant à la péninsule de Crimée, en sont un exemple. Il s’agit d’une ancienne station balnéaire où se trouvaient deux bases du service de sécurité russe, le FSB. Elles ont été détruites et les pertes ont été très importantes – probablement une centaine d’officiers du FSB.

La destruction incessante des moyens logistiques – tels que les camions ou les trains qui acheminent l’approvisionnement vers le front, les quartiers généraux et les dépôts – combinée au renforcement du maillage de drones ukrainiens au-dessus de la ligne de front, fait perdre de leur vigueur aux attaques russes. Il est peut-être encore trop tôt pour affirmer que l’armée russe en Crimée et dans le sud de l’Ukraine est coupée de ses sources d’approvisionnement, mais les lignes de ravitaillement sont soumises à une forte pression.

Un observateur français de la guerre, Clément Molin, a recensé les attaques géolocalisées et a dénombré, depuis le début de l’année 2026, plus de 1 000 attaques contre des camions, des trains et des dépôts russes dans les zones occupées de l’Ukraine. Il les qualifie de « véritable tournant » – un véritable changement de la situation.

L’Ukraine n’est plus un bénéficiaire de l’aide, mais un partenaire de l’Europe

Une autre évolution majeure concerne l’approvisionnement en armes de l’Ukraine.

Au cours de la première année de la guerre, l’Ukraine devait constamment solliciter des armes auprès de l’Europe et des États-Unis. Aujourd’hui, une production conjointe d’armes entre l’Ukraine et l’Europe est en cours, qui repose en grande partie sur un travail de recherche et développement ukrainien.

Une révolution militaro-industrielle est en cours. On assiste à une transition depuis la production d’armes très coûteuses, comme les avions F-35 ou les missiles Tomahawk, qui nécessitent des centaines de millions, voire des milliards de dollars.

L’Ukraine ne dispose pas de telles sommes, mais elle compte de nombreux passionnés créatifs qui conçoivent de nouveaux modèles, qu’ils ont eux-mêmes élaborés et qui sont désormais produits en Europe. Il ne s’agit pas seulement de drones, mais aussi de roquettes. De cette manière, des armes relativement bon marché sont produites à grande échelle.

L’Ukraine conçoit et utilise donc avec succès de nouveaux types d’armes. Et si la coopération avec l’Europe reste essentielle, les avantages sont désormais réciproques. Plusieurs pays européens considèrent qu’il est nécessaire d’utiliser les innovations ukrainiennes pour leur défense contre les drones. Cela pourrait bien marquer un véritable tournant dans les mois à venir, estime Yuriy Fyodorov.

Mobilisation en Russie ?

Mais qu’en est-il d’une mobilisation de nouvelles recrues en Russie ? Cela peut-il changer la situation, s’interroge le journaliste de l’émission Breakfast Show ?

Yuri Fyodorov répond que la Russie est en mesure de mobiliser plusieurs centaines de milliers de nouveaux soldats, peut-être un demi-million, dont 30 à 40 % pourraient servir à combler les pertes subies au front. Cela renforcerait considérablement l’armée russe.

Le reste est plus difficile à utiliser, estime Fiodorov, car la Russie manque d’officiers. Si la Russie doit augmenter ses effectifs de 250 000 à 300 000 soldats, elle aura besoin d’environ 20 000 officiers supplémentaires, et ellene les a pas.

À cela s’ajoute l’utilisation accrue de drones par l’Ukraine – et il ne s’agit pas seulement de drones aériens, mais aussi de drones terrestres. Cela compense la pénurie de soldats ukrainiens. Les fantassins russes sont contraints de traverser une zone de combat de 10 à 15 kilomètres pour attaquer, et leurs pertes sont énormes – environ 80 %.

C’est pourquoi l’armée russe perd 4 à 5 fois plus de soldats que l’armée ukrainienne, selon les estimations d’observateurs occidentaux compétents citées par Fjodorov. C’est pourquoi il n’est pas certain qu’une mobilisation aurait un impact significatif, conclut Fjodorov.

Un rapport de l’Institute for the Study of War

Le groupe de réflexion américain Institute for the Study of War (ISW) – qui se présente comme une organisation à but non lucratif et neutre – a publié le 25 mai un rapport que Fjodorov cite également.

Ce rapport confirme et développe certains des points soulevés par Fjodorov. Notamment le fait que l’Ukraine a également réussi à détruire une grande partie des défenses russes contre les frappes aériennes dans les zones occupées. Cela se traduit également par de meilleures conditions pour les attaques de drones ukrainiens.

L’ISW estime que l’Ukraine est désormais en mesure de repousser les assauts offensifs russes, mais qu’elle n’est pas encore capable de mener elle-même de telles opérations. C’est le cas depuis 2023, mais cela pourrait être sur le point de changer, estime l’ISW : l’Ukraine dispose d’une occasion unique d’introduire des éléments de guerre mobile et de passer à l’offensive.

Elle a une opportunité à saisir maintenant, jusqu’à ce que la Russie trouve un moyen de rendre les méthodes ukrainiennes inefficaces. C’est pourquoi l’ISW estime que la supériorité de l’Ukraine est limitée dans le temps.

Les pertes russes sont plus importantes que ce que la Russie peut remplacer

L’ISW cite également plusieurs sources pour évaluer l’ampleur des pertes russes – et conclut que depuis décembre 2025, la Russie a perdu plus de soldats qu’elle ne peut en recruter. Parallèlement, les avancées sur le front ont donc ralenti.

Les ressources de la Russie s’épuisent à ce niveau. Le nombre de volontaires souhaitant s’engager dans l’armée est en forte baisse, ce qui a alimenté les spéculations sur une mobilisation forcée. Jusqu’à présent, plusieurs tentatives ont été faites pour pousser la jeunesse des universités à s’engager dans l’armée.

L’Ukraine a donc pour l’instant stoppé l’avancée russe – et mène actuellement une contre-attaque dans les zones proches du front. Mais l’Ukraine ne pourra probablement pas lancer une véritable contre-offensive. Dans cette guerre, les attaques nécessitent davantage de troupes et entraînent des pertes plus importantes que la défense – et l’Ukraine dispose de bien moins de soldats et d’une base démographique plus restreinte que la Russie.

L’Ukraine ne lancera donc probablement pas d’attaque frontale, mais tentera d’affaiblir l’armée russe.

Isoler la Crimée ?

Elle peut par exemple agir ainsi vis-à-vis de la Crimée. La Crimée est une péninsule qui ne dispose en réalité que de trois voies d’approvisionnement. Deux par voie terrestre dans la zone occupée en Ukraine – et une via le détroit de Kertch, sur le pont que Poutine a fait construire après l’occupation de la Crimée en 2014.

Les voies d’accès terrestres en territoire occupé sont désormais soumises à des tirs intenses de drones ukrainiens, qui, pour l’instant, n’arrêtent certes pas les transports, mais rendent la circulation militaire sur ces routes extrêmement dangereuse. Et les nombreuses attaques contre les unités de défense aérienne en Crimée pourraient être une préparation à une attaque de plus grande envergure contre le pont de Kertch.

Si l’Ukraine parvient à interrompre l’approvisionnement de la Crimée, elle pourrait en réalité rendre impossible pour la Russie de conserver la péninsule – même si l’Ukraine ne lance pas d’attaque frontale contre l’armée russe sur place.

L’économie russe

La guerre coûte de plus en plus cher, et le déficit public russe pour 2026 s’élève déjà à 5,88 000 milliards de roubles pour les quatre premiers mois, selon les chiffres du ministère des Finances. Il était pourtant prévu qu’il ne s’élève « qu’à » 3,79 000 milliards de roubles pour l’ensemble de l’année.

À cela s’ajoute un déficit budgétaire de 5 000 milliards de roubles pour 2025 – l’économie russe se dirige donc vers la faillite. Certains mois, le produit intérieur brut russe affiche même une légère baisse. La situation n’est donc pas si grave ? Et pourtant, elle l’est.

Car la production destinée à l’armée compte également dans le PIB, même si elle n’apporte absolument rien à la vie de la population russe. Ainsi, une légère baisse du PIB en Russie signifie une forte baisse de la production à des fins civiles dans le pays.

Attaques contre l’industrie fossile russe

L’Ukraine a attaqué de manière soutenue et répétée toutes les raffineries de pétrole de la partie européenne de la Russie. La Russie les répare aussi vite qu’elle le peut, et il est difficile de dire précisément dans quelle mesure cela freine la production russe d’essence, de gazole et de kérosène.

Mais la gravité de la situation ressort clairement de l’évaluation de Reuters du 20 mai. Reuters rapporte également que le gouvernement russe a instauré une interdiction d’exportation de l’essence russe – à compter du mois d’avril et jusqu’en juillet pour l’instant. Parallèlement, on signale des pénuries d’essence et même un rationnement dans plusieurs régions de Russie – et en particulier dans les zones occupées. C’est ce qu’explique l’économiste Vlad Shukovsky dans une interview accordée à Breakfast Show. https://www.youtube.com/watch?v=F9-6MKQCDsU

Le journaliste Ivan Yakovina – de nationalité russe, mais qui travaille en Ukraine depuis 2010 – raconte les attaques de la nuit du 29 mai, au cours desquelles l’Ukraine a attaqué la raffinerie de Volgograd, qui appartient à Lukoil.

Cette raffinerie est l’une des plus grandes de Russie et traite chaque année 15 millions de tonnes de pétrole, qui sont transformées en essence, en gazole et en kérosène. Elle approvisionne le sud de la Russie et les territoires occupés en Ukraine.

Le dirigeant de l’administration russe de Sébastopol écrit à ce sujet sur son compte Telegram que la ville est désormais totalement à court d’essence. Cette ville se trouve précisément à l’extrémité des chaînes d’approvisionnement de la Russie, explique Yakovina, qui prédit que la pénurie d’essence va s’étendre à la Crimée et au kraï de Krasnodar, dans le sud de la Russie.

Quelle est la réponse de Poutine aux problèmes de la Russie ?

Avec la situation tendue au front, l’économie en berne et les nombreuses attaques ukrainiennes contre l’industrie pétrolière russe et les exportations de pétrole et de gaz, la conduite de la guerre par la Russie entre en crise.

Mais que peut ou veut faire Poutine pour y remédier ? L’officier et analyste militaire danois Anders Puck Nielsen a réalisé une vidéo à ce sujet le 29 mai : il présente quatre scénarios sur ce que Poutine pourrait faire.

Anders Puck Nielsen examine les options qui s’offrent à Poutine en fonction de ce que cela impliquerait pour lui d’atteindre ses objectifs de guerre (qui, selon Anders Puck Nielsen, consistent en un contrôle total de l’Ukraine par la Russie) – par rapport à l’économie russe et par rapport au risque pour la sécurité de Poutine lui-même.

Poutine pourrait tout d’abord accepter la défaite – et accepter un accord de paix proche des conditions de l’Ukraine. Ce serait bien sûr une défaite, mais cela lui donnerait une certaine chance de redresser l’économie – et aussi de conserver le pouvoir.

À court terme, la population serait soulagée que la guerre soit terminée, mais à plus long terme, cela poserait problème. Tout le monde verrait qu’il y a eu défaite, et alors pourquoi avoir déclenché la guerre ? Il y aurait également de nombreux problèmes avec les vétérans qui rentreraient au pays. Même si l’économie s’améliorerait à long terme, elle resterait mauvaise – et sa légitimité continuerait de décliner.

La deuxième possibilité est que la Russie ne mette pas fin à la guerre, mais la gèle, c’est-à-dire qu’elle cesse d’attaquer sur la ligne de front. Les pertes russes diminueraient alors de manière spectaculaire. La guerre ne s’arrêterait pas pour autant. Les attaques par drones et missiles pourraient se poursuivre – tant en Ukraine qu’en Russie. Mais peut-être Poutine accepterait-il l’offre de Zelensky d’un cessez-le-feu réciproque concernant les attaques contre les infrastructures énergétiques.

Anders Puck Nielsen considère cette option comme la plus dangereuse pour l’Ukraine. Car elle détruirait les deux piliers de la stratégie ukrainienne pour gagner la guerre : les lourdes pertes subies par la Russie au front et les attaques massives contre l’industrie pétrolière et gazière russe, qui sapent les revenus de la Russie. Puck Nielsen estime qu’une telle option ne serait bien sûr pas bénéfique pour l’économie russe, mais que Poutine pourrait conserver le pouvoir, car la guerre – et donc la répression – se poursuivrait.

Le scénario numéro trois est que Poutine opte pour une mobilisation massive de soldats. L’avantage de cette option est que la Russie peut maintenir sa stratégie militaire actuelle. Mais il est difficile de voir comment cela fonctionnerait compte tenu de l’évolution de la guerre – avec la supériorité de l’Ukraine dans le domaine des drones.

Retirer autant de main-d’œuvre de la production et augmenter le nombre de soldats à approvisionner serait également une catastrophe pour l’économie. Une mobilisation massive pourrait également entraîner une recrudescence des manifestations contre le régime. Au final, la mobilisation est donc défavorable à Poutine et comporte un risque important pour lui.

La quatrième option serait d’intensifier la guerre en menaçant directement les pays de l’OTAN. Il peut espérer que cela effraiera suffisamment les pays européens au point qu’ils laisseraient la Russie attaquer les pays baltes.

Anders Puck Nielsen estime que la Russie peut facilement trouver quelques divisions pour mener une attaque limitée dans les pays baltes. Cela suffirait, selon lui, à exercer une pression massive sur l’OTAN et à effrayer les populations européennes. Ce serait un risque énorme pour Poutine – et il est difficile de dire comment l’Europe réagirait. Elle pourrait réagir exactement à l’opposé de ce que souhaite Poutine, ce qui augmenterait considérablement le risque de voir Poutine tomber.

Puck Nielsen ne pense pas que Poutine acceptera une défaite. Il ne pense pas non plus que Poutine choisira de geler la guerre, même si ce serait la solution la plus judicieuse pour lui. Une guerre gelée et sans fin est la chose la plus dangereuse pour l’Ukraine. Selon l’analyste militaire, le scénario le plus probable est que Poutine opte pour une mobilisation massive.

Anders Puck Nielsen conclut que la situation est désormais intenable pour la Russie et que Poutine sera contraint d’agir. Il y a un risque qu’il opte pour une attaque contre l’Europe.

Espoir et/ou foi en la victoire ukrainienne ?

De nombreux signes indiquent que la guerre entre la Russie et l’Ukraine est à un tournant. Bien sûr, il y a un risque que la guerre bascule à nouveau – par exemple si la Russie parvient d’une manière ou d’une autre à neutraliser la supériorité actuelle de l’Ukraine dans la guerre des drones.

Pour qui suit une guerre et prend parti pour l’un des belligérants – ce qui est clairement le cas de l’auteur de ces lignes –, la frontière est très mince entre ce que l’on peut croire et ce que l’on peut espérer.

Si l’on espère une victoire, on peut aussi très facilement en venir à croire qu’elle se produira. Chaque petit signe dans la bonne direction est peut-être exagéré, et celui qui espère néglige les signes qui vont dans la direction opposée. Ce phénomène est renforcé par le fait que l’on lit sur Internet ce à quoi l’on croit – et beaucoup moins ce à quoi l’on ne croit pas.

Mais avec ces réserves, je dirais : je pense que la Russie est en train de perdre sa guerre d’agression en Ukraine, et que l’Ukraine peut assurer sa souveraineté. L’Ukraine a pratiquement stoppé l’offensive russe. Elle est en train de saper l’armée russe sur le front.

Mais l’Ukraine ne dispose pas des soldats nécessaires pour lancer une offensive frontale. Cela pourrait donc bien prendre du temps, peut-être un an ou plus. D’un autre côté, un revirement sur le front ou un effondrement du régime en Russie pourrait aussi se produire très soudainement. Je reviendrai sur ce sujet.

Mikael Hertoft est titulaire d’une maîtrise en russe et en études des pays de l’Est, ancien membre du comité central du parti Enhedslisten, et enseigne le danois comme langue seconde.

Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l’aide de DeepLpro

https://solidaritet.dk/er-krigen-i-ukraine-ved-et-vendepunkt