Par Dmitry Pozhidaev
Publié le 23 octobre 2026
L’invasion de l’Ukraine par la Russie pose un problème aux analyses qui identifient l’impérialisme exclusivement aux centres dominants du capitalisme mondial. Comment un pays dépendant des exportations de matières premières, des technologies importées et des réseaux financiers extérieurs peut-il lui-même agir en tant que puissance impérialiste ? Dans notre contribution à la prochaine anthologie de Suhrkamp sur l’impérialisme et l’anti-impérialisme contemporains, Boris Kagarlitsky et moi-même soutenons que dépendance et domination peuvent coexister. Un État intégré de manière subordonnée au capitalisme mondial peut exercer un pouvoir impérialiste sur ses voisins plus faibles. La Russie illustre parfaitement cette combinaison : un empire de la périphérie.
L’impérialisme contemporain de la Russie doit être compris à travers l’ordre de classe issu de la dissolution de l’Union soviétique. La privatisation a transféré les actifs productifs, les ressources naturelles et les infrastructures financières entre les mains d’un groupe restreint dont la fortune dépendait fortement de l’accès au pouvoir politique. La concentration de la propriété qui en a résulté a établi un lien durable entre privilège économique et pouvoir d’État. Le contrôle des fonctions publiques, des décisions réglementaires et des biens de l’État est devenu un moyen d’accumulation privée.
Les exportations de matières premières, notamment de pétrole et de gaz, ont soutenu cet ordre. Selon Rosstat (le Service fédéral des statistiques de Russie), les produits minéraux représentaient environ 70 % des exportations de marchandises du pays au début des années 2010 et en représentaient encore 63,3 % en 2019, avant la pandémie. Les recettes d’exportation ont financé les dépenses publiques, soutenu la demande intérieure et permis une redistribution sélective, tout en générant d’énormes fortunes privées. Pendant le boom des matières premières des années 2000, la croissance économique a contribué à stabiliser un équilibre social dans lequel la hausse des revenus s’accompagnait d’inégalités extrêmes de richesse et de pouvoir. Pourtant, une grande partie des excédents générés en Russie s’est écoulée à l’étranger par le biais de la fuite des capitaux, des holdings offshore et des achats d’actifs étrangers. En 2015, la fortune offshore des Russes était estimée à environ les trois quarts du revenu national annuel.
Cette orientation vers l’extérieur faisait partie intégrante du régime d’accumulation. La Russie fournissait des ressources à l’économie mondiale tout en s’appuyant sur des pôles capitalistes plus avancés pour la technologie, la finance et la préservation de la richesse de l’élite. L’intégration a enrichi ses classes dominantes sans entraîner de transformation durable de la structure productive du pays. Leur position alliait pouvoir interne et dépendance vis-à-vis de l’extérieur. Dans ce cadre, l’accès au pouvoir politique restait un facteur déterminant de la rentabilité. Les marchés publics, les concessions de ressources, les financements subventionnés et la protection administrative ont permis le maintien de puissants réseaux d’affaires. L’État constituait donc un terrain central d’accumulation, et la frontière entre élites politiques et économiques était souvent floue.
Le bloc dirigeant russe était ainsi confronté à une contradiction ancrée dans sa propre formation. Sa richesse dépendait de sa participation à un ordre mondial qui limitait ses ambitions, tandis que son pouvoir interne reposait sur des arrangements qui faisaient obstacle à une alternative de développement. Cette tension constitue le point de départ pour comprendre la relation entre la crise de l’accumulation dépendante et le projet impérial de plus en plus conflictuel de la Russie.
De la crise de l’accumulation à la guerre
La crise financière mondiale de 2008 a mis à nu la vulnérabilité du régime d’accumulation russe. Le PIB réel par habitant s’est contracté d’environ 8 % en 2009, et la reprise qui a suivi n’a pas permis de retrouver le dynamisme de l’essor des matières premières. La croissance annuelle moyenne du PIB réel par habitant est passée d’environ 7,3 % entre 2000 et 2008 à 1,7 % entre 2010 et 2019. Le ralentissement a donc commencé avant les sanctions imposées en 2014. Les recettes d’exportation élevées ont temporairement allégé la pression, mais la dépendance vis-à-vis des ressources, la faiblesse des investissements productifs et l’externalisation de la richesse ont de plus en plus entravé une expansion durable.
Image
Figure 1 : Russie : croissance et rentabilité avant l’invasion, 2000–2020. Source : calculs des auteurs d’après Rosstat. La croissance du PIB réel par habitant est calculée comme l’indice de volume annuel du PIB par habitant moins 100 ; la rentabilité sur le chiffre d’affaires est exprimée en pourcentage.
La rentabilité s’est également affaiblie, bien que son évolution ait été irrégulière. La rentabilité des ventes s’est maintenue autour de 13 à 14 % au milieu des années 2000, contre environ 7 à 10 % pendant la majeure partie de la décennie suivante. Son rebond à environ 11 % en 2018–2019 montre qu’il ne s’agissait pas d’un déclin ininterrompu. Néanmoins, la combinaison d’une croissance plus lente et d’une rentabilité des ventes globalement plus faible indique que les difficultés du régime d’accumulation ont précédé la pandémie et l’invasion à grande échelle.
Cette évolution est importante pour évaluer les alternatives qui s’offrent au bloc au pouvoir en Russie. Dans Russia’s New Imperialism: Capital and Ideology, Ilya Budraitskis et Ilya Matveev soutiennent qu’une coopération continue avec l’Occident aurait mieux servi les intérêts capitalistes russes que la confrontation déclenchée par l’invasion. Ce scénario contrefactuel corrobore leur thèse selon laquelle les engagements idéologiques l’emportent sur les intérêts économiques. Cependant, la supériorité de cette alternative reste à démontrer. La poursuite de la participation aux accords internationaux existants offrait des opportunités, mais le bilan d’avant-guerre révèle également des difficultés croissantes à maintenir la croissance et la rentabilité dans le cadre de ces accords.
Ces tendances ne prouvent pas que l’invasion était économiquement préférable. Elles montrent toutefois pourquoi les avantages relatifs d’une coopération continue ne peuvent être simplement déduits de l’existence de liens internationaux rentables : les contraintes du modèle et leurs implications divergentes pour les groupes capitalistes doivent également être examinées. Une comparaison convaincante doit évaluer à la fois les perspectives d’une intégration continue et les possibilités de restructuration nationale. Les dommages économiques causés par la guerre ne peuvent, à eux seuls, établir que la décision était dépourvue de justification matérielle ou de nature de classe.
Les contraintes pesant sur l’accumulation ont eu des conséquences politiques. Un programme de développement durable aurait nécessité de réorienter les ressources vers l’investissement productif et de remettre en cause les privilèges des réseaux contrôlant les rentes existantes. Le bloc au pouvoir avait de solides raisons de préserver les arrangements qui généraient sa richesse, même si leur capacité à soutenir la croissance diminuait. Ses divisions avaient également leur importance : les propriétaires disposant d’intérêts internationaux substantiels ne partageaient pas nécessairement les priorités des groupes dont la fortune dépendait plus directement de l’accès au pouvoir politique national. Pour ces derniers, préserver le contrôle des ressources et des opportunités offertes par l’État pouvait l’emporter sur les avantages d’une intégration internationale plus poussée.
L’Ukraine est devenue un théâtre décisif où ces contradictions se sont entrecroisées avec le conflit géopolitique. Volodymyr Ishchenko soutient que ces orientations contradictoires trouvaient leur origine dans les relations de classe : des segments influents de la classe moyenne professionnelle associaient leur ascension à l’intégration occidentale et à l’alignement sur le capital transnational ; les capitalistes politiques cherchaient à préserver des avantages fondés sur un accès privilégié à l’État. Aucun de ces projets ne représentait de manière adéquate les intérêts indépendants de la classe ouvrière. Le virage de l’Ukraine vers l’Ouest exprimait donc une constellation particulière d’intérêts sociaux et de forces politiques, plutôt qu’un intérêt national indifférencié. Il menaçait l’influence régionale de la Russie et les perspectives d’une sphère économique et politique organisée autour de Moscou. Ces projets de classe et ces stratégies géopolitiques, qui interagissaient, contribuent à expliquer la confrontation sans pour autant rendre l’invasion russe nécessaire ou justifiée.
Une tentative de subordonner l’Ukraine pouvait sembler offrir un moyen de préserver la puissance régionale et d’étendre l’accumulation sous contrôle politique. Cela ne prouve pas pour autant que des entreprises particulières aient orienté la décision ni que l’invasion ait suivi un plan économique cohérent. Ce choix dépendait de l’évaluation des alternatives par les dirigeants et de leurs anticipations concernant la résistance ukrainienne et les réactions occidentales. Une stratégie fondée sur une victoire rapide pouvait refléter des intérêts identifiables tout en se trompant catastrophiquement sur les moyens de les faire avancer.
Le fait que l’idéologie puisse façonner les décisions politiques ne pose aucun problème dans le cadre du matérialisme historique. Dans sa lettre à Joseph Bloch, Friedrich Engels rejetait la réduction de l’histoire à la seule causalité économique, soulignant que les institutions politiques et les formes idéologiques influencent les luttes historiques et peuvent jouer un rôle prépondérant dans la détermination de leur forme. La question est de savoir comment les engagements idéologiques se développent au sein des relations matérielles et des luttes de classes, et comment ils agissent sur celles-ci. Les convictions impérialistes peuvent sincèrement motiver des dirigeants politiques sans que ceux-ci ne reconnaissent leur lien avec la reproduction du pouvoir de classe. La difficulté analytique surgit lorsque l’explication traite l’idéologie comme déconnectée de ces relations, laissant inexpliqués les fondements sociaux et le contenu de classe des décisions politiques.
La rhétorique publique ne permet pas d’établir ni la sincérité de ces convictions, ni leur poids dans une décision spécifique. Il faut distinguer les idées qui ont présidé à l’invasion de la propagande qui la légitime et des récits élaborés pour soutenir une guerre prolongée.
Budraitskis et Matveev décrivent un accent accru mis sur la lutte civilisationnelle et morale après l’échec à remporter une victoire rapide. Cette évolution ultérieure ne peut pas simplement être interprétée a posteriori comme une preuve de la motivation initiale.
Budraitskis et Matveev relient la vision du monde des dirigeants russes à l’expérience de l’accumulation primitive post-soviétique. Notre désaccord porte sur la question de savoir si leur explication établit suffisamment de liens entre les choix stratégiques ultérieurs et la reproduction continue du pouvoir de classe. L’autonomie des dirigeants vis-à-vis des capitalistes individuels n’établit pas leur indépendance par rapport à l’ordre de classe. Lorsque l’autorité politique elle-même donne accès à la richesse, séparer les intérêts des dirigeants de ceux des capitalistes s’avère particulièrement problématique — une caractéristique centrale de l’analyse de Kagarlitsky sur le capitalisme post-soviétique. Les questions pertinentes portent sur les formes d’accumulation que l’État protège, les groupes qu’il privilégie et la manière dont ses engagements idéologiques façonnent la poursuite de ces objectifs.
L’invasion peut donc être comprise comme une décision contingente combinant une conviction impérialiste, la défense d’un ordre social établi et une profonde erreur de calcul stratégique. Ses coûts ultérieurs ne peuvent pas justifier ce que ses architectes espéraient accomplir. Pas plus que les gains ultérieurs ne peuvent prouver leurs intentions initiales.
La stabilisation en temps de guerre et ses limites
La guerre a donné lieu à un bilan mitigé pour le capital russe. Les chiffres de la Banque de Russie montrent que le stock d’IDE sortants de la Russie est passé de 374,6 milliards de dollars en 2021 à 235 milliards de dollars en 2025, tandis que les IDE entrants ont reculé de 497,7 milliards de dollars à 258,2 milliards de dollars, soit des baisses d’environ 37 % et 48 %, respectivement. Ces évolutions reflètent des transactions et des ajustements de valorisation, plutôt que des pertes réalisées équivalentes, mais elles témoignent d’une contraction substantielle des positions d’investissement transfrontalières.
Parallèlement, les marchés publics militaires, les crédits subventionnés et les dépenses d’infrastructure ont ouvert des opportunités sur le marché intérieur aux entreprises bénéficiant d’un accès privilégié aux décisions de l’État. Les transferts de propriété constituent un autre vecteur. Il s’agit notamment des saisies ordonnées par les tribunaux à l’encontre de propriétaires russes — par le biais de recours contre la privatisation, de procédures anticorruption et d’autres mécanismes juridiques — ainsi que de la mise sous « gestion temporaire » d’entreprises détenues par des étrangers, ce qui transfère le contrôle sans éteindre immédiatement les droits de propriété. Selon les estimations compilées par le New Eurasian Strategies Centre, la valeur des actifs saisis entre 2022 et 2025 s’élèverait à 5 000 à 6 500 milliards de roubles. Ces interventions peuvent pénaliser les propriétaires jugés déloyaux et récompenser les groupes ayant des liens politiques, renforçant ainsi la dépendance de l’enrichissement privé vis-à-vis du pouvoir d’État.
Les dépenses publiques ont joué un rôle central dans cette réorganisation. Les crédits officiels alloués à la défense au niveau fédéral sont passés d’environ 3 500 milliards de roubles en 2021 à plus de 13 000 milliards en 2025, leur part passant d’environ 15 % à plus de 30 % des dépenses fédérales. Au cours de la même période, la part cumulée allouée à la politique sociale, à la santé et à l’éducation est passée d’environ 37 % à 25 %, malgré des augmentations nominales des dépenses. L’État a soutenu la demande grâce à une réorientation marquée vers la production militaire et ses chaînes d’approvisionnement associées.
La reprise de la fortune des milliardaires les plus riches de Russie illustre la capacité d’adaptation du grand capital. Bien que leur fortune cumulée ait fortement chuté en 2022 par rapport au pic exceptionnel de 2021, cette baisse s’est avérée nettement moins importante par rapport au niveau de référence d’avant la pandémie, celui de 2019. Dès 2023, la fortune cumulée des dix et des quinze milliardaires les plus riches avait dépassé ses niveaux de 2019, avant de connaître de nouvelles hausses par la suite (figure 2). Ces estimations tiennent compte à la fois de la valorisation des actifs et des bénéfices accumulés, mais elles montrent que le choc initial a été suivi d’un rétablissement rapide de la richesse au sommet de la pyramide.
Image
Figure 2 : Fortune des 10 et des 15 milliardaires les plus riches de Russie, 2019-2026. Source : Calculs des auteurs d’après les classements Forbes des milliardaires mondiaux, différentes années.
La rentabilité des entreprises complique également le tableau des pertes économiques. Les chiffres de Rosstat montrent que la marge brute globale s’est établie en moyenne à 12,5 % entre 2022 et 2025, contre 8,6 % entre 2011 et 2020. Cette hausse a commencé avant l’invasion, atteignant 14,7 % en 2021, et, bien qu’elle ait ensuite baissé, les marges sur les ventes en temps de guerre sont restées nettement supérieures à la moyenne de la décennie précédente.
Ces résultats ne prouvent pas que les entreprises russes se portent mieux qu’elles ne l’auraient fait sans l’invasion. Pour répondre à cette question, il faut évaluer les coûts d’opportunité : une comparaison avec des trajectoires alternatives plausibles, incluant les bénéfices, les opportunités d’investissement et les capacités de production auxquelles on a renoncé. Budraitskis et Matveev reconnaissent que l’évaluation de ces coûts varie en fonction de l’horizon temporel et selon que l’on se concentre sur des entreprises particulières, sur le capital dans son ensemble ou sur l’économie au sens large. Ces questions restent en suspens, ce qui rend prématuré tout verdict catégorique sur les conséquences économiques nettes. L’enrichissement à court terme peut coexister avec des dommages à long terme pour le développement, tout comme les gains des propriétaires puissants peuvent coexister avec des pertes substantielles pour la société.
Même si cette évaluation contrefactuelle établissait une perte économique nette pour le capital russe, une autre question subsisterait : celle de savoir si cette décision reflétait néanmoins une tentative de préserver son pouvoir politique et social. L’argument de Michał Kalecki sur le plein emploi est instructif : les chefs d’entreprise peuvent s’opposer à des politiques qui augmentent les profits lorsque celles-ci menacent leur autorité sur la main-d’œuvre et leur influence politique. La préservation de la domination de classe peut primer sur la maximisation des rendements immédiats. Cela ne prouve pas que la guerre serve les intérêts collectifs du capital ; cela explique pourquoi la rentabilité à elle seule ne peut trancher la question.
Cette relation est encore compliquée par la « lumpenisation » de la bourgeoisie. En s’appuyant sur le concept d’« lumpenbourgeoisie » d’André Gunder Frank, cela désigne une classe dirigeante dont l’enrichissement reproduit la dépendance plutôt que de soutenir un projet de développement autonome. En Russie, l’extraction de rentes, la préservation de la fortune à l’étranger et la dépendance vis-à-vis de l’accès au pouvoir politique ont renforcé cette orientation. Fragmentée par des intérêts privés concurrents, la bourgeoisie peine à articuler un projet politique commun au-delà de l’enrichissement. Les dirigeants de l’État acquièrent par conséquent une plus grande marge de manœuvre pour définir ses intérêts collectifs tout en poursuivant leurs propres priorités institutionnelles et personnelles.
L’analyse du bonapartisme par Karl Marx met en lumière cette relation : un pouvoir exécutif peut acquérir une autonomie considérable vis-à-vis des représentants politiques de la bourgeoisie tout en préservant les rapports de propriété et l’ordre social qui sous-tendent sa domination. La préservation de cet ordre peut impliquer de passer outre à certains capitalistes et de leur imposer des pertes. Une telle autonomie ne garantit pas le succès des décisions ni n’élimine leur contenu de classe. La distinction pertinente s’opère entre la fortune des propriétaires individuels et la reproduction du pouvoir capitaliste — une distinction qui revêt une importance particulière lorsqu’il s’agit de déterminer qui supporte les coûts sociaux de la stabilisation en temps de guerre.
En Russie, la charge sociale principale pèse sur l’ensemble de la population, bien que sa répartition soit inégale. La pénurie de main-d’œuvre, les dépenses militaires et l’expansion de la production de défense ont entraîné une hausse des revenus pour certains travailleurs et ménages. Cependant, la croissance salariale globale masque les différences dans la répartition des gains. La tendance nettement favorable aux plus démunis observée entre 2017 et 2021 s’est considérablement atténuée entre 2021 et 2023. Au cours de la période 2023–2025, les groupes les moins bien rémunérés ont bénéficié d’augmentations en pourcentage inférieures à celles de plusieurs groupes intermédiaires (figure 3). Cette évolution a donc affaibli la position relative des plus bas salaires par rapport à certaines tranches de la classe moyenne en matière de répartition salariale.
Image
Figure 3 : Répartition des gains salariaux avant et pendant la guerre. Source : Calculs des auteurs d’après les statistiques de Rosstat sur la répartition des salaires.
Parallèlement à ces inégalités, les ménages supportent le coût des décès et des blessures, de l’inflation, de l’intensification du travail, de l’endettement et du détournement des ressources publiques au détriment des priorités civiles. Selon la Banque de Russie, l’endettement des ménages est passé d’environ 27 600 milliards de roubles début 2022 à plus de 43 000 milliards début 2026. La hausse des revenus dans certains secteurs n’a pas non plus permis de renforcer les organisations syndicales indépendantes ni d’exercer un contrôle démocratique sur les décisions économiques.
La stabilisation en temps de guerre a reproduit la dépendance vis-à-vis de l’extérieur. Malgré les louanges officielles adressées à la substitution des importations, la réorientation de la Russie n’a pas abouti à un « découplage » au sens où l’entend Samir Amin : la subordination des relations économiques extérieures aux priorités d’un développement centré sur l’intérieur. Les exportations de matières premières ont été réorientées vers de nouveaux marchés, tandis que la Chine a pris un rôle plus important dans la fourniture de machines et d’équipements. L’orientation de la dépendance a changé de manière plus substantielle que sa structure sous-jacente. La demande militaire soutient certaines industries, mais n’a pas permis d’établir une économie largement diversifiée, organisée autour des besoins sociaux nationaux et du développement productif.
Internationalisme et perspectives pour la gauche
La confrontation de la Russie avec les puissances occidentales n’offre aucune alternative socialiste à l’ordre qu’elle remet en cause. Son projet impérialiste reproduit la domination capitaliste sur son territoire et cherche à imposer une subordination politique à l’étranger. De même, l’opposition à ce projet ne peut exiger des socialistes qu’ils identifient leurs objectifs à ceux des gouvernements occidentaux. Le point de départ doit être la capacité des travailleurs à s’organiser de manière indépendante et à contester les forces qui soutiennent la guerre.
En Russie, la répression et la faiblesse organisationnelle ne doivent pas être confondues avec la disparition d’une base sociale de gauche. Dans une lettre qu’il m’a récemment adressée depuis la colonie pénitentiaire où il est détenu, Kagarlitsky a mis en évidence un changement générationnel : les jeunes sont moins marqués par l’hostilité antisoviétique héritée du passé, tout en étant moins enclins à assimiler la politique de gauche contemporaine à l’expérience soviétique. Il a également constaté une plus grande réceptivité au sein de certains cercles de l’intelligentsia libérale. Les lettres qui lui parviennent de différentes régions suggèrent que cet intérêt dépasse le cadre d’un milieu métropolitain restreint. Ces observations indiquent une ouverture, plutôt que de démontrer l’existence d’un mouvement déjà consolidé.
La distinction est cruciale. Le mécontentement face aux inégalités, au pouvoir arbitraire et au coût de la guerre ne débouche pas automatiquement sur une organisation socialiste. Kagarlitsky a souligné dans cette même lettre que l’intérêt public doit être transformé en soutien politique. Cela nécessite de relier les préoccupations immédiates concernant les salaires, les services publics et la protection sociale aux revendications en faveur des droits démocratiques et de la fin de la guerre. Cela nécessite également de reconstruire les relations, les institutions et les capacités d’action collective que la répression et une dépolitisation prolongée ont affaiblies.
Pour la gauche hors de Russie, la solidarité devrait contribuer à soutenir ces capacités. Soutenir les prisonniers politiques et leurs familles, les médias socialistes indépendants, les initiatives syndicales et les réseaux reliant les militants à l’intérieur du pays à ceux en exil constituent des contributions concrètes. L’exil peut préserver les ressources intellectuelles et organisationnelles, à condition de maintenir des liens avec les expériences et les luttes des personnes qui restent en Russie. Le soutien international devrait renforcer leur capacité à articuler et à poursuivre leurs propres objectifs politiques.
Une telle solidarité doit s’étendre aux mouvements syndicaux indépendants et aux mouvements démocratiques ukrainiens, parallèlement à une opposition sans équivoque à l’invasion et à l’annexion, ainsi qu’à la reconnaissance de l’autodétermination ukrainienne. La défense des droits nationaux et la construction d’une organisation de classe indépendante sont des tâches liées. La coopération entre socialistes russes et ukrainiens peut faire avancer ces deux causes sans occulter les responsabilités inégales de l’agresseur et de la société envahie. La paix et la démocratisation élargiraient l’espace de ces luttes, ouvrant les questions de propriété, de redistribution et de priorités publiques à la contestation populaire. L’objectif socialiste est de transformer cette ouverture en un pouvoir accru des travailleurs sur leurs conditions de vie.
Traduction ML
https://links.org.au/russias-peripheral-imperialism-class-ideology-and-war
