par Simon Pearson –
Le « poutinisme » n’est pas une invention de l’industrie de l’armement. La militarisation européenne n’est pas simplement une réponse neutre à la Russie. Toute analyse matérialiste digne de ce nom doit être capable de comprendre ces deux phénomènes.
Il existe un argument bien connu concernant le réarmement européen qui part du bon pied. Suivez l’argent. Examinez les contrats, les usines en cours d’agrandissement, les dépenses publiques réorientées et les entreprises dont les carnets de commandes se remplissent. Le problème survient lorsque les conséquences de la guerre sont transformées en sa cause. Les fabricants d’armes tirent profit du réarmement ; par conséquent, le réarmement doit en fin de compte exister parce que les fabricants d’armes en ont besoin. La Russie devient alors à peine plus que la menace par laquelle le capitalisme européen légitime ce qu’il souhaitait déjà faire.
Je n’arrive tout simplement pas à faire correspondre cet argument aux faits concrets.
La Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022, un acte que l’Assemblée générale des Nations unies a qualifié d’agression en violation de la Charte des Nations unies et qu’elle a continué à qualifier en 2026 de guerre déclenchée par la Fédération de Russie. Quatre ans après l’invasion à grande échelle, les Nations unies décrivaient toujours la guerre exactement en ces termes. La Russie a également réorganisé une partie substantielle de sa propre économie autour de la pérennisation du conflit. Ses dépenses militaires ont atteint un montant estimé à 190 milliards de dollars en 2025, soit 7,5 % du PIB. La Russie n’est pas simplement une construction idéologique issue des communiqués de l’OTAN. C’est un État capitaliste qui recourt à la force militaire pour poursuivre des objectifs territoriaux et géopolitiques.
Cela ne rend pas pour autant politiquement neutre l’ordre économique mis en place en réponse à cette situation. Les dépenses militaires européennes ont augmenté de 14 % en 2025 pour atteindre 864 milliards de dollars, mais cette transformation plus vaste ne peut se mesurer simplement en comptant les missiles ou les obus d’artillerie. La Commission européenne souhaite un élargissement substantiel des chaînes de production de défense et un raccourcissement des délais de livraison. Elle aspire à un véritable marché de la défense à l’échelle de l’UE et s’est fixé pour objectif de requalifier 200 000 travailleurs pour l’industrie de la défense. Elle propose également d’évaluer le secteur à l’aune de sa contribution au PIB, à l’emploi, à l’extension des installations de production et aux start-ups du secteur de la défense. Tels sont les fondements d’une structure industrielle destinée à perdurer.
Le capital n’a pas besoin de créer une crise pour pouvoir en tirer profit. Rheinmetall peut tirer un énorme profit de la peur que suscite la Russie en Europe sans pour autant avoir créé Poutine, l’État russe, l’invasion de l’Ukraine ou le problème stratégique auquel sont confrontés les gouvernements à la frontière occidentale de la Russie. Une fois les contrats signés et les usines agrandies, cependant, quelque chose change. Le capital a été engagé, des travailleurs ont été embauchés et des bases électorales commencent à se former autour de la poursuite de la production. La cause initiale de l’augmentation des dépenses militaires et les intérêts créés par ces dépenses ne sont plus une seule et même chose.
Cette différence passe facilement inaperçue, car il est bien plus simple d’imaginer un intérêt capitaliste unique se cachant derrière tout cela. Les États ne fonctionnent pas ainsi, pas plus que le capital. Les gouvernements européens ont des intérêts en matière de sécurité territoriale et de maintien des institutions par lesquelles s’exerce leur propre pouvoir. Les fabricants européens d’équipements de défense sont en concurrence avec les fabricants américains. Les entreprises qui dépendent d’une énergie bon marché n’ont pas nécessairement les mêmes intérêts que les fabricants d’armes qui tirent profit d’une confrontation géopolitique. Le secteur financier peut tirer profit du réarmement sans partager les mêmes intérêts stratégiques que les entreprises qui fabriquent les armes. Le capital est une relation sociale, et non une réunion de comité où tout le monde s’accorde d’avance sur le cours que prendra l’histoire.
La réponse budgétaire rend cette restructuration particulièrement visible. L’Union européenne a passé des années à encadrer les dépenses publiques par des règles présentées comme des contraintes économiques rigides, mais la défense bénéficie désormais d’un traitement d’exception. En juin 2026, 18 États membres de l’UE avaient activé la clause dérogatoire nationale accordant une flexibilité budgétaire supplémentaire pour accroître les dépenses de défense. Ce mécanisme autorise des écarts pouvant aller jusqu’à 1,5 % du PIB par rapport à la trajectoire normale des dépenses de défense, tandis que les autres dépenses restent soumises au cadre existant. Le Conseil précise explicitement que les autres dépenses restent soumises aux règles budgétaires.
On ne peut en conclure qu’il existait secrètement une réserve illimitée d’argent que les gouvernements auraient malicieusement refusé d’allouer aux hôpitaux et au logement. La capacité budgétaire est plus complexe que cela. Ce qui a été mis en évidence, c’est le caractère politique des règles elles-mêmes. Des contraintes présentées comme immuables peuvent être modifiées lorsque les États décident que les circonstances l’exigent. La question soulevée par le recourement actuel à la défense est donc plus pointue que la critique habituelle selon laquelle les gouvernements auraient, d’une manière ou d’une autre, trouvé l’argent pour acheter des bombes. Elle porte sur la raison pour laquelle certaines formes de dépenses publiques bénéficient d’exceptions que d’autres n’obtiennent pas.
Les travailleurs ne peuvent être considérés comme de simples spectateurs de ce processus, ni comme des personnes dont les intérêts se déduisent automatiquement de leur position de classe. Un cheminot ukrainien a un intérêt concret à ce que le réseau ferroviaire reste sous contrôle ukrainien. Une infirmière a un intérêt concret à ce que l’hôpital dans lequel elle travaille soit fonctionnel ou détruit. Un travailleur polonais peut considérer la puissance militaire russe comme une menace sans avoir été manipulé en ce sens par une campagne publicitaire d’un fabricant d’armes. Les logements, les lieux de travail et les organisations politiques existent au sein de territoires, aussi contingents que puissent être, d’un point de vue historique, les frontières délimitant ces territoires.
Il existe une contradiction tout aussi concrète de l’autre côté. La production militaire crée des emplois. Elle peut générer des places d’apprentissage et maintenir une capacité de production dans des régions où l’industrie civile a été laissée à l’abandon. Le travailleur employé à la fabrication d’obus d’artillerie peut détester la guerre tout en sachant qu’un contrat annulé menace le revenu qui lui permet de payer son crédit immobilier. Une ville vidée de sa substance par quarante ans de désindustrialisation peut percevoir l’implantation d’une nouvelle usine de défense moins comme l’arrivée du militarisme que comme le retour d’emplois industriels qualifiés. Rien de tout cela ne rend l’industrie de l’armement socialement inoffensive. Cela montre pourquoi le simple fait de révéler que quelqu’un tire profit de la guerre ne constitue pas une analyse des relations sociales qu’elle engendre.
Le capitalisme se reproduit en partie en rendant la reproduction de la vie quotidienne dépendante des salaires générés au sein de la production capitaliste. Un salarié du secteur de la défense n’a pas besoin de croire au militarisme pour devenir matériellement dépendant des dépenses militaires. Une fois que des dizaines de milliers de salariés, de fournisseurs et de communautés ont été intégrés dans un secteur de la défense élargi, les réductions de dépenses cessent de n’affecter que les actionnaires. L’industrie commence à acquérir une base sociale qui dépasse le cercle des propriétaires des entreprises elles-mêmes.
Un phénomène similaire se produit au sein de l’État. La « feuille de route de l’UE pour la préparation » prévoit une capacité de production accrue, des couloirs de mobilité militaire et un marché européen de la défense intégré bien plus vaste. Il ne s’agit pas de livraisons d’urgence de munitions qui disparaissent une fois les combats terminés. Cela implique des infrastructures physiques et des capacités bureaucratiques. Plus on y investit de ressources, plus il y a d’intérêts à les maintenir et à les utiliser. Une menace extérieure peut donc être parfaitement réelle, tandis que la réponse économique à celle-ci développe progressivement une logique qui ne se réduit plus à cette seule menace.
C’est pourquoi réduire l’ensemble du processus à une peur artificielle revient à passer à côté de ce qui se passe réellement. Poutine n’en est pas moins responsable de l’invasion de l’Ukraine parce que les entreprises de défense tirent profit des conséquences. Ces entreprises ne deviennent pas pour autant des fonctionnaires désintéressés sous prétexte que la menace russe est réelle. Les États européens peuvent avoir des préoccupations rationnelles en matière de sécurité tout en construisant un système industriel dont les propriétaires et les travailleurs auront des raisons matérielles de s’opposer à son démantèlement ultérieur. Aucune de ces propositions n’annule les autres.
La question la plus épineuse concerne ce qui se passera si les conditions stratégiques changent. Les chaînes de production existeront toujours. Une main-d’œuvre qualifiée y trouvera toujours des emplois. Les investisseurs s’attendront à des rendements et les gouvernements disposeront d’institutions organisées autour des marchés publics. La Commission européenne recherche déjà une demande industrielle pluriannuelle capable d’apporter au secteur de la défense une plus grande stabilité et prévisibilité. Une fois que cette infrastructure sera ancrée dans le capitalisme européen, les dépenses militaires bénéficieront d’un soutien politique qui n’existait pas à cette échelle avant la guerre.
Une politique matérialiste perd quelque chose d’important chaque fois qu’elle réduit la Russie à un simple méchant dont le capital occidental a besoin. Elle perd également quelque chose lorsque la réalité de l’agression russe devient une raison pour cesser d’examiner ce qui se construit en réponse. La guerre est réelle. L’accumulation qui s’opère autour d’elle l’est tout autant. L’économie politique qui émerge aujourd’hui de leur interaction ne peut être comprise en prétendant que l’un ou l’autre des termes de cette équation est une illusion.
Simon Pearson est écrivain et militant politique au Royaume-Uni.
Cet article a été publié pour la première fois sur Anti-Capitalist Musings.
https://leftrenewal.org/articles-en/pearson-the-war-is-real-the-war-economy-is-too-en
Traduction ML
