L’autocratie qui a tué le fédéralisme . Première partie.
L’autocratie qui a tué le fédéralisme. Le peuple a eu ce qu’il avait lui-même demandé ; il a du mal à vivre au sein d’une fédération, il préfère une structure hiérarchique, Aaron Lea, Boruch Taskin
Commentaire de Jean Pierre :
Sous couvert d’institutions fédérales, la Fédération de Russie représente, au moins pour ce qui concerne son territoire européen, le dernier empire survivant sur notre continent après l’effondrement de tous les autres au cours du siècle dernier. Pour comprendre la nécessité de sa destruction, il faut revenir sur l’histoire de cette autocratie impériale. C’est ce travail que le site kasparov.org tente de réaliser. Présentement ce sont les auteurs de la série intitulée « L’alphabet de la destruction de la démocratie américaine » qui reprennent la question de la destruction du fédéralisme russe habillage de l’empire, au long d’un argumentaire implacable. Ils reviendront dans une seconde partie consacrée au culte du chef.
La première lettre de l’alphabet des mythes du « putinisme ».
Doctrine d’État : sans une centralisation personnalisée absolue, la Russie n’est pas viable en tant qu’État. La Fédération de Russie est un État unitaire.
L’autocratie poutinienne a trouvé son fondement philosophique dans la légalisation posthume d’un philosophe que personne ne lisait de son vivant.
Les nazis ont été les premiers à réaliser un tel tour en force. Houston Stewart Chamberlain – Britannique de naissance, devenu le chantre de l’esprit germanique – a publié en 1899 un ouvrage intitulé « Les Fondements du XIXe siècle »,consacré à la supériorité raciale des peuples germaniques, que l’Encyclopédie Britannica a qualifié de « manuel de la philosophie raciale nazie ». Les nazis l’ont canonisé à titre posthume.
Leurs héritiers en Fédération de Russie ont leur propre tradition : dans le cadre de la « restauration de la justice historique », ils ont exhumé Ivan Ilyine (1883-1954) – un philosophe monarchiste russe exilé par les bolcheviks.Il affirmait que la démocratie en Russie était impossible par principe, car « la seule configuration possible du pouvoir est la dictature nationale russe », et que toutes les tentatives visant à instaurer un ordre pluraliste constituaient un éloignement de Dieu, que seul le « chef national » pouvait corriger. Ilyine a salué l’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933, mais a été renvoyé par les nazis en 1934 pour manque d’antisémitisme. C’est ainsi que Poutine a canonisé un philosophe que même le Troisième Reich avait rejeté.
L’autocratie a été bâtie par Surkov (« la démocratie souveraine » est directement inspirée d’Ilyine), Sechin et Volodin, avec le soutien de Pavlovski, Shchedrovitski et Gelman. Ilyine est devenu utile au Kremlin a posteriori (après 2005) – lorsque l’autocratie, désormais bien établie, a eu besoin d’un habillage quasi-intellectuel pour se légitimer à l’intérieur du pays et en Occident. C’est alors que Poutine a organisé la réinhumation des cendres d’Ilyine au monastère du Don. En 2014, le Kremlin a envoyé aux gouverneurs son livre « Nos tâches » en leur recommandant de le lire pendant les vacances d’hiver. Le philosophe a été « privatisé » à l’instar des impôts régionaux et est devenu le principal nécromancien de cour du régime : ses textes servent à justifier des missions opérationnelles.
Mais l’autocratie de Poutine n’est pas un phénomène unique, mais s’inscrit dans un schéma mondial que nous documentons dans une série parallèle intitulée « L’alphabet de la destruction de la démocratie américaine ». Trump construit son totalitarisme électoral par le biais du Schedule F, de l’immunité judiciaire pour ses fidèles et de la privatisation des institutions publiques. Poutine a construit sa verticalité par le biais de la Tchétchénie, des représentants plénipotentiaires et de la privation des recettes fiscales des régions. Et il a détruit la Fédération de Russie.
Eltsine et la souveraineté
À l’été 1990, Boris Eltsine se rend à Kazan et prononce une phrase qui est immédiatement devenue célèbre : «Prenez autant de souveraineté que vous pourrez en avaler. » Il s’agissait d’un pari tactique dans la guerre juridique qui opposait la RSFSR au pouvoir central de l’Union : Eltsine avait armé les républiques autonomes d’un programme de fédéralisation contre Gorbatchev afin de consolider son propre pouvoir. En réponse, Loukianov a lancé le « plan d’autonomisation » – une tentative visant à élever le statut des entités autonomes au sein de la RSFSR au rang de républiques de l’Union, en créant des zones tampons entre Moscou et les régions périphériques séparatistes – et a mis en place des entités limitrophes (Transnistrie, Abkhazie ; il a également tenté de détacher les républiques baltes). C’est ainsi que la république a été sacrifiée au profit d’intérêts tactiques.
Le résultat était prévisible. Au milieu des années 1990, il existait 46 accords bilatéraux entre Moscou et les régions. Mais ce serait une erreur de qualifier cela de véritable fédéralisme. Les barons régionaux – Chaimiev au Tatarstan, Loujkov à Moscou, Rakhimov au Bachkortostan – ont mis en place des autocraties féodales locales. Les conditions de résidence imposées aux électeurs, les barrières linguistiques, la privatisation des ressources au profit des clans nationaux, ainsi que les obstacles au commerce transfrontalier et à la mobilité portaient atteinte aux droits fondamentaux des citoyens.
Le 31 mars 1992, le Traité fédéral a été signé – trois accords distincts sur la délimitation des compétences : avec les républiques, avec les kraïs et les oblasts, et avec les districts autonomes. Cette structure à trois niveaux consacrait en soi une asymétrie : les républiques se sont vu attribuer davantage de droits que les oblasts.
Il s’agissait d’une fédération réelle, bien qu’imparfaite, au sein de laquelle l’étendue des compétences d’une entité pouvait être précisée par un accord bilatéral.
Par exemple, pour la Yakoutie, il s’agissait du droit de disposer des diamants et de l’or – une autonomie tout à fait concrète, et non pas purement déclarative.
C’est pourquoi l’élan fédéraliste lui-même était justifié. Avec des institutions fédérales opérationnelles, il aurait pu jouer le rôle de soupape de sécurité – au moins contre l’agression extérieure. Poutine a privatisé l’autocratie régionale, en la subordonnant aux fonctions d’un suzerain unique. Il a d’abord détruit le fédéralisme à l’intérieur : les centres de pouvoir, l’autonomie financière, l’autonomie locale élue. Puis à l’extérieur : les démocraties situées à la périphérie sont anéanties, la Fédération de Russie entend s’entourer d’une ceinture d’États autoritaires.
L’agression contre la Géorgie, puis contre l’Ukraine, n’est pas une anomalie du régime, mais la poursuite de cette même politique sur un autre territoire, qui se poursuivra également dans d’autres pays limitrophes ; ce n’est qu’une question de temps et de ressources.
Mais il fallait d’abord tout nettoyer à l’intérieur des frontières inviolables.
Le premier coup a été porté au peuple le plus épris de liberté.
La guerre contre les Tchétchènes et les représentants plénipotentiaires
Avant de signer le décret sur les districts fédéraux, Poutine a déclenché la deuxième guerre de Tchétchénie, qui a physiquement éliminé le séparatisme tchétchène, créant ainsi un précédent psychologique et militaire pour le démantèlement du fédéralisme régional.
Le mythe de « l’autocratie comme salut face au chaos » a été acquis au prix du sang des Tchétchènes, et non par des décrets. L’armée a pris Grozny en février 2000 ; en mars, Poutine remportait les premières élections avec 52,9 % des voix.
Le message adressé aux barons régionaux était sans équivoque : l’État est prêt à recourir à la force, et ils l’ont tous bien compris. Deux semaines après son investiture, Poutine a créé sept districts fédéraux et institué la fonction de représentant plénipotentiaire.
Entre 2000 et 2002, le Kremlin a pleinement consolidé son contrôle sur les services régionaux de l’ordre public, les parquets et les tribunaux. Dans les années 1990, les chefs de région influençaient la nomination des chefs du ministère de l’Intérieur, des procureurs et des juges, qui constituaient la ressource la plus importante du pouvoir réel. Le retrait de ce pouvoir signifiait que les gouverneurs conservaient leurs titres politiques, mais perdaient leurs leviers de pouvoir.
La réforme du Conseil de la Fédération a achevé cette étape de défédéralisation (ce qui est très bien décrit dans l’article de Vadim Shtepa) : les gouverneurs ont été écartés de la chambre haute et remplacés par des représentants nommés, en accord avec le Kremlin. En 2002, le Tatarstan a adopté une nouvelle constitution qui a consacré les restrictions de sa souveraineté. C’est ainsi que le principal exemple de fédéralisme négocié des années 1990 a capitulé sans combattre.
Puis vint la loi fédérale n° 95-FZ. Le mécanisme était d’une élégance cruelle : il n’abrogeait pas les traités, mais exigeait leur ratification par une loi fédérale dans un délai de deux ans. Ceux qui n’étaient pas ratifiés cessaient automatiquement d’être en vigueur et disparaissaient sans bruit. Le traité avec le Tatarstan – seule exception – a été ratifié en 2007 et a bénéficié d’un sursis de dix ans. Le 11 août 2017, il a expiré et n’a pas été renouvelé.
C’est ce jour, la date exacte de la mort du fédéralisme conventionnel en Russie.
Les coupes budgétaires (2001-2012)
Un démantèlement politique est impossible sans démantèlement financier. Dans les années 1990, la répartition des recettes fiscales entre les régions et le pouvoir central était proche de la parité. La réforme de Poutine du Code fiscal a modifié cette répartition en faveur du pouvoir central – mais la véritable castration s’est produite par le biais de mandats non financés.
La loi n° 122-FZ de 2004 – dite « monétisation des avantages sociaux » – a transféré la quasi-totalité des obligations sociales aux budgets régionaux sans allocation de fonds par le pouvoir central. Les régions ont été contraintes d’honorer les promesses fédérales en puisant dans leurs propres caisses. Les « décrets de mai » de 2012 ont ajouté des promesses d’augmentation des salaires des fonctionnaires, bien sûr à la charge des budgets régionaux, sans financement fédéral. Résultat : 100 % d’obligations sociales pour 0 % d’autonomie fiscale. La privation de la personnalité juridique des citoyens en vertu de la «loi sur les dégénérés» récemment adoptée relève de la même catégorie. Désormais, la citoyenneté n’est plus qu’une obligation ; elle ne confère aucun droit. Le citoyen lambda, tout comme le gouverneur, n’a d’autre droit que celui de demander.
La fin de l’élection des gouverneurs et la simulation de son rétablissement (2004-2012)
Après Beslan, Poutine a supprimé les élections directes des gouverneurs. En 2012, à la suite des manifestations de la place Bolotnaya, les élections ont été formellement rétablies, avec l’introduction du «filtre municipal»: un candidat est tenu de recueillir les signatures de 5 à 10 % des conseillers municipaux dans la majorité des arrondissements. Comme les conseillers municipaux de tout le pays étaient issus de « Russie unie », les candidats de l’opposition ne pouvaient physiquement pas franchir ce filtre. Les élections ont été rétablies. La concurrence, non. Une véritable autocratie bien rodée crée une imitation des institutions, et non leur destruction.
Derrière l’architecture politique publique se cache un mécanisme plus subtil : le contrôle des nominations par le biais de la législation sectorielle. La loi fédérale n° 414-FZ « Sur les principes généraux d’organisation du pouvoir public dans les entités de la Fédération de Russie » a établi que les organes fédéraux ont le droit de participer à la formation des organes exécutifs régionaux sous la forme d’une validation des nominations. Liste des domaines en août 2026 : éducation, santé, finances, régulation tarifaire, contrôle du logement, contrôle des travaux de construction, construction en participation, éducation physique et sport – ajoutée par la loi fédérale n° 160-FZ du 25 mai 2026. Dans le domaine de la tarification et de la surveillance des travaux de construction, le pouvoir central approuve non seulement les nominations, mais aussi les révocations. Il ne s’agit pas d’une nouveauté de 2026, mais d’une codification d’une pratique qui s’est mise en place depuis 2015 – date à laquelle la FAS a obtenu le droit d’approuver la nomination et la révocation des dirigeants des organismes régionaux de tarification. La loi n° 414-FZ n’a fait que rendre visible ce qui était invisible – et a immédiatement commencé à évoluer : depuis son adoption en décembre 2021 jusqu’en août 2026, elle a été modifiée 24 fois – soit en moyenne toutes les dix semaines. Deux modifications ont été apportées les 28 et 29 décembre 2025, à un jour d’intervalle, sans qu’aucune n’ait retenu l’attention de la presse. Le système unitaire a définitivement triomphé de la fédération.
Nettoyage jusqu’au niveau des communes et écrasement linguistique (2003-2018)
La loi fédérale n° 131 de 2003 et sa révision de 2014 ont supprimé les élections directes des maires des grandes villes – Novossibirsk, Ekaterinbourg, Nijni Novgorod – pour les remplacer par des « city managers ». L’institution de l’autonomie municipale élue a été de facto supprimée, la hiérarchie verticale s’étant imposée jusque dans les plus petites localités.
En 2017-2018, l’enseignement obligatoire des langues officielles des républiques – le tatar, le bachkir et d’autres – a été supprimé, ce qui a de fait mis fin aux points clés du pacte ethno-fédéral des années 1990, sans accord et sans compensation. Le Tatarstan est définitivement devenu une unité administrative portant un nom ethnique, et son dirigeant a perdu son statut de président.
Ces trois processus s’achèvent pratiquement simultanément. La loi fédérale n° 33-FZ du 20 mars 2025 supprime le niveau communal de l’administration locale et confère aux gouverneurs le droit de révoquer les chefs des administrations locales – date d’entrée en vigueur : 1er janvier 2027. Le projet de loi n° 1246473-8 sur la centralisation des services du personnel a été déposé à la Douma d’État le 28 mai 2026 ; il entrera en vigueur début 2027. L’alignement complet de la législation régionale sur le modèle de la loi n° 414-FZ est prévu pour la même date.
Au 1er janvier 2027, un système fermé se mettra en place : le gouverneur sera élu selon un « filtre municipal » ; les responsables des principaux organes régionaux – y compris le bloc financier et la régulation tarifaire – seront nommés en accord avec Moscou ; le chef de l’administration locale sera révoqué par le gouverneur ; le niveau communal de l’administration locale sera supprimé ; les services de gestion des ressources humaines sont centralisés ; le budget est constitué de transferts fédéraux affectés à des fins spécifiques. L’article 12 de la Constitution, qui stipule que les organes de l’administration locale ne font pas partie du système des pouvoirs publics, n’a pas été formellement modifié, mais il a été vidé de sa substance.
Le vote de 2020 n’a fait que formaliser juridiquement ce qui se mettait en place depuis vingt ans. Les mandats présidentiels ont été remis à zéro. Une interdiction constitutionnelle a été instaurée contre les « actions visant à l’aliénation de territoires » : toute discussion sur la division fédérale constitue désormais une activité anti-étatique. La hiérarchie verticale se reproduit à travers l’apparence d’une expression de la volonté populaire – tout comme le « filtre municipal » reproduit l’apparence d’élections concurrentielles.
Le prix du mythe
Il se mesure toujours non seulement en sang, mais aussi en argent. Le FMI constate que, à long terme, les démocraties connaissent en moyenne une croissance de 0,5 à 1 % plus rapide que les autocraties. Le PIB russe par habitant en 2023 s’élève à 12 000 dollars. Celui de la Pologne, qui a débuté les années 1990 au même niveau et a opté pour le fédéralisme démocratique, s’élève à 22 000 dollars. Celui de la Finlande s’élève à 55 000 dollars. L’autocratie est efficace pour concentrer les ressources entre les mains du suzerain. Mais elle ne l’est pas pour la création du bien-être social. Le mythe de l’autocratie en tant que « nécessité naturelle » coûte à chaque citoyen russe environ 10 000 dollars par an (si l’on compare avec la Pologne) et de la politique économique désastreuse instaurée par Poutine .
Des pays de taille et de diversité ethnique comparables – l’Inde, le Brésil, les États-Unis – existent sous forme de fédérations sans risque de désintégration. En trois décennies, la Fédération de Russie est passée d’un fédéralisme contractuel asymétrique à une structure verticale, où l’étendue des compétences régionales est définie par la loi fédérale. L’argument selon lequel le « territoire serait trop vaste » est un mythe, et il n’explique pas cet oxymore : tout en se qualifiant de fédération, le pays est devenu un État unitaire. Et on dit encore qu’ici, on n’aime pas les imposteurs…
Mais « l’immortalité politique » de la structure verticale de Poutine est fragile là où tout processus physique peut s’effondrer. La masse ne se laisse pas décourager par des arguments logiques : les sanctions, les pertes, l’isolement ne font que renforcer le récit de la forteresse assiégée. Cependant, ce récit peut s’évanouir instantanément en cas de paralysie économique, de disparition physique de l’arbitre ou de désillusion face à une guerre sans victoire.
C’est ce qu’ont écrit José Ortega y Gasset dans *La révolte des masses*, Eric Hoffer dans *Le vrai croyant*, ainsi que notre contemporain Dmitri Choucharin dans *Le totalitarisme russe*.
Dans une interview accordée à Oliver Stone en 2017, Poutine a déclaré : « La Russie ne peut pas exister en tant que fédération au sens occidental du terme ». Ilyine écrivait la même chose dans les années 1920. Uvarov, en 1832. Chaque génération de l’autocratie russe découvre à sa manière cette même « nécessité naturelle » – et à chaque fois, celle-ci s’avère être un choix politique. La seule différence réside dans ceux qui paient le prix de cette « découverte de la verticalité ». En 1832, ce furent les serfs. En 1999, ce furent les Tchétchènes. En 2022, ce sont les Ukrainiens.
Mais c’est avant tout le peuple russe qui en porte la responsabilité. Or, celui-ci est justement, dans l’ensemble, satisfait ( le Centre Levada a enregistré le niveau de satisfaction à l’égard de la vie le plus élevé depuis le début des observations) et soutient tout ce que fait le pouvoir qu’il a élu.
Comment pourrait-il en être autrement ? Après tout, la majorité des personnes interrogées estime que « notre peuple a constamment besoin d’une “main de fer” » – leur proportion a atteint environ deux tiers en décembre 2025, selon le Centre Levada. Ce consensus est convaincant.
Le peuple a obtenu ce qu’il avait lui-même demandé ; il a du mal à vivre au sein de la fédération, il réclame une hiérarchie verticale.
La lettre suivante sera le B. Le culte du chef : « Il y a Poutine, il y a la Russie ».
https://www.kasparovru.com/material.php?id=6A7B0050D9BBB
L’autocratie qui a tué le fédéralisme. Deuxième partie.
De la destruction du fédéralisme russe à l’inévitable crise de succession après la disparition de Poutine.
La Loubianka l’emportera sur le FSB
Poutine n’a pas mis en place une protection contre février 1917, mais un cadre idéal pour mars 1953
Commentaire de Robert :
Jean Pierre écrivait dans la présentation de la première partie : «la Fédération de Russie représente, au moins pour ce qui concerne son territoire européen, le dernier empire survivant sur notre continent après l’effondrement de tous les autres au cours du siècle dernier. Pour comprendre la nécessité de sa destruction, il faut revenir sur l’histoire de cette autocratie impériale. » La dictature tient sur l’arbitre qui en garanti l’unité. Que se passe-t-il si l’arbitre disparait ? Les auteurs doutent que Poutine disparaissant la société russe libèrera les forces sociales qui accompliront un second février 1917. L’atomisation de la société par la dictature est trop prégnante pour que cela se passe. Les auteurs concluent : « … la société ne se soulèvera pas contre Poutine, mais ne se mobilisera pas non plus pour le défendre, tout comme les 22 millions de communistes soviétiques ne se sont pas mobilisés pour défendre l’URSS. »
Un point de vue important à discuter…
« Toujours et partout, la logique paradoxale de la stratégie détermine les résultats – que les participants le sachent ou non. »
Edward Luttwak « Stratégie : la logique de la guerre et de la paix » (1987)
Une force maximale entraîne une vulnérabilité maximale
Dans un article publié récemment dans The Moscow Times, qui a suscité l’intérêt de nombreux lecteurs attentifs (et s’est légitimement hissé en tête du classement), son auteur – l’historien militaire Konstantin Gaivoronski – démontre que Vladimir Poutine a tiré les principales leçons de la Première Guerre mondiale. Il évite la mobilisation générale, a éliminé les centres alternatifs de légitimité et a bloqué l’accès au pouvoir aux généraux populaires. En comparant le régime actuel à la stabilité totalitaire de l’URSS en 1941 et du Troisième Reich en 1945, l’auteur conclut : le système est dépourvu des mécanismes nécessaires à une révolution du type de celle de février 1917 et est fondamentalement stable.
Gaïvoronski a raison : aujourd’hui, le système est stable. Mais que se passe-t-il après la disparition de l’arbitre, quels sont les mécanismes en jeu ? Le complot de mars 1953 : à l’époque, le système semblait lui aussi monolithique – et s’est effondré en l’espace de quelques semaines après la mort du dirigeant, et non pas parce qu’il était faible.
Nous apprécions son diagnostic de la situation actuelle, mais pas sa conclusion. Pour cela, il nous faudra un point d’ancrage, et nous avons choisi l’éminent analyste américain Edward Luttwak et ses célèbres ouvrages. Gaïvoronski décrit la résilience du putinisme, mais selon la logique paradoxale de Luttwak, ce sont précisément ces trois « leçons apprises », qui protègent idéalement le régime contre une révolution venue d’en bas, qui se transforment inévitablement en pièges. En fermant toutes les portes à une éventuelle révolution de type 1917, le putinisme ne fait que s’enfermer lui-même, garantissant ainsi que l’issue sera une rupture interne violente.
Luttwak propose quant à lui non pas une logique linéaire, mais une perspective paradoxale. Appliquons-la à deux exemples concrets.
Le piège du « diviser pour régner »
Chaque avantage stratégique engendre sa propre vulnérabilité, écrit Luttwak. Poutine maintient le FSB, la Garde nationale russe, l’armée, « Rosneft » et « Gazprom » dans un état de concurrence contrôlée, qui fonctionne tant qu’un arbitre est présent, mais mène à la catastrophe en son absence. Plus le système obéit efficacement à l’arbitre aujourd’hui, plus son fonctionnement sans lui sera catastrophique demain. Dans son ouvrage «Le coup d’État », Luttwak décrit comment cela se retourne contre le dirigeant en place : après la disparition de l’arbitre, une crise de succession éclate, entraînant une lutte interclanique pour le contrôle du transit en l’absence de coordinateur.
Poutine a créé un environnement qui alimente ces deux mécanismes à des moments différents et pour des raisons différentes. La société civile est anéantie, toute légitimité alternative a été éliminée, mais l’appareil d’État fonctionne. Selon la théorie de Luttwak, c’est là l’environnement idéal pour que ces scénarios se produisent simultanément. Il n’a toutefois pas pris en compte la solidarité institutionnelle des forces de sécurité : le FSB, le Département général de l’État-major général et la Garde nationale russe sont unis par un intérêt institutionnel commun – la préservation du système en tant que classe sociale. Toutefois, l’immunité horizontale ne fonctionne que lorsque tout est en ordre. En cas de pénurie aiguë de ressources, elle s’effondre sous l’effet du «dilemme du prisonnier»: chaque service craint que le service voisin n’arrête ses dirigeants en premier. Ainsi, la dimension horizontale de la solidarité institutionnelle se transforme en une course à la survie. Et en une destruction mutuelle.
La délégation du pouvoir
L’inversion paradoxale de Luttwak s’applique également à la révolte de juin 2023. Poutine a créé les sociétés militaires privées (SMP) pour faire contrepoids à l’État-major général, en dotant Prigojine d’une masse critique de ressources. Mais cet instrument d’équilibre a fini par développer ses propres intérêts. Et le paradoxe de la délégation du pouvoir était prévisible (si seulement quelqu’un avait lu Luttwak !). Après l’élimination de Prigojine, le Kremlin a « nationalisé » les PMC. Le « secteur gris » a été nettoyé – et sur ce point, Gaïvoronski a raison : le mécanisme a changé. Mais cette nationalisation n’élimine pas le paradoxe, elle le transpose à l’intérieur du système. La hiérarchie institutionnelle, en présence d’un arbitre vivant, apparaît comme une marque de loyauté. En période de crise liée à la recherche d’un successeur, cette même hiérarchie devient le théâtre d’une lutte bureaucratique pour le contrôle des ressources. Andreï Belousov et ses prédécesseurs ont accumulé un poids institutionnel précisément parce que le système l’encourageait. Ce n’est pas le même mécanisme que celui qui a assuré l’ascension et la popularité de Prigojine – mais le résultat est similaire : Hindenburg (dont le rôle en Allemagne est très bien décrit par Gaivoronski) n’est désormais plus en dehors du ministère de la Défense, mais à l’intérieur de celui-ci. Invisible – mais pas disparu.
Des déformations, et non un effondrement instantané
L’économie de la Fédération de Russie ne traverse pas une « bataille des ressources » totale, à l’image de la guerre des tranchées de 1916. Nous qualifions l’État de Poutine d’«État néo-patrimonial basé sur les matières premières », car le pouvoir en Russie ne repose pas sur les lois et les institutions, mais sur la loyauté personnelle envers le dirigeant et la répartition des ressources parmi ses proches. Certes, ce système dispose d’une marge de manœuvre et absorbe la pression plus longtemps que d’autres types d’États. Mais la pression interne est bien réelle : les « indemnités funéraires » versées aux militaires sous contrat ont fait grimper l’inflation, la pénurie de main-d’œuvre crée des goulots d’étranglement, le déficit budgétaire augmente, le rouble perd de sa valeur. Il ne s’agit pas d’une « économie qui s’effondre en quelques mois » – ce sont les signes d’une accumulation de distorsions que le modèle non patrimonial repousse « à plus tard », sans les éliminer. Andreï Klepach, économiste en chef de la VEB.RF, a déclaré lors d’une session à huis clos du Club Nikitsky :
« Dans cette guerre d’usure, nous ne gagnerons pas la course. Nos coûts ne cessent d’augmenter ».
La crise sociale surviendra « au moment où personne ne s’y attendra vraiment ». À l’image de la Révolution de février, que Lénine considérait encore en décembre 1916 comme une affaire d’un avenir lointain. Tel est le diagnostic émanant de l’intérieur même du système. Un avantage stratégique, exploité sans limites, engendre son propre épuisement, postule Luttwak, que Klepach a sans doute lu. C’est pourquoi l’économie mortifère se déforme, et dans son sillage, la conscience des gens.
Paralysie stratégique des clans et coma social
À première vue, les clans ne se préparent pas à un remaniement, car sous le contrôle strict du FSB, de tels préparatifs signifieraient leur destruction immédiate. Mais paralysie ne rime pas avec stabilité. Chaque clan attend son heure, non pas parce qu’il est satisfait, mais parce que le premier à passer à l’action périra. C’est là l’équilibre de Nash classique dans un contexte d’asymétrie d’information : chaque acteur choisit la meilleure stratégie en fonction des actions des autres, mais ignore les intentions réelles et les ressources de son voisin. Cet équilibre est stable tant que l’arbitre est en vie. Dès sa disparition, il s’inverse instantanément. C’est ainsi que la paralysie se transforme en course effrénée. Le politologue Dmitri Travin commente le livre de Danny Orbach sur les complots contre Hitler : les généraux allemands étaient prêts à agir, mais uniquement sous certaines conditions. « Les changements dépendent de l’apparition d’une fenêtre d’opportunités politiques, et celle-ci dépend moins des actions de personnes spécifiques que d’une combinaison de circonstances qui se présentent objectivement. Y compris du hasard. » Les clans russes se trouvent dans la même situation : ce n’est pas la loyauté qui prime, mais le calcul.
La passivité de la société est une ressource incontestable pour Poutine, ainsi qu’un environnement neutre en cas de crise de succession. Les différences par rapport à 1991 sont énormes : à l’époque, il existait une légitimité alternative – un Eltsine populaire, le Conseil suprême, un puissant mouvement démocratique de base. Aujourd’hui, le potentiel de contestation est nul. C’est là que réside la réfutation de l’analogie établie par Gaïvoronski entre Moscou en 1941 et Berlin en 1945. À l’époque, la société était mobilisée par une menace existentielle – réelle, et non inventée. Les citoyens soviétiques voyaient les Allemands aux portes de Moscou en 1941. Quant aux Allemands eux-mêmes, ils craignaient les représailles en 1945.
Le Kremlin a inventé un équivalent : « la guerre contre l’OTAN pour la survie de la Fédération de Russie » et s’efforce de convaincre la société qu’il s’agit là d’une guerre totale, mais « sans effusion de sang », laissant entendre qu’une grande guerre aura inévitablement lieu. Dans le même temps, l’atomisation de la société empêche toute révolte et exclut toute défense active du régime. C’est pourquoi la société ne se soulèvera pas contre Poutine, mais ne se mobilisera pas non plus pour le défendre, tout comme les 22 millions de communistes soviétiques ne se sont pas mobilisés pour défendre l’URSS.
Gaïvoronski répond à juste titre à la question légitime concernant une révolution venue d’en bas. Bravo. Seulement voilà, Poutine n’a pas mis en place une protection contre février 1917, mais un environnement idéal pour mars 1953.
Cela signifie donc que le « poutinisme » entrera en crise non pas parce que la société se soulèvera, mais parce que la Loubianka, pour laquelle la préservation de son pouvoir prime sur la loyauté, l’emportera sur le FSB.
Luttwak l’avait prédit il y a quarante ans.
https://www.kasparovru.com/material.php?id=6A8050F264762
