par Marco Noris
Il s’agit là de ma position strictement personnelle, que j’expose sans prétendre qu’elle soit la seule cohérente avec les valeurs de la gauche. Je suis de gauche radicale. Je l’ai toujours été et je le resterai, malgré les efforts louables de certains anciens camarades sur les réseaux sociaux qui, ces dernières années, se sont employés avec un dévouement généreux à m’expliquer qu’en réalité, je suis devenu « de droite », « calendien », « atlantiste », « belliciste » et probablement bien d’autres choses encore qui m’ont échappé. Je comprends la confusion : quand on affirme qu’un peuple agressé a le droit de se défendre, vu de l’extérieur, cela peut sembler une position étrange pour un militant de gauche radicale. Vu de l’intérieur, en revanche, cela semble simplement cohérent avec les principes que cette tradition devrait incarner.
Le problème n’est pas que j’aie changé. Le problème est qu’une partie significative de ce qu’on appelle encore la gauche radicale en Italie a cessé d’être reconnaissable en tant que telle. Elle a choisi le camp géopolitique plutôt que l’analyse, l’opportunisme plutôt que la cohérence, les blocs plutôt que les peuples. Elle a détourné le regard face à l’Ukraine bombardée, a minimisé les massacres de civils, a mis en place une superstructure linguistique sophistiquée pour ne pas avoir à dire clairement de quel côté elle se situait. Et quand quelqu’un a tenté de rappeler que l’internationalisme ne fonctionne pas en alternance, qu’on ne peut pas être solidaire de la Palestine et indifférent à l’Ukraine, qu’un peuple agressé reste un peuple agressé quel que soit son agresseur, la réponse a été celle que j’ai décrite plus haut : « tu es devenu de droite ».
Je suis de gauche radicale, ce qui signifie que mon point de départ est l’analyse structurelle du capitalisme en tant que système, et non comme un ensemble de dysfonctionnements corrigibles. Il en découle des positions qui me rendent incompatible avec d’autres traditions politiques, même lorsque nous sommes d’accord sur des questions ponctuelles.
Avec le centre-gauche, je partage l’antifascisme et certains combats en faveur des droits, mais je ne peux pas partager la subordination au marché qui a entraîné la fin de l’échelle mobile, le Jobs Act, l’acceptation de la flexibilité comme une donnée structurelle. Ce ne sont pas là des choix erronés : ce sont les conséquences logiques d’une vision du monde qui a accepté les prémisses du capitalisme comme un horizon infranchissable. Le centre-gauche italien a depuis longtemps renoncé à être un acteur du changement structurel et s’est transformé en un parti de gouvernement modéré, ce qu’il a tout à fait le droit d’être, mais ce n’est pas ce que j’entends par « gauche ».
Je partage avec Calenda la position sur l’Ukraine, mais pour des raisons différentes, et sur presque tout le reste, je me trouve dans le camp opposé. Il croit au marché comme moteur fondamental de l’économie et souhaite le rendre plus efficace et compétitif. Sa critique du capitalisme, lorsqu’elle existe, est technocratique : le problème n’est pas le système, mais sa mauvaise gestion. Sur l’Ukraine, nous arrivons à la même conclusion en partant de prémisses opposées, ce qui suffit à rendre impossible toute convergence organique.
Avec les Radicaux, je partage l’universalisme en matière de droits civils et la position sur l’Ukraine. Mais leur universalisme est fondamentalement libéral : centré sur l’individu, sur le droit, sur la pression institutionnelle. Il n’y a pas, dans cette tradition, la dimension collective de la lutte, la construction de subjectivités antagonistes, la critique structurelle de la propriété privée en tant que catégorie. Sur le plan économique et social, le fossé est profond : le libertarisme économique et la gauche radicale parlent des langues différentes, même lorsqu’ils défilent sur la même place pour la même cause.
Mon internationalisme ne fait pas d’exception selon l’identité de l’agresseur : il inclut simultanément l’Ukraine, la Palestine, le Soudan, les Rohingyas, les Kurdes. Non pas parce que les situations sont identiques, mais parce que le critère est toujours le même : la solidarité avec les peuples qui résistent à l’oppression, quelle que soit la situation géopolitique de ceux qui les oppriment.
Sur tous ces fronts, la convergence autour de certaines luttes est réelle mais tactique. Il ne s’agit pas d’une identité stratégique, et les confondre reviendrait à perdre la spécificité d’une tradition qui a encore quelque chose d’irremplaçable à dire sur le présent. Si les choses restent ainsi, lors des prochaines élections législatives, désormais imminentes, je ne pourrai voter pour personne en toute cohérence. Non pas parce qu’il manque des partis ou des listes, mais parce qu’aucun de ceux qui se présentent aux urnes ne représente ce que je suis et ce que je pense. La distance n’est pas d’ordre nuancé : elle est structurelle, et il est honnête de la reconnaître plutôt que de la combler par un vote pour le moindre mal, ce que, après quarante ans de militantisme, je ne suis plus capable de faire.
Je suis né italien par hasard. L’Italie est le pays où je vis, où je travaille et où je m’engage, mais l’horizon dans lequel j’évolue est plus vaste. Si je ne peux pas exprimer ma position par un vote, je peux néanmoins me rendre utile d’une autre manière : par le militantisme, par l’écriture, par la construction de réseaux de solidarité qui ne s’arrêtent pas aux frontières nationales. Pas seulement en Italie.
Traduction ML
