Depuis le 16 juillet, des Ukrainiens sont dans les rues. La cause immédiate est le limogeage de Mykhaïlo Fedorov — ministre de la Défense depuis six mois, et auparavant l’architecte de la stratégie drone de l’Ukraine en tant que ministre de la Transformation numérique. Le président Zelensky a nommé à titre intérimaire Yevhenii Khmara, chef du Service de sécurité, au poste de ministre de la Défense. En quelques heures, les villes ukrainiennes se sont remplies de pancartes en carton [1]. Les manifestations ont atteint leur point culminant le 17 juillet, avec plus de 10 000 personnes rassemblées à Kyiv, ainsi que des manifestations simultanées dans plus d’une douzaine de villes et au sein de la diaspora. Sous la pression, Zelensky a limogé le commandant en chef Oleksandr Syrsky le 21 juillet et l’a remplacé par le général Mykhaïlo Drapatyi, un commandant réformateur qui avait publiquement soutenu le programme de Fedorov. Fedorov a ensuite rejeté l’offre de Zelensky de vice-premier ministre chargé des innovations militaires, exigeant d’être réintégré au poste de ministre de la Défense. Les manifestations entrent désormais dans leur neuvième journée consécutive, moins nombreuses mais toujours sans dénouement [2].
Le cadrage dominant dans les médias occidentaux présente cette crise comme un conflit entre modernité technologique et direction militaire de type soviétique — Fedorov le technocrate réformateur face à Syrsky le conservateur centralisateur. Ce cadrage saisit quelque chose de réel. Mais il sert aussi les intérêts matériels d’une fraction particulière de l’élite ukrainienne contre une autre.
Deux fractions, une économie de guerre
L’Ukraine, dans sa cinquième année de guerre totale, a développé une économie de défense sans équivalent avant 2022. En 2025, les capacités de production de l’industrie de défense ukrainienne ont été multipliées par 35 depuis le début de l’invasion — passant de 1 milliard de dollars (€0,9 milliard) à 35 milliards de dollars (€31,6 milliards) — les fabricants nationaux représentant 76% de l’ensemble des marchés publics de défense, contre 44% en 2024 [3]. Cette base de production va bien au-delà des drones FPV — qui représentent à eux seuls plus de 60% des pertes russes, avec une capacité de production de plus de 8 millions d’unités par an assurée par plus de 160 entreprises, dont quelques-unes liées aux Solidarity Collectives anarchistes qui fournissent des équipements létaux et non létaux aux soldats anti-autoritaires. L’Ukraine est également devenue, selon les termes d’Ukrainska Pravda, un producteur quasi-monopolistique dans plusieurs domaines connexes : drones intercepteurs (capacité de production multipliée par huit en 2025, atteignant 100 000 unités ; au début 2026, la production quotidienne de drones intercepteurs FPV atteignait 950 à 1 500 unités) ; systèmes robotiques terrestres (multiplié par six, à 252 millions de dollars (€228 millions) en 2025) ; systèmes de guerre électronique tactique (croissance de 215%) ; drones navals (avec une portée de 1 500 km, responsables de la destruction ou de l’endommagement de près de 90 navires russes) ; et capacités de frappe en profondeur, notamment le missile Flamingo. Le marché des technologies de défense englobe également les logiciels de champ de bataille, le ciblage assisté par intelligence artificielle et les systèmes de navigation autonome. Dans les drones intercepteurs, la robotique terrestre et les drones navals, l’Ukraine n’a pas de concurrent équivalent — bien que la Russie comble son retard dans la production de drones FPV et conserve une supériorité technologique dans certains systèmes de guerre électronique et de brouillage. Dans aucun de ces domaines l’industrie de défense occidentale n’offre d’équivalent éprouvé au combat. C’est cette base technologique accumulée — construite par le bas, grâce à l’initiative civique et à la production distribuée, sans équivalent dans les industries d’armement occidentales — que ces industries cherchent désormais à absorber.
Deux fractions de la classe capitaliste ukrainienne se disputent le contrôle de cette économie, les conditions de ce contrôle, et les intérêts qu’il servira.
La première peut être qualifiée de libéraux du drone. Fedorov en est la figure la plus visible, mais la fraction est plus large : elle englobe le secteur technologique et les jeunes entreprises qui ont émergé autour de l’État numérique sous Zelensky, les investisseurs dans les technologies militaires, et ceux dont le modèle économique repose sur l’avantage comparatif de l’Ukraine dans la production distribuée de drones et la guerre asymétrique. Leur intérêt authentique pour un effort de guerre axé sur la technologie — plus de drones, moins de mobilisation de masse, initiative distribuée plutôt que commandement centralisé — correspond directement à leur position économique. Ils recherchent l’intégration aux industries d’armement occidentales dans des conditions favorables à l’Ukraine, la préférence nationale dans les marchés publics de défense, et le développement de marchés d’exportation fondés sur le savoir-faire ukrainien. Les réformes de Fedorov en matière d’appels d’offres concurrentiels et son audit qui a mis au jour €6,5 milliards de surfacturations dans la défense [4] étaient de véritables acquis — qui menaçaient aussi directement les revenus de ceux dont la position repose sur des marchés publics opaques.
La seconde fraction est la clique des courtiers en marchés publics gravitant autour du président Zelensky — ceux dont la position économique repose non sur la production ou l’innovation, mais sur le contrôle des flux de contrats de guerre entre l’État et ses fournisseurs. Il ne s’agit pas d’un groupe monolithique mais d’un ensemble de réseaux imbriqués ancrés dans la structure de commandement militaire, les anciens ministères de la défense et les systèmes de patronage politique reconfigurés au cours de la guerre. Yuri Levchenko, du parti populiste de gauche Narodovladdia (Parti travailliste du pouvoir populaire), les nomme dans une déclaration publique : des ministres sous enquête du Bureau national anticorruption (NABU), des protégés de figures longtemps associées à des marchés publics corrompus, et un Premier ministre qui a exercé les fonctions de directeur général pour l’oligarque et député Ihor Yeremeev [5]. Lorsque Syrsky a publié le 10 juillet une note sur Telegram affirmant que la situation militaire était « loin d’un tournant », il défendait non seulement une doctrine stratégique, mais une structure de commandement dont les relations contractuelles avaient été perturbées par les réformes de Fedorov.
L’élite ukrainienne est opportuniste et les lignes entre ces fractions sont floues. Mais le conflit structurel est réel, et la position de Zelensky — pris de plus en plus entre ces deux fractions à mesure que sa légitimité de guerre s’érode et que la question de la succession post-guerre commence à façonner les comportements — est le terrain sur lequel il se joue.
Les limites de l’offre libérale
Les libéraux du drone ont raison sur la stratégie militaire. L’Ukraine ne peut pas gagner par la mobilisation de masse et le commandement centralisé face à un adversaire disposant de réserves de main-d’œuvre bien supérieures. Vitaliy Dudin, de la gauche radicale Sotsialnyi Rukh (Mouvement social), l’exprime avec précision : la Russie peut se permettre d’énormes pertes humaines ; l’Ukraine ne le peut pas. Une stratégie de défense efficace doit compenser l’infériorité numérique par l’avantage technologique, la production distribuée et la capacité d’adaptation rapide [6]. Sur ce point, les manifestants ont raison de défendre ce que Fedorov construisait.
Mais le programme économique des libéraux du drone est l’inverse de ce dont l’Ukraine a besoin. Leur modèle est à faible fiscalité, dérégulé et tourné vers l’exportation : l’entrepreneuriat à la Silicon Valley appliqué au secteur de la défense, avec une intégration aux industries d’armement occidentales présentée comme un partenariat d’égaux. Ce n’en est pas un. Si certaines entreprises ukrainiennes de drones se développeront à l’international, la plupart seront absorbées par des corporations d’armement ouest-européennes incomparablement plus grandes et mieux connectées. Le secteur artisanal domestique de drones — ce réseau dispersé d’ateliers et de producteurs civiques qui constitue l’un des véritables acquis de la mobilisation populaire ukrainienne depuis 2022 — ne survivra pas intact à la consolidation sectorielle. Le capital se concentre ; l’avantage spécifique que l’Ukraine a construit, enraciné dans l’initiative locale distribuée et le savoir, sera capturé par des entités disposant de ressources financières et de connexions politiques bien supérieures. Un modèle libéralisé à faible fiscalité accélère ce processus. Ce dont l’Ukraine a besoin, c’est du contraire : le contrôle national de la base technologique qu’elle a développée, la capacité publique à fixer les termes de tout partenariat avec l’industrie étrangère, et un cadre fiscal qui maintient à l’intérieur de l’Ukraine le surplus généré par le savoir-faire ukrainien.
La fraction de l’élite libérale a également de nombreuses défaillances concrètes. Le nouveau système de contrats de Fedorov — la réforme qui a reconfiguré les conditions de service des soldats — a été vivement critiqué par la gauche et depuis le front. Taras Bilous, historien, rédacteur en chef de la revue de gauche Spilne (Commons : Journal de critique sociale) et soldat depuis 2022, est direct : « son nouveau système de contrats, c’est de la camelote. Les conditions de démobilisation et de report sont injustes pour ceux qui servent déjà depuis plus d’un an. » [7]
Les libéraux du drone offrent certainement une stratégie militaire plus efficace et moins meurtrière que la clique des courtiers. Mais ils n’offrent pas de droits sensiblement plus importants à ceux qui se battent effectivement. Le modèle de guerre asymétrique réduit les morts inutiles au niveau stratégique ; il ne règle pas la question de savoir qui contrôle les conditions de service, qui décide de la rotation, qui peut contester les décisions d’un officier commandant, ni si la famille d’un soldat a un droit légal à des prestations lorsqu’il meurt. La conscription ukrainienne est si corrompue que les hommes des classes moyennes, et quasiment n’importe qui disposant de 10 000 dollars (€9 000), peuvent acheter une exemption.
Bilous soutient le limogeage de Syrsky — qui « microgérait les lignes de front, et dont les décisions ont entraîné des pertes inutilement élevées » [8] — et se montre prudemment positif à l’égard de Drapatyi, qui a assumé sa responsabilité personnelle pour une catastrophe survenue sur un terrain d’entraînement en juin 2025 en démissionnant, avant d’être réintégré. Ce geste de responsabilisation est authentique et rare dans l’establishment militaire ukrainien. Il ne règle pas pour autant la question structurelle des droits démocratiques au sein des forces armées.
La position de la gauche et sa difficulté
Vitaliy Dudin de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social) identifie le cadre correct : il ne s’agit pas principalement de savoir quelles personnes occupent quels postes, mais de quel État l’Ukraine est en train de devenir sous la pression d’une guerre prolongée, et dans l’intérêt de qui [9]. S’opposer à l’influence croissante du commandement militaire sur le gouvernement civil ne signifie pas cautionner le programme néolibéral de Fedorov. La modernisation technologique ne peut pas devenir « un prétexte supplémentaire pour restructurer l’État de manière néolibérale ». Le secteur de la défense doit servir la société plutôt que les monopoles privés ; l’innovation doit renforcer les capacités publiques, les conditions de travail décentes et la responsabilité démocratique — « et non enrichir une nouvelle génération d’oligarques ou d’investisseurs étrangers ». Le programme de Levchenko, issu d’une tradition populiste de gauche différente, aboutit à des conclusions convergentes : taxation progressive de la fortune, nationalisation des entreprises stratégiques, lutte réelle contre les réseaux de corruption dans les marchés publics, et — une proposition concrète saisissante — déploiement obligatoire des machines des oligarques de la construction pour édifier des fortifications militaires [10].
Comme le savent partout les militants de gauche, avoir la bonne position n’est qu’une partie de la solution. La difficulté est d’organiser un mouvement progressiste. Sotsialnyi Rukh ne dispose pas actuellement d’une figure publique ayant un bilan crédible de prises de position sur l’organisation militaire — doctrine de commandement, droits des soldats, questions institutionnelles que la crise a placées au cœur de la vie politique ukrainienne. Plusieurs membres de SR qui ont rejoint les forces armées ont depuis quitté l’organisation ; Dudin lui-même bénéficie d’une exemption légale de la conscription.
Ce que Sotsialnyi Rukh a accompli est d’une nature différente, et ne doit pas être minimisé. La même semaine où éclataient les protestations Fedorov, Sotsialnyi Rukh et ses organisations alliées étaient déjà dans la rue pour s’opposer à une multiplication par près de quatre du tarif des transports publics à Kyiv — de 8 hryvnias (€0,16) à 30 hryvnias (€0,59) par trajet — une mobilisation dans laquelle Dudin lui-même a conduit l’audition civique qui a inscrit la question à l’ordre du jour public. Le conseil civique a voté pour exiger un retrait de la mesure ; la question reste ouverte mais n’est pas close [11]. Les protestations restent faibles en nombre absolu, mais la présence de Sotsialnyi Rukh sur les réseaux sociaux a connu une croissance exponentielle — signe que son travail analytique trouve un public que sa capacité de mobilisation dans la rue n’a pas encore rattrapé.
L’extrême droite est également présente dans les protestations Fedorov, dès le deuxième jour, avec quelques individus portant des pancartes au nom d’Andrii Biletskyy — fondateur d’Azov, dirigeant du Corps national, commandant du 3e Corps d’armée — comme remplaçant préféré de Syrsky. Aucune déclaration formelle sur les protestations n’a été émise par Svoboda, le Secteur droit ou le Corps national en tant qu’organisations ; la présence d’extrême droite a opéré comme une tendance au sein du mouvement plus large, non (encore) comme un courant séparément organisé. Cette distinction importe moins qu’il n’y paraît. Une tendance qui nomme Biletskyy sans proposer d’autre programme façonne déjà le contenu politique de la protestation sans avoir besoin de se déclarer. La question de savoir qui remplace Syrsky — sur quels critères, choisi par qui, responsable devant quoi — n’est pas une question de personnel secondaire. C’est le contenu politique de la crise, et l’extrême droite a déjà sa réponse simple.
Ce qu’il faut dire
Les protestations ont démontré quelque chose d’important : dans des conditions de guerre, la pression publique organisée peut encore imposer des concessions sur des questions civiles et de direction militaire. Le limogeage de Syrsky n’aurait pas eu lieu au moment où il s’est produit sans les manifestations de rue. Cela compte. Cela signifie que le terrain politique est plus ouvert que ne le suggèrent les restrictions aux libertés civiles en temps de guerre.
La fraction des libéraux du drone utilisera cette ouverture pour consolider sa position. Si Fedorov est réintégré — ou si des figures alliées sont placées à l’État-major et au ministère de la Défense aux côtés de Drapatyi — ils seront mieux positionnés pour le prochain tour de lutte au sein de l’élite, y compris la succession politique qui suivra le départ éventuel de Zelensky. Cette succession façonne déjà le comportement des élites, même si elle n’est pas nommée ouvertement.
La gauche radicale ukrainienne refuse de choisir entre ces deux fractions, et défend ce qu’aucune d’elles ne défendra : le contrôle national de l’économie de défense, la taxation des super-profits, de véritables droits pour les soldats incluant le droit de contester les décisions de commandement par des voies institutionnelles, et la responsabilité démocratique de l’armée devant la société plutôt que devant toute fraction de la classe politique. Les soldats qui sont sur le front et aussi dans la rue depuis 2022 — défendant l’Ukraine, subissant des méthodes de mobilisation que Bilous décrit à juste titre comme corrodant la culture démocratique de la résistance, mais aussi en établissant un syndicat et d’autres structures représentatives démocratiques — méritent une gauche politique capable de parler à leur expérience avec autre chose que des principes généraux. Construire cette capacité est aussi urgent que toute autre tâche à laquelle la gauche ukrainienne et le mouvement international de solidarité sont confrontés.
Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79516
Notes
[1] Pour un compte rendu des protestations dans leurs premiers jours, des organisations impliquées et des revendications politiques formulées, voir Adam Novak, « Ukraine : les rues posent des questions auxquelles les dirigeants ne peuvent pas répondre », ESSF, juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79460
[2] Espreso TV, « У Києві дев’ятий день вимагають повернути Федорова в Міноборони », 24 juillet 2026,
https://espreso.tv/suspilstvo-u-kievi-devyatiy-den-trivae-mirna-aktsiya-z-vimogoyu-povernuti-fedorova-na-posadu-ministra-oboroni
[3] Conseil national de sécurité et de défense d’Ukraine, « Ukrainian Defense Industry : Scale, Effectiveness, Results », 2026,
https://www.rnbo.gov.ua/en/Diialnist/7384.html ;
Ukrainska Pravda, « Engineers, missile strikes and high technology : can Ukraine produce more weapons in 2026 ? », 4 janvier 2026,
https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/01/04/8014603/
[4] Euromaidan Press, « Fedorov’s audit exposed $7.2 billion in overspending », 17 juillet 2026,
https://euromaidanpress.com/2026/07/17/
[5] Yuri Levchenko, « Ukraine : Un gouvernement oligarchique nouveau-vieux de « serviteurs » », ESSF, 17 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79500
[6] Vitaliy Dudin, « Le limogeage de Fedorov n’est pas la question principale. L’avenir de l’Ukraine l’est », ESSF, 18 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79457
[7] Taras Bilous, post Facebook, cité dans Mikael Hertoft, « Zelenskyy’s dismissal of Mykhailo Fedorov as Ukraine’s defence minister triggers crisis and public protests », Solidaritet, traduit pour ESSF, 19 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79471
[8] Taras Bilous, cité dans Johanne Oleah Hovland et Eva Sapieżyńska, « Ukraine : « La vraie question est de savoir quel type d’État l’Ukraine est en train de devenir » », Klassekampen, traduit pour ESSF, 23 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79502
[9] Vitaliy Dudin, « Le limogeage de Fedorov n’est pas la question principale. L’avenir de l’Ukraine l’est », ESSF, 18 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79457
[10] Yuri Levchenko, « Ukraine : Un gouvernement oligarchique nouveau-vieux de « serviteurs » », ESSF, 17 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79500
[11] Olena Tkalich, « Kyiv : le conseil civique municipal appelle à l’annulation de la hausse des tarifs de transport », ESSF, 16 juillet 2026,
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79426
