Trump avait promis de ne pas entraîner les États-Unis dans un bourbier au Moyen-Orient. Il doit désormais faire face aux conséquences de cette guerre qu’il s’est lui-même infligée.
Par John Feffer | 24 juin 2026
Donald Trump s’est toujours considéré comme exceptionnel — c’est-à-dire comme une exception aux règles. En tant que magnat, il a démontré que ses multiples faillites et son mépris total pour ses associés n’avaient pas entravé son accumulation de richesses. En tant qu’homme politique, il a montré que les mêmes déclarations scandaleuses et les mêmes scandales qui ont coulé d’autres carrières ne faisaient que le rendre plus fort, du moins selon sa base électorale.
Et aujourd’hui, au cours de son deuxième mandat présidentiel, il s’est lancé dans une nouvelle entreprise visant à prouver qu’il peut intervenir militairement au Moyen-Orient et en sortir avec une nouvelle victoire.
Peut-être Trump est-il exceptionnel à cet égard également. Le président vante son récent accord de cessez-le-feu comme une « capitulation inconditionnelle » de l’Iran. Les combats ont plus ou moins cessé ; le détroit d’Ormuz a commencé à s’ouvrir ; le prix du pétrole a baissé.
Mais aucune manipulation présidentielle ne saurait masquer le désordre extraordinaire dans lequel Trump a entraîné les États-Unis. Un gouvernement plus intransigeant est désormais en place à Téhéran, et il peut refermer le détroit d’Ormuz à sa guise. Un Israël mécontent, qui souhaite anéantir le Hezbollah et précipiter un changement de régime en Iran, peut perturber les négociations de paix en poursuivant simplement ses attaques au Liban. Les négociations à venir sur le programme nucléaire iranien s’annoncent comme un défi colossal, ce qui remet en question l’ensemble du cessez-le-feu.
Et tout cela a coûté au Pentagone au moins 40 milliards de dollars, l’administration demandant au Congrès 80 milliards de dollars de financement supplémentaire pour couvrir les frais de la guerre. À travers la hausse des prix de l’essence et des billets d’avion, la guerre a déjà coûté aux consommateurs américains environ 132 milliards de dollars. C’est une somme colossale dépensée pour aggraver encore davantage une situation déjà peu réjouissante.
« DE RIEN », a posté Trump sur son compte de réseau social. Pour quoi exactement ?
Comme pour le cessez-le-feu à Gaza, Trump a proclamé une victoire prématurée alors qu’en réalité, toute paix durable dépend d’un point sur lequel l’autre partie est réticente à faire des compromis. L’Iran a autant de chances de renoncer à l’intégralité de son programme nucléaire que le Hamas est disposé à abandonner toutes ses armes.
Peut-être qu’un dirigeant agile et modeste pourrait réussir à surmonter ces multiples défis. Trump, en revanche, refuse de reconnaître que la guerre a mis en évidence les limites de son pouvoir. « Je n’ai pas encore retenu cette leçon », a-t-il déclaré à Axios. « Je sais qu’il y en a, mais il n’y a pas de limites. » Il reste, du moins dans son esprit, exceptionnel.
Comme souvent, Trump a tort. La guerre en Iran s’est avérée être le même piège de sable au Moyen-Orient qui a pris au piège tous les présidents depuis Jimmy Carter. Les conséquences de ces pièges antérieurs ont prédéterminé la marge de manœuvre dont dispose actuellement Trump. À la suite de cette guerre qu’il s’est lui-même infligée, cette marge de manœuvre pour parvenir à une paix durable est pratiquement nulle.
Le bourbier du Moyen-Orient
Jimmy Carter n’est pas parti à la recherche de bourbiers. C’est plutôt un bourbier qui lui a été imposé.
La révolution iranienne de 1979 a renversé le Shah, un allié des États-Unis, et conduit à la prise d’otages à l’ambassade américaine. La crise des otages qui en a résulté, ainsi que la tentative ratée de Carter d’envoyer des renforts pour une opération de sauvetage, ont de fait scellé le sort de sa présidence. La révolution iranienne a jeté une longue ombre sur la politique étrangère américaine, une ombre qui n’a fait que s’épaissir lorsque Trump a déchiré l’accord nucléaire initial avec l’Iran au cours de son premier mandat, puis s’est allié à Israël pour attaquer l’Iran à deux reprises au cours de son second mandat.
Ronald Reagan a découvert les conséquences douloureuses d’un alignement de la politique américaine sur les objectifs israéliens. Reagan a ordonné à l’armée américaine de soutenir Israël lors de son invasion du Liban en 1982 pour vaincre l’Organisation de libération de la Palestine. Les efforts américains pour obtenir un cessez-le-feu, puis envoyer des Marines américains au sein d’une force multinationale de maintien de la paix, n’ont guère compensé ces actions militaires initiales. En 1983, une attaque contre l’ambassade américaine à Beyrouth fut suivie d’un attentat à la bombe encore plus dévastateur contre la caserne des Marines, qui causa les pertes les plus importantes en une seule journée parmi le personnel militaire américain depuis la guerre du Vietnam et constitua la plus grave attaque terroriste subie par les États-Unis jusqu’au 11 septembre. Des révélations ultérieures ont mis en évidence l’implication de l’Iran dans ces attentats. Cette information n’a pas empêché Oliver North, membre du Conseil de sécurité nationale, de vendre des armes à l’Iran et d’utiliser les recettes pour financer les Contras, un scandale qui a donné lieu à une douzaine de condamnations de divers responsables mais qui, hélas, n’a pas entraîné la destitution du président.
Reagan a également décidé de fournir au régime de Saddam Hussein des armes et des renseignements afin d’empêcher la défaite de l’Irak dans sa guerre contre l’Iran dans les années 1980. Non seulement l’Irak a survécu à la guerre, mais il a ensuite envahi le Koweït en août 1990, probablement enhardi par une déclaration d’un secrétaire d’État adjoint devant le Congrès, selon laquelle les États-Unis n’avaient aucune obligation de défendre le Koweït en cas d’attaque. Néanmoins, à la suite de l’invasion, le président George H.W. Bush a envoyé des forces américaines pour chasser l’Irak du Koweït. Il n’a toutefois pas soutenu les forces qui se sont ensuite soulevées en Irak contre Saddam Hussein, lequel les a écrasées. Une zone d’exclusion aérienne destinée à protéger les Kurdes a toutefois permis d’éviter un génocide dans le nord.
L’héritage de la guerre du Golfe a également pris Bill Clinton au piège. Des attaques contre l’Irak ont marqué le début et la fin de son mandat présidentiel. Il a ordonné des frappes dès sa première année au pouvoir, en juin 1993, en représailles à un prétendu complot visant à assassiner Bush père. La deuxième attaque, l’opération « Desert Fox » en 1998, a été l’aboutissement des efforts internationaux visant à contraindre l’Irak à se conformer aux inspections d’armement imposées après la première guerre du Golfe. Clinton a toutefois évité d’entraîner les États-Unis dans un conflit majeur au Moyen-Orient, ce qui lui a permis de se concentrer sur d’autres crises internationales (Irlande, Yougoslavie, Russie) et de sauver une partie de la crédibilité des États-Unis sur la scène mondiale.
George W. Bush n’a pas eu cette chance. À la suite des attentats du 11 septembre, il est intervenu non seulement en Afghanistan, mais aussi en Irak. Cette seconde guerre, tentative œdipienne de mener à bien ce que son père avait commencé, a eu des conséquences sans précédent pour l’armée américaine, les finances du pays et la population irakienne. Près d’un demi-million d’Irakiens ont trouvé la mort à la suite de la guerre, dont la grande majorité étaient des civils. Le coût pour les États-Unis a été estimé à près de 1 800 milliards de dollars. Les actes de torture infligés aux Irakiens à Abou Ghraib et dans d’autres établissements, les massacres de civils à Haditha et ailleurs, ainsi que la corruption extraordinaire liée à la reconstruction du pays ont encore davantage terni la réputation déjà entachée des États-Unis dans la région.
Confronté aux soulèvements contre les régimes autoritaires lors du Printemps arabe, Barack Obama s’est abstenu d’intervenir. Tirant les leçons de l’histoire et déjà engagé en Afghanistan et en Irak, Obama a décidé que la prudence était mère de sûreté — jusqu’à ce, bien sûr, que les rébellions ne s’étendent à la Libye. En mars 2011, Obama a autorisé le recours à la force pour empêcher le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi d’attaquer son propre peuple. Dans ce cas précis, cependant, Obama avait promis de remplir un mandat international : la « responsabilité de protéger », alors tout juste énoncée. Il s’était également engagé à « diriger depuis l’arrière », afin que les États-Unis ne soient pas le seul pays à assumer la responsabilité et à essuyer les critiques.
Des massacres à grande échelle ont effectivement été évités. Mais la chute de Kadhafi et la descente du pays dans la guerre civile ont représenté un nouveau bourbier dont les États-Unis étaient au moins partiellement responsables. L’assassinat de l’ambassadeur américain et de trois autres personnes lors d’une attaque terroriste contre l’ambassade des États-Unis à Tripoli en 2012 a plongé la présidence d’Obama — ainsi que la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton — dans un scandale politique largement orchestré par les républicains du Congrès. Néanmoins, Obama lui-même a qualifié l’absence de planification des conséquences de l’intervention en Libye de « pire erreur » de sa présidence.
Compte tenu de ce bilan mitigé des interventions militaires américaines au Moyen-Orient, il n’est pas étonnant que Trump, alors candidat face à Hillary Clinton – la candidate favorite de l’establishment de la politique étrangère en 2016 –, ait dénoncé les guerres en Afghanistan et en Irak. « Nous avons commis une terrible erreur en nous impliquant là-bas dès le départ », a-t-il déclaré à propos du conflit en Afghanistan. « De toute évidence, la guerre en Irak était une énorme erreur, d’accord ? », a déclaré Trump lors du débat présidentiel républicain. Alors que les États-Unis étaient encore enlisés dans ces deux conflits, le discours de Trump contre les « guerres sans fin » s’est avéré très populaire (même s’il avait en réalité soutenu la guerre en Irak dès le début).
Et pourtant, malgré les leçons de l’histoire et ses propres critiques, Trump a entraîné le pays dans une guerre contre l’Iran. Il a reproduit l’erreur de Reagan consistant à aligner trop étroitement la politique américaine sur celle d’Israël. Il a commis la même erreur qu’Obama en ne prévoyant pas les conséquences de l’intervention. Il a même envisagé de suivre un plan à la Carter peu judicieux consistant à envoyer une force en Iran pour récupérer son uranium enrichi. Au final, tout comme les présidents qu’il avait raillés, Trump a décidé de se lancer dans une nouvelle « guerre sans fin » potentielle.
Confronté à ses critiques antérieures à l’égard de ces guerres, Trump a fait valoir que la guerre contre l’Iran ne durait que depuis quelques semaines, puis quelques mois, et non pas depuis de nombreuses années comme ce fut le cas pour l’engagement des États-Unis en Afghanistan ou en Irak. Aujourd’hui, fort d’un cessez-le-feu, Trump proclame une « paix éternelle » pour la région.
Il a fallu plusieurs centaines d’années pour que l’orgueil d’Ozymandias se manifeste depuis les sables du Moyen-Orient et à travers la poésie de Shelley. L’arrogance de Trump s’affichera aux yeux de tous ceux qui s’en soucient selon un calendrier bien plus condensé : dans les sables mouvants du Moyen-Orient et à travers les haïkus des réseaux sociaux.
Le bourbier bien à lui de Trump
Tout comme Obama avait été pris au dépourvu par les répercussions des attaques en Libye, l’administration Trump était lamentablement mal préparée au recours de l’Iran aux attaques de drones contre les pays du Golfe et, plus encore, à sa fermeture du détroit d’Ormuz. L’Iran conserve cette option, même si les pays exportateurs de pétrole de la région s’efforcent rapidement de mettre en place d’autres moyens d’acheminer leur produit vers les marchés. Au cours du week-end, l’Iran a menacé une nouvelle fois de fermer le détroit en réponse aux attaques israéliennes au Liban. Cette manœuvre a contraint l’administration Trump à envoyer le vice-président J.D. Vance au Pakistan pour maintenir l’accord de cessez-le-feu. Mission accomplie, Vance a annoncé que l’Iran était ouvert aux inspections internationales ; l’Iran a ensuite déclaré que ce n’était pas le cas ; et Trump a rétorqué que l’Iran se trompait sur sa propre politique. En fin de compte, cependant, les dirigeants de Téhéran savent qu’ils peuvent arracher des concessions majeures aux États-Unis, car ils peuvent recourir à l’« option Ormuz » chaque fois que cela s’avère nécessaire.
Si les États-Unis maîtrisaient l’ensemble de la dynamique au Moyen-Orient, Trump pourrait peut-être prédire avec assurance des issues pacifiques (même si, dans ce cas encore, ce serait un peu tiré par les cheveux). Le principal défi réside dans le fait que les États-Unis sont depuis longtemps incapables de contrôler leur principal allié, Israël. Benjamin Netanyahu a amadoué et manipulé Trump pour qu’il soutienne cette dernière guerre en minimisant les risques d’une intervention militaire et en exagérant la probabilité d’un changement de régime. Israël a ensuite mené sa propre campagne visant à anéantir le Hezbollah, sans se soucier de l’impact sur les efforts de négociation de Trump. Netanyahu ne veut pas de la paix avec l’Iran ; il ne veut pas d’accord sur le nucléaire ; il ne veut pas de compromis avec les alliés de l’Iran dans la région. Il sabotera toute « paix pour toujours » s’il la juge désavantageuse pour Israël.
Vient ensuite le dossier nucléaire. L’Iran pourrait bien être disposé à faire des compromis sur un certain nombre de questions, surtout s’il obtient un allègement immédiat des sanctions, la restitution d’une partie de ses avoirs gelés et l’accès aux fonds promis dans le cadre du fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. Mais il n’est guère disposé à satisfaire aux exigences fondamentales de l’administration Trump : renoncer à tout son uranium enrichi, fermer toutes ses installations nucléaires et mettre fin à toutes ses activités d’enrichissement, et autoriser les inspecteurs à accéder à n’importe quel site, n’importe quand. Parvenir à un accord sur ces points en l’espace de 60 jours serait difficile, même dans les meilleures circonstances. Compte tenu des pressions susmentionnées — auxquelles s’ajoutent une administration belliciste à Téhéran et une équipe de négociateurs inexpérimentés venus de Washington —, ce ne sont pas là les meilleures circonstances.
D’autres grains de sable viennent s’ajouter à l’engrenage. Trump est passé maître dans l’art de l’autosabotage. Les alliés de l’Iran dans la région ne veulent pas signer leur propre arrêt de mort. La répression impitoyable des critiques par les dirigeants iraniens — qui ont intensifié leurs exécutions de dissidents — rendra plus difficile la promotion de tout accord, tant sur le plan national qu’auprès des alliés.
Trump estime qu’il ne connaîtra pas les mêmes échecs que ses prédécesseurs en matière de politique américaine au Moyen-Orient. Au lieu de cela, il est tombé dans un piège entièrement nouveau, qu’il a lui-même tendu. Le cessez-le-feu pourrait tenir un certain temps. Le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz pourrait en effet retrouver un semblant de normalité. Mais la confiance entre les États-Unis et l’Iran est si faible — et les paroles et promesses de Donald Trump ont si peu de crédibilité — qu’un avenir de « paix éternelle » semble aussi vide de sens que tous les autres fantasmes du mouvement MAGA. Pour énoncer une évidence, Trump n’a rien d’exceptionnel, ni par ses talents ni par sa capacité à échapper aux pièges de l’histoire.
John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus. Son dernier ouvrage s’intitule Right Across the World : The Global Networking of the Far-Right and the Left Response.
Traduction ML
