Téhéran risque de surjouer sa main

Nate Swanson pour FOREIGN AFFAIRS

18 juin 2026

NATE SWANSON est chercheur senior résident et directeur du projet « Iran Strategy » à l’Atlantic Council. Il a occupé le poste de directeur chargé de l’Iran au Conseil national de sécurité de 2022 à 2025. Au printemps et à l’été 2025, il a fait partie de l’équipe de négociation sur l’Iran de l’administration Trump

Lorsque les États-Unis et Israël ont lancé leur guerre contre l’Iran fin février, le régime de Téhéran se trouvait dans une position de faiblesse sans précédent. Il était confronté à des crises économiques et environnementales existentielles, à des capacités défensives affaiblies, ainsi qu’à des troubles internes et à une surveillance internationale accrue, suite à la répression brutale des manifestations en janvier qui avait coûté la vie à des milliers de ses propres citoyens. Mais après 40 jours de guerre et deux mois d’un cessez-le-feu précaire, la République islamique en est sortie intacte, enhardie et dotée d’un nouveau moyen de dissuasion qui semble encore plus puissant que toutes les armes que ses adversaires ont endommagées lors de leurs frappes aériennes : son contrôle du détroit d’Ormuz. Fin avril, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a reconnu que le détroit était devenu « l’arme nucléaire économique » de l’Iran. Le monde comprend désormais que si l’Iran est attaqué, il fermera le détroit, perturbant ainsi les marchés énergétiques mondiaux.

Pour le dire sans détours, le président américain Donald Trump a perdu à la fois la guerre et les négociations visant à y mettre fin. Mais si Téhéran va trop loin, il pourrait perdre la paix qui s’ensuivra. Le protocole d’accord signé par l’Iran et les États-Unis reporte la résolution de la plupart des questions épineuses (notamment les restrictions sur le programme nucléaire iranien) à une période de négociation de 60 jours. Mais la situation dans le détroit d’Ormuz sera bien plus délicate à gérer que la plupart ne le pensent. Le protocole d’accord garantira le passage en toute sécurité et sans frais des navires commerciaux pendant 60 jours, tandis que l’Iran et, vraisemblablement, les États-Unis s’efforceront de définir le régime d’administration du détroit après la guerre. Mais qu’un accord définitif soit conclu ou non, l’Iran a clairement indiqué qu’il avait l’intention d’imposer de nouvelles restrictions et redevances aux navires commerciaux transitant par le détroit à l’issue de la période de négociation. Le négociateur en chef de l’Iran, le président du Parlement Mohammad Ghalibaf, a déclaré sans ambages que « le détroit d’Ormuz ne reviendra jamais à son état antérieur » et que « naturellement, nous percevrons des redevances en contrepartie des services que nous fournissons ».

On comprend pourquoi un tel arrangement pourrait séduire l’Iran. Le pays a subi d’immenses dommages économiques pendant la guerre et tient à dissiper toute idée persistante selon laquelle il serait faible. Mais insister pour maintenir un statu quo qui n’ouvre pas pleinement le détroit d’Ormuz à tout le trafic maritime sans frais ni péages risque de compromettre la nouvelle capacité de dissuasion de l’Iran et rend plus probable un retour au conflit. Cela pourrait bouleverser définitivement le transport maritime mondial et, en accélérant les efforts mondiaux pour trouver des itinéraires alternatifs, réduire les coûts que les adversaires de l’Iran devraient supporter pour lancer une future guerre. Le détroit d’Ormuz pourrait ainsi devenir le foyer de l’instabilité d’après-guerre. Et tout comme Trump a surestimé son avantage stratégique lorsqu’il a déclenché la guerre, Téhéran pourrait être sur le point de commettre la même erreur maintenant que la guerre est terminée.

ACCORD OU PAS D’ACCORD

Le protocole d’accord en 14 points entre les États-Unis et l’Iran codifie les trêves fragiles en vigueur en Iran et au Liban, affirme que l’Iran ne cherchera pas à se doter d’armes nucléaires et s’engage à ce que les États-Unis mettent immédiatement fin à leur blocus naval et accordent des dérogations du ministère des Finances, permettant ainsi à l’Iran de vendre son pétrole. Il définit également les paramètres d’un éventuel accord final, notamment la levée totale des sanctions en échange de l’élimination de l’uranium hautement enrichi de l’Iran et un accord non précisé concernant les futures activités d’enrichissement iraniennes.

Mais bien que le document mentionne une reprise des expéditions du golfe Persique vers la mer d’Oman, des concessions nucléaires de la part de l’Iran et un allègement des sanctions, il laisse les détails à déterminer. Et des obstacles de taille rendent peu probable la conclusion d’un accord final dans les 60 jours — voire jamais. Washington n’a pas fait preuve de la patience nécessaire pour mener à bien un accord nucléaire complexe qui exige de nouvelles mesures de surveillance et de vérification. Le régime de sanctions actuel des États-Unis contre l’Iran, mis en place sous le premier mandat de Trump, a été expressément conçu pour empêcher un retour à un accord nucléaire en recourant à des désignations de sanctions qui se chevauchent sous plusieurs autorités, créant ainsi intentionnellement des complexités juridiques et bureaucratiques. Il faudra faire preuve de créativité pour démêler cette situation.

Les nouveaux dirigeants iraniens pourraient également ne pas vouloir autre chose qu’un accord mineur et transactionnel avec les États-Unis. Ils ne font pas confiance à l’engagement de Trump en faveur d’un accord de grande envergure, compte tenu de son retrait en 2018 du Plan d’action global conjoint (JCPOA), trois ans après sa mise en place, et du fait que les États-Unis et Israël ont assassiné le père, la mère, l’épouse et le fils du Guide suprême Mojtaba Khamenei. Les termes du protocole d’accord favorisent l’Iran, mais le fossé entre les conditions finales que Téhéran et Washington sont prêts à accepter pourrait être si grand qu’un accord complet devienne impossible. Enfin, Israël pourrait user de son influence pour bloquer ou saper un accord plus large, surtout si les termes lui sont aussi défavorables que le laissent entendre les informations.

Mais la question du détroit d’Ormuz plane sur tout cela. Si l’entente concernant le détroit d’Ormuz n’est pas consolidée, la guerre pourrait facilement reprendre. L’incapacité à rétablir le statu quo d’avant-guerre, où cette voie navigable internationale était libre de toute entrave, est intenable.

JOUER AVEC LE FEU

L’Iran ne renoncera pas sans contrepartie au contrôle qu’il vient d’acquérir sur le détroit d’Ormuz. En mai, l’Iran a mis en place un nouveau mécanisme, l’Autorité du détroit du golfe Persique (PGSA), pour gérer le détroit d’Ormuz. Dans le cadre de ce processus, l’Iran a déclaré unilatéralement qu’il contrôlait une zone maritime considérablement élargie (qui empiète sur les eaux territoriales d’Oman et des Émirats arabes unis), a imposé aux navires l’obligation d’obtenir une autorisation préalable pour traverser le détroit, et a indiqué que les navires militaires hostiles n’étaient pas les bienvenus pour le transiter. L’Iran a également toujours manifesté un vif intérêt pour la monétisation du détroit.

Aucune de ces conditions n’existait avant le début de la guerre. Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne permettrait pas à l’Iran de percevoir des droits de passage dans le détroit, mais les dirigeants iraniens ont indiqué aux médias et à leurs partenaires étrangers que le pays avait l’intention de commencer à percevoir des recettes sous forme de redevances environnementales et de services à l’issue de la période de négociation de 60 jours suivant la signature du protocole d’accord. L’Iran a proposé que la PGSA soit gérée conjointement avec Oman, qui borde également le détroit. Les États-Unis ont récemment sanctionné la PGSA en raison de ses liens avec le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Pourtant, par le biais du protocole d’accord, Washington pourrait, à long terme, accepter que le détroit d’Ormuz soit essentiellement géré par le CGRI.

Si l’Iran imposait des redevances sur le détroit d’Ormuz, cela aurait non seulement de graves conséquences pour le transport maritime mondial, mais cela se retournerait également contre Téhéran. Les entreprises américaines, européennes et autres sociétés étrangères hésiteront à payer, voire à coopérer avec une entité sanctionnée par Washington. Plus généralement, la PGSA est associée au CGRI, qui est lui-même sanctionné par l’Union européenne, l’Australie, le Canada et d’autres grands pays.

Même si Oman adhérait à la PGSA et que les États-Unis finissaient par approuver un système de redevances, l’un des goulets d’étranglement maritimes les plus fréquentés au monde pourrait tout de même devenir, dans les faits, accessible uniquement au réseau iranien de navires illicites, connu sous le nom de « flotte fantôme », et aux navires à l’abri des sanctions américaines et européennes. Il s’agit là d’une issue inacceptable pour les États du Golfe ainsi que pour une grande partie de l’Asie et de l’Europe. Un diplomate européen m’a récemment confié qu’il n’hésiterait pas à faire appel à la Chine pour faire pression sur l’Iran afin qu’il ne mette pas en place un tel mécanisme.

Cette dynamique accélérerait les efforts de la région pour trouver des voies alternatives permettant de contourner le détroit — une entreprise longue et coûteuse, mais nécessaire si le détroit n’est pas entièrement ouvert. Bien que la guerre ait montré la difficulté de trouver des voies alternatives, les États du Golfe seront motivés pour développer de nouvelles infrastructures énergétiques contournant le détroit. De même, l’opposition de l’Iran au transit de navires militaires dans le détroit est également intenable. Les États-Unis et la France disposent tous deux d’importantes bases navales dans le golfe Persique, qui ne sont accessibles que par le détroit et sont essentielles à la sécurité régionale.

LE DÉTROIT, UN COUTEAU À DOUBLE TRANCHANT

L’Iran est confronté à un choix difficile. Soit il utilise le détroit d’Ormuz comme un moyen de générer des revenus, soit comme une garantie de sécurité. Mais il ne peut probablement pas faire les deux. La valeur dissuasive du détroit dépend entièrement de la crédibilité de la menace de le fermer. Dès l’instant où l’Iran tentera de monétiser le passage ou entravera de quelque manière que ce soit la libre circulation des marchandises à travers celui-ci, il affaiblira l’argument le plus solide contre la guerre : le coût associé à une attaque contre l’Iran. Et en imposant des droits de passage, l’Iran fournira des arguments rhétoriques à l’importante frange des faucons anti-iraniens aux États-Unis et en Israël, qui accueilleraient favorablement un retour au conflit et considéreraient la monétisation et le contrôle du détroit par l’Iran comme un résultat final inacceptable.

Le détroit d’Ormuz n’est pas la seule question qui façonnera l’Iran de l’après-guerre. En tant que signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, l’Iran doit respecter ses engagements et permettre à l’Agence internationale de l’énergie atomique de rétablir sa présence afin de s’assurer qu’il ne cherche pas secrètement à se doter de l’arme nucléaire. Il doit commencer à reconstruire ses relations avec les pays voisins qu’il a injustement pris pour cible dans une guerre qu’ils ne voulaient pas. Et l’Iran doit répondre aux revendications politiques, économiques et sociales de son peuple, sous peine de voir resurgir les troubles systémiques qui ont ravagé le pays ces trente dernières années. Si le régime de Téhéran considère le fait de prendre le dessus sur les États-Unis dans les négociations comme une victoire finale, il commettra une grave erreur : en réalité, un protocole d’accord, voire un accord américano-iranien plus large, ne constituent que les premières étapes d’un chemin semé d’embûches.

Il y a six mois, Israël et les États-Unis se trouvaient dans une position enviable. Aussi affaibli fût-il, l’Iran n’allait jamais capituler complètement face aux exigences de Trump, notamment celle de démanteler entièrement son programme nucléaire. Mais il aurait très bien pu envisager un accord global qui éviterait la guerre et lui apporterait un allègement des sanctions dont il a cruellement besoin, en échange de concessions significatives sur son programme nucléaire et son comportement régional. Mais au lieu de tirer parti des succès militaires de la guerre de douze jours de juin 2025 pour en tirer des avantages stratégiques à long terme, les États-Unis et Israël ont imprudemment aggravé la situation — et se sont retrouvés dans une position encore plus défavorable. Aujourd’hui, l’Iran se trouve à un carrefour similaire ; il estime avoir remporté la guerre récente et sera probablement tenté de faire valoir son avantage. Mais il pourrait facilement se tirer une balle dans le pied.

La plupart des pays du monde souhaitent la réouverture du détroit d’Ormuz sans péages ni redevances. Mais un trafic maritime sans entraves à travers le détroit est également dans l’intérêt de Téhéran. L’Iran doit s’inspirer de l’histoire des États-Unis et suivre la directive donnée par le président Abraham Lincoln à ses généraux après la capitulation de la Confédération à Appomattox : « Laissez-les s’en sortir en douceur. » En d’autres termes : résister à la tentation d’infliger la punition maximale.

Si l’excès de confiance de l’Iran le conduit à chercher à punir les États-Unis dans le détroit d’Ormuz, il ne pourra pas établir les conditions durables dont il a besoin pour maximiser ses chances de survie. La capacité à fermer le détroit est la garantie de sécurité la plus puissante que la République islamique ait jamais possédée — plus durable, plus crédible et plus immédiatement utilisable qu’une dissuasion nucléaire. La chose la plus sage que Téhéran puisse faire à l’heure actuelle est de ne pas y recourir.

https://www.foreignaffairs.com/iran/iran-won-war-may-lose-peace?s=ESPZZ006U3&utm_medium=promo_email&utm_source=special_send&utm_campaign=PROM_Iran%20Special%20Send_061826_The%20World%20After%20the%20Iran%20War&utm_content=20260618&utm_term=ESPZZ006U3

Traduction ML