L’aube d’un étrange nouveau consensus européen
Ivan Krastev
19 mai 2026
IVAN KRASTEV est président du Centre for Liberal Strategies à Sofia et membre permanent Albert Hirschman à l’Institut des sciences humaines de Vienne.
Repris de Foreign affairs.com
À la fin du XIXe siècle, alors que l’Empire austro-hongrois s’étendait encore de la mer Adriatique à l’Ukraine actuelle, un Hongrois entra dans une librairie à Vienne et demanda au libraire : « Pouvez-vous me vendre un globe de la Hongrie ? » Bien que probablement apocryphe, cette histoire a été largement reprise car elle illustre parfaitement l’orgueil d’un peuple qui considère que sa nation est le monde. Bien sûr, en l’espace d’une génération, la Hongrie allait être dépouillée des deux tiers de son territoire par le traité de Trianon, ce qui, rétrospectivement, rend la fierté de l’acheteur de globe moins grotesque et presque tragique.
Mais cette histoire prend aujourd’hui une autre dimension car, au lendemain des élections législatives du 12 avril en Hongrie, ce sont des non-Hongrois qui ont demandé à voir le globe de la Hongrie. Les observateurs politiques modérés et libéraux, non seulement à Vienne mais aussi à Bruxelles, Paris, Berlin et New York, voient dans la défaite écrasante de l’homme fort Viktor Orbán le signe du recul de l’illibéralisme mondial. L’espoir est que là où va la Hongrie, le monde suivra : les candidats d’extrême droite tels que Marine Le Pen, par exemple, ne l’emporteront pas en France, et le parti politique d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD) ne triomphera pas en Allemagne.
Mais tout comme la perspective de l’acheteur initial du globe, ce point de vue est loin de la réalité. Peter Magyar, le nouveau Premier ministre hongrois, a remporté la victoire grâce à une vague d’énergie anti-establishment qui pourrait tout aussi bien profiter à des candidats populistes dans d’autres pays. Lors des récentes élections bulgares, par exemple, le parti politique de l’ancien président Rumen Radev, que les médias occidentaux décrivent comme un russophile et un eurosceptique, s’est présenté et a remporté la victoire grâce à une campagne anticorruption similaire à celle de Magyar en Hongrie — prouvant ainsi qu’une rhétorique anticorruption puissante peut porter au pouvoir non seulement les adversaires d’Orbán, mais aussi le type de dirigeants politiques généralement considérés comme ses alliés.
Au contraire, une fois élus, les populistes nationaux en Europe continueront de chercher des moyens de remodeler les régimes démocratiques libéraux, et la stratégie d’Orbán restera considérée comme extrêmement précieuse. En effet, sa défaite ne marque pas la fin de la politique d’extrême droite en Europe, mais plutôt la fin de l’illusion selon laquelle le trumpisme est un mouvement mondial. En acceptant sa défaite et en ne contestant pas le résultat, contrairement à ce qu’a fait Trump en 2020 et qu’il a promis de refaire, Orban a réaffirmé les références démocratiques de la nouvelle droite européenne. Et en tant que conservateur lui aussi, Magyar ne représente pas un rejet du nationalisme à la Orban, mais son évolution.
Sa victoire marque le début d’une nouvelle ère pour la politique européenne. En prenant ses distances avec Trump, l’extrême droite européenne pourrait en fait pousser le continent vers un nouveau consensus — un consensus dans lequel les élites pro-européennes seraient prêtes à accepter le rôle central des États-nations dans l’avenir de l’intégration européenne, tandis que les partis d’extrême droite reconnaîtraient que Moscou, Pékin et Washington, et non Bruxelles, constituent la véritable menace pour leurs souverainetés nationales. En d’autres termes, l’Europe pourrait enfin devenir plus européenne.
Comment Orban a perdu la Hongrie
À bien des égards, Orban, le Premier ministre le plus ancien d’Europe, était devenu pour la droite ce que Fidel Castro était, il y a plusieurs décennies, pour la gauche : le dirigeant d’une petite nation relativement insignifiante qui avait néanmoins captivé l’imagination du monde entier. Il a fait de la Hongrie le centre intellectuel, institutionnel et financier de la nouvelle droite européenne. Si vous étiez un intellectuel d’extrême droite, Budapest vous traitait comme un roi. Si vous étiez un parti d’extrême droite, les banques hongroises vous accordaient volontiers un prêt. Si vous étiez un ancien ministre polonais de droite (comme Zbigniew Ziobro) ou un ancien Premier ministre nord-macédonien en fuite (comme Nikola Gruevski), Budapest vous accordait l’asile politique.
La révolution électorale initiale d’Orbán, en 2010, était avant tout une révolte contre la corruption du gouvernement socialiste précédent. Mais c’est son opposition farouche au projet d’Angela Merkel d’ouvrir les frontières de l’UE aux réfugiés fuyant la guerre en Syrie qui a fait de lui un acteur de la politique européenne. Sa révolte contre Berlin et Bruxelles a été interprétée comme une tentative de bouleverser le rôle des États-nations européens de taille moyenne dans la politique mondiale. Il s’est positionné comme l’intermédiaire indispensable : il est devenu l’allié idéologique de Trump, mais aussi l’ami géopolitique le plus proche de Vladimir Poutine et le partenaire économique le plus fiable de la Chine au sein de l’UE. À l’ère Trump — où la politique et la diplomatie tournaient de plus en plus autour des relations personnelles entre dirigeants plutôt que des intérêts communs entre États —, ce positionnement semblait offrir à la Hongrie un levier extraordinaire. Budapest a continué d’acheter du gaz russe bon marché, et les investissements chinois en Hongrie étaient plus élevés qu’en Allemagne et en France. Budapest a même été envisagée comme le lieu d’une rencontre entre Trump et Poutine destinée à mettre fin à la guerre en Ukraine.
En effet, pour comprendre l’importance d’Orbán dans la politique européenne, il faut saisir les sources du soutien sans précédent qu’il a reçu de Pékin, Moscou et Washington. Pour Trump, Orbán était le visage de la révolution trumpienne en Europe. Il a, en effet, fait office de conseiller en chef de la Maison Blanche pour la politique européenne. Et tout comme le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a persuadé Trump que le régime iranien était fragile, Orban a convaincu les dirigeants du mouvement MAGA que l’Europe de l’Est partageait les sensibilités des États rouges américains, et que le continent n’avait qu’un cycle électoral de retard sur les États-Unis. Pour Moscou, Orban a joué à la fois le rôle d’informateur en chef sur l’UE et de propagandiste en chef en diffusant les arguments de Moscou concernant la guerre en Ukraine. Orban a attaqué sans relâche le président ukrainien Volodymyr Zelensky, inondant le pays d’affiches anti-Zelensky, et s’est ouvertement rangé du côté de la Russie dans sa guerre en Europe. En retour, Poutine a envoyé les technologues politiques du Kremlin pour aider la campagne électorale d’Orban.
Mais la plus grande ironie est peut-être qu’avec toutes ces manœuvres, Orban est devenu précisément ce qu’il cherchait initialement à détruire : le mondialiste. Dans sa dernière campagne, c’est la politique étrangère – et non les questions intérieures de la Hongrie – qui était au centre de l’attention ; il a reçu des dirigeants étrangers tels que le vice-président américain JD Vance et s’est assuré le soutien du président argentin Javier Milei afin de tenter de démontrer l’importance mondiale de la Hongrie. Mais dans la Hongrie d’Orbán, comme il l’a découvert, le mondialisme est une cause perdue d’avance. La campagne de Magyar, en revanche, s’est concentrée sur les questions de niveau de vie et a délibérément évité la politique mondiale.
Pour expliquer ses précédentes victoires électorales, Orbán avait l’habitude de plaisanter en disant que son nom était littéralement « Viktor ». Cette fois-ci, il a été battu par quelqu’un dont le nom de famille est « Magyar », ce qui se traduit littéralement par « Hongrois ».
Comment Trump a perdu la droite européenne
Orbán mis à part, il a fallu du temps aux dirigeants européens pour comprendre que le second mandat de Trump n’était ni purement transactionnel ni imprévisible en ce qui concerne l’Europe.
Bruxelles s’était préparée à une guerre commerciale ; ce qu’elle a rencontré à la place, c’est une guerre idéologique. L’espoir que le président américain finirait par apprécier l’utilité de ses alliés s’est avéré vain.
Pour Trump, l’ordre libéral n’était pas un ordre américain. L’Europe que les États-Unis avaient aidé à construire après la Seconde Guerre mondiale était, selon lui, devenue anti-américaine. Bien que fondée et soutenue par les États-Unis, l’Union européenne était devenue une contrainte pour la puissance américaine. Dans le discours de Trump, la désindustrialisation des États-Unis et l’effritement de leur tissu social étaient le prix à payer pour un libéralisme qui avait fait son temps.
Le tournant souverainiste de l’Europe est là pour durer.
L’hypocrisie fondamentale de l’ordre libéral, selon cette vision, résidait dans la prétendue égalité des États — le fait que la Bulgarie soit aussi importante que les États-Unis et que Washington doive suivre les mêmes règles que n’importe quel autre État. La vision de Trump d’un ordre post-libéral est ce que le théoricien politique Stephen Holmes a décrit comme une « hiérarchie sans ordre » : un système dans lequel Trump est le roi et les autres des acteurs de second plan, certains plus puissants que d’autres, mais tous gravitant autour de lui. D’autres grandes puissances, telles que la Chine et la Russie, peuvent jouir de leurs sphères de privilège, mais seulement tant qu’elles reconnaissent la primauté américaine. Il ne s’agit pas là de la politique traditionnelle des sphères d’influence ; Trump ne recherche pas la coopération, mais exige la déférence.
Trump, à bien des égards, représente un paradoxe : un nationaliste qui peine à comprendre le nationalisme — en particulier celui des autres. Son programme nationaliste anti-immigration, anti-écologie et anti-woke a trouvé un écho auprès des électeurs d’extrême droite en Europe. Et avec Orban, il a donné l’impression que le monde assistait à un tournant révolutionnaire et que les illibéraux hériteraient de la terre. Mais alors même qu’il offrait un soutien rhétorique à ses alliés idéologiques en Europe, il ne leur a pas témoigné le respect qu’ils attendaient. Les dirigeants d’extrême droite européens étaient inquiets face aux droits de douane imposés par Trump l’année dernière. Puis ils se sont opposés à ses ambitions d’annexer le Groenland.
La guerre de Trump en Iran et son attaque contre le pape se sont avérées être le point de basculement. Il a exigé que les Européens se joignent à l’effort de guerre alors même qu’il ne les avait pas consultés au préalable, et il a fait preuve d’un manque de respect sans précédent envers l’Église catholique en publiant des images de lui-même déguisé en pape, retouchées par l’IA. La Première ministre italienne Giorgia Meloni, qui jusqu’alors se positionnait comme l’un des principaux soutiens de Trump en Europe, a refusé de se joindre à la guerre et a critiqué ses déclarations sur le pape, signalant ainsi que le coût électoral d’un alignement sur Trump était devenu trop élevé. Orban, cependant, est resté silencieux. Bien que la rupture entre le trumpisme et l’extrême droite européenne n’ait pas commencé à Budapest, elle y a atteint son paroxysme lorsque la défaite d’Orban a convaincu de nombreux dirigeants de l’extrême droite européenne que s’associer à Trump était politiquement toxique. Cela risquait de les faire passer pour les nouveaux mondialistes.
Comment le Kremlin a perdu sa stratégie européenne
La défaite d’Orbán marque un tournant idéologique pour l’extrême droite européenne, mais c’est aussi un séisme géopolitique. Dans l’immédiat, elle va modifier les calculs du Kremlin concernant le continent. Pendant la campagne électorale hongroise, Bloomberg News a rapporté avoir obtenu la transcription d’un appel entre Orban et Poutine datant d’octobre 2025, dans lequel Orban aurait qualifié la Hongrie de « souris » prête à aider le « lion » russe. La Hongrie s’est montrée particulièrement utile à la Russie en opposant son veto aux efforts de l’UE visant à envoyer 90 milliards d’euros (environ 105 milliards de dollars) à l’Ukraine. Alors que le soutien américain à l’Ukraine s’affaiblissait, Moscou pensait pouvoir l’emporter tant que l’Europe resterait paralysée.
Mais maintenant que la souris a disparu, le lion doit repenser sa stratégie européenne. Le changement de gouvernement à Budapest signifie que Kiev recevra enfin le soutien financier qui pourrait permettre à l’Ukraine de continuer à se battre pendant au moins deux ans supplémentaires.
De plus, pour la Russie, la perte d’Orbán marque une perte d’élan dans sa stratégie visant à diviser et affaiblir l’Europe. Aucun dirigeant européen actuel ne peut facilement reproduire le rôle qu’Orbán a joué. Ceux qui se demandent qui pourrait devenir le prochain Orbán sous-estiment la difficulté d’occuper cette position. À ce stade, pas même Orbán lui-même ne pourrait la reproduire. Il n’est donc pas surprenant que les commentateurs pro-gouvernementaux à Moscou aient conclu que la Russie ne devait se faire aucune illusion quant à un rapprochement avec l’Europe.
Avec le départ d’Orban et l’accélération du réarmement européen, les dirigeants russes doivent décider si la guerre politique suffira à elle seule à protéger leurs intérêts sur le continent. Sa défaite augmente le risque que Moscou envisage une stratégie bien plus agressive, telle que des cyberattaques et des pressions sur certains États membres de l’UE. Les stratèges russes pourraient également vouloir tirer parti du fait que les relations transatlantiques s’érodent plus rapidement que l’Europe ne se réarme ; en d’autres termes, c’est maintenant qu’ils doivent agir. À défaut d’une action militaire, le risque est désormais plus élevé que Trump, dans le dos des Européens, ne conclue une sorte de grand compromis avec Moscou, échangeant les intérêts européens contre des accords commerciaux avec la Russie.
Comment l’Europe a perdu ses extrêmes
En ce qui concerne la dynamique interne de l’Europe, le revirement politique à Budapest met en évidence deux tendances claires qui suggèrent une convergence au sein du courant dominant européen. Premièrement, le virage souverainiste de l’Europe est là pour durer. Le grand bouleversement politique en Hongrie n’est pas qu’Orbán ait été battu par un libéral classique ou un progressiste prônant une intégration plus poussée avec l’UE, mais qu’il ait été battu par un autre conservateur — un homme qui partage la vision initiale d’Orbán d’une Hongrie forte et indépendante, mais qui rejette la corruption du Premier ministre en poste depuis longtemps. Les élites libérales soutiennent également la poussée en faveur de l’autodétermination nationale en raison des pressions exercées par Trump et insistent sur l’autonomie stratégique en matière de défense et de technologie. Même les dirigeants centristes en Allemagne et en France envisagent de plus en plus une Europe souveraine qui ne soit pas nécessairement fédéraliste et où les politiques étrangères et de défense ne soient pas gérées par Bruxelles.
Deuxièmement, et cela peut paraître surprenant au vu du premier point, la nouvelle droite européenne devient moins eurosceptique. Elle considère de plus en plus Washington et Moscou — et non Bruxelles — comme les principales menaces pour la souveraineté nationale. Les appels à sortir de l’UE ou à abandonner l’euro sont désormais considérés comme des propositions vouées à l’échec. S’ils espèrent accéder au pouvoir, des dirigeants comme Le Pen, l’AfD et leurs alliés se concentreront probablement davantage sur les agendas politiques nationaux tout en prenant leurs distances tant par rapport aux États-Unis qu’à la Russie. Meloni, avec son soutien sans faille à l’Ukraine et sa coopération avec Bruxelles, est désormais le modèle de cette nouvelle droite pro-européenne.
Dans ce contexte, la défaite d’Orbán ouvre la voie à un nouveau consensus sur la souveraineté européenne – un consensus qui pourrait potentiellement inclure des segments du camp populiste national. Si la polarisation politique entre l’establishment européen et ses challengers reste intense, des domaines de coopération émergent. Des dirigeants politiques centristes tels que le chancelier allemand Friedrich Merz ont par exemple approuvé certaines des politiques anti-immigration de la droite. La crise énergétique actuelle, déclenchée par la guerre de Trump en Iran, oblige également les partis de droite à modérer leurs critiques à l’égard de l’agenda vert de l’UE. En matière de défense, tant les électeurs des partis centristes que ceux de l’extrême droite sont favorables au réarmement de l’Europe.
En effet, à l’heure où la refonte radicale de l’UE est à l’ordre du jour, les élections législatives hongroises pourraient s’avérer être l’un des scrutins les plus déterminants de la politique européenne de la dernière décennie — mais pas de la manière dont de nombreux observateurs l’avaient initialement pensé. Alors n’hésitez pas, cherchez le globe de la Hongrie.
Traduction ML
