PAR CAROLIN AMLINGER et OLIVER NACHTWEY
Traduction anglaise LOREN BALHORN pour JACOBIN
Bertolt Brecht l’avait prédit en 1942 : le fascisme américain serait démocratique, à l’américaine. Il avait raison. C’est précisément ce qui le rend si difficile à endiguer.
« Le fascisme américain serait […] tout aussi démocratique, à l’américaine. »
— Bertolt Brecht, Journals
À la fin de l’année dernière, Donald Trump a déployé plus de deux mille agents de l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) à Minneapolis et à Saint Paul, occupant de fait les « villes jumelles » et faisant passer ses précédents déploiements de la Garde nationale à Washington, DC, et dans d’autres villes dirigées par les démocrates pour de simples patrouilles de quartier en comparaison. Les agents ont traqué et arrêté quelque trois mille migrants et ont assassiné Reneé Good et Alex Pretti, deux citoyens américains qui avaient rejoint les manifestations contre l’opération.
Le raid à Minneapolis a clairement montré que Trump entendait faire fonctionner l’ICE non seulement comme une force de police autoritaire dotée d’un budget colossal, mais aussi comme sa propre milice politique. Cela s’est notamment manifesté par le manque flagrant de professionnalisme de l’ICE, dont les agents portaient souvent des vêtements décontractés et ne recevaient qu’une formation minimale, tout en sapant délibérément et à plusieurs reprises les autorités locales et les services de police. Mais il s’agissait aussi d’un spectacle : une démonstration publique de cruauté envers les migrants qui montrait simultanément à ses opposants les limites de la protestation pacifique. Même le podcasteur Joe Rogan a comparé l’ICE à la Gestapo.
Bien que l’analogie de Rogan ait pu être erronée, elle met en lumière la question plus fondamentale de la nature de l’administration Trump. Au cours de son premier mandat, cette question semblait réglée. Malgré sa rhétorique toxique, le bilan de Trump à la présidence correspondait plus ou moins à ce que l’on pouvait attendre d’un président républicain, et avec sa défaite en 2020, il semblait que la politique américaine allait en grande partie revenir à la normale. Du moins jusqu’au 6 janvier 2021, date à laquelle une foule attisée par les théories du complot de Trump sur une élection volée a pris d’assaut le Capitole pour tenter d’empêcher la transition pacifique du pouvoir. À ce moment-là, il aurait dû être clair que Trump était bien plus qu’un simple populiste aux tendances autoritaires. Mais était-il, alors, un fasciste ?
Le fascisme historique est arrivé au pouvoir une centaine d’années avant le 6 janvier, en octobre 1922, lorsque Benito Mussolini a pris la tête de cinquante mille chemises noires et s’est emparé du pouvoir lors de la Marche sur Rome (ou plutôt, a contraint les élites conservatrices à lui céder le pouvoir). L’assaut du Capitole n’était évidemment pas la Marche sur Rome. Trump n’a jamais explicitement appelé quiconque à s’emparer de quoi que ce soit, et lorsque ses partisans ont finalement réussi à pénétrer dans le bâtiment, ils se sont pour la plupart contentés de déambuler et de prendre des selfies.
Il s’agissait d’un événement carnavalesque mettant en scène un mélange hétéroclite de protagonistes — miliciens d’extrême droite, adeptes de QAnon, militants du Tea Party, motards, gamers, cosplayers de la « manosphère » — orchestré via les réseaux sociaux mais organisé de manière très limitée. En ce sens, le 6 janvier était symptomatique d’une tendance plus large : l’extrême droite d’aujourd’hui n’est pas intégrée verticalement mais effectivement décentralisée, fonctionnant davantage comme un essaim que comme une formation de combat. De plus, elle présente une banalité dangereuse : contrairement à ses prédécesseurs du XXe siècle, elle s’inscrit dans les règles de la démocratie électorale et s’intègre à notre quotidien. La propagande fasciste est pratiquement omniprésente sur les plateformes de réseaux sociaux comme X et de plus en plus visible dans la culture pop. En Espagne, un remix de l’hymne phalangiste « Cara al Sol » a atteint la première place des classements Spotify, tandis qu’en Allemagne, jeunes riches et skinheads se délectent à scander des slogans xénophobes au rythme du tube eurodance du DJ italien Gigi D’Agostino, « L’amour toujours ». Le fascisme d’aujourd’hui danse au son de la démocratie.
Qu’est-ce qui est — et qu’est-ce qui n’est pas — fasciste ?
Même pendant le premier mandat de Trump, les débats faisaient rage sur la mesure dans laquelle son règne constituait une nouvelle forme de fascisme. Alors que les progressistes et les libéraux avaient tendance à appliquer cette étiquette de manière assez, disons, libérale, les critiques soulignaient que de nombreux éléments essentiels du fascisme historique étaient tout simplement absents sous Trump. Les voix de gauche, en particulier, mettaient l’accent sur les racines de la politique de Trump dans la démocratie américaine et ses continuités avec les origines coloniales du pays.
Le fascisme est un mot radical, chargé d’histoire, souvent utilisé simplement pour provoquer une réaction moralisatrice. D’un point de vue analytique, cependant, il est tout à fait pertinent de considérer le fascisme comme quelque chose qui n’est pas — ou n’est plus — exclusivement historique. Un tsunami de régression politique déferle sur le monde occidental, et les épisodes de violence se multiplient, qu’il s’agisse des fusillades contre des militants de Black Lives Matter, de l’assaut du Capitole, des émeutes d’extrême droite au Royaume-Uni ou des menaces de mort contre des politiciens dans les provinces allemandes. Une multitude de partis dont la politique va bien au-delà de l’autoritarisme illibéral d’un Viktor Orbán sont désormais à deux doigts du pouvoir. En Allemagne de l’Est, l’Alternative für Deutschland(AfD) — dont le courant d’extrême droite rêve d’un « changement de système », c’est-à-dire de la fin de la démocratie parlementaire — recueille 40 % des intentions de vote.
Le fascisme est un mot fort, chargé d’histoire, souvent utilisé simplement pour provoquer une réaction moralisatrice.
Cela n’implique en aucun cas que tous les partisans de la droite soient des fascistes. Au cours de la campagne présidentielle de 2024, Kamala Harris a qualifié à plusieurs reprises Trump de fasciste. Ce qu’elle voulait vraiment dire, c’est qu’il était un autocrate. Il en va de même pour le philosophe Jason Stanley, pour qui les États-Unis sont déjà fascistes — ce qui n’est évidemment pas le cas. Si les démocrates constituent peut-être une opposition incompétente et inoffensive, ils ne sont ni mis hors-la-loi ni persécutés. Les milices n’emmènent pas Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez dans des camps. Stanley applique ce terme à tous les mouvements ultranationalistes dans lesquels la nation est représentée par un seul dirigeant. Ce faisant, il perd de vue les caractéristiques spécifiques du fascisme. Il considère également le Sud américain à l’époque de l’esclavage comme une forme de fascisme. Certes, tout système qui prive un groupe de personnes de l’égalité des droits et les soumet au travail forcé est profondément injuste, mais la démocratie esclavagiste américaine garantissait des élections libres, la séparation des pouvoirs et des droits civils complets pour la majorité blanche — des éléments inconcevables dans une société fasciste. De plus, Stanley brouille la distinction entre mouvement social et régime politique, regroupant tous les ultranationalismes sans distinction quant à leur origine ou à leur exercice du pouvoir.
En Allemagne, nombreux sont ceux qui utilisent désormais ce terme dans une perspective gradualiste, décrivant une « fascisation » synonyme de la radicalisation du néolibéralisme, voire de la société bourgeoise dans son ensemble. Mais en élargissant le concept de fascisme pour en faire une catégorie fourre-tout applicable à un large éventail d’injustices historiques, nous perdons la capacité de développer une analyse claire et spécifique du présent. Nous risquons également de sous-estimer la nature transformatrice des forces fascistes en brouillant la différence qualitative entre l’autoritarisme démocratique et le fascisme. Après tout, tout comme de nombreuses expulsions ont été menées sous Barack Obama et Joe Biden, seul Trump en fait un spectacle public pour le plus grand plaisir de ses partisans.
Ni tragédie ni farce
Si l’on veut appliquer le concept de fascisme à l’époque actuelle, il faut d’abord le replacer dans son contexte historique. Malgré certaines similitudes de programme et de style, ce que l’on appelle aujourd’hui le fascisme n’est pas identique au nazisme, un mouvement de masse fondé sur une idéologie virulemment raciste combinant propagande ethnonationaliste et pogroms violents. Le fascisme ne revient pas non plus en tant qu’outil destiné à écraser le mouvement ouvrier à une époque de lutte des classes aiguë.
Historiquement, le fascisme désigne une forme spécifique d’extrême droite de l’entre-deux-guerres, caractérisée par le culte du chef, la violence de rue organisée, la dictature et la volonté d’éliminer tous les opposants et ennemis du peuple, qu’ils soient réels ou imaginaires. Dans ce contexte, les gouvernements autoritaires ne sont pas nécessairement fascistes : la Première ministre italienne Giorgia Meloni et l’ancien Premier ministre hongrois Viktor Orbán ont peut-être cherché à transformer leurs pays en démocraties explicitement illibérales, mais ils ne sont pas des dictateurs.
Les courants d’extrême droite contemporains présentent plus de différences que de similitudes avec le fascisme historique, tandis que l’impérialisme et le colonialisme prennent aujourd’hui une forme nettement différente.
Les courants d’extrême droite contemporains présentent plus de différences que de similitudes avec le fascisme historique, tandis que l’impérialisme et le colonialisme revêtent aujourd’hui une forme nettement différente. D’une part, les puissances européennes et atlantiques ne sont pas en guerre les unes contre les autres. Et si les guerres récentes pour la domination géopolitique, comme en Afghanistan ou au Moyen-Orient, ont certes produit de nombreux anciens combattants, leur nombre est insignifiant comparé aux masses d’hommes excédentaires qui se sont retrouvés mis au rebut et aliénés de la société dominante après la Première Guerre mondiale.
Les conditions sociopolitiques et économiques sont également différentes. La crise financière de 2008 a donné un nouvel élan aux forces de droite, mais les crises économiques actuelles et leurs répercussions sociales ne sont pas comparables à celles des années 1930, lorsque le chômage de masse rongeait le sens du devoir des gens et obscurcissait leur jugement. Aujourd’hui, les banques centrales et les gouvernements interviennent régulièrement pour atténuer les crises. La Bourse a atteint de nouveaux sommets ces dernières années et, contrairement à la Grande Dépression, les États-Unis ont frôlé le plein emploi pendant le premier mandat de Trump. De même, nous connaissons de l’inflation, mais pas d’hyperinflation, et au lieu d’une alternative socialiste puissante en lice pour le pouvoir, notre moment historique actuel se caractérise par une gauche profondément affaiblie. À cet égard, les années 2020 ne sont certainement pas une répétition des années 1920 et 1930 — ni en tant que tragédie, ni en tant que farce.
La contre-modernité du fascisme
Le nouveau fascisme ne peut donc être compris que dans son propre contexte historique. L’autoritarisme de Trump reflète une société américaine encore marquée par l’héritage de l’esclavage, et dans laquelle les inégalités, le racisme et la violence conditionnent la vie publique de manière bien plus marquée qu’en Europe. Le nativisme joue un rôle, tout comme la suprématie blanche. En Europe, en revanche, les partis d’extrême droite ont tendance à mobiliser une forme de nationalisme étatique visant à combattre de prétendues menaces à l’unité nationale.
L ’une des principales forces motrices du fascisme historique était la lutte contre l’égalité sociale, ce qui explique dans une large mesure sa détermination à anéantir les mouvements sociaux-démocrates et communistes. Même si les fascistes n’étaient peut-être pas des agents directs du capital recrutés pour sauver le capitalisme, comme l’affirmait le Komintern de Joseph Staline, le fascisme n’aurait néanmoins pas été concevable sans le soutien de certains secteurs du grand capital. Il ne s’agissait pas non plus d’un mouvement irrationnel de séducteurs sinistres et de personnes séduites, comme l’affirmaient les premières études sur le fascisme. Néanmoins, comme l’a si bien dit Max Horkheimer, « Quiconque n’est pas disposé à parler du capitalisme devrait également se taire sur le fascisme » — car le capitalisme et le fascisme sont tous deux des systèmes qui naturalisent l’inégalité.
Nous soutenons que le fascisme contemporain trouve ses racines dans une structure spécifique du sentiment présente dans les sociétés modernes : la quête d’une modernité différente.
Nous soutenons que le fascisme contemporain trouve ses racines dans une structure spécifique du sentiment présente dans les sociétés modernes : la quête d’une modernité différente. La société moderne prétend s’opposer aux hiérarchies naturelles et permettre à la raison et à la rationalité de triompher de la foi et de la superstition. Elle cherche à subjuguer la nature à l’humanité, tout en reconnaissant simultanément la finitude et les limites naturelles de l’humanité. La promesse centrale de la société moderne, cependant — celle de l’intégration sociale par la mobilité ascendante — ne tient plus. Le spectre du déclin social a conduit à une sorte de négativité généralisée. La modernité libérale a ainsi engendré une destructivité dirigée contre elle-même : un nouveau fascisme qui propose la destruction comme moyen de guérison.
Le fascisme s’avère attrayant en période de changements sociaux rapides, notamment parce qu’il favorise une identification narcissique collective. Tout individu en colère et désorienté peut se fondre dans la communauté de la nation, qui se démarque à son tour d’une société individualiste et multiculturelle. Les différentes factions de cette communauté sont unies par la rébellion destructrice contre la démocratie libérale et le désir de restaurer les hiérarchies sociales.
C’est pourquoi le fascisme n’a jamais été et n’est pas opposé à la modernité au sens strict. En fait, il présente de nombreuses facettes de la modernité, notamment dans sa manière d’aborder la technologie ou l’économie. Le fascisme ne vise donc pas l’antimodernité, mais plutôt une contre-modernité alternative : un ordre mythique qui promet une éthique et une stabilité en contraste avec les rationalités froides et la nature fluide et en crise de la société bourgeoise moderne. De plus, il se considère comme un ordre éternel défini par la grandeur, dans lequel même l’individu peut atteindre une telle grandeur (on pense à Peter Thiel ou à Elon Musk).
L’historien d’Oxford Roger Griffin a élaboré une définition influente du fascisme au début des années 1990. Selon lui, le fascisme est un mouvement révolutionnaire doté d’un « noyau mythique », un imaginaire de la nation et de sa renaissance sous la forme d’un « ultranationalisme populiste ». Le fascisme a toujours eu besoin d’un mythe national sur le passé pour l’orienter vers l’avenir. Car le fascisme ne visait pas seulement à restaurer une utopie révolue, mais aussi à nourrir le fantasme d’un avenir grandiose — une identification narcissique à la nation à laquelle on attribuait une grandeur historique mondiale. On pense ici aux hallucinations fiévreuses des nazis d’un « Reich millénaire ».
La joie de la violence
Le spécialiste du fascisme Robert Paxton va au-delà de la dimension idéologique de Griffin sur un point crucial, en mettant l’accent sur l’élément pratique. Selon Paxton, le fascisme est une « forme de comportement politique marquée par une préoccupation obsessionnelle pour le déclin de la communauté, l’humiliation ou la victimisation, et par des cultes compensatoires de l’unité, de l’énergie et de la pureté ». L’unité, la force et la pureté s’obtiennent par l’exclusion et la violence dirigées contre les opposants politiques et les minorités. La violence est une caractéristique déterminante du fascisme, mais elle revêt une signification bien plus large : elle est affective, rédemptrice, libératrice, un moyen de transgression ainsi que de transcendance par lequel on ne fait plus qu’un avec soi-même. La violence joue également un rôle dans le mythe de la nation en tant que victime, tout comme on est soi-même victime des élites, des menaces extérieures et des étrangers.
Il n’y avait pas de place pour l’individualisme dans la pensée fasciste historique : la société était composée de régiments et de divisions, et non d’individus.
Il n’y avait donc pas de place pour l’individualisme dans la pensée fasciste historique : la société se composait de régiments et de divisions, et non d’individus. Le fascisme historique se concevait comme l’intégration totale de toute la vie sociale. Sur le plan économique, le fascisme était également un moyen de renouveler le capitalisme — un capitalisme purgé de la lutte des classes, dont la place était prise par la communauté nationale. Le mouvement fasciste purge la nation de ses opposants au nom de la transcendance. Tout ce qui fait obstacle à sa renaissance doit être détruit. Le fascisme a donc toujours impliqué l’existence de milices, au sein desquelles l’énergie des hommes fascistes peut se déchaîner selon « le rythme, l’ivresse, la compulsion et le malheur », selon « la marche, le piétinement, l’escalade, la poursuite, la poussée et le triomphe », comme l’a un jour formulé le sociologue allemand Klaus Theweleit.
L’historien italien Enzo Traverso a résumé le problème conceptuel au cœur de notre débat dans son livre Les nouveaux visages du fascisme : « En bref, le concept de fascisme semble à la fois inapproprié et indispensable pour comprendre cette nouvelle réalité. » Ce à quoi nous avons affaire, selon Traverso, n’est ni un retour de l’ancien fascisme ni quelque chose de complètement différent et nouveau, mais plutôt un mouvement politique hybride et hétérogène qui puise dans l’imaginaire politique restaurateur du passé, mais dont l’avenir reste incertain. Lorsqu’on se demande si Trump est un fasciste, l’analyse est binaire : soit il l’est, soit il ne l’est pas, ou bien on coche une liste de caractéristiques pour voir si suffisamment de critères sont remplis. Cette perspective est bien trop statique, ne tenant pas suffisamment compte de la dynamique et de l’évolution de l’extrême droite.
Un fascisme démocratique ?
Les fascistes d’origine portaient fièrement l’étiquette fasciste. Cela a commencé à changer après que les crimes de l’Holocauste ont été révélés, ce qui a incité Theodor W. Adorno à commenter la transformation du rapport des partis d’extrême droite à la démocratie : « Les aspects ouvertement antidémocratiques sont supprimés. Au contraire : ils invoquent constamment la véritable démocratie et accusent les autres d’être antidémocratiques. » C’est en ce sens que nous proposons le terme de fascisme démocratique pour décrire l’extrême droite qui émerge aujourd’hui.
Le concept de fascisme démocratique semble contradictoire, puisque le fascisme en tant que régime politique était la négation de la démocratie.
À première vue, le concept de fascisme démocratique semble contradictoire, puisque le fascisme en tant que régime politique était la négation de la démocratie. Mais dans l’utilisation simpliste et axée sur les slogans de ce terme, on accorde trop peu d’attention au processus par lequel le fascisme émerge et accède au pouvoir au sein de l’ordre démocratique, pour mieux le détruire par la suite. En Allemagne, seules quelques semaines se sont écoulées entre l’élection légale d’Adolf Hitler et la loi d’habilitation. En Italie, il a fallu trois ans à Mussolini pour établir une dictature à part entière.
Le concept de fascisme démocratique reflète ainsi le fait que le fascisme se manifeste aujourd’hui dans une situation contradictoire et ambiguë. L’administration Trump n’est pas un régime fasciste, et l’Allemagne n’est pas confrontée à un putsch fasciste. Les extrémistes d’extrême droite peuvent atteindre certains objectifs même au sein d’une démocratie. Malgré toutes leurs différences, cependant, les forces fascistes historiques et contemporaines partagent une image d’elles-mêmes très similaire : elles se considèrent comme des révolutionnaires nationaux. C’est le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, qui l’a exprimé le plus clairement en déclarant à ses partisans : « Nous sommes en train de vivre la deuxième révolution américaine, qui restera sans effusion de sang si la gauche le permet. »
Le mouvement fasciste contemporain se considère comme le renouveau de la démocratie, avec pour objectif ultime de la saper. Du moins pour l’instant, la dictature n’est pas à l’ordre du jour. Ainsi, le cœur du fascisme démocratique réside dans sa relation ambivalente à la démocratie. Contrairement aux fascistes historiques, qui déclaraient systématiquement et ouvertement leur intention de détruire le parlementarisme, les fascistes démocratiques (même s’ils flirtent parfois avec des fantasmes monarchistes) cherchent uniquement à dépouiller la démocratie de ses institutions libérales.
Jusqu’à présent, le fascisme de Trump s’apparente davantage à ce que Steven Levitsky et Lucan Way appellent « autoritarisme compétitif ». Il existe une véritable compétition pour le pouvoir politique et des élections ont lieu, même si les dirigeants autoritaires font pencher la balance de la compétition politique en leur faveur. L’opposition est légale, mais le système judiciaire et les médias n’agissent plus de manière indépendante et sapent la compétition politique. Néanmoins, le fascisme démocratique repose sur une conception de la démocratie fondamentalement différente de celle que nous connaissons. Il s’appuie souvent sur les écrits du juriste allemand Carl Schmitt, le « juriste en chef » du Troisième Reich qui a un jour décrit les lois raciales nazies de Nuremberg comme une « constitution de la liberté ». Aujourd’hui, Schmitt est l’une des principales références de Peter Thiel et J. D. Vance.
Pour Schmitt, la démocratie ne devait pas être confondue avec le suffrage universel et le débat parlementaire — la véritable démocratie était « l’identité des gouvernants et des gouvernés ». La démocratie, affirmait-il, existait lorsque la volonté générale du peuple s’exprimait à travers un leader national. Cela présupposait « un peuple dont les membres se ressemblent et qui ont la volonté d’exister politiquement ». Schmitt a clairement précisé ce que cela signifiait : « La démocratie exige donc, premièrement, l’homogénéité et, deuxièmement — si le besoin s’en fait sentir — l’élimination ou l’éradication de l’hétérogénéité. » Dans le fascisme démocratique, l’homogénéité de la volonté générale se manifeste par le majoritarisme — la refonte de la démocratie dans l’intérêt de la majorité « autochtone », qui considère que son existence même est fondamentalement menacée par l’expansion des droits des minorités et dont les libertés politiques et sociales doivent donc être restreintes. Associé à des déportations massives, il s’agit essentiellement d’une variante modernisée de la pensée de Schmitt.
Trump est peut-être en train de construire un État autoritaire pour cibler les minorités ou l’opposition, mais il souhaite réduire la portée de l’État dans la plupart des autres domaines, qu’il s’agisse de l’éducation ou de l’environnement. Alors que les nazis cherchaient à contrôler et à diriger les « gens ordinaires » et la classe des entrepreneurs, l’État de Trump cherche à se mettre en retrait. Les entrepreneurs devraient pouvoir faire ce qu’ils veulent — réaliser des profits — avec le soutien de l’État, mais sans être dirigés par celui-ci. Le fascisme historique était un mastodonte déchaîné, comme l’appelait Franz Neumann, un état d’anarchie. Le fascisme d’aujourd’hui s’apparente davantage à une co-entreprise dans un État déréglementé que ni les réglementations environnementales ni les lois anti-discrimination ne peuvent arrêter. Au lieu de l’intégration totale promise par le fascisme historique, le fascisme démocratique s’apparente davantage à une radicalisation de la désintégration néolibérale.
Le fascisme démocratique ne repose pas sur une base partisane, mais sur une sphère publique hautement politisée, une hyperpolitique qui tisse des liens au sein de réseaux affectifs.
Le fascisme démocratique ne repose pas sur une base partisane, mais sur une sphère publique hautement politisée, une hyperpolitique qui tisse des liens au sein de réseaux affectifs. Il constitue un spectre politique polymorphe, affranchi de tout ensemble rigide de caractéristiques. Les républicains convertis en partisans de Trump, les adeptes du MAGA, les autoritaires libertaires de la Silicon Valley, les chrétiens évangéliques, les Proud Boys et les partisans en colère du Tea Party ont formé une alliance sous la houlette de Trump, mais chacun suit sa propre logique. S’il existe un dénominateur commun, c’est qu’ils sont tous anti-égalitaires, anti-cosmopolites et exclusifs.
À cet égard, le fascisme démocratique est obsédé par ses ennemis, tout en envisageant une forme modernisée de la nation. Les fascistes démocratiques veulent faire reculer la libéralisation des modes de vie individuels, mais n’ont aucun problème avec l’homosexualité ouverte, à condition qu’elle reproduise les hiérarchies sociales. Leurs attaques contre les personnes transgenres visent le non-binaire qui sape ces hiérarchies.
Le racisme, lui aussi, comporte différentes strates. La politique démographique est un instrument clé de la gouvernance nationale : l’objectif est de réduire l’immigration « à faible QI », « de pacotille », comme le dit Trump, mais pas de créer une communauté nationale homogène. En matière de relations entre les sexes, la droite autour de Trump est fortement fémonationaliste, s’attaquant au droit à l’avortement et promouvant les modèles familiaux traditionnels, mais sans remettre fondamentalement en cause la participation des femmes au marché du travail ou à la prise de décision politique.
Trump, l’entrepreneur du ressentiment
Bien que le nouveau fascisme fasse également référence à un passé national mythique, il n’imagine que partiellement une sorte d’ordre transcendant. Il s’agit plutôt d’une sorte de mythe restaurateur des origines. Le slogan de Donald Trump, « Make America Great Again », vise à restaurer quelque chose : l’Amérique doit être grande à nouveau. Le nouvel empire est devenu profane et laïc — nous voulons un empire qui domine le monde, mais qui soit grand en soi.
On trouve un large éventail de fantasmes d’ordre au sein du milieu intellectuel de MAGA, allant des économies de marché monarchiques avec un PDG en guise d’empereur, des villes et des États privés, jusqu’aux utopies sombres de la singularité technologique et de la colonisation de Mars. Les visions de l’avenir de Trump, en revanche, semblent tout à fait terre-à-terre. Les fantasmes transgressifs ne se trouvent que dans des mèmes ou des clips hallucinatoires générés par l’IA, dans lesquels il apparaît tour à tour comme un empereur romain, un super-héros vengeur et punitif, ou une statue dorée dans une bande de Gaza ethniquement nettoyée.
Les néofascistes se soucient également moins de restructurer moléculairement l’ensemble de la société en un corps national : il n’y a aucune intention de créer un État totalitaire global qui dicte la politique, l’économie et la vie quotidienne, malgré les interdictions du langage non genré, les restrictions sur le droit à l’avortement et la persécution de la solidarité avec la Palestine. Le néofascisme vise la restauration d’une société hiérarchique néo-autoritaire, plutôt que la création d’un État totalitaire.
Trump n’est pas (encore) un dictateur, ni un fasciste de l’école classique qui promet transcendance et salut. Il ressemble davantage à un vulgaire parrain de la mafia. Mais son style politique, comme l’a décrit Christopher Browning, est fasciste : « Les rassemblements incendiaires ; l’attisement incessant de la peur, du ressentiment et de la victimisation ; l’approbation désinvolte de la violence ; l’adhésion généralisée aux théories du complot ; la cruauté théâtrale ; l’instinct sauvage de s’en prendre aux minorités marginalisées et vulnérables ; et le culte de la personnalité. » Le spectre fasciste inclut nécessairement un flirt avec ce que le sociologue Michael Mann a un jour appelé la « violence moralisée », utilisée pour justifier ladite violence comme nécessaire, légitime et juste.
On observe également ce style fasciste au sein de l’AfD, où le chef provincial du parti, Björn Höcke, cite avec jubilation le philosophe allemand Peter Sloterdijk, qui, en 2016, parlait de « cruauté bien tempérée » en exposant sa vision de la politique migratoire européenne. D’un point de vue global, tant le fascisme démocratique que le fascisme historique sont, à bien des égards, orientés vers l’esthétique et l’affectif. Armin Mohler, penseur pionnier de la Nouvelle Droite allemande, l’a un jour résumé succinctement : la rhétorique fasciste ne repose pas sur des liens logiques, mais plutôt sur « l’instauration d’un certain ton, la création d’un climat, l’évocation d’associations ».
Jusqu’à présent, les libéraux ont tenté d’arrêter Trump et d’autres radicaux d’extrême droite par le biais de la guerre juridique. Cette stratégie était vouée à l’échec. Premièrement, sous le capitalisme, l’équilibre des forces se reflète dans le système juridique, et Trump représente la classe des propriétaires. Deuxièmement — et c’est bien plus important —, le fascisme est une atmosphère affective. Trump a pu accéder au pouvoir en s’adressant à une structure du sentiment, une profonde aliénation face à la modernité capitaliste. Il est l’entrepreneur parfait du ressentiment, à la fois en tant que producteur et en tant que représentant. La gauche n’a pas encore trouvé de réponse efficace et durable à son égard. Pourtant, les gens sont plus résilients que nous ne le craignons. La résistance à l’ICE à Minneapolis a été si efficace en partie parce qu’elle a dissipé le discours de la droite américaine : les communautés multiethniques ont fait preuve d’une plus grande cohésion que les prophètes de droite du déclin social apocalyptique n’auraient jamais pu l’imaginer.
CONTRIBUTEURS
Carolin Amlinger est sociologue de la littérature et chercheuse associée au Département de linguistique et d’études littéraires de l’Université de Bâle. Elle est co-auteure de Offended Freedom: The Rise of Libertarian Authoritarianism.
Oliver Nachtwey est professeur de sociologie à l’Université de Bâle. Il est co-auteur de Offended Freedom: The Rise of Libertarian Authoritarianism.
Loren Balhorn est rédactrice en chef de l’édition en langue allemande de Jacobin.
Traduction ML
https://jacobin.com/2026/05/democracy-fascism-trump-far-right
