Mais le fait que Poutine s’appuie sur la troïka composée des énergies fossiles, de la corruption et de l’autocratie pour prévenir toute contestation politique de son autorité pourrait bien finir par provoquer la révolte populaire qu’il redoute le plus.
Par John Feffer | 29 avril 2026
La source de la puissance mondiale de la Russie ne provient pas d’une technologie sophistiquée, d’un secteur des services avancé ou d’une classe d’entrepreneurs. La puissance de la Russie est presque entièrement tournée vers le passé. Sa position géopolitique repose sur une base de végétation préhistorique.
Cette végétation, bien sûr, s’est transformée en réserves russes de pétrole, de gaz naturel et de charbon. Environ un quart des recettes publiques du pays provient des ventes de combustibles fossiles. Ces recettes garantissent que le statut de superpuissance de la Russie ne peut se résumer simplement à sa possession d’armes nucléaires. La Russie n’est pas une « Haute-Volta dotée de l’arme nucléaire », comme l’Union soviétique avait été célèbrement qualifiée. Les pétrodollars lui confèrent un poids géopolitique considérable ainsi que les moyens de mener la guerre, comme récemment en Ukraine.
Considérez la manière brutale dont la Russie utilise son pétrole brut. Depuis un certain temps, la dépendance de certains pays européens vis-à-vis des importations de carburant russe — notamment la Hongrie et la Slovaquie — a rendu difficile pour l’Union européenne de forger un consensus sur tout ce qui concerne la Russie ou l’Ukraine. Le changement de direction en Hongrie a atténué, sans toutefois l’éliminer, ce problème. L’élection de Peter Magyar a simultanément permis de relancer les flux financiers de Bruxelles vers Kiev et de rétablir l’approvisionnement en pétrole, via l’oléoduc Druzhba, de la Russie vers la Hongrie.
Cela ne concerne pas seulement l’Europe de l’Est. Bien que l’Europe dans son ensemble ait radicalement réduit ses importations au cours des cinq dernières années — passant de 45 % de ses importations de gaz à 19 % et de 27 % de son pétrole à 3 % —, la France, les Pays-Bas et la Belgique en importent encore des quantités considérables. L’année dernière, le Premier ministre belge a bloqué l’utilisation des fonds russes gelés à Bruxelles destinés à aider l’Ukraine. Lorsque l’argent est bloqué, suivez le pétrole (et ne négligez pas non plus l’intimidation pure et simple).
En d’autres termes, la Russie a utilisé ses exportations d’énergie pour semer la discorde entre des pays qui, sans cela, auraient pu être alliés.
Ces exportations d’énergie, soumises à des sanctions et à des plafonds de prix, ont également renforcé les liens de la Russie avec la Chine et l’Inde, ces deux pays achetant à eux deux 80 % du pétrole russe. Surtout aujourd’hui, avec la guerre en Iran et le blocus américain du détroit d’Ormuz, l’énergie russe apparaît comme une bouée de sauvetage pour de nombreux pays. Les attaques ukrainiennes contre les infrastructures énergétiques russes ont réduit les profits, mais les ventes restent en hausse.
Le principal atout de la Russie est aussi sa principale faiblesse. Avant même de lancer son invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022, la Russie dépendait un peu trop de ses propres ressources naturelles. Au lieu d’investir dans une production à plus forte valeur ajoutée, la Russie a choisi la voie de la facilité en vendant ce qu’elle pouvait extraire du sol, sous forme de minerais, de combustibles fossiles et de bois. À l’instar d’autres pays pris au piège de la « malédiction des ressources », la Russie a paresseusement manqué de se diversifier.
Les profits exceptionnels ont également alimenté la corruption, des palais de la mer Noire des dirigeants de Gazprom au blanchiment d’argent associé à la flotte fantôme de pétroliers vieillissants de la Russie. À l’instar de la Norvège, un pays qui a singulièrement échappé à la malédiction des ressources, la Russie dispose d’un fonds souverain. Mais une grande partie de celui-ci a servi à financer la guerre en Ukraine, ainsi qu’à servir à « blanchir de l’argent, contourner les sanctions et obtenir des ressources tant pour des campagnes d’influence que pour des besoins militaires ». La Russie se classe 157e sur 182 pays dans l’indice de perception de la corruption de Transparency International, derrière l’Iran et le Congo.
Il est tentant de conclure que la politique russe est responsable de ce manque de diversification. Vladimir Poutine s’est entouré d’oligarques bienveillants qui ont subordonné leurs décisions économiques aux besoins de l’État. La diversification pourrait perturber cette relation de complaisance. L’économie russe n’affiche pas de performances spectaculaires — elle est en plein essor lorsque les prix des matières premières sont à la hausse, et s’effondre lorsqu’ils baissent — mais elle est suffisamment solide pour maintenir le soutien du public au gouvernement actuel.
Poussons cet argument plus loin.
Entre le milieu du XVIIIe et le milieu du XIXe siècle, une succession de tsars a continué à maintenir le servage face à des protestations croissantes et à une révolution contrecarrée. La royauté russe considérait ce travail non rémunéré comme faisant partie intégrante de l’économie russe de l’époque. Mais comme l’a fait valoir Marshall Berman dans son étude pionnière sur le modernisme, Tout ce qui est solide se dissout dans l’air, le maintien des serfs en servitude garantissait également que les propriétaires terriens russes et autres personnes fortunées n’investiraient pas dans le type de modernisation en cours en Europe occidentale et aux États-Unis. Les tsars comprenaient qu’une telle modernisation créerait des pressions en faveur de réformes politiques susceptibles de les détrôner eux-mêmes. Ce n’est qu’en 1861 que le tsar Alexandre II affranchit les millions et millions de serfs de Russie.
De même, Vladimir Poutine comprend sans doute très bien que moderniser l’économie russe pour la soustraire à sa dépendance aux ressources naturelles créerait d’autres centres de pouvoir potentiels. Imaginez une Silicon Valley russe, par exemple, suffisamment riche pour soutenir des candidats politiques rivaux et financer une vague d’entrepreneurs disruptifs. Malgré ses affirmations contraires, Poutine se satisfait du sous-développement de son pays. Mieux vaut que des entrepreneurs comme Pavel Durov, célèbre pour Telegram, se soient installés à Dubaï — c’est un oligarque de plus à l’esprit indépendant qui pourrait causer des problèmes chez lui.
La Russie produit suffisamment de richesses pour maintenir un système de protection sociale chancelant et soutenir la guerre en Ukraine. Tout ce qui va au-delà risquerait de renverser la pyramide du pouvoir. Le sous-développement permet à Poutine de garder le contrôle.
L’économie russe aujourd’hui
Au cours des deux premiers mois de 2026, l’économie russe s’est contractée par rapport à ses performances de l’année dernière. Ces chiffres ont incité Poutine à réprimander ses subordonnés, exigeant qu’ils lui remettent « dès aujourd’hui des rapports détaillés sur la situation économique actuelle et sur les raisons pour lesquelles la trajectoire des indicateurs macroéconomiques est actuellement en deçà des attentes ». L’absence de croissance est un symptôme de problèmes structurels, tout comme les taux d’intérêt élevés et l’inflation endémique. Ajoutez à cela un grave déficit budgétaire et l’économie russe se trouve au bord du précipice — ou, du moins, sur la voie rapide menant dans cette direction.
Bon, ces chiffres datent d’avant le début de la guerre en Iran, qui a fonctionné comme une passe de la dernière chance de l’administration Trump à Poutine dans la zone d’en-but. La hausse des prix de l’énergie et des matières premières relancera inévitablement la croissance de l’économie russe — mais empêchera également tout changement sérieux susceptible de remédier aux faiblesses structurelles sous-jacentes.
Les dividendes de la guerre en Iran pourraient ne même pas suffire à traiter les symptômes. Selon Thomas Nilsson, chef du Service de renseignement et de sécurité militaire suédois, les prix du pétrole devraient dépasser les 100 dollars le baril pendant plus d’un an pour effacer le déficit budgétaire de la Russie. Nilsson soutient en outre que la Russie gonfle ses statistiques économiques pour masquer les dégâts causés par la corruption, la mauvaise gestion et des politiques malavisées. Il y a peut-être là une part de vœu pieux, puisque les Suédois prônent une politique d’aide à l’Ukraine plus énergique, dans l’espoir qu’une économie russe en chute libre imposera un accord de paix favorable à Kiev.
Il n’en reste pas moins que la guerre en Ukraine ne facilite certainement pas les choses pour le Kremlin. Outre le coût pur et simple de la campagne et de la reconstruction des infrastructures détruites par l’Ukraine, le besoin en soldats et l’exode des mécontents ont exercé une forte pression sur le marché du travail. Même si l’État poussait à la diversification, il aurait du mal à trouver une main-d’œuvre à former pour ces nouveaux emplois.
La semaine dernière, inquiète du manque de croissance, la banque centrale a abaissé ses taux d’intérêt à 14,5 %. Même face à une inflation élevée, les gestionnaires financiers sont prêts à tout pour injecter de l’argent dans l’économie. Les banquiers reconnaissent que la guerre en Iran ne sauvera pas la Russie. « La situation au Moyen-Orient constitue un risque important lié aux conditions externes », a déclaré la gouverneure de la banque centrale, Elvira Nabiullina. « Si le conflit s’éternise, les effets négatifs sur l’économie russe s’amplifieront. »
Le politicien chevronné Gennady Zyuganov, chef nationaliste de longue date du Parti communiste, a même mis en garde la Douma contre les risques d’une révolution de type 1917 si le gouvernement ne redresse pas l’économie, et rapidement.
En d’autres termes, le recours de Poutine à la troïka des énergies fossiles, de la corruption et de l’autocratie pour prévenir toute contestation politique de son autorité pourrait finir par provoquer la révolte populaire qu’il redoute le plus.
Les révolutions colorées
Pour éviter les scénarios qui ont entraîné des changements politiques chez les voisins de la Russie — l’Ukraine, la Géorgie, la Moldavie —, Poutine a impitoyablement réprimé toutes les contestations politiques potentielles. Il a emprisonné ses opposants, les a fait assassiner ou les a contraints à l’exil. Il a fermé les médias indépendants. Il a adopté une loi sur les agents étrangers qui a de fait criminalisé les ONG.
L’opposition au gouvernement s’exprime désormais de manière allégorique, un peu comme dans l’ancienne Union soviétique. Les influenceurs se plaignent de la fermeture de l’application de messagerie Telegram et de la détérioration du niveau de vie, mais ils émettent également l’opinion, pour éviter d’être accusés d’anti-poutinisme, que le leader suprême a peut-être été victime de désinformation (une idée absurde qui n’en est pas moins profondément ancrée dans l’histoire russe).
Bien que sa popularité ait chuté à 65 %, Poutine ne s’inquiète probablement pas des contenus critiques sur Instagram. Le mécontentement économique est une autre affaire. La hausse des prix a déclenché les premières manifestations du Printemps arabe en Tunisie. La colère face au coût de la vie et à la corruption a conduit à la chute du gouvernement bulgare en décembre.
Au final, les Russes ne peuvent pas se nourrir de pétrole, de gaz ou de charbon. Le pays doit offrir des emplois autres que ceux de chair à canon et de mineur de charbon. Le sous-développement étouffe les revendications politiques liées à la modernisation — jusqu’à ce qu’il ne le fasse plus. Peut-être Poutine pense-t-il pouvoir repousser les limites assez longtemps pour s’emparer du reste du Donbass et offrir une « victoire » au peuple russe afin de compenser tous ses sacrifices. L’Ukraine — aidée par le reste du monde anti-autocratique — parie tout sur le fait qu’il n’y parviendra pas. La guerre, même à l’ère du ciblage rapide par IA, reste un jeu d’attente.
