PAR NICHOLAS BEURET édité par JACOBIN

Les gouvernements et les magnats de la tech ont misé des centaines de milliards sur l’intelligence artificielle. Si cette technologie tient ses promesses, nous devrons repenser radicalement le fonctionnement de l’économie mondiale.

Les détracteurs de l’IA générative se sont pour la plupart focalisés sur une seule question : que se passerait-il si ce pari de plusieurs centaines de milliards de dollars sur l’avenir de l’économie mondiale échouait ? Il ne s’agit pas seulement d’une préoccupation concernant les avantages de la technologie. Des goulots d’étranglement semblent exister à chaque étape. L’approvisionnement en énergie est sévèrement limitée par la guerre régionale en Asie occidentale ; l’information est restreinte par les lois sur le droit d’auteur ; moins de la moitié des centres de données prévus sont effectivement construits ; les puces pourraient elles aussi venir à manquer ?

Par ailleurs, l’utilité de l’IA telle qu’elle existe actuellement s’avère difficile à évaluer. Un article de l’économiste lauréat du prix Nobel Daron Acemoglu a calculé que cette nouvelle technologie n’a eu que peu d’effet sur la productivité et qu’elle n’en aura probablement pas davantage à l’avenir. Pour les utilisateurs quotidiens, qui emploient de grands modèles linguistiques au travail, l’expérience consiste souvent à devoir trier les inexactitudes et les confusions causées par les « hallucinations » de la machine.

Compte tenu du battage médiatique autour de l’IA, il est difficile d’échapper au sentiment que l’ensemble de l’économie américaine repose de manière assez précaire sur un château de cartes.

Pour les passionnés, l’IA promet d’inaugurer ce dont les socialistes rêvent depuis longtemps : un monde sans pénurie dans lequel les êtres humains pourraient enfin passer du domaine de la nécessité à celui de la liberté. Si le cynisme est une réaction compréhensible face à ce battage médiatique qui gonfle les valorisations, il ne devrait pas nous empêcher de prendre cette possibilité au sérieux. Et si l’IA fonctionnait réellement ?

L’expérience de pensée

Citrini Research, une société de recherche en investissement basée à New York, fondée en 2023 par James van Geelen et connue pour ses travaux de recherche thématiques et macroéconomiques « de type guérilla », s’est essayée à répondre à cette question en février dernier. Le résultat fut une expérience de pensée, « La crise mondiale de l’intelligence de 2028 », rédigée sous la forme d’une analyse rétrospective fictive datée de juin 2028. Il décrit en détail un effondrement économique systémique déclenché par la disparition soudaine de la rareté de l’intelligence humaine. Cela signifie que l’IA décime les secteurs des services, provoquant des pertes massives d’emplois de cols blancs et écrasant la demande des consommateurs.

D’innombrables économistes se sont empressés de prendre la défense de l’IA, affirmant tous plus ou moins la même chose : même si des emplois étaient détruits, y compris dans des postes actuellement bien rémunérés, le capitalisme en créerait d’autres, comme il l’a toujours fait. La provocation de Citrini, bien qu’effrayante, avait peu de chances de se réaliser. 

Je ne souhaite pas débattre des subtilités de cette expérience de pensée. Ce que je souhaite faire, c’est exposer comment Citrini soulève trois critiques spécifiques à l’égard de tout « succès » de l’IA et comment une telle victoire pour les capitalistes de l’IA serait une défaite pour le capitalisme, érodant en fin de compte les fondements des économies du Nord global.

La stagnation et le rôle des industries de pointe

Pour comprendre comment le fait que tout aille bien finirait par signifier que tout va mal, il est important de considérer l’IA comme une réponse à une question économique : comment résoudre le problème de la stagnation séculaire.

La stagnation séculaire est un concept qui décrit les taux de croissance de la productivité et de la demande qui restent faiblement élevés dans l’ensemble du Nord global. Il existe toute une gamme de théories, tant orthodoxes qu’hétérodoxes, qui l’expliquent, mais comme l’affirme l’historien de l’économie Aaron Benanav, c’est devenu plus ou moins le point de vue consensuel à travers tout le spectre politique.

Dans ce contexte, l’IA représente un espoir : c’est une industrie de pointe qui promet la relance de la croissance économique.

Les industries de pointe sont des industries qui ne sont pas encore « matures », ce qui signifie qu’il y a des gains à réaliser tant sur le plan économique que technologique, promettant des rendements élevés pour les entreprises ainsi que des avancées innovantes allant de la propriété intellectuelle à de nouveaux monopoles, en passant par des gains de productivité et des cours boursiers élevés. Les industries de pointe comprennent toutes les industries vertes et celles de la soi-disant quatrième révolution industrielle — IA, biotechnologies, automatisation, ainsi que d’autres domaines de pointe.

La thèse provocatrice de Citrini est que l’IA aggravera en fait le problème de la stagnation, même si elle apporte des gains de productivité et des retours sur investissement.

Le pari sur les technologies de pointe est qu’elles permettront une nouvelle croissance : de nouveaux marchés, une main-d’œuvre plus productive et de nouveaux sites d’investissement.

La thèse provocatrice de Citrini est que l’IA aggravera en fait le problème de la stagnation, même si elle apporte des gains de productivité et des retours sur investissement (au départ).

Bien que Citrini reste relativement proche de l’économie dominante, nous pouvons lire entre les lignes de son analyse rétrospective fictive. Ce faisant, nous identifions trois principaux moteurs de l’histoire future destructrice de l’IA qui correspondent à des théories spécifiques de la stagnation séculaire et du déclin économique méritant un examen plus approfondi : l’impact du passage à des économies dominées par les services sur la productivité, l’augmentation de la surcapacité dans le secteur des services et les répercussions sur le  » rentiérisme » et l’intermédiation (génération de revenus provenant respectivement de la propriété et du contrôle d’actifs et de l’activité de médiation des activités économiques, comme la comptabilité ou les plateformes numériques) au sein de l’économie néolibérale.

L’IA et mon ami Baumol

« Malgré les vantardises répétées de l’administration concernant une productivité record, les cols blancs ont perdu leur emploi au profit des machines et ont été contraints d’accepter des postes moins bien rémunérés. » – Citrini

Une grande partie de la réponse orthodoxe à Citrini s’est concentrée sur la question de la destruction d’emplois — selon laquelle l’IA ne créerait pas d’emplois mais les remplacerait. Mais dans ce débat, la nuance de ce qui était posé a été perdue.

Citrini affirme que l’IA permettra une expansion rapide du taylorisme numérique dans le secteur des services. Les services ont toujours été difficiles à industrialiser, car ils sont généralement limités non seulement par la vitesse à laquelle les gens peuvent travailler, mais aussi par leur caractère plus variable et « social ». Or, avec les chatbots et les agents IA, nous assistons déjà à une érosion de l’« humanité » des services. Cela pourrait entraîner deux conséquences : la destruction d’emplois et une forte hausse de la productivité.

Ce processus ne se fera pas de manière uniforme. Ce qui se produira probablement, c’est une bifurcation des services en secteurs hautement productifs et fortement automatisés et en secteurs à faible productivité, la main-d’œuvre se scindant de la même manière entre une petite main-d’œuvre hautement rémunérée et une masse de travailleurs du secteur des services à bas salaire.

Il s’agit d’une version de ce que l’économiste William Baumol a appelé la « maladie des coûts ». Baumol et l’économiste William G. Bowen ont développé cette thèse lorsqu’ils ont été chargés d’étudier les performances économiques des arts du spectacle. Ils ont constaté que la production des arts du spectacle est généralement fixe : il faut autant de temps pour jouer une pièce de Shakespeare aujourd’hui qu’il y a des centaines d’années. À l’inverse, les travailleurs de l’industrie avaient multiplié leur productivité plusieurs fois. Alors qu’un ouvrier d’usine pouvait produire dix fois plus de pièces automobiles grâce à l’introduction des machines, un violoniste ne pouvait pas « accélérer » son interprétation sans gâcher le produit. Cette thèse a depuis été appliquée à la distinction entre les secteurs à forte intensité de capital et ceux à forte intensité de main-d’œuvre — l’industrie manufacturière et les services, en gros.

La distinction entre les services à forte intensité de main-d’œuvre et l’industrie manufacturière de plus en plus à forte intensité de capital crée un problème économique spécifique : les coûts des services augmentent relativement tout en freinant le taux de croissance de l’économie dans son ensemble. Cela se produit parce que, dans le secteur manufacturier, l’innovation technologique stimule une forte productivité, permettant aux salaires d’augmenter tandis que le coût relatif des biens diminue. À l’inverse, dans les services à forte intensité de main-d’œuvre, les salaires augmentent malgré une productivité stable, ce qui entraîne une hausse du coût relatif de ces services. Ce coût augmente à mesure que les salaires dans les secteurs à forte intensité de main-d’œuvre, tels que la santé et l’éducation, augmentent pour suivre le rythme du reste de l’économie, bien que ces secteurs ne bénéficient pas des gains de productivité observés dans l’industrie manufacturière.

La maladie des coûts de Baumol conduit à une économie à faible croissance où les services essentiels tels que les soins de santé deviennent inabordables tandis que les téléviseurs deviennent moins chers chaque année.

L’impact de ce phénomène est que, tandis que les biens deviennent moins chers grâce à l’innovation technologique, les services deviennent plus chers. De plus, le secteur manufacturier supprime des emplois à mesure que la productivité augmente, transférant l’emploi vers le secteur des services à plus faible productivité, ce qui aggrave le problème.

L’argument de Citrini est que l’IA permet l’automatisation de certains (à terme, la plupart) des services, recréant ainsi la maladie des coûts de Baumol au sein du secteur des services. Les services pouvant être décomposés en tâches distinctes (« taylorisées ») et pouvant tirer parti d’un environnement de plus en plus riche en données, tels que le travail dans les centres d’appels, la comptabilité de base, la recherche juridique, la conception graphique, une grande partie du travail de vente, ou encore les diagnostics et le codage de routine, seront automatisés, ce qui réduira la main-d’œuvre totale employée et augmentera la productivité. Dans le même temps, il subsistera un sous-secteur des services à forte intensité de main-d’œuvre et à faible croissance de la productivité. Ce sous-secteur à forte intensité de main-d’œuvre sera lui-même soumis à une pression immense à mesure que l’IA et la robotique progresseront.

Cette bifurcation recrée la « maladie des coûts » de Baumol au sein du secteur des services, détruisant au passage bon nombre des postes bien rémunérés qui avaient conservé un certain degré d’autonomie sur le lieu de travail. Le résultat de cette transformation du travail sera l’émergence d’une économie façonnée par un très petit nombre de travailleurs du secteur des services hautement rémunérés, et une armée de travailleurs peu qualifiés et faiblement rémunérés. Tout cela se déroulera dans un contexte d’effondrement de la masse totale de l’emploi dans les services dû aux gains de productivité.

La leçon à tirer de l’innovation technologique dans le secteur manufacturier est que l’augmentation de la productivité signifie que les entreprises ont besoin de moins de travailleurs. Si de nouveaux marchés peuvent se développer parallèlement à de nouveaux services, ces derniers n’échapperont pas à la division entre un petit nombre de travailleurs bien rémunérés et une masse décroissante de leurs homologues faiblement rémunérés. Le scénario le plus pessimiste serait celui où même ces emplois à bas salaire disparaîtront en raison de l’automatisation des services.

Enfin, les services à faible productivité restants, comme l’éducation, seraient également soumis à une pression en raison de leur coût croissant. L’effet de cette pression à la baisse serait plus fortement ressenti par les services publics que par les entreprises privées, car une économie de plus en plus dominée par une stagnation séculaire imposera des contraintes budgétaires toujours plus strictes aux gouvernements.

Brenner et la surcapacité

« Que pouvaient-ils faire d’autre ? Rester les bras croisés et mourir plus lentement ? Les entreprises les plus menacées par l’IA sont devenues celles qui l’ont adoptée le plus agressivement. » – Citrini

Une partie de la dynamique décrite par Citrini implique que l’IA entraîne un vaste excès de capacité de services, la concurrence poussant les entreprises à se verrouiller sur le marché plutôt qu’à le quitter.

C’est cette dynamique que l’économiste Robert Brenner considère comme la cause structurelle de la crise économique mondiale de la fin des années 1960 et du début des années 1970 : une surcapacité mondiale dans le secteur manufacturier. Le développement mondial des capacités de production après la Seconde Guerre mondiale a comprimé les marges bénéficiaires de toutes les entreprises manufacturières. La concurrence mondiale croissante a, à son tour, fait baisser les marges et, en réponse, l’industrie a cherché à augmenter la productivité pour accroître ses revenus plutôt que de se retirer des secteurs dans lesquels elle avait déjà investi, ce qui a finalement aggravé la crise des bénéfices.

L’économie classique suggérerait que, dans cette situation, ce qui se produirait serait un « nettoyage » des entreprises les moins performantes. Les investissements se seraient alors tournés vers d’autres secteurs en croissance, tandis que les entreprises peu performantes auraient fermé leurs portes ou se seraient vendues à des concurrents.

Contrairement à une dynamique capitaliste « saine », où les entreprises peu performantes cèdent la place à celles qui sont performantes, ce que Brenner observe, c’est comment, face à des rivaux plus productifs, les entreprises ont refusé de céder et d’abandonner leurs immobilisations. Au lieu de cela, elles ont redoublé d’efforts pour conquérir des parts de marché, créant ainsi une tendance persistante à la surcapacité de production, ce qui a réduit les taux de profit globaux et le taux d’utilisation des capacités.

Ce que Brenner ne prend pas en compte, c’est le rôle des États-nations dans le maintien de la surcapacité de production — un phénomène déjà à l’œuvre dans le secteur de l’IA. Certaines industries bénéficient depuis longtemps d’un soutien politique, que ce soit à des fins militaires ou pour des objectifs politiques bien plus explicites, qu’il s’agisse de s’assurer le soutien des électeurs ou simplement dans le cadre de la corruption quotidienne des élites politiques.

Si le rentiérisme peut théoriquement constituer une forme parasitaire d’accumulation, qui ajoute des « frictions » aux processus économiques et des coûts plus élevés pour les consommateurs, il est également une source considérable d’emploi et un lieu d’investissement.

Le récit de Citrini suggère que ces deux aspects de la surcapacité entreront en jeu. Plutôt que de contraindre les entreprises à plier bagage et à se tourner vers un autre secteur de l’économie, Citrini suggère que l’IA engendrera une dynamique d’escalade similaire, où la concurrence stimule l’adoption tout en poussant les entreprises à « rester et se battre » pour des parts de marché.

À mesure que la concurrence s’intensifie, la volonté d’industrialiser les services et d’adopter une IA remplaçant la main-d’œuvre réduira encore les effectifs tout en rendant paradoxalement les services moins attractifs en tant qu’investissements (en raison de la baisse des marges et des perspectives de croissance plus faibles). Dans le même temps, les gouvernements, prisonniers d’une vision des relations internationales obsédée par la concurrence entre grandes puissances, ne seront pas disposés à céder la suprématie en matière d’IA à leurs rivaux et soutiendront au contraire les entreprises et les infrastructures nationales d’IA, aggravant ainsi la surcapacité mondiale dans le secteur de l’IA et des services.

En fin de compte, cela conduira à une tendance persistante à la surcapacité dans les services, à l’image de ce qui se passe dans le secteur manufacturier, érodant les marges bénéficiaires et tempérant l’appétit pour l’investissement dans des entreprises supplémentaires, voire dans des secteurs de marché entiers.

L’euthanasie finale du rentier ?

« Au cours des cinquante dernières années, l’économie américaine a construit une gigantesque couche d’extraction de rente au-dessus des limites humaines : les choses prennent du temps, la patience s’épuise, la familiarité avec la marque se substitue à la diligence, et la plupart des gens sont prêts à accepter un mauvais prix pour éviter de cliquer davantage. Des milliers de milliards de dollars de valeur d’entreprise dépendaient de la persistance de ces contraintes. » « Tout a commencé assez simplement. Les agents ont éliminé les frictions. » – Citrini

Le rentiérisme n’est pas une aberration, mais un aspect central des économies du Nord global. L’analyse la plus complète de cet aspect du capitalisme contemporain a été réalisée par l’économiste Brett Christophers. Christophers rassemble deux types de rente dans son ouvrage. La première concerne les revenus provenant de la propriété et du contrôle de ressources rares, tandis que la seconde est liée au pouvoir de monopole ou d’oligopole. Dans les deux cas, le rentierisme consiste en la capacité à générer des revenus supérieurs aux rendements normaux « moyens ou attendus » grâce à la capacité de limiter ou d’empêcher la concurrence économique.

Une grande partie de ce qui constitue l’économie des services pourrait être qualifiée de rentierisme, y compris la plupart des services numériques et des entreprises de plateformes qui tirent leurs revenus de leur occupation de nœuds critiques servant d’intermédiaires dans les échanges économiques.

Citrini décrit ce travail d’intermédiation comme une « friction » — il alourdit les coûts que les entreprises clientes et les consommateurs paient pour un service. Il alourdit également les coûts internes des opérations commerciales dans la mesure où certaines opérations spécifiques, telles que la conformité juridique ou la comptabilité, reposent sur l’embauche de personnel certifié ou de consultants. Une grande partie du travail de cols blancs menacé par l’IA correspond précisément à ce type de travail d’intermédiation. En l’automatisant, l’IA met non seulement en péril des rôles spécifiques, mais aussi de vastes pans de l’économie des services. Et si le rentiérisme peut théoriquement constituer une forme parasitaire d’accumulation, qui ajoute de la « friction » aux processus économiques et des coûts plus élevés pour les consommateurs, il est également une source considérable d’emploi et un lieu d’investissement.

Le rentierisme n’est pas une aberration, mais un aspect central des économies du Nord global.

Les principaux vecteurs du rentierisme sont les fonds d’investissement tels que Blackrock et Blackstone, faisant du capitalisme rentier un système géré par et via des gestionnaires d’actifs. Si l’on regroupe ces gestionnaires d’actifs institutionnels avec les entreprises rentières telles que Google et Microsoft, la grande majorité du marché boursier américain est détenue par le rentiérisme et en dépend comme fondement. Et si l’on peut clairement affirmer qu’au moins un tiers de l’économie américaine est constitué d’entreprises rentières, l’inclusion des entreprises et des emplois considérés comme fictifs selon l’interprétation de Citrini porterait ce pourcentage à un niveau bien plus élevé.

On peut comprendre les rentes et la tendance au rentiérisme comme une réponse à la stagnation séculaire — comme un moyen de garantir des revenus futurs certains et bien définis et d’échapper aux effets destructeurs de la concurrence sur le marché. Éradiquer les rentes reviendrait à détruire un site principal d’investissement capitaliste, ainsi que des sous-secteurs entiers de l’économie et des millions d’emplois. Cela saperait également de manière fatale les investissements boursiers, puisqu’ils reposent sur des rentes perpétuelles.

Si le discours sur l’éradication des frictions, voire des rentes, suggère une « libération » du capital pour des investissements plus productifs, étant donné que les services suivraient l’industrie manufacturière dans un domaine de surcapacité hyperproductive, l’euthanasie du rentier ne semblerait présenter aucun avantage dans ce cas précis.

Plutôt que de « libérer » l’entreprise, cette évolution la détruirait. Le capital est peut-être bien un parasite, mais en l’absence de pression révolutionnaire, il continue de produire du travail. Nos emplois sont peut-être des conneries, mais sans eux, il n’y a que le chômage et (encore plus de) pauvreté.

Peu importe qui gagne, nous perdons

Toutes les frontières ne mènent pas à l’expansion ou à la croissance. L’épuisement est tout aussi possible.

Il y a beaucoup à douter quant à l’utilité et à la durabilité (économique et environnementale) de l’IA. Nous assistons également à une recrudescence des conflits sociaux et du travail autour de cette nouvelle technologie, depuis la construction effrénée de centres de données gourmands en eau jusqu’au processus de travail lui-même.

Pourtant, si nous devons nous organiser contre la poursuite de l’industrialisation de notre travail et l’exploitation de notre vie sociale et de notre environnement naturel, nous devons également garder les yeux ouverts quant à la possibilité que les capitalistes de l’IA parviennent à faire avancer leur programme.

S’ils y parviennent, cela pourrait bien être un moment de singularité, mais pas celui que Sam Altman et ses acolytes ont en tête. Comme le suggère Citrini, cela pourrait très bien conduire à un effondrement massif de la demande des entreprises et des consommateurs, tout en rendant de nombreux aspects de l’économie contemporaine non viables. Il en résulterait un approfondissement profond de la stagnation, et non son dépassement. Les timides projets de revenu universel de base défendus par les « tech bros » de la Silicon Valley seraient ridiculement insuffisants face à un tel événement.

Les trois aspects décrits ci-dessus ne constituent même pas l’ensemble du défi que l’IA pourrait poser à la croissance économique. Ce qui rendait l’article de réflexion de Citrini si provocateur, ce n’était pas son pessimisme vis-à-vis de l’IA, mais sa reconnaissance de la menace que représente le succès de cette technologie.

CONTRIBUTEURS

Nicholas Beuret est maître de conférences en politique environnementale et géographie économique à l’université d’Essex et l’auteur de Or Something Worse: Why We Need to Disrupt the Climate Transition.

https://jacobin.com/2026/04/ai-stagnation-services-productivity-unemployment

Traduction ML