20/04/2026| VIENTOSUR n° 200, ANTIFASCISME, FASCISME, NÉOFASCISME
En 2026, personne ne peut sérieusement considérer le fascisme comme une question purement historiographique. On ne peut pas se demander « qu’est-ce que le fascisme ? » sans penser à la réalité qui nous entoure. Cette question ne concerne pas exclusivement le passé, mais aussi et surtout le présent, un présent marqué par la forte montée de l’extrême droite. La nouvelle vague de gouvernements autoritaires à travers le monde a relancé ce débat, mais ce mot, qui vient spontanément à l’esprit lorsque l’on pense à Donald Trump, Javier Milei, Giorgia Meloni, Viktor Orbán ou Marine Le Pen, est clairement inadéquat pour les décrire. Si, comme l’expliquent de nombreux historiens, le fascisme du XXIe siècle est si différent de ses prédécesseurs, nous avons peut-être besoin de nouveaux concepts pour le qualifier.
Cela vaut également pour de nombreux autres phénomènes de notre époque. L’ancienne notion de guerre s’avère tout aussi problématique et ne rend pas compte de la nouveauté des conflits qui se règlent à l’aide de drones et de l’intelligence artificielle (IA). Les révolutions de la dernière décennie – en particulier les révolutions arabes – ont abandonné toute référence au socialisme et n’avaient pas grand-chose en commun avec celles du siècle dernier. Selon les grands médias et la plupart des hommes d’État occidentaux, l’antisémitisme est écrasant, mais ils n’utilisent plus cette étiquette pour définir les préjugés contre le peuple juif, mais pour discréditer sans distinction toute personne qui critique Israël. Nous pourrions continuer ainsi avec de nombreux autres concepts.
Nous vivons donc dans une sorte d’interrègne, comme l’écrivait Gramsci dans les années 1930 dans ses Cahiers de prison: « La crise consiste précisément en ce que l’ancien est en train de mourir et que le nouveau n’est pas encore né ; dans cet interrègne apparaissent une grande variété de symptômes morbides ». Bien qu’elle ait souvent été galvaudée, cette phrase reflète assez bien notre présent : nous ne sommes pas face à une répétition de l’histoire, face à un retour au passé ; nous sommes confrontés à de nouveaux problèmes et à de nouvelles menaces, mais nous ne disposons que de concepts hérités du passé pour les analyser et les interpréter. Bien sûr, c’est frustrant : ces mots ne décrivent pas bien l’incertitude de notre époque, qui semble annoncer une terrible tempête.
À mon avis, nous avons affaire à une sorte de post-fascisme, un concept qui reflète à la fois une distance historique par rapport au fascisme classique et un changement significatif de ses positions idéologiques, sociales et politiques. Cette nouvelle extrême droite hétérogène est une constellation de mouvements et de partis d’origines diverses et aux références idéologiques différentes, qui, dans leur grande majorité, prétendent accepter le cadre institutionnel de la démocratie libérale. Ce qu’ils veulent, c’est détruire la démocratie de l’intérieur, et non de l’extérieur. Ils constituent une menace pour la démocratie, mais n’agissent pas de la même manière que les forces du fascisme historique ; ils remettent en cause la dichotomie traditionnelle entre fascisme et démocratie à une époque où la démocratie elle-même semble usée, discréditée, vidée de sa substance et privée de ses vertus originelles.
J. D. Vance se rend à Munich pour mettre sur le même plan la liberté et l’Alternative für Deutschland (AfD) ; Giorgia Meloni défend la démocratie italienne face à une menace incarnée par l’antifascisme ; tous les gouvernements occidentaux soutiennent Israël comme une île démocratique entourée de barbares obscurantistes ; les mouvements d’extrême droite en Europe et dans les Amériques proposent des mesures racistes et xénophobes pour défendre la démocratie face au fondamentalisme islamique. Tout en expulsant des centaines de milliers d’immigrés qui vivent et travaillent aux États-Unis, le gouvernement Trump affirme défendre les droits de l’homme lorsqu’il accorde le statut de réfugié à des partisans sud-africains de la suprématie blanche. Les mots ont changé de sens à la suite d’une sorte de métamorphose orwellienne. Il y a dix ans, ces tendances en étaient encore à leurs balbutiements. Au cours des deux ou trois dernières années, elles ont connu une accélération brutale.
La principale différence entre le fascisme et le post-fascisme souvent mise en avant est la violence. Bien que ce diagnostic me semble juste, je pense qu’il faudrait le nuancer. Bien sûr, aujourd’hui, la plupart des dirigeants de l’extrême droite ont l’habitude d’apparaître sur nos écrans de télévision et leur entourage ne porte pas d’uniforme. Après soixante-dix ans de paix et de stabilité économique, la démocratie libérale semblait constituer un cadre institutionnel solide dans les pays occidentaux. La violence – pensons à l’assaut du Capitole, le 6 janvier 2021, ou à l’attaque du Congrès brésilien deux ans plus tard – apparaît comme une exception, et non comme la règle, même si les choses sont en train de changer.
Le second mandat de Donald Trump se caractérise par une nette tendance à criminaliser la politique : il a envoyé des troupes fédérales dans de nombreuses grandes villes pour « rétablir l’ordre » et a transformé le Service de l’immigration et des douanes (ICE) en une force paramilitaire qui apparaît déjà comme une sorte de garde prétorienne. Tels sont les traits les plus spectaculaires du virage vers l’autoritarisme. L’ICE instaure un climat de terreur où l’État de droit est remis en cause, et tout le monde, pas seulement les immigrés en situation irrégulière, se sent en danger.
Bien sûr, la violence post-fasciste n’est pas comparable à celle du fascisme classique sur un continent dévasté par une guerre totale, mais les signes d’un changement sont clairement perceptibles. En Europe aussi, l’autoritarisme gagne du terrain. Pensons à la France et à l’Italie : il y a dix ans, les grèves syndicales et les manifestations étaient encadrées par des agents de police, qui pouvaient avoir des accrochages marginaux avec certains secteurs radicaux de grévistes. Aujourd’hui, les manifestations légales organisées par les syndicats ouvriers et la gauche se heurtent à des agents militarisés. Un racisme systémique règne dans les commissariats de police.
Ce retour à la démonstration de force s’est étendu au-delà des frontières. L’ Occident a exporté la violence vers d’autres régions, principalement au Moyen-Orient, où il a mené des occupations, des guerres et, plus récemment, un génocide par l’intermédiaire de son allié israélien. Aujourd’hui, le gouvernement Trump a bombardé l’Iran, pris en otage Nicolás Maduro au Venezuela et menacé ses voisins, en particulier le Groenland, remettant en cause l’OTAN et mettant en garde ses alliés européens les plus fidèles. Paradoxalement, cela relève davantage d’un signe de faiblesse que de force. Les États-Unis aspirent à s’emparer du Canada et du Groenland pour maintenir et renforcer leur statut de superpuissance continentale, mais ils ont abandonné leurs ambitions hégémoniques traditionnelles à l’échelle mondiale. L’ambition de la Guerre froide d’établir un ordre mondial américain est devenue obsolète. La Chine ne succombera pas comme l’URSS l’a fait il y a plus de trente ans.
Une deuxième différence est tout aussi paradoxale : la nouveauté de cette extrême droite émergente réside dans son conservatisme. À la fin de la Première Guerre mondiale, le fascisme avait une puissante dimension utopique. Il se concevait comme une révolution, parlait de l’Homme Nouveau, du Reich de mille ans, etc. Il affirmait que le monde était en pleine décomposition et proposait une alternative pour l’avenir. En d’autres termes, il avait un horizon utopique.
Aujourd’hui, le post-fascisme est purement conservateur. Il parle d’un grand remplacement qui constituerait une menace pour la civilisation occidentale et prétend défendre les valeurs traditionnelles : la famille, la souveraineté, les cultures nationales, la civilisation judaïco-chrétienne, etc. Il remet en cause toutes les avancées en matière de droits des minorités et s’en prend cruellement aux personnes les plus vulnérables : les immigrés sans papiers, les personnes queer et transgenres. En général, ces mouvements ont perdu leur capacité à faire rêver les gens d’un avenir différent ; ils aspirent à rétablir l’ordre et la sécurité (économique, politique, culturelle et psychologique). Le slogan même de Donald Trump, Make America Great Again, celui que ses partisans apprécient le plus, n’est pas un slogan de conquête ; il fait référence au rêve de retrouver un âge d’or perdu, à l’époque où les États-Unis étaient une puissance forte et prospère.
Ce qui est nouveau – et qui rappelle les années 1930 –, c’est la capacité du post-fascisme à nouer des liens organiques avec les élites économiques, comme on l’a vu de manière spectaculaire lors de la cérémonie d’investiture de Trump. Ce qui est peut-être le plus probable dans les années à venir, c’est l’instauration d’une forme autoritaire de néolibéralisme. Jusqu’à présent, les dirigeants et les mouvements post-fascistes apparaissaient comme des parvenus qui remettaient en cause la classe politique et proposaient une alternative conservatrice au néolibéralisme ; aujourd’hui, ils sont devenus des interlocuteurs fiables des élites économiques au sein de l’UE, aux États-Unis et également dans de nombreux pays d’Amérique latine.
Bien sûr, il est difficile de prédire combien de temps durera cette alliance entre le post-fascisme et le néolibéralisme. Au sein de l’UE, nous sommes encore loin du pouvoir oligarchique qui émerge aujourd’hui avec Trump, mais une tendance similaire existe. Ce qui semble clair, c’est que les élites néolibérales ne souhaitent pas l’instauration d’un État total comme l’Italie de Mussolini ou l’Allemagne d’Hitler ; leur objectif est un état d’exception qui suspend la démocratie par l’établissement de leur propre pouvoir, un pouvoir politique fondé sur le principe de l’autonomie du capital, qui est différent de l’autonomie du politique. Carl Schmitt n’est pas tombé totalement dans l’oubli – les dirigeants post-fascistes sont des « décisionnistes » en ce sens qu’ils méprisent les parlements et gouvernent par décrets, remettant en cause de nombreuses normes constitutionnelles –, mais il a été révisé et corrigé par Friedrich von Hayek.
Lorsqu’il a été élu en 2023, Javier Milei est apparu comme une sorte d’anomalie argentine : excessif, exotique et exceptionnel. Aujourd’hui, il est devenu une figure paradigmatique du libertarisme et ses recettes d’austérité ont été surpassées par le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk. Le seul précédent historique de cette coexistence entre le pouvoir politique autoritaire (l’idée de souveraineté de Schmitt) et le capitalisme néolibéral, dans lequel l’État se soumet complètement au capital et se transforme en un outil de la société de marché (l’idée de libéralisme de Hayek), est le Chili de Pinochet. Et le Chili de Pinochet n’était pas une simple répétition du fascisme de l’entre-deux-guerres. Tel est le contexte historique du post-fascisme d’aujourd’hui.
Ce changement de stratégie n’était clairement pas inévitable. Les élites économiques font confiance et soutiennent depuis peu les mouvements d’extrême droite, mouvements qui auparavant ne semblaient pas être des interlocuteurs fiables. Par le passé, les dirigeants d’extrême droite ont gagné en influence en dénonçant la mondialisation néolibérale (comme lorsque Marine Le Pen qualifiait Macron de représentant des élites globalistes, ou lorsque Giorgia Meloni stigmatisait le banquier Mario Draghi sur des bases similaires). Ils ont parfois accédé au pouvoir malgré les préférences des classes dominantes, comme Donald Trump et Jair Bolsonaro en 2016, alors qu’ils n’étaient pas les candidats de l’establishment.
Aujourd’hui, l’alliance entre les mouvements populistes d’extrême droite et les élites mondiales prévaut partout. Les faits sur lesquels repose cette affirmation sont loin d’être anecdotiques. On assiste ici à l’émergence d’une étrange coalition entre les couches les plus pauvres et les plus riches de la société. C’est probablement là la plus grande réussite du post-fascisme : obtenir à la fois le soutien de larges secteurs des classes populaires et la confiance des élites mondiales, qui sont puissantes mais très peu nombreuses.
La droite radicale s’appuie sur le paradigme populiste classique du « bon peuple » opposé aux élites corrompues, mais elle l’a considérablement reformulé. Contrairement au passé, où l’on entendait par « vrai peuple » une communauté ethniquement homogène (des Blancs, nationalistes, supposés avoir des racines profondes dans le territoire), opposée aux habitants urbains pauvres et marginaux, source de désordre et d’insécurité, aujourd’hui la classe ouvrière blanche peut être acceptée comme composante nationale si elle a rompu avec ses traditions socialistes, communistes et de gauche. Les ennemis extérieurs sont les immigrés, les minorités racialisées et les musulmans ; les intérieurs sont les représentants de toutes sortes de wokisme, des féministes et des personnes LGBTQ aux écologistes et à ceux qui dénoncent le génocide palestinien.
Comme l’a justement suggéré Michel Feherhas, la continuité entre l’ancien nationalisme, le fascisme et le post-fascisme réside dans une dichotomie imaginaire persistante entre producteurs et parasites ; les premiers, des hommes et des femmes vertueux qui travaillent, sont honteusement exploités par les seconds, un groupe hétérogène comprenant les élites financières et les immigrés qui bénéficient des prestations de sécurité sociale et de l’aide sociale dans les pays d’accueil. Au cours de la première moitié du XXe siècle, ces secteurs parasitaires incarnaient les attributs des Juifs dans l’imaginaire nationaliste et fasciste : une étrange coalition de banquiers de Wall Street et de bolcheviks juifs ; aujourd’hui, ce sont les élites mondialistes et les immigrés musulmans.
Cependant, l’imaginaire post-fasciste – en particulier sa vision de la sexualité – est plus complexe que ne le laisserait supposer la stigmatisation des contre-modèles et la recherche de boucs émissaires. Malgré son caractère néoconservateur, le post-fascisme ne devrait pas être interprété comme un simple retour à la normalité bourgeoise et aux stéréotypes victoriens. Issu du tissu institutionnel de la démocratie libérale dans des sociétés de marché forgées par un individualisme possessif, le postfascisme a rompu avec le type idéal fasciste et revendique souvent l’héritage des Lumières. À l’ère post-totalitaire des droits de l’homme, cela lui confère une certaine respectabilité.
Le postfascisme ne justifie pas sa guerre contre l’islam par les vieux arguments fallacieux de l’expansionnisme impérial et du racisme doctrinal, mais plutôt par sa propre interprétation de l’héritage des Lumières. Marine Le Pen, Giorgia Meloni et Viktor Orbán veulent défendre les peuples européens contre les migrants qui traversent la Méditerranée, mais prétendent également défendre les femmes face à l’obscurantisme islamique. L’homophobie et l’homonationalisme coexistent au sein de cette droite radicale en mutation. Aux Pays-Bas, le féminisme et les droits des personnes homosexuelles ont servi de bannière à une violente campagne xénophobe contre l’immigration et les populations musulmanes, menée d’abord par Pim Fortuyn, qui était ouvertement gay, puis par son successeur, Gert Wilders, défenseur des droits des gays. Alice Weidel, présidente nationale de l’AfD, est une lesbienne qui revendique son attachement à la famille traditionnelle et s’oppose au mariage homosexuel.
Aujourd’hui, l’héritage des Lumières s’inscrit souvent dans une nouvelle version de l’orientalisme, fondée sur une vision dichotomique du monde qui oppose la civilisation, le rationalisme, le progrès et la liberté à la barbarie, au fanatisme et à l’obscurantisme. Les mouvements d’extrême droite adhèrent à cette vision néo-orientaliste « progressiste » sans renoncer à leur identité raciste, misogyne et homophobe traditionnelle. Ils ont certes abandonné un discours racialiste et colonialiste traditionnel, qui n’est plus acceptable en ce XXIe siècle (malgré quelques exceptions notables, comme le colonialisme sioniste), mais ils continuent de parler d’une divergence culturelle ontologique entre l’Occident et le reste du monde.
Une différence significative entre le fascisme et le post-fascisme concerne leur vision de l’État. Le fascisme est né après la Grande Guerre, à l’ère de l’État totalitaire, marquée par la fin du capitalisme de laissez-faire et la montée de l’interventionnisme étatique dans l’économie : le keynésianisme, le New Deal, le fascisme et les plans quinquennaux soviétiques appartiennent à la même époque d’étatisme. Le post-fascisme a émergé à une époque totalement différente, celle du messianisme du libre marché et du capitalisme néolibéral. Ses caractéristiques autoritaires coexistent avec le culte de la société de marché.
Dans ce contexte, le soutien des élites économiques a un prix élevé, à savoir l’abandon de l’étatisme. Aujourd’hui, on ne voit plus Trump comme un intrus qui s’est emparé du Parti républicain, l’un des piliers de l’establishment américain. De même, les mouvements nationalistes et post-fascistes européens n’apparaissent plus comme des ennemis subversifs et dangereux de l’UE. Meloni n’est pas une paria, mais plutôt une personnalité influente au sein de l’UE. Avant d’accéder au pouvoir, ni Mussolini ni Hitler ne bénéficiaient d’un soutien aussi explicite de la part des élites financières et industrielles de leurs pays ; leur situation ne ressemblait en rien au soutien dont Trump a bénéficié de la part de nombreux milliardaires ou que Le Pen obtient de l’empire médiatique contrôlé par Vincent Bolloré. À bien des égards, les élites mondiales rappellent les somnambules de 1914, ces champions du concert européen qui sont tombés des nues sans comprendre ce qui se passait.
Dans l’entre-deux-guerres, les démocraties libérales ont contemplé la montée du fascisme avec un mélange d’incompréhension et de complaisance dont les principales manifestations ont été la non-intervention délibérée de la France et du Royaume-Uni dans la guerre civile espagnole et leurs concessions à Hitler lors de la conférence de Munich en 1938. Aujourd’hui, une ambiguïté similaire persiste. Comme le souligne à juste titre Wolfgang Streck, le cosmopolitisme économique et culturel des élites mondiales a généré, par réaction, « une forme de nationalisme anti-élitiste venant d’en bas », fondé sur la dichotomie de Feher entre producteurs et parasites. Le post-fascisme donne une expression politique à ce ressentiment tout en gagnant en respectabilité et en crédibilité aux yeux des élites financières et industrielles elles-mêmes.
Il est difficile de prévoir combien de temps il sera capable de concilier ces tendances contradictoires. Milei, Meloni, Orbán et Trump sont d’habiles acrobates qui maintiennent ces deux pôles antinomiques, mais à long terme, cet exercice peut s’avérer dangereux : d’une part, cette convergence entre les élites et les couches sociales les plus défavorisées ne pourra jamais constituer un véritable bloc historique au sens gramscien, mais seulement une forme provisoire de bonapartisme ; d’autre part, la condition pour mettre en œuvre cette stratégie est la destruction progressive du cadre institutionnel de l’État de droit et de la démocratie libérale.
Depuis les années 1990, c’est-à-dire depuis la fin de la guerre froide, les forces gouvernementales, tant de gauche que de droite, ont adhéré au néolibéralisme comme à une sorte de pensée unique. C’est là le postulat principal de l’ascension spectaculaire de l’extrême droite, qui s’est finalement imposée comme une alternative. Selon Wendy Brown, l’extrême droite est la réponse non démocratique au processus de démantèlement de la démocratie impulsé par la logique néolibérale. Dans un célèbre aphorisme de 1939, Max Horkheimer écrivait : « Si tu ne veux pas parler du capitalisme, alors tu dois te taire sur le fascisme ». Aujourd’hui, on pourrait dire : « Si tu ne veux pas parler du néolibéralisme, alors tu dois te taire sur le post-fascisme ». Bien que néolibéralisme et postfascisme ne soient pas synonymes, ils sont aujourd’hui des alliés précaires. La seule clé pour contrer cette tendance et dissoudre ces « symptômes morbides » est la renaissance de la gauche, une réponse sociale et politique venue d’en bas qui, au lieu de se sentir abandonnée, soit capable de trouver un projet, de nouveaux symboles et une nouvelle vision de l’avenir.
Enzo Traverso, spécialiste du totalitarisme et de la politique de la mémoire, auteur de La Violence nazie (La Fabrique, 2002), Mélancolie de gauche. Après les utopies (Galaxia Gutenberg) et Révolution (Akal 2022).
https://vientosur.info/fascismo-pensamiento-con-historia
Traduction ML
