La trajectoire politique d’Orban et de son parti le Fidesz est édifiante. ML
Après la défaite écrasante de Viktor Orbán en Hongrie, Trump, voire Poutine, seront-ils les prochains à subir leur châtiment politique ?
Par John Feffer 15 avril 2026 FPIP
Dans l’univers de l’extrême droite, les trois membres de l’Axe du Mal sont Donald Trump, Vladimir Poutine et Viktor Orbán. Le premier préside le pays le plus puissant du monde. Le deuxième a lancé la première grande invasion terrestre en Europe depuis plus de 75 ans. Le troisième a fait de son mieux pour détruire l’Union européenne de l’intérieur.
Dimanche, l’axe a perdu son plus petit membre. Après 16 années consécutives à la tête du gouvernement hongrois, Viktor Orbán — le mini-moi en coparentalité de Poutine et Trump — a été mis K.O. Son parti, le Fidesz, n’a pas simplement perdu les dernières élections. Il a essuyé une défaite cuisante.
Il ne s’agissait pas exactement d’un revirement politique en Hongrie. Le parti vainqueur, Tisza, est assez conservateur dans ses perspectives. Il s’est présenté non pas tant sur un programme idéologique que contre la corruption, l’autoritarisme et l’anti-européanisme profondément ancré d’Orbán. En termes simples, les Hongrois en avaient assez des excès d’Orbán.
Seuls trois partis politiques ont franchi le seuil des 5 % aux élections législatives. Le parti d’opposition Tisza a remporté une majorité qualifiée de sièges au Parlement. Le Fidesz d’Orbán est arrivé loin derrière, en deuxième position. Et le Mouvement Notre Patrie, qui se situe encore plus à droite que le Fidesz, s’est qualifié de justesse.
Il est significatif que tous les partis vaguement progressistes ou libéraux aient pratiquement disparu du paysage politique hongrois. C’est peut-être là la réussite la plus inquiétante d’Orban, outre le fait de s’être accroché au pouvoir pendant 16 ans (ce qui est long dans toute société prétendument démocratique, mais une véritable éternité dans la politique instable de l’Europe centrale et orientale).
Comme tant de ses confrères politiques, Orbán est un opportuniste de classe mondiale. Bien avant que Trump ne change d’affiliation politique, passant du Parti démocrate au Parti républicain, et avant que Poutine n’échange ses références communistes contre des références nationalistes, Orbán a senti le vent tourner et a flairé une opportunité du côté droit de l’échiquier politique. Il a troqué l’identité politique de son parti libéral contre une alternative nationaliste, anti-immigrés et culturellement conservatrice.
Dans les années 1990, Orban a joué le rôle de Jean-Baptiste de l’illibéralisme. Maintenant qu’on lui a servi sa tête sur un plateau, il est tentant de conclure que la fin politique d’Orban annonce également la fin d’une époque. Bien sûr, Orban pourrait ressusciter dans quelques années, comme Trump. Ou, mieux encore, il pourrait être emprisonné pour ses malversations, comme le Brésilien Jair Bolsonaro.
Quel que soit le sort précis d’Orban, la question la plus importante est la suivante : Trump, voire Poutine, seront-ils les prochains à subir leur châtiment politique ?
Le parcours d’Orban vers la droite
J’ai atteint ma maturité politique dans un monde défini par Viktor Orban.
En 1989, alors que je vivais en Pologne et tentais de me lancer dans une carrière de journaliste indépendant, Orban était un avocat fraîchement diplômé à Budapest. Cette année-là, le jeune Orban s’est imposé comme leader de l’opposition lors de la réinhumation d’Imre Nagy, le chef de file de l’expérience de réforme hongroise vouée à l’échec de 1956. Cette cérémonie a eu lieu le 16 juin 1989 — quelques jours après la victoire du mouvement Solidarité aux élections semi-libres historiques de Pologne — et symbolisait l’avant-garde du processus de réforme en Hongrie. Orban, alors âgé de 26 ans, a testé les limites de la nouvelle réforme en appelant au retrait des troupes du Pacte de Varsovie de Hongrie.
L’année précédente, Orban et ses amis avaient fondé le Fidesz, l’Alliance des jeunes démocrates, afin de réunir les trois attributs les plus marquants de l’opposition jeunesse anticommuniste : ses courants libéral, alternatif et radical.
En apparence, le Fidesz était l’équivalent, pour les moins de 35 ans, du principal parti libéral, l’Alliance des démocrates libres (SZDSZ), fondée par les principaux dissidents du pays. Mais le SZDSZ était, en comparaison, un groupe d’intellectuels et de proto-politiciens plutôt prévisibles. Aucun autre pays de la région n’a créé un parti aussi audacieux que le Fidesz. L’une des célèbres affiches de campagne du Fidesz de cette période montrait le dirigeant communiste est-allemand Erich Honecker en train d’embrasser le Russe Leonid Brejnev. « Faites votre choix », disait le slogan séparant cette photo d’une autre montrant deux jeunes gens s’embrassant.
En 1990, j’étais à Budapest, où j’interviewais des membres du Fidesz et participais à l’un des camps d’été du parti. Il était difficile de ne pas croire que ce groupe de jeunes d’une vingtaine d’années représentait l’avenir de la politique en Europe de l’Est. À ce moment-là, cependant, les membres les plus alternatifs et les plus radicaux du Fidesz se plaignaient déjà discrètement d’Orbán. Il était ambitieux, résolument centriste dans son orientation et imbu de lui-même. « Bienvenue dans le monde de la vraie politique », me suis-je dit à l’époque.
Le Fidesz n’était pas l’avenir de la politique hongroise, du moins pas cette version du parti. Aux côtés du SZDSZ, les libéraux n’ont pas réussi à remporter les premières élections libres de Hongrie en 1990. C’est au contraire le Forum démocratique hongrois (MDF), de centre-droit, qui a remporté une majorité écrasante de sièges au Parlement, car les électeurs ont mieux répondu aux messages nationalistes et teintés de christianisme du parti. Pendant cette campagne électorale, les affiches du SZDSZ ont été vandalisées avec des slogans antisémites attaquant les nombreux membres juifs du parti. C’est ce courant réactionnaire, et non l’exubérance du Fidesz ou la profonde expérience dissidente du SZDSZ, qui a anticipé l’avenir politique de la Hongrie.
Quatre ans plus tard, les libéraux ont de nouveau échoué à s’imposer, tandis que le Parti socialiste reconstitué revenait en force pour prendre le contrôle du parlement. Le SZDSZ a décidé de former un gouvernement avec les socialistes, ce qu’il a fait à nouveau en 2002 et 2006. Sur le plan tactique, ce fut un coup de maître. Sur le plan stratégique, en associant le libéralisme à l’héritage communiste de la Hongrie, cette décision a condamné le parti. C’est cette alliance entre la gauche et les libéraux que Viktor Orbán a remise en cause lorsqu’il a mené le Fidesz à la victoire électorale en 1998.
En 1998, Orbán avait déjà résolument rallié le Fidesz au camp conservateur. Mais il gouvernait, du moins au début, comme un démocrate-chrétien. Le Fidesz, m’a expliqué il y a dix ans le sociologue hongrois Andras Bozoki,
s’inscrivait encore dans ce cadre néolibéral, mais commençait déjà à avancer des arguments populistes en faveur d’une conception ethno-nationaliste de la Hongrie : non pas comme une communauté politique, mais comme une communauté ethnique incluant tous les Hongrois vivant hors des frontières du pays. Soudain, le Fidesz a découvert le pouvoir du nationalisme en tant que force constitutive. Le nationalisme a remplacé ce chaînon manquant, l’esprit de la démocratie, et c’est ainsi que l’on a pu mobiliser les gens. Même s’il restait à l’époque dans le cadre de la démocratie libérale, le Fidesz est passé du centre libéral à la droite conservatrice-nationaliste pour des raisons pragmatiques. Ses dirigeants ont compris qu’il y avait un espace à occuper pour attirer un électorat plus solide et plus durable.
À la suite de ce premier goût du pouvoir, Orbán a décidé qu’il avait besoin de plus d’autorité pour faire passer son programme. Celui-là même qui avait appelé à l’expulsion des troupes soviétiques en 1989 embrassait désormais avec enthousiasme le projet illibéral de Poutine et les tactiques du dirigeant russe pour transformer une démocratie faible en une autocratie forte.
Les 16 années perdues
Lorsqu’il a repris le pouvoir en 2010, Orban disposait d’une majorité qualifiée au Parlement, qu’il a utilisée pour faire adopter des lois. Si les tribunaux jugeaient ces changements illégaux, Orban modifiait simplement la Constitution (à plusieurs reprises). Entre autres changements, la nouvelle Constitution stipulait que le mariage ne pouvait être conclu qu’entre un homme et une femme et que l’État ne reconnaissait que deux genres.
Sur le plan économique, Orban a rompu de manière décisive avec ses derniers principes libéraux en prônant une approche plus « souveraine », indépendante de Bruxelles et de l’économie mondiale. Ironiquement, le succès économique initial dont son gouvernement a bénéficié dépendait presque entièrement de facteurs extérieurs, « notamment un afflux de capitaux étrangers, des fonds massifs de l’Union européenne et un cycle industriel en plein essor en Allemagne, qui avait fait de la Hongrie sa base de sous-traitance », écrit Stéphane Lauer.
Ce boom n’a pas duré. Accablée par la corruption — la Hongrie a été classée comme le pays le plus corrompu d’Europe pendant quatre années consécutives par Transparency International —, l’économie a fini par s’enliser. Le niveau de vie a stagné. L’UE a gelé 21 milliards de dollars de fonds en raison de ses inquiétudes concernant les mesures illibérales du gouvernement Orban. Et alors que l’Europe s’est efforcée de réduire sa dépendance vis-à-vis des sources d’énergie russes, la Hongrie s’est en réalité davantage appuyée sur Poutine au cours des cinq dernières années. En 2021, la Hongrie importait 61 % de son pétrole de Russie ; en 2025, ce pourcentage était passé à 93 %.
Autrefois caractérisé par un mélange dynamique de partis, le spectre politique hongrois a été submergé par le nationalisme. Le SZDSZ a disparu en 2013, et toutes les initiatives de centre-gauche qui ont suivi se sont éteintes. La société civile s’est rétrécie à la suite d’une série de lois anti-ONG. Lorsque je suis retourné en Hongrie en 2013, plusieurs personnes ont demandé à rester anonymes et ont même refusé d’être interviewées par crainte de représailles.
On ne sait pas dans quelle mesure Peter Magyar va faire marche arrière en Hongrie. Il a autrefois fait partie des échelons supérieurs du Fidesz, il vante ses convictions conservatrices, et ses propres appels nationalistes lui ont bien servi pendant la campagne (tout comme son nom de famille, qui signifie « Hongrois » en hongrois). S’il décide de nettoyer les écuries d’Augias, il se heurtera inévitablement à une opposition. L’« État profond » d’Orbán ne va pas abandonner le pouvoir sans se battre.
Implications mondiales
La Hongrie n’est pas la seule épine dans le pied de l’Union européenne. La Slovaquie et la République tchèque sont toutes deux actuellement dirigées par des populistes nationalistes.
Le Slovaque Robert Fico est issu de la gauche, même s’il a fallu attendre octobre dernier pour que les socialistes européens expulsent enfin son parti de leurs rangs. Après tout, Fico s’est largement inspiré du modèle d’Orbán, allant même jusqu’à se rendre plusieurs fois à Moscou pour prêter allégeance à Vladimir Poutine.
Andrij Babis, qui a remporté les élections tchèques à l’automne, est un populiste milliardaire à l’image de Donald Trump. Lui aussi tente d’orienter son pays vers le modèle d’Orbán. Le mois dernier, 200 000 personnes ont manifesté dans le centre de Prague contre une loi anti-ONG et une loi sur les médias qui ressemblent toutes deux à celles qu’Orbán a imposées en Hongrie.
Mais sans Orban, qui a noué de nombreux contacts avec les forces d’extrême droite à travers l’Europe et le monde, les populistes tchéco-slovaques ne pourront pas susciter le même sentiment anti-UE et pro-russe. L’euroscepticisme a perdu l’un de ses principaux porte-drapeaux lorsque Orban a perdu les élections.
Bien sûr, l’Europe pourrait aussi utiliser Orbán comme bouc émissaire pour toutes les tensions qui s’accumulent au sein de l’Union. Avec son départ, l’UE devra affronter de front les désaccords sur la manière d’aider l’Ukraine, sur l’opportunité de poursuivre l’élargissement et, peut-être plus important encore, sur la manière de gérer la désintégration des liens transatlantiques. La création d’une force militaire indépendante pour remplacer l’OTAN est un défi de taille, tant sur le plan politique que budgétaire. C’est le genre de projet colossal qui soit tuera l’UE, soit la rendra incomparablement plus forte.
En attendant, la Hongrie, sous la direction de Peter Magyar, restera tiède dans son soutien à l’Ukraine. Il subsiste des points de discorde concernant le coût de cette aide, la minorité hongroise en Ukraine et les dizaines de milliers de migrants ukrainiens, principalement des femmes et des enfants, vivant en Hongrie. Le nationalisme et le sentiment anti-immigrés restent forts dans le pays.
À tout le moins, la Hongrie cessera de bloquer le programme d’aide actuel d’environ 100 milliards de dollars qui permettra à l’Ukraine de tenir le coup. Mais Magyar a également clairement exprimé son opposition à l’envoi d’armes en Ukraine, et il pourrait même ne pas soutenir une future aide financière.
Vladimir Poutine a haussé les épaules face à la défaite d’Orban. « Nous n’avons jamais été amis avec Orban », a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, après l’élection, un camouflet cinglant après tout l’amour (et les informations secrètes) qu’Orban avait envoyés au Kremlin. Ce n’est que la dernière preuve en date que Poutine, tout comme Trump, n’aime que les gagnants. Le dirigeant russe, quant à lui, ne s’inquiétera pas de voir un scénario électoral similaire se produire lors d’une future élection russe. Il est allé bien plus loin qu’Orban dans la répression de l’opposition et l’élimination des challengers potentiels.
Donald Trump, en revanche, devrait être très inquiet. Contrairement à l’intervention électorale en Pologne qui a peut-être donné un petit coup de pouce aux chances présidentielles de Karol Nawrocki l’année dernière, la tentative désespérée de JD Vance pour sauver Orban à la veille de l’élection a été un échec, s’avérant même contre-productive en associant le Hongrois corrompu aux Américains corrompus. Cela nous rappelle qu’en fin de compte, les autocrates dans des sociétés plus ou moins démocratiques, peu importe à quel point ils tentent de voler les élections, doivent se heurter à la volonté des mécontents.
Trump se croit peut-être plus puissant que le pape. Il se présente peut-être même comme une figure de Jésus. En fin de compte, comme en Hongrie, c’est le peuple qui décidera. Et à l’heure actuelle, les mêmes facteurs qui ont causé la perte d’Orban – ses tendances autocratiques et sa corruption – laissent présager un résultat électoral similaire pour Trump et son parti en novembre.
Traduction ML
