par Siyavash Shahabi, tiré de The Fire Next Time

Les États-Unis ont attaqué Kharg, mais n’ont pas touché le terminal d’exportation pétrolière iranien qui s’y trouve. Cette contradiction apparente pourrait expliquer la nature de cette guerre mieux que n’importe quelle déclaration officielle. Kharg n’est pas seulement une île. C’est un lieu où la force militaire, le budget de l’État iranien, les routes des pétroliers et les nerfs du marché énergétique mondial se rejoignent tous en un seul petit point.

Lorsque Washington frappe les installations militaires de l’île tout en laissant intactes les infrastructures pétrolières, il admet en substance que même la plus grande puissance militaire du monde ne peut contrôler totalement tout ce qu’elle attaque. Parfois, la cible elle-même est si profondément liée à la structure de l’économie mondiale que sa destruction non seulement porterait préjudice à l’ennemi, mais déclencherait également une série de crises qui toucheraient tout le monde.

C’est précisément là que réside l’importance de Kharg. Reuters a rapporté qu’environ 90 % des exportations pétrolières de l’Iran transitent par cette île, qu’elle dispose d’une capacité de stockage d’environ 30 millions de barils et que des dommages importants à ses terminaux pourraient réduire l’offre mondiale d’environ 2 millions de barils par jour. Même après le début de la guerre, l’Iran exportait encore environ 1,1 à 1,5 million de barils par jour depuis Kharg, principalement vers la Chine.

Cela signifie que Kharg n’est pas seulement une installation. C’est l’artère principale qui transforme le pétrole souterrain en argent, en recettes publiques, en importations et en survie financière du gouvernement. Les États-Unis le savent, l’Iran le sait et le marché le comprend mieux que quiconque. C’est pourquoi une attaque contre Kharg, si elle frappe le cœur de son système pétrolier, n’est plus seulement une opération tactique. Elle devient un coup porté à un nœud systémique.

Mais Kharg ne peut être considéré séparément d’Ormuz. La question n’est pas seulement de savoir combien de pétrole l’Iran exporte. Le fait est que cette guerre se déroule dans un lieu où transite environ un cinquième du pétrole mondial. Reuters et l’Agence internationale de l’énergie ont décrit cette crise comme la plus grande interruption d’approvisionnement de l’histoire moderne.

Le brent est repassé au-dessus des 100 dollars, les réserves d’urgence ont été mobilisées à une échelle sans précédent, et même cette intervention massive ne fonctionne encore que comme un analgésique. Une fois que le champ de bataille atteint un véritable point névralgique de l’économie mondiale, on ne peut plus se contenter de la simple logique du « bombarde-le et finis-en ». La guerre cesse d’être un simple conflit militaire et se transforme en une machine à produire des crises sur le marché mondial.

C’est pourquoi ne pas frapper le terminal pétrolier de Kharg n’est pas un signe de faiblesse totale de la part des États-Unis, mais ce n’est pas non plus un signe de liberté d’action illimitée. Washington peut frapper, mais ne peut être certaine que les conséquences s’arrêteront là. L’Iran a également clairement averti que les attaques contre ses infrastructures énergétiques pourraient être suivies d’attaques contre les infrastructures des pays alliés des États-Unis, et l’attaque par drones contre Fujairah (le centre d’exportation de pétrole brut des Émirats arabes unis) a rappelé que cette menace n’est pas seulement verbale.

Dans ce contexte, la décision des États-Unis de frapper des cibles militaires tout en évitant la destruction du réseau pétrolier ressemble moins à un acte de modération morale qu’à l’aveu d’un frein structurel. Ce frein n’est pas l’amour de Washington pour la paix. C’est la crainte d’un choc énergétique, de perturbations dans les secteurs de l’assurance et du transport maritime, et de flambées des prix qui toucheraient l’empire lui-même.

Cette guerre n’a pas seulement secoué le marché du pétrole brut. Reuters a rapporté que la crise actuelle a frappé les produits raffinés encore plus durement que le pétrole brut lui-même. Les prix du diesel à Singapour ont augmenté de 57 % et ceux du kérosène de 114 %. La Chine a immédiatement suspendu ses exportations de carburant, et les pays dépendants des importations de carburant se sont tournés vers le rationnement, la réduction des activités de raffinage et le stockage d’urgence. C’est à ce stade que la question énergétique dépasse le cadre du pétrole brut et touche directement la vie quotidienne, les transports, l’agriculture, l’exploitation minière, l’industrie et la subsistance de millions de personnes. Lorsque le détroit d’Ormuz tremble, ce n’est pas seulement le cours du brent qui grimpe. Les chaînes de distribution de carburant, le prix des marchandises et l’ensemble du paysage de la croissance économique vacillent également. Le capitalisme mondial semble très moderne, mais il respire encore à travers certains anciens goulets d’étranglement.

Dans le même temps, la Russie n’est ni la sauveuse du marché ni une spectatrice en marge de la scène. La Russie tire un double avantage de cette crise. D’une part, les États-Unis ont accordé une dérogation de 30 jours pour certaines cargaisons de pétrole et de carburant russes déjà en mer, afin d’atténuer le choc sur le marché. D’autre part, Poutine a déclaré ouvertement qu’une crise énergétique était arrivée et que la Russie était prête à travailler à nouveau avec l’Europe.

Cela signifie que le même pétrole qui était qualifié hier d’« illégitime » et de « sanctionné » commence soudainement à paraître presque « nécessaire » en temps de crise. Bien sûr, la Russie ne remplace pas Kharg. En 2025, la Russie a elle-même exporté environ 238 millions de tonnes de pétrole, dont 80 % vers la Chine et l’Inde, et non vers l’Europe. Mais cela suffit déjà à ouvrir une brèche dans le régime des sanctions et à permettre à Moscou de démontrer une fois de plus qu’elle ne peut pas être simplement mise hors jeu.

Dans tout ce scénario, l’Europe est davantage un objet de pression qu’un acteur décisif. Aujourd’hui, l’Union européenne ne façonne pas le terrain. Elle tente d’en contenir les conséquences. Les prix du gaz en Europe ont augmenté d’environ 50 % en deux semaines, et le responsable des Nations unies pour le climat à Bruxelles a rappelé à tous que l’UE importe encore plus de 90 % de son pétrole et 80 % de son gaz.

Dans le même temps, Bruxelles envisage de renforcer la mission navale Aspides, mais tout changement significatif nécessite l’accord des 27 États membres, et l’Allemagne est sceptique quant à son extension à Ormuz. Cela signifie que l’Europe n’est pas totalement dépourvue d’autonomie, mais que celle-ci est faible, défensive et fragmentée. C’est un continent doté d’un poids économique énorme mais d’une structure géopolitique chancelante.

Plutôt que de tracer la voie, elle calcule le coût du jeu des autres.

Trump a lui aussi compris cette limite, et c’est pourquoi il utilise la crise d’Ormuz comme un levier pour mettre ses alliés au pas. Ces derniers jours, il a ouvertement averti que si les alliés de l’OTAN et les pays qui tirent profit du transit du pétrole et du gaz par Ormuz n’aidaient pas les États-Unis, l’avenir de l’OTAN serait « très sombre ». Le Japon a déclaré pour l’instant qu’il n’avait pas l’intention d’envoyer une mission d’escorte, et l’Europe est toujours enlisée dans les débats, les doutes et les retards. Il ne s’agit pas seulement de la sécurité de la navigation.

Le problème est que les États-Unis veulent socialiser le coût de l’ordre énergétique mondial tout en conservant le commandement politique et militaire entre leurs mains. En termes plus simples, Washington dit : tout le monde devrait contribuer à porter le fardeau, mais c’est moi qui tiendrai le volant. Cela démontre à lui seul que le pouvoir américain dans cette guerre ressemble moins à une volonté claire et unifiée qu’à une gestion précipitée de la crise.

La question principale n’est donc pas de savoir si les États-Unis peuvent détruire encore davantage l’Iran. Bien sûr qu’ils le peuvent. La question la plus importante est de savoir s’ils parviennent à transformer cette destruction en un résultat contrôlé, peu coûteux et gérable d’un point de vue géopolitique. Jusqu’à présent, la réponse n’est pas claire. Plus la guerre se rapproche de Kharg, d’Ormuz, de Fujaïrah, du GNL du Qatar, des assurances sur les pétroliers et des marchés des carburants raffinés, plus le fossé entre la « capacité à détruire » et la « capacité à contenir les conséquences » devient évident.

C’est précisément là que le mythe de la victoire rapide commence à s’effriter. Non pas parce que l’Iran serait soudainement devenu invincible, mais parce que le champ de bataille s’est déplacé au-delà des frontières de l’Iran et a pénétré le système même qui régit l’économie mondiale.

À ce stade, les lecteurs devraient comprendre que la question de la guerre pour le pétrole ne concerne plus réellement le régime au pouvoir à Téhéran. Plus cette guerre se prolonge, plus elle démontre clairement que sa logique n’a rien à voir avec la sécurité du peuple iranien ou avec l’avenir de la région. Cette guerre peut encore plus affliger l’Iran, mais elle a en même temps mis à nu les limites de la puissance américaine. L’empire peut encore faire pleuvoir le feu, mais il ne peut garantir que ce feu ne brûlera que la maison de l’ennemi.

Au final, Kharg et Ormuz ne sont pas seulement deux noms géographiques. Ce sont les noms d’un moment où la guerre échappe au contrôle de ceux qui l’ont planifiée et se transforme en une crise contre l’ordre énergétique mondial tout entier. Si les États-Unis n’ont pas frappé le terminal pétrolier de Kharg, ce n’est pas par humanité.

Ils ne l’ont pas frappé parce qu’ils savent que cet endroit n’est plus seulement du sol iranien. C’est le point où le pétrole, la guerre, la Russie, l’Europe, le marché et la peur mondiale s’entremêlent. Et c’est cette vérité qui est toujours là, obstinément, sous tous les slogans de victoire.

Traduction ML repris de RC