PAR STEPHEN SEMLER Republié dans Jacobin à partir de Polygraph.

Donald Trump aggrave la crise du pouvoir d’achat aux États-Unis et souffre d’une cote de popularité historiquement basse. Il espère probablement que des guerres à l’étranger détourneront l’attention du public de ses échecs en matière de politique intérieure.

Ce mois-ci, Donald Trump a bombardé le Venezuela, kidnappé son président et menacé de recourir à la force militaire contre Cuba, la Colombie, le Groenland, le Mexique, le Venezuela (en fait, tout l’hémisphère occidental) et l’Iran. La semaine dernière, Trump a déclaré qu’il allait proposer un budget militaire de 1 500 milliards de dollars pour l’année prochaine, alors que le Congrès prépare des projets de loi de dépenses qui lui accorderaient 1 000 milliards de dollars cette année.

Les signes avant-coureurs ont toujours été là avec Trump. Nous assistons aujourd’hui au début de ce que ces signes annonçaient. La guerre ne fait plus seulement partie du programme politique de Trump ; la guerre est son programme politique. C’est une solution unique à tous les problèmes de Trump. Du moins, c’est ce qu’il espère.

La guerre est la réponse de Trump à la crise du pouvoir d’achat

La politique étrangère commence chez soi. Pour Trump, c’est chez lui que se trouve son plus grand problème politique. L’enquête sur Jeffrey Epstein pèse lourdement, mais même cela n’est pas aussi grave sur le plan politique que la crise du pouvoir d’achat, un facteur majeur de ses taux d’approbation historiquement bas. Il a désespérément besoin d’une distraction.

Je ne vais pas prétendre qu’il y a une seule raison qui explique pourquoi Trump mise tout sur l’agressivité néoconservatrice. Il y a plein de facteurs qui jouent, comme le fait que Trump se batte ouvertement pour les compagnies pétrolières au Venezuela, l’aspect théâtral de sa politique étrangère en général et le statut de longue date des États-Unis en tant que puissance impériale. Mon argument est plutôt que les guerres à l’étranger peuvent détourner l’attention des problèmes intérieurs, que c’est là l’intention de Trump et que cela fait partie intégrante de la stratégie de son administration. Nous assistons à un acte violent et cynique d’auto-conservation politique.

Trump utilise la guerre pour détourner l’attention du public de son incapacité à gouverner. Voici trois raisons qui expliquent cela.

1) Trump n’a pas su répondre à la principale préoccupation des électeurs

L’accessibilité financière — terme à la mode pour désigner la sécurité économique, c’est-à-dire la capacité d’une personne à joindre les deux bouts de manière fiable — se détériore aux États-Unis depuis environ le début de l’année 2022. C’est la principale préoccupation des électeurs depuis à peu près aussi longtemps. En juillet 2022, YouGov a ajouté « inflation/prix » comme option dans son sondage quasi hebdomadaire sur la question que les Américains considèrent comme la plus importante. Cette analogie avec l’accessibilité financière est immédiatement devenue le choix le plus populaire. Après avoir analysé les données du sondage, j’ai rapporté le mois dernier que les électeurs américains avaient classé l’accessibilité financière comme leur principale préoccupation pendant quarante et un mois consécutifs. Cela fait maintenant quarante-deux mois consécutifs.

Si les électeurs n’avaient plus de problème pour faire face à des coûts de plus en plus élevés, ils ne continueraient pas à classer cette question comme leur principale préoccupation. Mais comme c’est le cas, ils le font. Le message des données du sondage est que Trump n’a pas réussi à résoudre le problème le plus responsable de sa victoire électorale en 2024, et sur lequel il a fait campagne de manière intensive. L’insécurité omniprésente au niveau humain — y compris l’insécurité économique et alimentaire, en particulier parmi la classe ouvrière — était autrefois le plus grand handicap politique de Joe Biden et Kamala Harris. Aujourd’hui, c’est Trump qui en est responsable.

2) Trump n’a aucun plan pour résoudre la crise de l’accessibilité financière

Trump n’a aucune solution crédible à la crise de l’accessibilité financière, un fait que l’administration admet tacitement de temps à autre. Par exemple, le dernier rapport annuel sur l’insécurité alimentaire du ministère américain de l’Agriculture (USDA) a été discrètement publié le mois dernier, couvrant l’année 2024.

(Il devait être publié en octobre, mais il a été retardé en raison de la fermeture du gouvernement et, vraisemblablement, des 18 000 licenciements à l’USDA.) L’étude a révélé que 48 millions d’Américains vivent dans des foyers en situation d’insécurité alimentaire, soit 14,4 % de la population, ce qui représente une augmentation de 32,1 % par rapport à 2019. L’insécurité alimentaire n’a jamais été aussi élevée depuis plus de dix ans.

L’administration Trump est tellement convaincue de pouvoir résoudre le problème croissant de la faim qu’elle a non seulement annulé le prochain rapport annuel sur la sécurité alimentaire, mais aussi tous les rapports suivants, affirmant qu’ils « ne font rien d’autre que semer la peur ». À moins que le Congrès n’intervienne, l’USDA ne publiera pas d’étude plus tard cette année révélant les effets d’un affaiblissement supplémentaire du filet de sécurité sociale en période de crise de l’accessibilité financière. C’est bien pratique, compte tenu des coupes importantes dans les prestations sociales prévues par le Big Beautiful Bill, en particulier dans le programme SNAP (anciennement Food Stamps).

3) Trump aggrave la crise de l’accessibilité financière

Le 1er janvier, les subventions renforcées de l’Affordable Care Act (ACA) Marketplace ont expiré, ce qui a doublé lesprimes d’assurance maladie mensuelles pour environ vingt millions de personnes. Deux jours plus tard, Trump a lancé son attaque contre le Venezuela.

Le type, le moment et la séquence de ces événements illustrent si parfaitement mon argument (selon lequel Trump utilise la guerre pour détourner l’attention du public de son incapacité à gouverner) que j’ai presque l’impression qu’ils le sapent. La défaillance de l’aide sociale suivie d’une escalade dramatique de la guerre est une illustration parodique de mon propos. Après tout, je ne suggère pas de causalité directe, mais dans ce cas particulier, l’administration Trump semble le faire.

Cependant, cette exagération est plus proche de la vérité que d’affirmer naïvement que la crise du pouvoir d’achat n’a aucune incidence sur l’escalade de Trump au Venezuela et, semble-t-il, partout ailleurs. Cela reviendrait à dire que c’est une pure coïncidence si la seule politique mise en place pendant la pandémie que les démocrates ont réussi à maintenir jusqu’à présent (du moins jusqu’à récemment) — après avoir promis d’en rendre plusieurs permanentes — est celle qui envoie chaque année des dizaines de milliards de dollars aux compagnies d’assurance maladie.

L’expiration des subventions renforcées de l’ACA Marketplace marque la fin officielle de l’État providence pandémique, comme l’illustre le graphique ci-dessous. Remarquez-vous comment les politiques d’aide se chevauchent en 2021 ? Regardez maintenant l’année 2021 dans le graphique sur la sécurité alimentaire ci-dessus : l’expansion de l’aide sociale en 2021 a entraîné une baisse record de la faim, malgré la récession économique. (Les États-Unis ont également réduit leur budget militaire et mis fin à une guerre sans fin en 2021).

Republié à partir de Polygraph.

Traduction ML

CONTRIBUTEURS

Stephen Semler est cofondateur du Security Policy Reform Institute, un groupe de réflexion sur la politique étrangère américaine financé par des fonds privés, et chercheur principal au Center for International Policy.

https://www.stephensemler.com/p/war-is-trumps-answer-to-the-affordability