Jeff Bezos a peur d’avoir un débat ouvert sur l’économie

PAR
BEN BURGIS publié dans Jacobin Magazine.

En interdisant les points de vue critiques à l’égard du statu quo, le propriétaire du Washington Post, Jeff Bezos, est en train de transformer un grand organe d’information en porte-parole des fondamentalistes du marché. Si les idées qu’il défend sont si défendables, pourquoi est-il dégoûté du débat ?

Jeff Bezos a finalement renoncé aux faux-semblants. Le troisième homme le plus riche du monde a décrété que le Washington Post, qu’il a racheté en 2013, ne publierait plus d’opinions remettant en cause l’économie de marché. Avec un diktat désinvolte qui ferait rougir William Randolph Hearst, Bezos a mis à nu ce que les critiques soupçonnaient depuis longtemps : lorsque les milliardaires achètent des journaux, ils ne cherchent pas seulement des investissements rentables, ils achètent des gardes du corps idéologiques.

En 2019, le candidat socialiste démocratique à la présidence Bernie Sanders a sèchement noté que le Post l’avait couvert de manière extrêmement négative et a spéculé sur le fait qu’« il y a peut-être un lien » entre ce fait et le fait que le Post appartienne à Bezos. À l’époque, cette spéculation a été largement tournée en dérision, considérée comme une théorie du complot absurde et offensante.
Deux ans plus tard, Curtis Yarvin, blogueur de droite et protégé de Peter Thiel, a exprimé la même certitude quant à la solidité du pare-feu entre les rédacteurs du WaPo et son propriétaire méga-milliardaire. Lors d’un débat avec Yarvin à l’automne 2022, j’ai suggéré que son obsession pour les préjugés libéraux des journalistes formés à l’université passait à côté de la situation dans son ensemble. Je me suis dit que ce qui importait le plus, c’était les préjugés des propriétaires. En réponse, Yarvin a insisté sur le fait que le Post était un exemple brillant de non-interférence des propriétaires, si « autonome » que Bezos était moins le propriétaire du journal que son « sponsor ».
Puis, l’année dernière, Bezos est intervenu personnellement pour empêcher le WaPo de soutenir Kamala Harris. En janvier, il s’est montré à l’investiture de Donald Trump, où il est apparu assez copain avec ses pairs milliardaires pro-Trump.
Mercredi, Bezos a finalement vendu la mèche, en annonçant une nouvelle limitation majeure des points de vue pouvant apparaître dans les pages d’opinion du journal.

Nous allons écrire tous les jours pour soutenir et défendre deux piliers : les libertés individuelles et les marchés libres. Nous couvrirons aussi d’autres sujets, bien sûr, mais les points de vue qui s’opposent à ces piliers seront laissés à la publication par d’autres.

Afin que l’on ne prenne pas cela pour autre chose qu’un ordre sévère venu d’en haut, Bezos mentionne avec désinvolture qu’il a dit à David Shipley, rédacteur en chef de la page éditoriale du WaPo, qu’il devrait soit mettre en œuvre cette politique avec enthousiasme, soit s’en aller. Si la réponse de Shipley n’était pas « oui », a écrit Bezos, « ce serait non ». Ce fut « non », et l’annonce s’accompagna donc d’une sorte d’offre d’emploi : « Nous allons chercher un nouveau rédacteur d’opinion pour s’approprier cette nouvelle direction ».

Reason Redux

L’association des « libertés individuelles » et des « marchés libres » est un élément essentiel de la rhétorique libertaire. C’est d’ailleurs le slogan du magazine libertarien Reason: « Esprits libres et marchés libres. » Mais ces abstractions obscurcissent bien plus qu’elles ne clarifient. Que se passe-t-il lorsque la liberté de pensée et d’expression entre en conflit avec le « marché libre », c’est-à-dire avec le fait de laisser les propriétaires d’entreprise faire ce qu’ils veulent ?

En 2017, l’écrivain socialiste Freddie deBoer a écrit un essai pour le Post intitulé « Les entreprises répriment la liberté d’expression à l’intérieur du bureau – et à l’extérieur. » Il y citait divers cas dans lesquels des employés avaient été licenciés dans différentes entreprises pour avoir exprimé pendant leur temps libre des opinions qui déplaisaient à leurs patrons et concluait qu’à mesure que « les entreprises acquièrent de nouveaux moyens d’observer la vie privée des employés, elles deviendront plus habiles à contrôler ces moments hors horaires », et « nous deviendrons tous moins libres. »
L’article de de Boer pourrait-il être publié dans le WaPo maintenant ? Cela dépend si Bezos se soucie davantage de la moitié des « libertés personnelles » ou de la liberté des capitalistes de contrôler leur main-d’œuvre comme ils l’entendent. Étant donné qu’il a déjà licencié des travailleurs pour avoir critiqué son entreprise lors de rassemblements syndicaux, il est évident qu’il choisira la seconde option.
Dans sa déclaration annonçant la nouvelle politique éditoriale, Bezos avance deux arguments qui s’accordent mal. Tout d’abord, il affirme que les pages d’opinion des journaux sont devenues si peu importantes qu’il importe peu qu’il exclue désormais toute critique des « marchés libres ». Deuxièmement, il affirme qu’il est important de consacrer ces pages à la défense de la liberté de marché parce que la position pro-marché est correcte et importante.

Il fut un temps où un journal, surtout s’il s’agissait d’un monopole local, aurait pu considérer comme un service le fait d’apporter au lecteur, chaque matin, une section d’opinion générale qui cherchait à couvrir tous les points de vue. Aujourd’hui, l’Internet fait ce travail.
Je suis de l’Amérique et pour l’Amérique, et fier de l’être. Notre pays n’est pas arrivé là en étant typique. Et une grande partie du succès de l’Amérique est due à la liberté dans le domaine économique et partout ailleurs. La liberté est éthique – elle minimise la coercition – et pratique – elle stimule la créativité, l’invention et la prospérité. . . . Je suis convaincu que les marchés libres et les libertés individuelles conviennent à l’Amérique.

Dans un dernier rebondissement, Bezos affirme que le point de vue favorable au « libre marché » est « mal servi » dans les médias américains et que son diktat signifiera que WaPo comble un « vide ». Quiconque prend cela au sérieux devrait ouvrir les pages d’opinion des éditions d’aujourd’hui du New York Times et du Wall Street Journal (ou, d’ailleurs, les pages d’opinion du Post n’importe quel jour avant l’annonce de la nouvelle orientation) et compter combien d’articles d’opinion reflètent un point de vue socialiste.

Les gardes du corps du marché libre

Le double langage de Bezos est transparent. Si « Internet » offre déjà toutes les perspectives possibles, alors pourquoi l’un des journaux les plus influents d’Amérique doit-il être transformé en un autre porte-parole libertaire ? La réponse est évidente : Bezos sait exactement ce qu’il achète avec ses milliards. Le fait qu’il soit propriétaire du Washington Post – l’un des trois journaux dominants au niveau national – lui confère un pouvoir extraordinaire pour façonner le discours public. Il exerce désormais ce pouvoir de façon plus effrontée parce que les enjeux de la guerre idéologique ont augmenté. Même l’opinion occasionnelle de gauche qui passait à travers les filtres du Post dans le passé représente apparemment une trop grande menace pour la classe des milliardaires.

Ce n’est pas étonnant, étant donné que les arguments de Bezos s’effondrent au moindre examen. Le « marché libre » est-il vraiment le moteur de la créativité et de l’invention ? Si c’est le cas, pourquoi le secteur public a-t-il été un moteur aussi important du progrès technologique ? Comme le montre Mariana Mazzucato dans The Entrepreneurial State, presque tout ce qui rend les smartphones « intelligents » a émergé des universités publiques, du ministère de la Défense et des laboratoires financés par le gouvernement fédéral.
Son affirmation selon laquelle laisser les capitalistes exercer un pouvoir sans restriction est « éthique » parce que cela « minimise la coercition » est encore plus absurde. Toute distribution de ressources rares est nécessairement soutenue par la coercition. Un panneau « Défense d’entrer » est tout autant une menace implicite d’utiliser la force qu’une lettre du fisc. La vraie question n’est pas de savoir si la coercition sera utilisée, mais quelle répartition des biens elle permettra d’appliquer.
Il est assez naturel qu’une personne comme Bezos, qui possède plus de richesses qu’un travailleur bien payé ne pourrait en gagner au cours de milliers de vies de travail ininterrompu, veuille faire respecter le statu quo économique. On peut également s’attendre à ce que, comme tant d’apologistes du statu quo avant lui, il veuille obscurcir la véritable question en litige en prétendant qu’il s’agit d’un argument sur la « coercition ». Mais il est révélateur qu’il ait si peur que l’autre partie de l’argument ait son mot à dire.
Le magazine Reason existe déjà. Quiconque souhaite une publication consacrée exclusivement au point de vue de Bezos peut s’y rendre, tout comme quiconque souhaite une publication consacrée exclusivement aux points de vue égalitaires et pro-travailleurs peut se tourner vers Jacobin. Décréter que l’un des derniers grands journaux nominalement neutres des États-Unis sera désormais entièrement (et non plus seulement majoritairement) consacré aux perspectives favorables au statu quo est un étonnant aveu de faiblesse intellectuelle. Les gens qui sont sûrs de leurs opinions ne sont pas aussi terrifiés par un débat ouvert.

CONTRIBUTEURS

Ben Burgis est chroniqueur au Jacobin, professeur adjoint de philosophie à l’université Rutgers et animateur de l’émission YouTube et du podcast Give Them An Argument. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est Christopher Hitchens : What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matters.