La discussion sur la position à tenir face à l’agression de l’Ukraine par les troupes de Poutine traverse toutes les organisations «ouvrières» , tous les pays, tous les continents. Ce texte de Michael Pröbsting rend compte de la discussion qui se mène aux États Unis. Bien sûr cela fait très fortement écho à la situation française. L’auteur apporte les références historiques et les rappels théoriques très utiles pour réfléchir sans a priori. Enfin, il rappelle à bon escient que la répétition ad nauseam de «l’ennemi est dans notre propre pays» cache mal des positions nationalistes, «social-chauvines».
Merci à Franck La Brasca de nous avoir fait connaître ce texte. Michel Lanson
Une contribution critique à un débat entre trotskystes aux États-Unis.
Par Michael Pröbsting, Secrétaire International de la Tendance Communiste Révolutionnaire Internationale (RCIT), 7 janvier 2023, www.thecommunists.net
La guerre d’Ukraine a été l’événement le plus important de la politique mondiale en 2022 et le restera dans un avenir prévisible. Il est donc tout à fait logique que cette guerre ait provoqué des débats majeurs tant au sein des organisations socialistes qu’entre elles. La plupart de ces discussions se concentrent sur le caractère de la guerre et la nature des puissances impliquées et, en relation avec cette question, sur le fait de savoir si les socialistes doivent appeler à une aide militaire pour la résistance ukrainienne.
La Tendance Internationale Communiste Révolutionnaire (TCIR) et sa section en Russie – Tendance Socialiste – se sont rangés du côté de la guerre nationale de défense de l’Ukraine contre l’invasion de Poutine dès le début. Alors que nous n’apportons aucun soutien politique au gouvernement bourgeois de Zelensky, nous appelons à un soutien matériel – y compris une aide militaire – à la résistance ukrainienne. En même temps, nous soulignons le caractère dual du conflit et la nécessité pour les socialistes de s’opposer aux deux camps dans la rivalité inter-impérialiste entre la Russie et l’OTAN. Par conséquent, nous défendons une position internationaliste et anti-impérialiste que nous résumons dans le slogan : “Défendez l’Ukraine contre l’invasion de Poutine ! Contre l’impérialisme russe et contre l’impérialisme de l’OTAN !” [1]
Il y a un débat depuis quelque temps entre Left Voice, l’affilié américain de la Faction trotskyste (FT, avec le PTS argentin comme parti dirigeant), et Workers Voice, qui est la section américaine de la Ligue internationale des travailleurs (LIT, avec le PSTU brésilien comme parti dirigeant). Alors que la FT qualifie la guerre d’Ukraine de “guerre par procuration” et refuse de soutenir quelque partie que ce soit, la LIT se range à juste titre du côté de la résistance ukrainienne.
Nous n’avons pas l’intention de répéter toutes nos critiques de la politique du FT et de la LIT, car nous les avons déjà développées dans plusieurs articles[2]. De plus, nous avons déjà écrit une contribution au débat entre Left Voice et Workers Voice [3]. Récemment, trois organisations socialistes américaines – le Revolutionary Socialist Organizing Project, Denver Communists et Seattle Revolutionary Socialists (RSOP/DC/SRS) – sont intervenues dans ce débat avec une déclaration intitulée “Pas d’armes américaines/OTAN pour l’Ukraine”. Bien que nous ne soyons pas d’accord avec leurs conclusions, nous pensons que ces camarades apportent une contribution intéressante que nous voulons discuter de manière critique dans cet article.
La thèse erronée de la “guerre par procuration
Commençons par un bref résumé de la déclaration du RSOP/DC/SRS. Le point principal de ce document est – comme le titre le suggère déjà – leur opposition à toute aide militaire à la résistance ukrainienne qui lutte contre l’invasion de la Russie.
Si les camarades s’opposent à juste titre à toute intervention militaire américaine et aux sanctions contre la Russie, leur position signifie malheureusement “également s’opposer à toute livraison d’armes américaines à l’Ukraine”. Cependant, nous devrions également prendre note qu’ils relativisent en quelque sorte cette déclaration en disant : “S’opposer aux armes américaines à l’Ukraine n’est pas la même chose que de critiquer les Ukrainiens pour avoir accepté des armes de l’OTAN. Nous ne devrions pas faire cela.”
Ils justifient leur position en affirmant que les socialistes aux États-Unis devraient se concentrer sur l’opposition à leur “propre” impérialisme. “Le rôle principal des révolutionnaires américains en ce qui concerne la politique étrangère est de gagner autant de travailleurs que possible à ne pas soutenir l’impérialisme américain. (…) En tant qu’organisation aux États-Unis, Workers’ Voice a oublié cet objectif primaire. Elle est tellement préoccupée de gagner le soutien des travailleurs ukrainiens qu’elle ignore son devoir premier de s’opposer à l’impérialisme américain.”
En outre, la déclaration du RSOP/DC/SRS partage avec le FT l’analyse, bien qu’avec une certaine ambiguïté, que la guerre d’Ukraine est principalement une “guerre par procuration” entre l’OTAN et la Russie. “La position de Workers’ Voice est erronée sur deux points : premièrement, la guerre en Ukraine n’est pas seulement une guerre d’indépendance nationale. C’est aussi un conflit inter-impérialiste.”
Sur la base de cette évaluation erronée, les camarades affirment que le droit à l’autodétermination nationale de l’Ukraine n’est qu’un facteur subordonné. “Si un appel à l’autodétermination d’une nation était utilisé principalement pour soutenir les intérêts d’une puissance impérialiste contre une autre, les marxistes s’y opposaient. Un exemple clair était le cas de la Serbie en 1914. (…) L’analogie entre la Serbie de 1914 et l’Ukraine de 2022 n’est peut-être pas exacte, mais elle comporte de forts éléments communs. Les marxistes d’aujourd’hui aimeraient voir l’Ukraine vaincre la Russie et gagner son indépendance. Cependant, nous ne pouvons pas soutenir l’intervention impérialiste américaine dans ce conflit. Nous devons d’abord nous opposer à “notre” propre puissance impérialiste.”
Ici aussi, la position des camarades est en quelque sorte contradictoire car ils expriment également leur sympathie pour la cause ukrainienne : “Bien sûr, nous voulons que les Ukrainiens vainquent l’invasion russe, mais nous ne pouvons pas sacrifier notre opposition à l’impérialisme américain pour tenter d’y parvenir.”
Enfin, notons également que la déclaration du RSOP/DC/SRS se distingue positivement de l’analyse du FT en suggérant que non seulement les États-Unis mais aussi la Russie sont une puissance impérialiste. [5]
Sur les guerres nationales et l’ingérence impérialiste
Comme nous l’avons expliqué à de nombreuses reprises, il est erroné de caractériser la guerre en Ukraine principalement comme une “guerre par procuration”. Bien sûr, il est vrai qu’un tel élément existe puisqu’il se déroule dans le contexte d’une rivalité inter-impérialiste qui s’accélère et où les deux camps tentent d’utiliser la guerre à leur avantage.
Cependant, cela a été le cas dans presque toutes les guerres nationales qui ont eu lieu dans des périodes de rivalité entre grandes puissances. Il suffit de penser au soutien de la France à la guerre d’indépendance des États-Unis contre la Grande-Bretagne en 1750. Il suffit de penser au soutien de la France à la guerre d’indépendance des États-Unis contre la Grande-Bretagne en 1775-83, au soutien de la France et d’autres puissances occidentales à l’insurrection polonaise contre l’occupation russe en 1863-64, au soutien de Napoléon III au Risorgimento italien, au soutien de la Russie aux peuples des Balkans dans leur guerre contre l’Empire ottoman en 1912, au soutien de l’Allemagne occidentale et nazie à l’Éthiopie contre l’Italie en 1935-36, au soutien occidental à la Chine ainsi qu’à diverses luttes partisanes en Asie du Sud-Est et en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, etc. Ce type d’ingérence d’une ou plusieurs grandes puissances n’a pas supprimé le caractère légitime de ces guerres nationales. [6]
La référence des camarades à la Serbie et à son rôle dans la Première Guerre mondiale est déplacée. Il s’agissait d’une guerre mondiale à laquelle toutes les grandes puissances ont participé, de sorte que les ¾ de la population mondiale ont été touchés par cette catastrophe. Les puissances de l’Entente ont envoyé des armées dans les Balkans où les troupes serbes ont combattu dans le cadre de leur commandement conjoint. Aujourd’hui, aucune puissance occidentale n’a déployé ses troupes pour faire la guerre à la Russie – ni en Ukraine, ni ailleurs. Bien sûr, cela pourrait changer à l’avenir et, comme nous l’avons dit à plusieurs reprises depuis le 24 février, cela pourrait changer le caractère de la guerre d’Ukraine et, par conséquent, notre tactique. Mais il serait tout à fait erroné de définir notre tactique d’aujourd’hui sur la base des développements possibles de demain.
En outre, les camarades devraient tenir compte du fait que la relation entre la Russie et l’Ukraine a été historiquement façonnée par l’oppression nationale. Les Ukrainiens combattent l’invasion de Poutine non pas parce que les gouvernements occidentaux leur disent de le faire, mais parce qu’ils veulent conserver leurs droits nationaux fondamentaux. Il est certain que les armes occidentales rendent leur lutte militairement plus efficace. Sans ces armes, ils seraient contraints de mener une guerre plus “primitive” avec une plus grande composante de guérilla. Mais leurs objectifs seraient à peu près les mêmes qu’actuellement : vaincre l’occupant russe et libérer les territoires occupés.
Nous demandons aux camarades qui critiquent notre analyse : que ferait l’Ukraine différemment sans le soutien occidental ? Cesseraient-ils de combattre les envahisseurs russes et les accueilleraient-ils plutôt ? Soutiendraient-ils la russification, pardon la “dénazification” ? N’essaieraient-ils pas de libérer leurs territoires ? Les réponses à ces questions sont évidentes !
Nous répétons que cela ne signifie pas que nous nions l’existence d’un “élément mandataire” dans ce conflit. C’est pourquoi nous avons toujours insisté sur le fait que les révolutionnaires des deux camps impérialistes doivent rejeter toute forme de politique chauvine-militariste. Cela inclut une opposition ferme aux sanctions économiques et financières ainsi qu’à toutes les formes de haine chauvine contre la “culture russe”, la “décadence occidentale LGBT”, etc.
Le soutien aux livraisons d’armes signifie-t-il un soutien à l’intervention militaire américaine ?
Comme nous l’avons déjà dit, la déclaration du RSOP/DC/SRS prétend que les socialistes devraient s’opposer à l’aide militaire à la résistance ukrainienne parce que cela représenterait une forme “d’intervention impérialiste américaine dans ce conflit”. C’est un argument erroné.
Premièrement, si l’aide militaire devait transformer une guerre nationale en une guerre par procuration au service de telle ou telle grande puissance, il n’y aurait pratiquement pas eu de guerre nationale dans l’histoire. Comme nous l’avons noté plus haut, une telle forme d’intervention de l’une ou l’autre puissance impérialiste s’est produite de nombreuses fois dans l’histoire. Nous demandons aux camarades du RSOP/DC/SRS : les trotskystes américains ont-ils eu tort de soutenir la guerre nationale chinoise contre l’impérialisme japonais à partir de 1937 ? Ont-ils eu tort de le faire malgré le soutien matériel que Washington a prêté à la Chine et malgré les sanctions économiques qu’il a imposées au Pays du Soleil Levant ? Ont-ils eu tort de le faire pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’impérialisme américain était en guerre contre Tokyo ? Et nous pourrions poser la même question à propos de la guerre nationale des partisans yougoslaves et de diverses autres luttes pendant la Seconde Guerre mondiale, à propos de la guerre d’Éthiopie en 1935-36 lorsque les puissances occidentales ont imposé des sanctions à l’Italie, etc. À notre avis, la Quatrième Internationale a eu absolument raison de continuer à soutenir toutes ces justes guerres de défense nationale.
Les camarades pourraient objecter qu’il ne faut pas être naïf car les puissances occidentales donnent des armes non pas parce qu’elles sont intéressées par l’autodétermination nationale de l’Ukraine mais pour leur propre raison. Évidemment, c’est vrai. Cependant, ce n’est pas toute l’histoire. C’est la même chose du côté ukrainien. Ils demandent des armes non pas parce qu’ils veulent servir les intérêts occidentaux, mais parce qu’ils en ont besoin pour se défendre contre l’invasion de Poutine. Les deux parties ont leurs raisons “égoïstes”. Dans un cas, il s’agit de motifs impérialistes. Dans l’autre cas, ce sont les motifs d’un peuple dans un pays semi-colonial qui résiste à l’occupation d’une autre Grande Puissance. Dans le cas de la guerre d’Ukraine, ces deux intérêts se chevauchent. Dans une telle situation, les marxistes doivent faire la différence. Si nous nous opposons aux intérêts de l’impérialisme américain, nous soutenons également l’autodétermination nationale des nations opprimées. Par conséquent, nous considérons l'”égoïsme” de l’Ukraine comme légitime et, par conséquent, nous soutenons l’aide militaire pour leur cause.
Une autre objection pourrait être que l’aide militaire n’est qu’une autre forme d’intervention impérialiste comme les sanctions impérialistes. Nous pensons que c’est également un point de vue erroné. Selon nous, le soutien à l’aide militaire ne doit pas être confondu avec le soutien aux sanctions impérialistes et à l’expropriation, car il existe une différence claire entre ces deux choses. Les sanctions et l’expropriation impérialistes transmettent, ou augmentent, le pouvoir économique d’un État impérialiste et de sa bourgeoisie monopoliste. En revanche, l’aide militaire fournit des armes à l’Ukraine. Une mesure renforce un État impérialiste, l’autre renforce un pays semi-colonial attaqué par une grande puissance. En d’autres termes, il existe une différence de caractère de classe entre ces mesures.
Une critique pourrait objecter que l’aide militaire pourrait accroître l’influence du donateur. C’est certainement le cas dans une certaine mesure. Mais cela ne signifie pas que cette aide transforme automatiquement la relation en celle d’un maître et de son serviteur. Il existe de nombreux cas où une telle aide militaire n’a pas donné lieu à une telle relation. Pensez à la guerre d’indépendance des États-Unis, aux partisans dans les Balkans, etc. La tâche des socialistes n’est pas de s’opposer à une telle aide militaire pour une guerre juste, mais de s’opposer à toute condition politique qui y serait attachée. De même, les socialistes dans un pays comme l’Ukraine doivent contrer toute influence des “amis” impérialistes et prôner une politique d’indépendance de la classe ouvrière.
Soutenir l’aide militaire signifie voter pour le budget militaire ?
La déclaration du RSOP/DC/SRS soulève également une autre critique : “Si Workers’ Voice avait des représentants au Congrès, sa position de vote serait très similaire à celle des membres pro-impérialistes de la DSA ! Ils voteraient vraisemblablement pour la poursuite des livraisons d’armes des États-Unis et de l’OTAN à l’Ukraine. Ce serait comme les parlementaires sociaux-démocrates de l’Allemagne de 1914 votant pour les “crédits de guerre” pour la Première Guerre mondiale. (…) Ce n’est pas une position marxiste révolutionnaire !”
Nous ne sommes pas sans critiquer les camarades de LIT (dont fait partie Workers Voice) car ils prônent des sanctions impérialistes contre la Russie – et en même temps nient le caractère impérialiste de cette dernière ! Mais sur cette question, les camarades du RSOP/DC/SRS se trompent. Soutenir l’aide militaire ne signifie pas qu’il faille voter au parlement pour le projet de loi des gouvernements. Ce serait une grave erreur opportuniste, car un tel vote refléterait la confiance dans la politique étrangère et militaire des gouvernements (impérialistes) envers l’Ukraine.
Léon Trotsky a eu une discussion similaire avec Shachtman en 1937, à l’époque dirigeant de la section américaine de la Quatrième Internationale. Il a rapporté cette discussion dans son célèbre livre “In Defense of Marxism”.
“Le 18 septembre 1937, Shachtman m’a écrit :
” Vous dites : “Si nous avions un membre aux Cortes, il voterait contre le budget militaire de Negrin. A moins qu’il ne s’agisse d’une erreur typographique, cela nous semble être un non-sequitur. Si, comme nous le soutenons tous, l’élément d’une guerre impérialiste n’est pas dominant à l’heure actuelle dans la lutte espagnole, et si au contraire l’élément décisif est toujours la lutte entre la démocratie bourgeoise en décomposition, avec tout ce qu’elle implique, d’une part, et le fascisme, d’autre part, et si en outre nous sommes obligés d’apporter une aide militaire à la lutte contre le fascisme, nous ne voyons pas comment il serait possible de voter aux Cortès contre le budget militaire. … Si un camarade socialiste demandait à un bolchevik-léniniste du front de Huesca pourquoi son représentant aux Cortès a voté contre la proposition de Negrin de consacrer un million de pesetas à l’achat de fusils pour le front, que répondrait ce bolchevik-léniniste ? Il ne nous semble pas qu’il aurait une réponse efficace. …” (C’est moi qui souligne.)
Cette lettre m’a stupéfié. Shachtman était prêt à exprimer sa confiance dans le perfide gouvernement Negrin sur la base purement négative que “l’élément d’une guerre impérialiste” n’était pas dominant en Espagne.
Le 20 septembre 1937, j’ai répondu à Shachtman :
” Voter le budget militaire du gouvernement Negrin signifie lui voter la confiance politique. … Le faire serait un crime. Comment expliquer notre vote aux ouvriers anarchistes ? Très simplement : Nous n’avons pas la moindre confiance dans la capacité de ce gouvernement à conduire la guerre et à assurer la victoire. Nous accusons ce gouvernement de protéger les riches et d’affamer les pauvres. Ce gouvernement doit être écrasé. Tant que nous ne sommes pas assez forts pour le remplacer, nous nous battons sous son commandement. Mais à chaque occasion, nous exprimons ouvertement notre non-confiance en lui : c’est la seule possibilité de mobiliser politiquement les masses contre ce gouvernement et de préparer son renversement. Toute autre politique serait une trahison de la révolution.”
Le ton de ma réponse ne reflète que faiblement la … stupéfaction que la position opportuniste de Shachtman a produite en moi. Des erreurs isolées sont bien sûr inévitables, mais aujourd’hui, deux ans et demi plus tard, cette correspondance s’éclaire d’une lumière nouvelle. Puisque nous défendons la démocratie bourgeoise contre le fascisme, raisonne Shachtman, nous ne pouvons donc pas refuser la confiance au gouvernement bourgeois. ” [7]
Les camarades du RSOP/DC/SRS reprennent en gros la logique de Shachtman et en concluent qu’il ne faut pas soutenir les livraisons d’armes à l’Ukraine.
Les révolutionnaires américains doivent rompre avec l'”américanisme” !
Nous conclurons notre article en soulignant un problème méthodologique dans la déclaration du RSOP/DC/SRS. Il nous semble que les camarades souffrent d’un extraordinaire national-centrisme qu’ils dissimulent en affichant une approche anti-impérialiste pure et dure contre leur “propre” classe dirigeante.
Comme nous l’avons noté plus haut, les camarades reconnaissent non seulement le caractère impérialiste de la Russie mais expriment également leur sympathie pour le peuple ukrainien (“nous voulons que les Ukrainiens vainquent l’invasion russe”). Ils disent même qu’ils “ne critiquent pas les Ukrainiens pour avoir accepté des armes de l’OTAN”. En même temps, ils s’opposent à une telle aide militaire et accusent Workers’ Voice pour son supposé “soutien à l’intervention impérialiste américaine”.
Comment les camarades du RSOP/DC/SRS justifient-ils une position aussi contradictoire ? Fondamentalement, en réduisant une question clé de la politique mondiale et de la lutte internationaliste à une question nationale, américaine. Une guerre en Europe de l’Est est vue avec des lunettes américaines et subordonnée à ce que ces camarades considèrent comme les tâches des socialistes américains. Camarades, ce n’est pas de l’internationalisme, c’est de l’américanisme !
D’où vous vient l’idée que les socialistes américains doivent subordonner leur solidarité internationale à leur politique d’opposition fondamentale à leur propre classe dirigeante ? Certainement pas de Marx, Lénine ou Trotsky ! Marx et Engels ont appelé les organisations ouvrières d’Europe occidentale à soutenir l’insurrection polonaise de 1863-64 contre la Russie, malgré les sympathies pro-polonaises de Napoléon III et d’autres gouvernements. Comme nous l’avons montré dans d’autres ouvrages, les trotskystes américains ont continué à soutenir la Chine malgré le fait que Washington se rangeait également du côté de l’Empire du Milieu. [8]
Non, camarades, certes, les Etats-Unis sont un beau pays mais, désolé de le dire, ce n’est pas le centre du monde ! Vous devez tirer votre tactique d’une analyse de la politique mondiale et des tâches internationalistes du socialisme international – et non des considérations nationales des socialistes américains !
Les paroles de Trotsky contre certains ultra-gauchistes qui faisaient preuve d’une approche mécaniste similaire n’ont pas perdu leur pertinence. ” Dans quatre-vingt-dix cas sur cent, les ouvriers placent effectivement un signe moins là où la bourgeoisie place un signe plus. Dans dix cas, cependant, ils sont obligés de fixer le même signe que la bourgeoisie, mais avec leur propre sceau, dans lequel s’exprime leur méfiance à l’égard de la bourgeoisie. La politique du prolétariat n’est pas du tout automatiquement dérivée de la politique de la bourgeoisie, portant seulement le signe opposé – ce qui ferait de chaque sectaire un maître stratège ; non, le parti révolutionnaire doit chaque fois s’orienter indépendamment dans la situation intérieure comme dans la situation extérieure, pour arriver aux décisions qui correspondent le mieux aux intérêts du prolétariat. Cette règle s’applique aussi bien à la période de guerre qu’à la période de paix.” [9]
En outre, camarades, l’internationalisme prolétarien ne signifie pas que chaque organisation socialiste se concentre sur l’opposition à sa “propre” bourgeoisie. Certes, les socialistes des pays impérialistes ne doivent jamais défendre “leur patrie” et ils ne doivent pas non plus soutenir la politique de leur classe dirigeante respective. Mais leurs tactiques à l’égard de telle ou telle lutte de classe dans un autre pays, de telle ou telle guerre de libération nationale sur un autre continent – tout cela doit être dérivé d’une perspective internationale et non américaine !
Si l’opposition contre sa “propre” bourgeoisie suffit pour l’internationalisme, pourquoi les socialistes ont-ils besoin d’une Internationale ? Cela signifie essentiellement “chacun pour soi” mais pas de stratégie commune, élaborée en commun et subordonnée à des priorités internationales communes dans la lutte des classes ! Une telle approche est typique des groupes centrés sur leur pays mais ne doit pas être le point de départ des socialistes internationalistes !
Nous espérons que les camarades du RSOP/DC/SRS reconsidèrent leur position. Cela serait d’autant plus urgent que la période à venir verra se multiplier ce type de guerres nationales combinées à l’une ou l’autre forme d’ingérence des grandes puissances. Les révolutionnaires doivent adopter une position internationaliste, élaborée avec des camarades d’autres pays, afin de pouvoir intervenir conjointement dans ces luttes de classe.
[1] Nous renvoyons les lecteurs à une page spéciale de notre site Internet où sont compilés plus de 150 documents du RCIT sur la guerre d’Ukraine et le conflit actuel entre l’OTAN et la Russie : https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Nous renvoyons en particulier au Manifeste du RCIT : La guerre d’Ukraine : un tournant d’importance historique mondiale. Les socialistes doivent combiner la défense révolutionnaire de l’Ukraine contre l’invasion de Poutine avec la lutte internationaliste contre l’impérialisme russe ainsi que l’OTAN et l’UE, 1er mars 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/.
[2] Pour notre critique de LIT, voir par exemple Michael Pröbsting : Les socialistes doivent-ils appeler au “désarmement nucléaire” ? Une critique camarade d’un slogan pacifiste soulevé par LIT-CI, 2 octobre 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/shall-socialists-call-for-nuclear-disarmament/ ; par le même auteur : La guerre d’Ukraine : le défensisme révolutionnaire et le défensisme non-révolutionnaire. Une critique camarade de la LIT-CI qui combine faussement sa défense de l’Ukraine avec le soutien aux sanctions impérialistes occidentales contre la Russie, 15 juillet 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-revolutionary-defensism-and-non-revolutionary-defensism/ ; Guerre d’Ukraine : Soutenir les sanctions occidentales est inadmissible pour les socialistes ! Le soutien à la résistance ukrainienne doit être combiné à un anti-impérialisme cohérent (une critique camarade de LIT-CI), 1er juin 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-supporting-western-sanctions-is-impermissible-for-socialists/ ; LIT-CI “Would Undoubtedly Defend Russia”. Les articles récents de la LIT-CI révèlent un pas dangereux vers le social-impérialisme, 29 mars 2022, www.thecommunists.net, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lit-ci-would-undoubtedly-defend-russia/ ; La Russie est-elle “dépendante de l’impérialisme occidental” ? Remarques critiques sur la déclaration de la LIT-CI sur le conflit actuel entre l’OTAN et la Russie, 14 février 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/critical-remarks-on-lit-ci-statement-on-the-current-nato-russia-conflict/ ; Pour une critique approfondie de la position du FT/PTS sur la guerre en Ukraine, voir par exemple Michael Pröbsting : Non au boycott des travailleurs contre la Russie mais oui au boycott de l’Ukraine ? Sur le soutien du PTS/FT aux actions de boycott contre les livraisons d’armes à l’Ukraine, 26 mars 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine/.
[3] Michael Pröbsting : La guerre en Ukraine : une polémique erronée. Réponse à une critique du FT/PTS de la défense de l’Ukraine par LIT-CI, 13 septembre 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-a-mistaken-polemic/.
[4] Projet d’organisation socialiste révolutionnaire, communistes de Denver et socialistes révolutionnaires de Seattle : Pas d’armes américaines/de l’OTAN pour l’Ukraine ! 22 décembre 2022, https://www.leftvoice.org/no-u-s-nato-arms-to-ukraine/. Toutes les citations sont tirées de cette déclaration, sauf indication contraire.
[5] Le RCIT a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Russie et son accession au rang de puissance impérialiste. Les plus importants sont plusieurs pamphlets de Michael Pröbsting : The Peculiar Features of Russian Imperialism. Une étude des monopoles, de l’exportation de capitaux et de la surexploitation de la Russie à la lumière de la théorie marxiste, 10 août 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/ ; du même auteur : La théorie de l’impérialisme de Lénine et l’ascension de la Russie en tant que grande puissance. Sur la compréhension et le malentendu de la rivalité inter-impérialiste d’aujourd’hui à la lumière de la théorie de l’impérialisme de Lénine. Une autre réponse à nos critiques qui nient le caractère impérialiste de la Russie, août 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/ ; La Russie comme grande puissance impérialiste. La formation du capital monopoliste russe et son empire – Une réponse à nos critiques, 18 mars 2014 (ce pamphlet contient un document écrit en 2001 dans lequel nous avons établi pour la première fois notre caractérisation de la Russie comme impérialiste), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/ ; voir aussi ces essais du même auteur : Russie : Une puissance impérialiste ou un “Empire non hégémonique en gestation” ? Une réponse à l’économiste argentin Claudio Katz, in : New Politics, 11 août 2022, sur https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/ ; Russian Imperialism and Its Monopolies, in : Nouvelle politique, vol. XVIII n° 4, numéro entier 72, hiver 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/ ; Une fois de plus sur l’impérialisme russe (réponse aux critiques). Réfutation d’une théorie qui prétend que la Russie n’est pas un État impérialiste mais serait plutôt “comparable au Brésil et à l’Iran”, 30 mars 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Voir divers autres documents du RCIT sur cette question sur une sous-page spéciale du site Internet du RCIT : https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.
[6] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : Un slogan marxiste et sa caricature. Sur la déformation social-impérialiste du slogan “Le principal ennemi est à la maison” dans le contexte de la guerre d’Ukraine et de la crise du détroit de Taïwan, 17 août 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/ ; par le même auteur : La guerre d’Ukraine et la deuxième guerre sino-japonaise : une analogie historique. La double tactique des marxistes dans la guerre d’Ukraine aujourd’hui s’inspire de l’approche de leurs prédécesseurs dans la guerre entre la Chine et le Japon en 1937-41, 10 mars 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/.
[7] Léon Trotsky : From a Scratch-To the Danger of Gangrene (1940), in : Léon Trotsky : In Defense of Marxism (1942), Pathfinder Press, New York 1973, pp. 128-129, https://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/22-scratch2.htm
[8] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : Un slogan marxiste et sa caricature. Sur la déformation social-impérialiste du slogan “L’ennemi principal est à la maison” dans le contexte de la guerre d’Ukraine et de la crise du détroit de Taiwan ; par le même auteur : The Struggle of Revolutionaries in Imperialist Heartlands against Wars of their “Own” Ruling Class. Exemples tirés de l’histoire du RCIT et de l’organisation qui l’a précédé au cours des quatre dernières décennies, 2 septembre 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/.
[9] Léon Trotsky : Apprenez à penser : Une suggestion amicale à certains ultra-gauchistes (1938) ; in : Trotsky Writings 1937-38, pp. 332-333, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/05/think.htm.