10 mars 2026
Siyavash Shahabi pour The Fire Next Time
En ce qui concerne Mojtaba Khamenei, la question n’est pas seulement de savoir s’il est devenu ou pourrait devenir le successeur de son père. La question la plus importante est le type de pouvoir qui se concentre autour de son nom : un pouvoir sans visage, un pouvoir en coulisses, un pouvoir axé sur la sécurité et un pouvoir profondément façonné par la logique du contrôle. Si l’on rassemble les nombreux témoignages qui ont émergé au fil des ans, on se retrouve face à un personnage dont le principal atout n’a jamais été de prendre la parole en public, de renforcer sa légitimité auprès du peuple, de créer un charisme ou même de défendre ouvertement le système. Au contraire, sa véritable force réside précisément dans le fait de ne pas être vu et d’agir de manière plus efficace lorsqu’il n’est pas visible.
C’est là le point essentiel. Dans la République islamique, une partie importante du pouvoir a toujours opéré dans l’ombre. Mais dans le cas de Mojtaba Khamenei, cette obscurité n’est plus seulement une caractéristique secondaire ; c’est son identité politique même. Au fil des décennies, alors que son rôle dans les couches les plus sensibles de l’État a été mentionné à maintes reprises, il n’y a pratiquement aucune trace publique directe de lui. Pas de discours importants, pas de positions politiques régulières, pas de défense idéologique classique du système. Cette absence n’est pas fortuite. C’est précisément le type d’intervention qui permet de comprendre pourquoi il est attrayant pour certaines parties de la structure du pouvoir : parce qu’il ne rend de comptes ni à la société, ni à l’opinion publique, ni même à la mémoire enregistrée de la politique. Il occupe une position qui lui permet d’influencer les résultats sans en payer le coût politique.
Les comptes rendus publiés sur son implication dans des questions politiques et sécuritaires sensibles indiquent clairement cette tendance. De l’organisation des élections à la détermination de l’équilibre des forces au sein du régime, de son rôle dans les réseaux de sécurité à sa proximité avec des personnalités telles que Hossein Taeb, l’image qui se dégage est celle d’un agent classique de l’« État profond ». Si nous prenons ces comptes-rendus au sérieux, nous sommes alors confrontés à l’idée que Mojtaba Khamenei ne représente pas un changement politique, mais plutôt l’intensification de la même logique qui a conduit la République islamique à ce point : gouverner par la surveillance, la constitution de dossiers, la pression, le contrôle et la manipulation constante.
Dans ce contexte, les informations faisant état de son intérêt pour l’utilisation d’informations privées, les écoutes téléphoniques et l’espionnage des politiciens ne sont pas que des détails secondaires. C’est peut-être la partie la plus sordide de l’histoire, mais c’est aussi l’une des plus révélatrices. Elle montre que nous n’avons pas simplement affaire à une lutte de pouvoir ordinaire. Il s’agit d’une forme de politique dans laquelle la frontière entre sécurité, vulgarité, chantage et gouvernance est presque effacée. En d’autres termes, l’État se reproduit non seulement par la répression dans les prisons et dans les rues, mais aussi par l’accumulation d’informations compromettantes, la pression psychologique et le contrôle caché de ses propres élites. Si ce schéma s’est formé avant la succession, il n’est pas difficile de deviner qu’il se poursuivra après ; en fait, il deviendra très probablement plus lourd et plus systématique.
Il y a ici une contradiction importante. Pour de nombreuses factions au sein de la structure du pouvoir, Mojtaba Khamenei peut sembler être une « solution ». Mais en même temps, il porte en lui une crise durable. La raison est simple : même si sa succession est assurée, cela ne signifie pas pour autant que la lutte pour la succession est terminée. Lorsque le pouvoir est transféré non pas sur la base du consentement public ou de la légitimité politique, mais plutôt par le biais de réseaux de sécurité et d’accords à huis clos, il peut à tout moment se transformer en rivalité et en division. Cela est particulièrement vrai lorsque l’ensemble du système sait que le nouveau dirigeant, quel qu’il soit, n’est pas issu d’un processus public légitime, mais d’un accord secret. Dans une telle situation, la succession ne résout pas la crise. Elle la gèle. Elle la dissimule pendant un certain temps, mais ne la supprime pas.
C’est précisément là que le projet que l’on pourrait appeler « aller au-delà de Khamenei grâce à Khamenei » commence à prendre tout son sens. Ce projet repose sur une double tromperie. D’une part, il admet que l’ordre actuel sous Ali Khamenei a atteint de graves impasses : corruption structurelle, légitimité épuisée, division sociale et blocage politique. D’autre part, il tente d’orienter cette admission même non pas vers une rupture avec la structure, mais vers une rénovation contrôlée de cette même structure. En termes simples, il dit : oui, les choses vont mal, mais la réponse n’est ni la révolution ni l’intervention sociale par le bas. La réponse est une « réforme par le haut » menée par le même noyau dur du pouvoir. En d’autres termes, le fils critique le père, mais seulement dans la mesure où cela permet de sauver le système.
C’est pourquoi le discours d’Abbas Palizdar est important sous cet angle. Il est important non seulement en raison de ce qu’il affirme, mais aussi en raison de la position à partir de laquelle ces affirmations sont faites.
Abbas Palizdar est l’une de ces figures controversées qui a fait la une des journaux pour la première fois en 2008, lorsque son nom a été associé à l’enquête du septième Parlement sur le pouvoir judiciaire. Connu à l’époque comme un collaborateur et un acteur exécutif dans ce processus, il a fait des discours et donné des interviews pour accuser des dizaines de hauts fonctionnaires, de religieux influents et de figures centrales de la République islamique de corruption financière et d’abus de pouvoir. Ces accusations, qui ont d’abord suscité un vif intérêt à l’université Bu-Ali Sina de Hamedan avant de se répandre dans les médias, ont rapidement conduit à son arrestation. Même à l’époque, il était clair que Palizdar n’était pas un journaliste indépendant classique. Il était plutôt le produit de luttes internes au sein même de la structure du pouvoir : quelqu’un qui avait accès à certains dossiers, mais dont l’intervention avait clairement des relents de règlement de comptes politiques.
Ce qui rend Palizdar important aujourd’hui, ce n’est pas seulement son passé, mais le rôle qu’il joue dans les nouveaux récits. Lorsqu’il parle de la corruption généralisée sous l’ère d’Ali Khamenei, tout en présentant Mojtaba Khamenei comme une figure capable de nettoyer et de réformer le système, il ne s’agit plus d’un simple acte de dénonciation. Ici, la corruption est utilisée non pas pour remettre en cause le système dans son ensemble, mais pour le reconstruire sous un nouveau visage. En ce sens, Palizdar est plus qu’un simple lanceur d’alerte. Il devient le symbole d’une ingénierie de la succession et d’un remaniement interne du pouvoir, une sorte d’opération politique qui tente d’utiliser la colère du public face à la situation actuelle afin de sauver l’ordre qui l’a produite. Il s’agit bien sûr d’une lecture politique de la fonction de son récit, et non d’un jugement définitif sur chacune de ses affirmations.
Quand quelqu’un, clairement soutenu par une partie de l’appareil sécuritaire, parle de la corruption profonde de l’ère Ali Khamenei tout en présentant Mojtaba Khamenei comme le visage de la réforme et du nettoyage, nous n’avons pas affaire à une véritable critique. Nous avons affaire à une opération politique. Ici, la critique n’est pas un outil pour dire la vérité. C’est un outil pour réorganiser le pouvoir. La corruption est dénoncée non pas pour que la structure elle-même soit remise en question, mais pour qu’une partie de cette même structure puisse se relever de ses propres ruines avec un visage plus frais.
On retrouve la même logique dans l’essor de chaînes et de plateformes qui, à certains moments, ont commencé à critiquer ouvertement les politiques d’Ali Khamenei sans subir le même type de réaction sévère réservé à d’autres franchissant les mêmes lignes rouges. Pris isolément, cela pourrait sembler être un signe d’ouverture. Mais dans un contexte plus large, cela ressemble davantage à une ouverture contrôlée. En d’autres termes, un système qui a passé des années à étouffer toute critique efficace autorise soudainement certaines critiques, mais uniquement à condition qu’elles contribuent à transférer l’autorité médiatique de l’extérieur vers l’intérieur et créent une anticipation pour un « nouveau chapitre » au sein du même régime. Il ne s’agit pas de liberté d’expression, mais de gestion des attentes.
La question principale concernant Mojtaba Khamenei n’est donc pas de savoir s’il est plus modéré ou plus sévère que son père, plus réformiste ou plus fermé. Ces questions s’inscrivent largement dans le même cadre sécuritaire. La véritable question est le type de pouvoir qu’il représente et les fondements sur lesquels il repose. Et la réponse est claire : il repose sur l’exclusion de la société de la politique. Il n’est pas le fruit d’un dialogue avec la société, ni le résultat d’une compétition politique transparente, ni le porteur d’un horizon public. Il est le produit d’un pouvoir accumulé dans des salles fermées. Même lorsqu’il promet des changements, il les présente comme une concession venue d’en haut, et non comme un droit obtenu par le bas.
En conséquence, si ce projet aboutit, cela ne signifiera pas une transition vers la fin de l’autoritarisme. Cela signifiera simplement la réorganisation de l’autoritarisme. Peut-être avec un nouveau langage, peut-être avec quelques remaniements symboliques, peut-être même avec le sacrifice de quelques personnalités corrompues. Mais au fond, rien ne changera. Le même appareil qui a conduit le pays à cette situation veut maintenant se sauver sous un nouveau nom. Ce n’est pas une réforme. Ce n’est pas une ouverture. C’est simplement la mise en place d’un mécanisme de survie pour un ordre usé, un ordre qui ne fait pas confiance à la société même lorsqu’il tente de survivre à sa propre crise, et qui doit donc à nouveau chercher son avenir dans l’ombre, dans les dossiers, dans la surveillance et dans les salles fermées.
Et c’est peut-être là le signe le plus évident de la crise : un gouvernement qui doit présenter le fils comme le sauveur du père admet avant tout qu’il est pourri de l’intérieur. Mais la pourriture ne conduit pas automatiquement à la liberté. Si la société reste exclue de l’équation, cette pourriture ne peut que produire une nouvelle forme de contrôle, plus impersonnelle, plus axée sur la sécurité et plus sale.
Soutenez ce travail en le partageant avec d’autres personnes.
Traduction ML
