PAR BRANKO MARCETIC dans Jacobin
Au cours du week-end, le Washington Post a été le dernier en date à publier une affirmation selon laquelle le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aurait utilisé la menace de lancer seul une guerre contre l’Iran comme moyen de pression sur Donald Trump pour l’entraîner dans la guerre désastreuse dans laquelle il a maintenant plongé les États-Unis. C’est au moins la cinquième preuve qui suggère désormais que les États-Unis ont été poussés dans cette guerre par Israël, et que le soutien militaire même que Washington apporte à Israël a servi de mécanisme pour y parvenir.
Il est tentant de voir cela comme un moyen délibéré de rejeter la responsabilité de cette horreur sur Israël et de la détourner du président américain qui l’a ordonnée, et de l’ensemble de l’establishment de la politique étrangère américaine qui salive depuis des décennies à l’idée d’une guerre avec l’Iran. Mais nous avons de plus en plus de preuves qu’Israël porte une grande part de responsabilité. Ce qui soulève la question suivante : Si Israël a effectivement réussi à déclencher une guerre entre les États-Unis et l’Iran, un cessez-le-feu ou une paix durable sont-ils possibles sans l’accord d’Israël ? Cette question est particulièrement pertinente pour le public américain, qui finance les guerres menées par Israël.
Selon le Post, Netanyahu, « de plus en plus inquiet » que Trump puisse réellement résoudre la question iranienne de manière pacifique, s’est rendu à plusieurs reprises à Washington au cours des derniers mois pour s’assurer qu’il entrerait en guerre. Selon le Post, « un élément clé de sa campagne en faveur de la guerre » a été de dire à Trump qu’Israël allait attaquer l’Iran avec ou sans son aide, ce qui « a conduit Trump à croire qu’une attaque israélienne était inévitable » et que sa meilleure option était de l’accepter.
« Trump avait l’impression qu’il n’avait pas le choix », a déclaré au journal une personne qui comprenait le raisonnement du président.
Ce récit reflète étroitement un article publié par le New York Times au lendemain du début de la guerre, qui décrit également Netanyahu comme terrifié à l’idée que la paix puisse « éclater » et faisant pression sur Trump pour le pousser à entrer en guerre, notamment en menaçant de faire cavalier seul contre l’Iran. Cet article rapportait également que Trump avait déclaré à Tucker Carlson qu’il estimait n’avoir d’autre choix que de se joindre à une attaque israélienne imminente.
Cela s’ajoute aux déclarations publiques distinctes du secrétaire d’État Marco Rubio, du président républicain de la Chambre des représentants Mike Johnson et du sénateur Tom Cotton, allié belliciste de Trump, qui ont tous esquissé le même scénario général : Israël allait attaquer l’Iran quoi qu’il arrive, ce qui aurait déclenché des représailles contre les troupes et les intérêts américains dans la région, amenant Trump à décider que la meilleure option était de prévenir ces attaques en se joignant à la guerre dès le début.
Si Israël était effectivement capable de déclencher une guerre entre les États-Unis et l’Iran, un cessez-le-feu ou une paix durable serait-il possible sans l’accord d’Israël ?
Il est vrai qu’il existe aux États-Unis un puissant lobby belliciste qui souhaite depuis longtemps une guerre avec l’Iran, et que certains responsables américains ont explicitement considéré le changement de régime en Iran comme le premier pas vers une future guerre avec la Chine. Mais rien n’indique que le déclenchement de cette guerre s’inscrive dans une grande stratégie cohérente.
Cette guerre sape la stratégie de sécurité nationale mise en place par Trump il y a deux mois, qui prévoyait le retrait des États-Unis du Moyen-Orient afin d’exercer leur domination sur l’Amérique latine. Au lieu de cela, Trump détourne désormais les ressources militaires des Amériques vers le golfe Persique. Loin de renforcer la position des États-Unis face à la Chine, cela a fini par épuiser considérablement les stocks de munitions américains destinés à toute confrontation future avec ce pays, tout en aliénant les alliés des États-Unis dans le Golfe et dans la région « Indo-Pacifique ».
Par ailleurs, les messages publics confus et l’approche bâclée des responsables et de Trump lui-même donnent l’image d’une administration qui semble prise au dépourvu par sa propre guerre . Les justifications publiques changeantes, leur incapacité à articuler une stratégie claire ou des objectifs cohérents, l’absence d’avertissement et d’évacuation des Américains de la région, et la réponse précipitée et ad hoc à la riposte de l’Iran, pour n’en citer que quelques-unes en sont des preuves. Sans parler du fait que cette guerre va clairement à l’encontre des intérêts politiques de Trump, raison pour laquelle son chef de cabinet s’efforce d’en atténuer l’impact financier et que ses conseillers veulent déjà qu’il se retire.
Cela n’absout en aucun cas Trump d’avoir pris la décision idiote d’entrer en guerre. Le président américain a le pouvoir de dire non à Israël, comme beaucoup l’ont fait au fil des ans, Trump compris. En fait, l’ancien secrétaire d’État Antony Blinken vient de déclarer à Bloomberg News qu’Israël avait déjà tenté cette manœuvre auparavant, avec Barack Obama et Joe Biden, et que les deux présidents avaient réussi à éviter de se laisser entraîner dans les plans des Israéliens.
Il est possible de résister à la pression. Mais la pression peut aussi fonctionner, en particulier sur les politiciens faibles et bellicistes — et malheureusement, ceux-ci ne manquent pas à Washington.
Ce n’est pas un détail mineur. Si cela est vrai – et le fait que nous ayons maintenant cinq affirmations distinctes à ce sujet suggère qu’il y a au moins une part importante de vérité –, cela signifie que loin d’être un avantage pour les États-Unis et un atout pour leur sécurité nationale, le partenariat sécuritaire entre les États-Unis et Israël est au contraire un handicap et un risque pour la sécurité nationale des États-Unis et de leur population.
Comme nous l’avons vu à maintes reprises, tant dans cette guerre que dans les différentes guerres menées par Israël au cours des trois dernières années, Israël n’a tout simplement pas la capacité de faire ce qu’il fait sans les États-Unis. Les armes et l’équipement militaire, les bombes, le soutien logistique nécessaire pour les larguer, les capacités défensives nécessaires pour se protéger des représailles après les avoir larguées — tout cela est fourni par les contribuables américains et par les troupes et les infrastructures militaires américaines stationnées dans la région.
C’est ce qui donne au petit Israël la capacité de mener six guerres distinctes simultanément, comme il l’a fait tout au long de l’année 2024, d’occuper illégalement et même d’annexer le territoire de trois voisins différents, comme il le fait actuellement, et de lancer, comme il vient de le faire au Liban, une guerre distincte dans un autre pays, alors même qu’il entame sa confrontation la plus dangereuse avec son ennemi le plus détesté, l’Iran.
La capacité d’Israël à lancer des guerres imprudentes est presque entièrement garantie par les États-Unis. Il s’avère que cette capacité est également le stratagème que les dirigeants israéliens sans scrupules peuvent utiliser pour piéger les États-Unis dans une guerre que la plupart de leurs citoyens ne veulent pas, une guerre qui a déjà tué des Américains, qui rend les attaques terroristes contre eux plus que probables et qui est susceptible de les appauvrir et de les priver de leur emploi très bientôt. En finançant le soutien militaire américain à Israël, les contribuables américains paient en fait pour compromettre leur propre sécurité et se mettre en danger.
Dans un système politique rationnel, cela entraînerait la suspension immédiate de l’aide militaire américaine et un débat public urgent sur sa suppression totale.
Après tout, les partenariats de sécurité américains ont pour but de renforcer la sécurité des Américains, et non de l’affaiblir. Au lieu de cela, comme Israël jouit d’un statut sacro-saint parmi les milieux politiques et médiatiques, cet arrangement bizarre peut se poursuivre sans susciter pratiquement aucun commentaire.
Ce n’est même pas la seule nouvelle information dont nous disposons sur le rôle d’Israël dans la pression exercée sur les États-Unis pour les pousser à entrer en guerre. Vendredi dernier, le Wall Street Journal a rapporté comment le sénateur Lindsey Graham — que Trump a un jour qualifié de « l’un des êtres humains les plus stupides » et qui, selon lui, déclencherait la Troisième Guerre mondiale avant de le transformer en l’un de ses plus proches conseillers — s’est rendu à plusieurs reprises en Israël dans les semaines qui ont précédé la guerre, où il s’est entretenu avec des agents des services de renseignement et a passé du temps à « conseiller [Netanyahu] sur la manière de faire pression sur le président pour qu’il agisse ». Il n’est donc pas étonnant qu’un milliardaire émirati influent et bien connecté ait publié une déclaration cinglante accusant Trump et Graham d’être « prêts à mettre en danger leur pays et la vie des Américains pour servir les intérêts d’Israël ».
Rien n’indique que le lancement de cette guerre contre l’Iran par Trump s’inscrive dans une stratégie militaire cohérente et ambitieuse.
Il y a quelques jours, Trump a déclaré au Times of Israel qu’avec la guerre contre l’Iran, « nous avons détruit un pays qui voulait détruire Israël » et que la fin de la guerre serait une décision « mutuelle » avec Netanyahu, sans même faire allusion à la nécessité de la guerre pour les intérêts américains. Ce sont là des déclarations extraordinaires pour un président américain, et le journal israélien, dans ce qui est sans doute la sous-estimation de l’année jusqu’à présent, a déclaré qu’elles « soulignaient l’influence considérable que Netanyahou semblait avoir sur les décisions de Trump dans cette guerre ».
Par ailleurs, il existe des signes évidents de divergence entre les objectifs de guerre d’Israël et ceux des États-Unis. Quatre jours après le début des hostilités, un ancien responsable des services de renseignement militaire israéliens a déclaré au Financial Times que si les États-Unis étaient intéressés par une sorte d’Iran stable après la guerre, avec un gouvernement qu’ils jugeraient acceptable, Israël « se moquait éperdument de l’avenir […] [ou] de la stabilité de l’Iran », tandis qu’un responsable militaire israélien actuellement en service a déclaré : « Nous voulons nous assurer que l’Iran reste dans le chaos ».
Cela s’est traduit sur le terrain en Iran : l’attaque israélienne visant à décapiter les dirigeants iraniens a tué plusieurs responsables avec lesquels Trump espérait conclure un accord. Les responsables américains — y compris, de manière révélatrice, le sanguinaire Graham — auraient été mécontents du bombardement par Israël des dépôts de carburant iraniens pendant le week-end car ils les considèrent comme essentiels à la stabilité future de l’État iranien (et dont ils veulent tirer profit) et ils ont affirmé qu’Israël les avait induits en erreur à ce sujet. En termes simples, Israël a des objectifs et des intérêts très différents de ceux des États-Unis, et il a déjà compromis à plusieurs reprises les plans bancals de l’administration Trump au cours de cette guerre.
Cela est essentiel pour la suite des événements, d’autant plus que Trump laisse entendre qu’il pourrait être prêt à mettre fin à la guerre. Il devrait bien sûr le faire, non seulement parce que c’est la meilleure solution pour le pays et le monde, mais aussi parce que c’est la meilleure solution pour ses propres intérêts politiques, compte tenu du risque de crise économique à l’approche des élections de mi-mandat de cette année.
Mais nous apprenons que cela ne dépend peut-être pas entièrement de lui. La véritable question pour tous ceux qui souhaitent une paix durable et une stabilité économique – un groupe qui comprend la majorité de la population américaine – est peut-être plutôt de savoir si le gouvernement israélien se contentera de laisser les choses telles qu’elles sont actuellement : avec un guide suprême encore plus intransigeant, les modérés du régime iranien discrédités et près d’une demi-tonne d’uranium hautement enrichi toujours en sa possession.
Si ce n’est pas le cas, la poursuite de l’aide militaire américaine à Israël pourrait finir par compromettre toute paix durable que Trump tentera d’instaurer à l’avenir.
CONTRIBUTEURS
Branko Marcetic est rédacteur au magazine Jacobin et auteur de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Traduction ML
