Posted by Oleksandr Kyselov | 04/02/2026 |
La Russie semble refuser tout compromis en Ukraine – un problème ignoré par ceux qui appellent à mettre fin au soutien à Kiev
Pour mes grands-parents, il a fallu trois ans, dix mois, deux semaines et trois jours d’horreur et de sacrifice depuis le moment où les premières bombes sont tombées sur les villes biélorusses et ukrainiennes jusqu’à la capitulation de l’agresseur. Aujourd’hui, la guerre que la Russie mène dans notre pays est sur le point d’entrer dans sa cinquième année sans victoire ni défaite en vue. Près de 20 % du territoire ukrainien est déjà occupé, mais moins d’1% a été conquis au cours de la dernière année.
Au soulagement de nombreux partisans de la paix, les efforts de Kiyv se sont orientés vers la recherche de solutions diplomatiques, suivis par les capitales européennes. Pourtant, alors que les échéances fixées par Trump sont passées, l’accord reste introuvable. Les affirmations optimistes selon lesquelles 95% des termes seraient convenus, avec seulement quelques questions épineuses restantes, font se demander en quoi cela diffère du fameux communiqué d’Istanbul(1), qui « nous a presque apporté la paix » mais était également rempli de désaccords différés.
Les négociations tournent désormais principalement autour des positions de l’Ukraine et de ses alliés et de celles des États-Unis qui tiennent à leur tour des pourparlers avec la Russie. Les dernières propositions maintiennent des chiffres symboliques – une armée nationale de 800 000 hommes, des garanties de type Article 5(2) valables jusqu’à ce que l’Ukraine tire sur le territoire russe sans provocation – tout en laissant en suspens le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijjia(3) et les concessions territoriales. Kiev a accepté des élections présidentielles et même suggéré un référendum pour valider l’accord de paix, à condition qu’un armistice les rende possibles. En vain : après un appel téléphonique, Poutine et Trump ont déclaré qu’un cessez-le-feu immédiat ne ferait que prolonger le conflit.
Toutes les actions étrangères de la Russie sont depuis longtemps subordonnées à un seul objectif : l’assujettissement de l’Ukraine. C’est devenu une idée fixe.
Entre-temps, la Russie continue de « résoudre les problèmes par des moyens militaires ». Les frappes de début janvier contre les infrastructures énergétiques ont provoqué des coupures totales d’électricité dans les régions de Dnipropetrovsk et de Zaporijjia, laissant près de 800 000 personnes sans électricité alors que les températures chutaient bien en dessous de zéro. Puis l’électricité a été coupée à plus de 500 000 personnes à Kiev. Moscou a même tiré un missile balistique hypersonique Orechnik(4) à capacité nucléaire qui aurait touché un stockage souterrain de gaz près de la frontière polonaise.
L’IDÉE FIXE DE LA RUSSIE
Andriy Movchan soutient que beaucoup sous-estiment gravement la composante idéologique de l’invasion du Kremlin(5). Toutes les actions étrangères de la Russie sont depuis longtemps subordonnées à un seul objectif : l’assujettissement de l’Ukraine, devenu une idée fixe. Si cela ne peut être réalisé militairement maintenant, la Russie intégrera dans tout processus de paix des conditions lui permettant de continuer dans des circonstances plus favorables. Empêcher la récurrence de l’agression est essentiel tant pour l’Ukraine que pour la sécurité européenne.
Cela explique la réaction dure de Moscou même lors de la discussion prudente d’un éventuel déploiement de forces multinationales en Ukraine _ de taille limitée, seulement après un cessez-le-feu complet, loin de la ligne de contact, et si leur sécurité n’est en danger_. Le Kremlin perçoit tout obstacle potentiel comme une menace à ses ambitions et avertit que toutes ces unités et installations seront traitées comme des cibles militaires légitimes.
Si la Russie cherchait véritablement un compromis de bonne foi, une hypothétique mission de police internationale dans une zone neutre démilitarisée le long de toute la ligne de contact pourrait lever le siège de Kherson(6), assurer la liberté de navigation sur le Dniepr, sécuriser la centrale nucléaire de Zaporijjia, rétablir l’accès aux mines de charbon à coke de Pokrovsk(7), permettre aux réfugiés de revenir et séparer physiquement les forces armées. Contrairement aux formations militaires, une telle mission pourrait se concentrer sur la protection des civils et la surveillance plutôt que sur la projection de la force. Elle pourrait même permettre à Moscou de se déclarer victoirieux : pas de troupes de l’OTAN en Ukraine, une zone tampon sécurise « le peuple du Donbass », leur lien terrestre vers la Crimée est maintenu, tandis que l’adhésion à l’UE oblige Kiev à respecter les droits des minorités et à les doter de mécanismes de recours. Le fait que rien de tel ne soit même envisagé est une preuve supplémentaire que tout cela n’est qu’ excuses.
Lors de la réunion du ministère de la Défense en décembre 2025, Poutine a été explicite : la Russie atteindra « inconditionnellement » ses objectifs de guerre et « libérera ses terres historiques », prédisant que les « petits cochons » européens soutenant Kiev finiront par perdre le pouvoir.
L’AILE PACIFISTE
Les porte-parole de Peace from Below (La Paix par le bas)(8), Alexei Sakhnin et Lisa Smirnova, rejettent également dans Jacobin l’idée que Poutine cherche un règlement à l’amiable. Les objectifs du régime russe sont d’écraser complètement l’Ukraine, de la laisser sans défense, en désordre politique, pour justifier les coûts de l’« opération militaire spéciale » et éviter toute menace future. Pourtant, ils croient qu’un appel sincère à une trêve immédiate et inconditionnelle de la part des mouvements populaires, une fois refusé par le Kremlin, délégitimerait le régime aux yeux de ses sympathisants.
Cette position est au-delà de la naïveté. Elle pourrait même causer du tort si elle était prise au sérieux. Saper le soutien à l’effort de défense de l’Ukraine ne fait qu’affaiblir le pouvoir de négociation de Kiev. Un tel appel n’offrirait rien de différent des propositions ukrainiennes précédentes quitte à donner au Kremlin exactement ce qu’il veut. Au cours de l’année écoulée, Kiev a soumis de multiples propositions de cessez-le-feu, toutes rejetées d’emblée. Pourtant, il n’y a eu aucune manifestation de militants pacifistes en colère devant les ambassades russes dans le monde entier. Tandis que des rassemblements massifs pour la paix condamnant le militarisme national se tenaient en Occident – abondamment relayés par les médias russes – rien de tel n’était visible dans les rues des villes russes(9).
Tandis que des désertions se produisent et que la fatigue s’accroît, Moscou annonce avoir dépassé ses quotas de recrutement de mercenaires. Des centaines de milliers de Russes continuent d’aller sur le front en Ukraine, volontairement, pour échapper à des peines, pour gagner de l’argent ou faire carrière. L’expérience historique montre qu’il faut plus que des » bonnes vibrations » de l’étranger pour que les gens se soulèvent. Les pénuries alimentaires ont déclenché des émeutes en 1917, et les lourdes pertes sur le champ de bataille ainsi que la méfiance envers un commandement incompétent ont conduit à l’insurrection de Prigojine en 2023(10).
LA MISSION IMPOSSIBLE DE L’UKRAINE
Les derniers sondages de l’opinion publique ukrainienne montrent une résilience constante : au cours de l’année, la part de ceux qui s’opposent catégoriquement aux concessions territoriales reste stable, à une majorité simple. En même temps, plus des deux tiers pourraient accepter un conflit gelé, mais 74% continuent de rejeter les termes de Moscou. Pourtant, 17% admettent qu’ils pourraient vivre avec la version russe de la paix, et 9 % restent indécis . À mesure que les ressources diminuent et que l’épuisement s’approfondit, ces derniers chiffres pourraient augmenter, ce qui pourrait jeter les bases d’un conflit politique interne(11).
La réalité budgétaire est brutale. Le budget 2026 de l’Ukraine nécessite 49 milliards de dollars (environ 47 milliards d’euros) d’apports extérieurs – sans quoi le pays serait financièrement non fonctionnel. Le déficit commercial de l’année dernière a doublé pour atteindre 42 milliards de dollars (environ 40 milliards d’euros), amplifiant la dépendance aux flux de trésorerie occidentaux. La dette publique a atteint 186 milliards de dollars (environ 178 milliards d’euros), son service consommant déjà 18% des recettes intérieures. Au lieu de saisir les avoirs russes gelés(12), le prêt de 90 milliards d’euros de l’UE pour 2026-2027 s’ajoute à ce tas de dettes, mais au moins le remboursement est supposé être reporté jusqu’à ce que Moscou paie les réparations. Même si les avoirs gelés étaient utilisés, sans paix en vue, le piège de la dette se resserrait et les coûts de reconstruction s’accumuleraient.
Les petites nations ou communautés doivent-elles accepter un monde où les grandes puissances dictent leur volonté ? Sinon, quels outils sont réellement disponibles pour résister quand quelqu’un de plus fort vous tord le bras ?
L’épuisement militaire aggrave la crise budgétaire. L’épidémie de désertions a atteint des niveaux records en 2025, poussant le gouvernement à restreindre les données statistiques et à annoncer un énième changement de ministre de la Défense. Kiyv contrôle encore près de 20 % des territoires disputés avec des zones urbaines fortement fortifiées. Se retirer serait à la fois impopulaire et stratégiquement dangereux, car cela rapprocherait la ligne de front des régions voisines avec des positions plus difficiles à défendre. Les troupes russes avancent lentement avec de lourdes pertes, mais Moscou semble prêt à attendre et à en payer le prix.
Cette situation sombre me force à me poser une question inévitable que j’aurais rejetée il y a des années sous prétexte de ne pas être un expert militaire. Quel est l’objectif de l’Ukraine dans cette guerre ? Tenir jusqu’à rassembler assez de force pour expulser les occupants ? Mais d’où viendront ces ressources ? Attendre que l’économie russe s’effondre ? Les recherches d’Ilya Matveev soulignent que si la mobilisation dirigée par l’État a aidé la Russie à surmonter les chocs initiaux, son économie s’est installée dans une stagnation à long terme – toutefois aucun effondrement imminent n’est en vue(13). Maintenir l’indépendance et les perspectives d’avenir ? Mais une guerre prolongée minerait les deux hypothèses.
Soutenir le peuple n’est pas la même chose que soutenir le gouvernement. Ce dernier peut être affreux et dégoûtant, mais les ukrainiens peuvent difficilement se permettre de passer à autre chose parce que le règne de l’agresseur est bien pire. Rares sont ceux qui sont prêts à prendre le risque de mourir au combat, mais encore plus rares sont ceux qui choisiraient de vivre sous occupation. Les meilleures options d’un point de vue individuel seraient que la guerre s’arrête ou, au moins, qu’il y ait une possibilité de s’échapper. Mais aucune d’elles n’est sur la table pour le pays dans son ensemble.
La Russie est prête à supporter les coûts de la guerre, condamnant l’Ukraine à un choix peu enviable : céder maintenant ou combattre tant que le soutien continue. Appeler à retirer les ressources pour forcer la capitulation de l’Ukraine dans « une guerre impossible à gagner » est un choix politique curieux, mais beaucoup à gauche semblent s’en contenter. Tôt ou tard, un tel résultat peut effectivement devenir réalité. Mais à la déception de l’aile pacifiste, le monde dans lequel cela deviendrait possible ne serait pas le paradis.
LE NOUVEAU DÉSORDRE MONDIAL
Le contexte plus large offre un aperçu de l’avenir. Le 3 janvier, les États-Unis ont mené une opération militaire pour capturer l’autocrate vénézuélien Nicolás Maduro. Elle n’était même pas déguisée en intervention humanitaire. La justification était brutale : le contrôle du pétrole.
Enhardi par ce succès, Trump a relancé sa volonté d’acquérir le Groenland et s’est ouvertement moqué du droit international dans la foulée. Le signal était sans équivoque : le pouvoir décide, les règles suivent et s’adaptent. Dans ce contexte, il est difficile de savoir quel est l’intérêt durable de Washington pour l’Ukraine. Quel sera le prix exigé, et si des garanties de sécurité engageraient les États-Unis dans une nouvelle configuration. Pour l’Europe, qui réalise encore la nécessité de se confronter une Russie, prête à affirmer ses intérêts par la force, cela ressemble plus à une trahison qu’à un leadership . Soudain, parler de l’Ukraine comme d’un bouclier ne semble plus être une figure de style. Les assurances de Poutine ne devraient offrir aucun réconfort – c’est un homme de parole au sens premier : il la donne et la reprend(14).
L’Ukraine devra peut-être avaler une pilule amère, mais il en sera de même pour tout pays qui n’est pas capable de résister à une conquête impériale. Quiconque réduit la paix ou la justice à des catégories morales ne sera jamais capable d’atteindre l’une ou l’autre. Plutôt que de « condamner les faits » , il est temps de se demander ce qui les rend possibles. Les petites nations ou communautés doivent-elles accepter un monde où les grandes puissances dictent leur loi ? Sinon, quels outils sont réellement disponibles pour résister quand quelqu’un de plus fort vous tord le bras ?(15)
Oleksandr Kyselov est originaire de Donetsk. Il est militant de gauche, membre du conseil de Sotsialnyi Rukh (Mouvement social)(16) et assistant de recherche à l’Université d’Uppsala.
La traduction allemande de cet article a été publiée dans analyse & kritik 722. Traduit pour ESSF par Adam Novak. Repris de Gauche Anticapitaliste. Revue pour le site Réseau Bastille. ML.
