26 janvier 2026. DARON ACEMOGLU
Le meurtre de deux civils innocents – tous deux citoyens américains – par des agents fédéraux de l’immigration à Minneapolis ce mois-ci pourrait marquer un tournant pour les États-Unis. L’énergie et la solidarité dont font preuve les personnes qui soutiennent leurs voisins immigrés et protestent contre les tactiques brutales de l’ICE annoncent une confrontation décisive.
CAMBRIDGE – La stratégie « inonder la zone » de l’administration Trump peut rendre difficile de voir quand un tournant se produit dans la dérive autoritaire des États-Unis. Certains diront que c’est l’objectif de cette stratégie, qui repose sur une atteinte progressive aux droits des citoyens et aux contrôles institutionnels. Mais le meurtre de deux citoyens américains par des agents de l’ICE à Minneapolis ce mois-ci pourrait bien être ce tournant.
L’ICE s’est considérablement développée en 2025 et, selon toutes les indications, a recruté des jeunes hommes très favorables à la version la plus extrême du programme anti-immigrés de Trump. Elle s’est également vu confier un mandat extrêmement large et a été autorisée à utiliser des tactiques qui auraient été considérées comme impensables pour toute agence fédérale dans le passé. Le ministère de la Justice a manifesté un soutien sans faille aux actions sans doute illégales de l’ICE, refusant même d’enquêter à leur sujet.
La symbolique des événements du Minnesota est indéniable. L’ICE a désormais tué deux civils innocents : Renée Good, mère de trois enfants qui venait de déposer son fils à l’école, et maintenant Alex Pretti, infirmier en soins intensifs qui observait et filmait une descente de l’ICE. Ces agents fédéraux recourent régulièrement à des menaces et à des tactiques violentes contre les manifestants qui documentent leurs activités. Mais surtout, en accordant aux agents de l’ICE une immunité de facto, l’administration Trump leur a donné le feu vert pour intensifier leurs tactiques violentes.
Si cette violence reste sans contrôle, elle pourrait en effet constituer un tournant, car elle créera un modèle que d’autres forces de sécurité plus proches de Trump pourront utiliser pour recourir à la force contre toute manifestation d’opposition. Dans ce cas, la dérive vers un régime autoritaire pourrait devenir difficile à inverser, car la société civile se retrouverait prostrée face à une répression croissante et les normes contre de telles mesures seraient progressivement érodées.
Déjà, les deux branches du gouvernement censées contrôler la présidence (le Congrès et la Cour suprême) se sont montrées très soucieuses de l’agenda de Trump. Et le contrôle institutionnel tout aussi important exercé par les agences indépendantes a également été affaibli, notamment par la capacité du président à nommer des alliés et des acolytes à des postes clés.
Comme je l’ai récemment soutenu ailleurs, l’objectif premier de l’administration est de former une sorte de présidence impériale sans entraves – ce qui est exactement la manière dont l’autoritarisme se consolide, comme l’illustrent les exemples contemporains de la Hongrie à l’Équateur, en passant par le Mexique, le Nicaragua, la Turquie et le Venezuela.
Ce moment pourrait également s’avérer être un tournant dans un autre sens. En janvier 2017, j’ai soutenu que seule une contestation pacifique pourrait contenir la première administration Trump. Même à l’époque, il était évident que les autres branches du gouvernement ne pourraient pas contraindre Trump de manière efficace et que, même s’ils essayaient, Trump contournerait les normes à son avantage.
Mais si les manifestations se sont avérées être une défense efficace contre les efforts du premier mandat de Trump pour étendre ses pouvoirs et s’orienter vers l’autoritarisme, en 2025, l’énergie qui les avait animées en 2017 avait disparu. Cela s’explique en partie par le fait que de nombreux experts et une grande partie de la population ont interprété le résultat de l’élection de 2024, lors de laquelle Trump a remporté le vote populaire, comme lui donnant un mandat plus important qu’en 2016, où ce n’était pas le cas.
Il y avait cependant une raison plus importante : les militants du Parti démocrate avaient épuisé leur légitimité pendant les années Biden. Dans la fonction publique, les universités, les ONG et même dans le secteur privé, les militants démocrates avaient abusé de leur pouvoir et perdu beaucoup de soutien en réprimant les préoccupations légitimes concernant les changements sociaux souhaités. Ainsi, en janvier 2025, la défense de la société civile contre Trump, qui avait désormais un programme beaucoup plus radical, était embryonnaire.
Minneapolis pourrait changer la donne. L’énergie et la solidarité des personnes qui soutiennent leurs voisins immigrés et protestent contre les tactiques brutales de l’ICE annoncent une confrontation décisive. Le résultat dépendra en partie de la volonté des alliés de Trump au Congrès de se plier à la violence officielle et à l’anarchie, ainsi que de Trump lui-même et du groupe restreint de conseillers partageant les mêmes idées qui l’entourent. Mais le facteur le plus important sera la détermination de la société civile elle-même, à commencer par le Minnesota.
Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel d’économie en 2024 et professeur d’économie au MIT, est coauteur (avec James A. Robinson) de Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty (Profile, 2019) et coauteur (avec Simon Johnson) de Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
